7ee455ea-e990-4986-99de-454c1da4c814 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1655-841/2014,Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00713-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 113.2.; 116.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 21 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui H. Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „4finance“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo H.

Ž. 2100 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 54,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai – 2014-02-26 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (18-19 b.l.), tačiau jis per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui paskelbtame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti tokį sprendimÄ , priimtinas sprendimas už akių.Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2011-01-04 ieÅ¡kovas su atsakovu pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 750,00 Lt.

Paskolos sutarties terminas - 30 dienų, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2011-02-03, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė iki Å¡iol. Vadovaujantis bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 7.2. punktu, už kiekvienÄ uždelstÄ prievolės neįvykdymo dienÄ buvo skaičiuojami delspinigiai, kurie sudaro 1350,00 Lt.Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 str., paskolos sutartimi viena Å¡alis perduoda kitos Å¡alies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palÅ«kanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 750,00 Lt skola.Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, ar tuo nepažeidžiamas sutarčių laisvės principas.

Paskolos sutartis, kurios pagrindu kyla atsakovo atsakomybė, sudaryta prisijungimo bÅ«du, t. y. pagal ieÅ¡kovo parengtas standartines sÄ lygas, tarp Å¡alių nevyko jokios derybos dėl sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovė kaip finansine veikla besiverčiantis juridinis asmuo, turintis patirtį verslo bei derybų srityje, sudarant paskolos sutartį, turėjo aiÅ¡kų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovÄ , sutartimi kreditas buvo suteiktas fiziniam asmeniui, todėl Å¡i sutartis vertintina kaip vartojimo sutartis. BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui. Å alių nustatyta delspinigių dydžio suma po 1 procentÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ prilygsta 365 procentų dydžio metinėms palÅ«kanoms, kai tuo tarpu įstatymas minimaliais kreditoriaus nuostoliais pripažįsta penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, tarp Å¡alių nesant atskiro susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.).

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kinime dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir dydžio nurodo (17 b.l.), kad nustatytoji delspinigių norma yra protinga ir ekonomiÅ¡kai pagrįsta, įtvirtina ir užtikrina pacta sunt servanda ir sutarčių sÄ Å¾iningo laikymosi principus, nes numatyti delspinigiai skaičiuojami atsižvelgiant į veiklos specifikÄ ir rizikingumÄ . Teismo nuomone, tokio dydžio delspinigiai atsižvelgiant į formuojamÄ praktikÄ dėl netesybų dydžių, lyginant su suteiktos ir negrÄ Å¾intos paskolos sumos dydžiu yra akivaizdžiai per dideli, neprotingi, prieÅ¡taraujantys civiliniame kodekse įtvirtintai netesybų sampratai, o reikalavimas atlyginti tokio dydžio delspinigius (1350,00 Lt) – aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl teismas delspinigių 1 procento dydį mažina iki 0,2 procento delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t.y. iki 270,00 Lt.

Å i suma, teismo nuomone, laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius dėl paskolos sutarties sÄ lygų nevykdymo, atsižvelgiant į nedidelę suteiktos paskolos sumÄ , paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.210 str. 1 d., 6.258 str., 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ didesni delspinigiai galėtų bÅ«ti priteisiami tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė pateiktų teismui įrodymus, patvirtinančius, jog dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo jis patyrė nuostolių, atsiradusių dėl to, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ .

IeÅ¡kovasnepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad toks netesybų dydis nėra mažesnis už ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl likusios delspinigių dalies netenkintina.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 d. 1 d., atsakovas privalo ieÅ¡kovui mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ Â Â 1020 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-02-05) iki teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 54 Lt žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Sutinkamai su CPK 93 straipsniu iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys dėl 2100 Lt ieškinio sumos patenkinamas 48 % priteisiant 1020 Lt, todėl atitinkamai ieškovo naudai iš atsakovo priteisiama 26 Lt bylinėjimosi išlaidų. Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo H.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „4finance“, į.k. 301881644, 750,00 Lt (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) negrÄ Å¾into kredito, 270,00 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1020,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-02-05) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 26,00 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų) žyminį mokestį. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                         Gražina Mataitienė