7ee433cc-81e5-4eba-b084-ed34933e2cb5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Antakalnio bÅ«stas“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. V., n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 329,55 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisme 2015 m. lapkričio 16 d. gautas Å¡alių praÅ¡ymas raÅ¡ytinio proceso tvarka patvirtinti tarp jų 2015 m. lapkričio 12 d. sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukti. PraÅ¡ymas tenkintinas, byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys gali užbaigti bylÄ taikos sutartimi. Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį taikos sutartimi Å¡alys gali baigti bylÄ bet kurioje proceso stadijoje. Taikos sutartis, kuriÄ Å¡alys praÅ¡o patvirtinti, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl tvirtintina.

Kadangi ginčo tarp Å¡alių nėra, civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartyje Å¡alys nurodė, jog joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės (sutarties 7 punktas).Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu Å¡alys sudaro taikos sutartį, gražinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 22,50 Eur nuo 30 Eur sumokėto žyminio mokesčio, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).Trečiasis asmuo M.

V. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį teigė, kad dėl žalos atsiradimo yra kaltas trečiasis asmuo M. V., dėl ko atsirado pagrindas jį įtraukti į bylÄ . IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad trečiasis asmuo patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas – 56 Eur už advokato padėjėjos Nataljos Moll suteiktas teisines paslaugas (bendros teisinės paslaugos) ir 300 Eur už advokato Dariaus Butvilavičiaus suteiktas teisines paslaugas (teisines konsultacijas, bylos analizę, pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, atstovavimÄ teismo posėdžiuose).

Taikos sutarties 11 punktu Å¡alys susitarė, kad trečiojo asmens M. V. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ palieka iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra.Trečiojo asmens teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡plaukia iÅ¡ CPK 47 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises ir pareigas. IÅ¡imtys, t. y. tos teisės, kurių neturi tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, yra nurodytos CPK 47 straipsnio 2 dalyje, kurioje nėra nurodyta, jog Å¡ie asmenys neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , to nenumato ir bylinėjimosi iÅ¡laidas reglamentuojančios taisyklės (CPK 79-100 straipsniai).

Lietuvos apeliacinio teismo ir kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisė gauti bylinėjimosi išlaidas. Nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne tik bylos šalims ir tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, bet ir tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-751/2011).

Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 2 dalis). Sudarant taikos sutartį, nė viena iš šalių nelaikoma pralaimėjusia ar laimėjusia, todėl patvirtinus taikos sutartį, nėra laikoma, kad teismo procesinis sprendimas buvo priimtas kurios nors iš šalių naudai, todėl nagrinėjamu atveju netaikytini CPK 93 straipsnyje ir 98 straipsnyje įtvirtinti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principai, o bylinėjimosi išlaidos paskirstomos CPK 94 straipsnio numatyta tvarka.

Pažymėtina, kad paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas vertinamas Å¡alių procesinis elgesys, o ne procesiniuose dokumentuose iÅ¡reikÅ¡ta pozicija. Å iuo atveju vien tai, kad atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį gynėsi nuo jam reiÅ¡kiamo reikalavimo ir nurodė trečiÄ jį asmenį, nesuponuoja to, kad jo procesinis elgesys buvo netinkamas. Kaip jau buvo minėta, taikos sutarties patvirtinimas nereiÅ¡kia, kad kuri nors Å¡alis laimėjo ar pralaimėjo, nėra konstatuotos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, negalima teigti, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės atsakovas bÅ«tų buvęs atsakingas už kilusiÄ Å¾alÄ , o ne kitas asmuo, tarp jų netgi trečiasis asmuo, todėl, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo teigti, kad atsakovo, ar ieÅ¡kovo procesinis elgesys buvo netinkamas, todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiojo asmens naudai priteistinos po lygiai iÅ¡ abiejų Å¡alių.Asmens teisė, tame tarpe ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, pasinaudoti kvalifikuota teisininko pagalba numatyta CPK 51 straipsnio 1 dalyje, todėl Å¡i asmens teisė, negali ir neturi bÅ«ti kvestionuojama.

Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ priteisimo, turi bÅ«ti pateikti iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai, jos turi bÅ«ti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sÄ naudoms ir nevirÅ¡yti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Ä®sakymo Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Ä®sakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo.

Teismas, įvertinęs trečiojo asmens prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, sprendžia, kad jos yra pagrįstos ir protingos, duomenų, kad trečiojo asmens elgesys būtų netinkamas ir dėl to būtų netikslingas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra, todėl, atsižvelgiant į tai, trečiajam asmeniui lygiomis dalimis iš ieškovo ir atsakovo priteistinos 356 Eur bylinėjimosi išlaidos, t.y. po 178 Eur iš kiekvienos šalies. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 293-295 straipsniais, teismas n u t a r i a: patvirtinti ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, ir atsakovo UAB „Antakalnio bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 121449152, 2015 m. lapkričio 12 d. sudarytÄ tokio turinio taikos sutartį:Å alys pareiÅ¡kia ir garantuoja, kad Å¡i taikos sutartis yra visoms Å¡alims priimtinas susitarimas, pasiektas nuolaidų bÅ«du, kuriuo užkertamas kelias tolimesniems ginčams, susijusiems su ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų gynimu, kiek tai susiję su civilinės bylos Nr. e2-24247-129/2015 dalyku.IeÅ¡kovas atsisako žemiau nurodytų savo reikalavimų:priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Antakalnio bÅ«stas“ 332,39 Eur (trys Å¡imtai trisdeÅ¡imt du eurai ir 29 euro centai) nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ naudai;iÅ¡ atsakovo priteisti 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovas patyrė nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ ;visų kitų reikalavimų (jei tokie buvo ar bÅ«tų buvę pareikÅ¡ti) civilinėje byloje Nr. e2-24247-129/2015.Atsakovas Å¡ia taikos sutartimi įsipareigoja per 7 d. d. nuo nutarties, kuria teismas patvirtina taikos sutartį, įsiteisėjimo, ieÅ¡kovui sumokėti:997,16 Eur nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka.

MokėtinÄ pinigų sumÄ , nurodytÄ sutarties 3.1. punkte, atsakovas įsipareigoja ieÅ¡kovui sumokėti į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kia, kad, teismui patvirtinus Å¡iÄ taikos sutartį, neturės ir nereikÅ¡ atsakovui jokių pretenzijų ir (ar) reikalavimų dėl civilinėje byloje Nr. e2-24247-129/2015 praÅ¡omos priteisti sumos bei visų kitų reikalavimų, susijusių su Å¡ios civilinės bylos dalyku bei pagrindu.Å alys pareiÅ¡kia, kad Å¡i taikos sutartis sudaryta laisva valia, taip pat patvirtina, kad nėra jokių priežasčių, kurios darytų Å¡iÄ taikos sutartį neteisėta ar negaliojančia.

Å alys konstatuoja, kad sudaryta taikos sutartis ir jos turinys neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, bei nepažeidžia kieno nors teisių ir (ar) įstatymo saugomų interesų. Å alys taip pat konstatuoja, kad tarp jų nėra ginčo nei dėl taikos sutarties sÄ lygų, nei dėl jos teisminio patvirtinimo.Å alys patvirtina, kad joms yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje numatytos bylos nutraukimo pasekmės, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismui patvirtinus taikos sutartį, byla yra nutraukiama ir vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Å alys teismo praÅ¡o raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡iÄ taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylÄ Nr. e2-24247-129/2015 nutraukti.Å i taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki visiÅ¡ko Å¡alių sutartinių įsipareigojimų įvykdymo.Å alys pareiÅ¡kia, kad, įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčiai, kuria patvirtinama Å¡i taikos sutartis, teisminis ginčas civilinėje byloje Nr. e2-24247-129/2015 bus laikomas visiÅ¡kai ir galutinai iÅ¡spręstu.Å alys susitaria, kad trečiojo asmens M.

V. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ paliekama iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra.Å i taikos sutartis sudaryta 3 (trimis) egzemplioriais, turinčiais vienodÄ juridinę galiÄ , po vienÄ egzempliorių tenka kiekvienai Å¡aliai, ir vienas – trečiajam asmeniui. Vilniaus miesto apylinkės teismui taikos sutarties egzempliorius į civilinę bylÄ Nr. e2-24247-129/2015 pateikiamas per Lietuvos elektroninių paslaugų portalÄ ,,E.teismas.lt".Å alys Å¡iÄ sutartį perskaitė, suprato jos turinį ir pasekmes bei pasirašė kaip atitinkančiÄ jų valiÄ ir ketinimus.

Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Antakalnio bÅ«stas“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. V., nutraukti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, 22,50 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų ir 50 euro centų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2015 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. ISL0002221, „Swedbank“, AB, ir 2015 m. balandžio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. ISL0002325, „Swedbank“, AB, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, ir atsakovo UAB „Antakalnio bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 121449152, trečiojo asmens M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 356 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. po 178 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) iÅ¡ kiekvienos Å¡alies. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimos dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Bronislava Todesienė