7ee2f4f3-2c8a-43cf-bee0-a56025a97fc3 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1207-874/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-026269-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 12 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė,

sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui,

kaltinamajam M. R.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

M. R. 2023 m. liepos 15 d., apie 08:17 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 08:36 val. alkoholio kiekio matuokliu Drager alcotest, 7510 Nr. ARKB-0090 (patikros sertifikato Nr. 1834980), jam buvo nustatytas 1,76 promilės neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su draugais važiavo į Žagarėje vykusiÄ VyÅ¡nių Å¡ventę. Jis vairavo mamai priklausantį automobilį „VW Passat“. Apie tai, kad mamos automobiliu važiuos į Žagarę, mamai nesakė, nes dokumentuose jis yra įraÅ¡ytas kaip papildomas vairuotojas. Nuvažiavę į kempingÄ , pasistatė palapinę, į namus grįžti planavo tik sekmadienį. Vartojo alkoholinius gėrimus. Jo draugai susipyko su kitais asmenimis. Nenorėdamas veltis į konfliktÄ , ryte jis sėdo į automobilį, ketindamas jį pastatyti kitoje vietoje, bet buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Žinojo, kad bÅ«damas neblaivus, negali vairuoti. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio. Gyvena su tėvais, jų klauso. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Jo mėnesinės pajamos yra 60 Eur stipendija. Jo Å¡eimos finansinė padėtis vidutinė.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje esančiais duomenimis:

2023-07-15 Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK tyrėjo G. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2023-07-15 apie 8 val. 06 min. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), į pranešėjo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. PaieÅ¡kos priemonėmis (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas ir sustabdytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. R. Alkoholio kiekio matuokliu M. R. pirmu „pÅ«timu“ nustatytas 1,82 prom. girtumas, antru – 1,76 prom. girtumas (b. l. 11);

2023-07-15 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo vieta – (duomenys neskelbtini), ir pats automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–14, 16–20);

alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo kopijomis ir 2023-07-15 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurių matyti, kad M. R. 8 val. 18 min. nustatytas 1,82 prom., o 8 val. 36 min. – 1,76 prom. girtumas (b. l. 22–25, 26–29);

2023 m. liepos 15 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežta į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 30, 31);

liudytojos R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad yra M. R. motina. SÅ«nus prieÅ¡ 3 mėnesius iÅ¡silaikė vairuotojo teises ir, kadangi nuosavo automobilio neturėjo, leido naudotis jos vardu registruotu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nei ji, nei jos sutuoktinis G. R. nežinojo, kad sÅ«nus tikrai planuoja važiuoti į Žagarės mieste vykstančiÄ VyÅ¡nių festivalio Å¡ventę. 2023-07-14 vakare, apie 22 val., M. dar buvo namuose. Tik ryte, maždaug apie 08:37 val., jai paskambino vyras ir informavo, kad M. girtÄ už vairo sustabdė policijos pareigÅ«nai Žagarės mieste. SÅ«nui leidimo pasiimti jos vardu registruoto automobilio nereikėjo, nes Å¡is žinojo, kad automobiliu naudotis gali. Kad sÅ«nus sės už automobilio vairo bÅ«damas neblaivus, niekada nepagalvojo. SÅ«nus jai aiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis vairavo, nes susipyko su draugais Å¡ventės metu ir norėjo tik pastatyti automobilį į kitÄ vietÄ , kad galėtų jame iÅ¡simiegoti (b. l. 39–40);

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. R. (b. l. 43);

liudytojo G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie M. R. vairuojamo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo aplinkybes ir neblaivumo M. R. nustatymo aplinkybes (b. l. 55–56);

ikiteisminio tyrimo metu duotais M. R. parodymais, kad 2023-07-14, apie 21:30 val., su draugais mamos R. R. automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Žagarės Vyšnių festivalio šventę. Buvo nusprendę Vyšnių festivalyje pasilikti iki sekmadienio dienos ar vakaro. Šventės metu vartojo alkoholinius gėrimus. Negali paaiškinti kodėl sėdo už automobilio vairo ir važiavo būdamas neblaivus. Dėl savo poelgio labai gailisi, teises išsilaikė prieš 3 mėnesius. Mokosi (duomenys neskelbtini), 3 kurse (b. l. 80–81, 84).

Iš 2023-05-27 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. R. automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo už 600 Eur (b. l. 134).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes M. R. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau, nei 1,51 promilės neblaivumas.

Teismo posėdžio metu laiduotoja R. R. prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimÄ jos atsakomybei, nurodė mananti, kad galės daryti sÅ«nui M. R. teigiamÄ Ä¯takÄ . PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus gyvena jų namuose, yra paklusnus, alkoholio iÅ¡ esmės nevartoja, jie nuolat bendrauja, M. vertina jos nuomonę. Kalbėjo su sÅ«numi apie įvykį, pastarasis labai gailisi dėl savo poelgio, supranta kad neatsakingai pasielgė, tai sÅ«nui bus didžiulė pamoka. PraÅ¡o tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl laidavimo. Ji gauna minimalų darbo užmokestį, sutuoktinis apie 900 Eur, Å¡eimoje auga dar vienas nepilnametis vaikas.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos: 1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Laiduotoja R. R. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį M. R. ir pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad yra neteista, nebausta administracine tvarka, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 126, 128, 130, 133). Kaltinamasis M. R. nurodė, kad gyvena kartu su tėvais, nuolat bendrauja su mama, jos klauso, labai gailisi dėl savo poelgio, žada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti.

Kaltinamasis M. R. neteistas (b. l. 62), administracine tvarka baustas, bet už nusižengimus, nesusijusius su KET pažeidimais ar apsvaigimu nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (b. l. 64–65), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ ; atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi (b. l. 95), (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 131).

R. R. yra kaltinamojo motina, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 133), neteista (b. l. 126), nebausta administracine tvarka (b. l. 128). Spręstina, kad R. R. kaltinamajam darys teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, M. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojai R. R. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Pagal teismų praktikÄ BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos lemia visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Remiantis teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose, netaikant baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo, įsivyrautų nebaudžiamumo nuostatos, asmenys nebÅ«tų sulaikomi nuo nusikalstamų veikų darymo. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra atleidimas nuo atsakomybės apskritai. Asmuo padaręs Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , neturi tikėtis iÅ¡vengti bet kokių neigiamų pasekmių, suvaržymų, kurie gali užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir įtakoti asmens apsisprendimÄ dėl panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo ateityje. BÅ«tent Å¡iuos tikslus užtikrina baudžiamojo poveikio priemonės, kurios pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ gali bÅ«ti taikomos atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, nes jos atlieka nubaudimo ir prevencinę funkcijas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisako, kad priimant sprendimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo asmenims, kurie yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tokių priemonių proporcingumo įvertinimas yra esminis momentas, leidžiantis tiek nubausti veikÄ padariusį asmenį, tiek atgrasyti jį nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo ateityje. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET.

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad kelių transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, įvertinant tai, kad Å¡ia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti keliÄ ateityje daryti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, M. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. R. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Ä®vertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra bÅ«tinas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims (Å¡iuo atveju – R. R.), ir savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o transporto priemonė grÄ Å¾inama savininkui.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 87–89, 91–93, 95–97), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. R., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos R. R., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais bei tvarka be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ .

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dviem) metams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo 2023 m. liepos 17 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, M. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant iÅ¡ M. R. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. R. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VÄ® „Regitra“.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. R., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Teisėja Vijoleta Kurtkienė