7ee1ce9b-35a1-45ea-9a6e-affc5517a993 · Vilniaus apygardos teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-44-211/2019 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01571-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.4.5.1;1.1.7.2.7;1.1.8.2;1.1.8.6.2; 1.2.4.8.2;1.2.14.1.2;1.2.14.1.2.2; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. Vilniųs Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Lauretos Ulbienės ( kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nidos Vigelienęs, Sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorui Nėrijui Puškoriui, gynėjui advokatui Girdučiui Vainiui, kaltinamajam B.

K., vertėjui Giedriui KaÅ¡Å«bai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje (toliau BPK ) numatyta tvarka, naudojantis vaizdo-telekonferenciniu ryÅ¡iu su Ispanijos Karalyste, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, Å¡iuo metu nuo 2016-06-01 atlieka 6 metų 1 dienos laisvės atėmimo bausmę Ä®spanijos Karalystėje, gyveno (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas pagrindinis, vedęs, teistas: -2001-03-28 Ignalinos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 1961m.

BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 1 m. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius 1961m. BK 471str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; -2001-08-30 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 300 Lt. vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961m. BK 42 str., Å¡iÄ bausmę subendrinus su Ignalinos r. apylinkės teismo 2001-03-28 nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė: laisvės atėmimas 2 m. su 300 Lt. vertės turto konfiskavimu; -2001-10-22 Å venčionių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m.

BK 271 str. 2d., 278 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėn. su 300 Lt. vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 str., ši bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais, paskirta subendrinta bausmė: laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. ir 300 Lt. vertės turto konfiskavimas, bausmę atliko 2003-06-18; -2005-04-22 Švenčionių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3d. dėl 5 nusikaltimų laisvės atėmimu 7 m., 2007-12-18 lygtinai paleistas iš pataisos namų Alytaus r. apylinkės teismo 2007-12-04 nutartimi, iš įskaitos išbrauktas 2010-12-13; -2012-11-14 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 1992 str. 1d. 18460 Lt bauda; teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso( toliau BK )24 str.3d. 22 str.1d. ir 178 str. 2d., 178 str. 2d., 187 str. 1d., 24 str. 3d. ir 140 str. 1d., 24 str. 178 str. 1d.

IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kolegija n u s t a t ė : B. K. , veikdamas bendrai su T. M., A. U., nuteistais Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu (jis nėra įsiteisėjęs), su R. J., R. P., prieÅ¡ kuriuos ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 391 str., A. K. (A. K.), prieÅ¡ kurį baudžiamoji byla nutraukta, jam mirus, turint tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į patalpÄ -parduotuvę sekančiomis aplinkybėmis : 2011-03-29 apie 02.00 val., jis, A.

U., T. M., A. K. kÅ«ju iÅ¡daužė parduotuvės dviejų durų stiklus – 4200 Lt (ekv. 1216,40 Eurų) vertės, ir įsibrovė į patalpÄ â€“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. J. ir R. P. žvalgė aplinkÄ , kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymÄ bei netrukdomÄ pasitraukimÄ iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietos, pasikėsino pagrobti AB „Swedbank“ priklausantį bankomatÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko iÅ¡ardyti minėto bankomato, ir tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , B.

K., A. U., T. M. ir A. K., tuo pačiu kÅ«ju sudaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ stiklinio prekystalio, po kuriuo buvo sudėti juvelyriniai dirbiniai, stiklus – 2006 Lt (ekv. 580,97 Eurų) vertės, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : 69 vienetus sidabro grandinėlių – 3842,02 Lt vertės, 38 vienetus sidabro apyrankių – 5640,41 Lt vertės, 152 vienetus sidabro auskarų – 2851,52 Lt vertės, 67 vienetus sidabro pakabukų – 1894,15 Lt vertės ir 18 vienetų sidabro žiedų – 470,45 Lt vertės, iÅ¡ viso turto pagrobė už 14698, 55 Litus (ekv. 4257,98 Eurus).

Tokiu bÅ«du B. K. kartu su kitais padarė 1216,40 Eurų materialinę žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 4837,97 Eurų materialinę žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. B. K. , veikdamas bendrai su V. L., J. F., A. S., kurie nuteisti Vilniaus apygardos teismo 2018m. gegužės 2d. nuosprendžiu (jis nėra įsiteisėjęs), su R. P., prieÅ¡ kurį ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, vadovaujantis BK391 str. nežymiai sutrikdė R. Z. sveikatÄ , o bÅ«tent: A. S., turėdamas tikslÄ atkerÅ¡yti nuolatos triukÅ¡maujančiam ir piktybiÅ¡kai jo (A.

S.) atžvilgiu besielgiančiam kaimynui R. Z. bei pastarÄ jį pagÄ sdinti, paprašė R. P., kad Å¡is organizuotų R. Z. sumuÅ¡imÄ . R. P., vykdydamas A. S. praÅ¡ymÄ , 2011 m. rugpjūčio 30 d., apie 6.20 val., automobiliu „Infiniti FX45“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė B. K., J. F., V. L. (duomenys neskelbtini) kurie, įėję į Å¡io namo laiptinę, J. F. - tarp 3 ir 4 namo aukÅ¡tų, o B. K. su V. L. tarp 2 ir 3 aukÅ¡tų, laukė iÅ¡ buto, esančio 3-iame aukÅ¡te iÅ¡einančio R.

Z.. R. Z. išėjus iÅ¡ buto, J. F. sudavė pastarajam vienÄ smÅ«gį kumščiu į pilvÄ ir ne mažiau kaip du smÅ«gius į veidÄ . B. K. ir V. L. sudavė ne mažiau kaip po tris smÅ«gius R. Z. į galvos ir veido sritis, padarydami R. Z. nubrozdinimÄ ir kraujosruvÄ deÅ¡inės akies srityje, nubrozdinimÄ deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, t.y. nežymiai sutrikdė R. Z. sveikatÄ . B. K., veikdamas bendrai su J. F., V. L., kurie nuteisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2d. nuosprendžiu(nuosprendis nėra įsiteisėjęs, su R.

P. ir R. J., prieÅ¡ kuriuos ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, vadovaujantis BK391 str., ir su dviem tyrimo nenustatytais asmenimis, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , o bÅ«tent, 2011 lapkričio mėn., turint tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , R. P., gavęs informacijÄ apie nesaugomus laidus prie GariÅ«nų turgavietės, Vilniuje, ir sumanęs pagrobti minėtus laidus, iÅ¡ardyti bei iÅ¡gauti varį, kurį realizavus galima gauti pinigų, Å¡iÄ informacijÄ perdavė R. J., V.

L., J. F., B. K. ir pakvietė dalyvauti apie nusikalstamos veikos padarymÄ nežinojusį E. T. (E. T.). B. K. Utenoje surado nusikalstamai veikai daryti tinkamÄ automobilį– nenustatytÄ baltos spalvos „Ford Trasit“ mikroautobusÄ , į kurį bus sukrauti pagrobti laidai. 2011 m. lapkričio mėn., bet ne vėliau kaip 28 d., iÅ¡ anksto susitarę B. K., R. P., R. J. ir tyrimo nenustatytas asmuo mikroautobusu „Ford Transit“, apie nusikalstamos veikos padarymÄ nežinojęs E. T., J. F. ir V. L. pastarojo automobiliu „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie Gurelių g. 61B, Vilniuje, kur atokiau palikę automobilius, V. L. žvalgė aplinkÄ , kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymÄ bei netrukdomÄ pasitraukimÄ iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietos, o R. P., R. J., J. F., B. K. ir E. T. pateko į neaptvertÄ , nesaugomÄ teritorijÄ , įlindo į neužrakintÄ medinį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir pagrobė 20 km kabelio, tai yra 2000 kg vario vielos, tokiu bÅ«du padarė 12 000 Lt (ekv. 3502,83 Eur) materialinę žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Gautus už parduotÄ pagrobtÄ varį pinigus pasidalijo R. P., R. J., J. F. V. L., B. K., R. P. dalį – 1000 litų davė E. T.. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo, pasikėsinimo pavogti B „Swedbank“ turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės, turto sugadinimo, padarytų 2011-03-29 apie 02.00 val. Kaltinamasis B. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 4 b.l. 30), tiek teisme kaltu dėl Å¡ios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad šį nusikaltimÄ suorganizavo R.

P.. Jo nurodymu naktį jį ir T. M. bei du narkomanus, galėjo tai bÅ«ti Uchov ir Kuznecov, atvežė prie automobilio Renault Safrani, liepė jam tuo automobiliu atvažiuoti iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Å iaurės gatvėje. Ä® šį automobilį visi persėdo, iÅ¡skyrus R. P., kuris iÅ¡ tos vietos, kur buvo automobilis Renault Safrani, iÅ¡važiavo kitu automobiliu. Su visais atvažiavus prie tos parduotuvės, abu narkomanai ir T. M., taip pat, atrodo ir jis, suėjo į parduotuvę, prieÅ¡ tai kažkuris iÅ¡mušė įėjimo durų stiklÄ .

Jie bandė iÅ¡judinti bankomatÄ , tačiau nepavyko, tada narkomanai kažkÄ sudaužė . Po to vėl visi sulipo į automobilį, kuriuo jie nuvažiavo pagal T. M. nurodymÄ Ä¯ miÅ¡kelį. Ten jau buvo R. P. ir R. J.. R. P. pyko, kad buvo daužomi stiklai, sakė, kad reikėjo imti seifÄ , o ne stiklus. Jis nematė jokių juvelyrinių dirbinių, nieko iÅ¡ tos vagystės negavo. Jis nematė, kad R. J. bÅ«tų buvęs parduotuvės viduje, jei gerai pamena, jis turėjo lyg saugoti . T. M., nuteistas dėl Å¡ių nusikaltimų Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendžiu (jis nėra įsiteisėjęs) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b.l. 20-21), tiek teisme, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje buvo priimtas minėtas nuosprendis, kaltu dėl Å¡ių nusikaltimų padarymo pilnai prisipažino ir parodė, kad 2011 metais, tiksliai neatsimena kada, jam R.

P. pasiÅ«lė pagrobti iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Vilniuje, Naujojoje Vilnioje, bankomatÄ . Vagystėje dalyvavo jis, R. P., R. J.. B. K. ir U. su K. , juos surado R. P.. Apsitarus kÄ kaip darys, R. P. davė jam kaukę ir telefonÄ . R. P. pasakė planÄ ir vadovavo. Automobilį „VW Multivan“ paliko prie parduotuvės su veikiančiu varikliu, jis, B. K. ir du narkomanai (A. K. ir A. U.) nuėjo į parduotuvę. R. P. su R. J. važinėjo keliu ir stebėjo aplinkÄ . Pagal planÄ jis turėjo kÅ«ju iÅ¡muÅ¡ti lango stiklÄ .

Prie parduotuvės jis , veidÄ pridengęs kauke , laikė kÅ«jį, bet kažkas kitas iÅ¡daužė parduotuvės durų stiklÄ , įėjo į vidų, bandė iÅ¡judinti bankomatÄ . Nepavykus apie tai jie pranešė R. P., kuris per telefonÄ girdėjo, kÄ visi kalba. Jam telefonu R. P. pasakė kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ yra juvelyrinių dirbinių parduotuvė bei pasakė eiti imti ten. Tuo pačiu kÅ«ju buvo iÅ¡daužtos vitrinos, jie visi griebė tai, kas jose buvo ir greit pasiÅ¡alino.

Visi nuvažiavo į miÅ¡kÄ link Galgių. Pavogtus sidabrinius papuoÅ¡alus iÅ¡metė miÅ¡ke, R. P. neleido jų pasilikti. Jokių pinigų jis negavo. A. K. (A. K.), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendžiu(jis nėra įsiteisėjęs) ,tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.3 b.l.26), tiek teisme (t.4 b.l. 152-153), nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje buvo priimtas minėtas nuosprendis, kaltu dėl Å¡ių nusikaltimų padarymo pilnai prisipažino ir parodė, kad jis pažįsta R.

P., jį pažįsta taip pat pravarde „(duomenys neskelbtini)“, su juo susipažino LukiÅ¡kių laisvės atėmimo ligoninėje. Laisvėje taip pat bendravo kartas nuo karto, bendrų reikalų neturėjo. R. P. pažinojo ir jo brolį A. U.. Tikslios datos neprisimena, bet galimai tada, kaip nurodyta kaltinime, jis su broliu A. U., buvo namuose, kai vakare pas juos atvažiavo R. P. ir pasiÅ«lė užsidirbti, paaiÅ¡kinęs, kad reikalinga fizinė pagalba, o bÅ«tent iÅ¡plėšti bankomatÄ ir kad viskas paruoÅ¡ta.

Jis tuo metu vartojo narkotikus ir sutiko, nes narkotikams buvo reikalingi pinigai. Jis su broliu ir R. P. nuvažiavo į kažkokį garaÅ¾Ä pas R. pažįstamÄ . Ten susirinko jis, A. U., R. P.,T. M., narkomanas ir dar vienas vaikinas, kurio nepažįsta. Ar buvo dar žmonių neprisimena. Garaže R. davė kiekvienam kaukes ant galvos, jam jokio telefono su ausinėmis nedavė, ar davė kitiems neprisimena. R. paaiÅ¡kino kas kÄ darys, vaidmenis paskirstė. Jo vaidmuo buvo iÅ¡traukti ir neÅ¡ti bankomatÄ . Viskas buvo suplanuota iÅ¡ anksto, kaip suprato tai padarė R..

Ä® parduotuvę ėjo keturiese, jis, A. U., T. M. ir vienas jam nepažįstamas. Parduotuvės duris kas sudaužė neatkreipė dėmesio, nes buvo sumaiÅ¡tis. Įėję į vidų parduotuvės, bandė iÅ¡judinti bankomatÄ , bet jis stovėjo vietoje. Tada pamatė ir iÅ¡girdo, kad daužomos vitrinos, ten jau buvo T. ir ketvirtas jam nepažįstamas vaikinas. Visi pradėjo rinkti papuoÅ¡alus sidabrinius nuo vitrinos. Viskas įvyko spontaniÅ¡kai, bent jau iÅ¡ anksto niekas jam nesakė apvogti parduotuvę papuoÅ¡alų.

Vagystės tikslas buvo bankomatas, o ne sidabras. Jis spėjo sugriebti saujÄ sidabro, kiek paėmė kiti nematė. Viskas vyko labai greitai. IÅ¡ karto nubėgo į maÅ¡inÄ , kuri stovėjo netoli, nuvažiavo į miÅ¡kÄ . R. atvažiavo ir rėkė, kad nepavyko bankomato pavogti ir kam jie ėmė sidabrÄ , to nereikėjo. Tada visi sukrovė sidabrÄ Ä¯ kaukes, atidavė R. Nematė ar iÅ¡metė. R. juos nuvežė namo, sumokėjo atrodo 100 ar 150 litų. Daugiau neskambino ir neprisimena ar matė R.

P. po to. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, kai R. pasiÅ«lė dalyvauti nusikaltime. Kitų detalių nusikaltimo neprisimena, nes praėjo daug laiko, be to vartojo tuo metu narkotikus. Kiek tiksliai dalyvavo žmonių nusikaltime irgi pasakyti negali, R. P. stebėjo aplinkÄ , ar dar kas nors buvo su juo, nežino. Vagystės metu buvo naudojamas kÅ«jis. Lango stiklÄ iÅ¡daužė jo brolis A. U., jis pats jam apie tai sakė. A. K. mirė, prieÅ¡ jį baudžiamoji byla Vilniaus apygardos teismo 2016-06-13 nutartimi nutraukta (t.4 b.l.87-90) A.

U. , nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendžiu (jis nėra įsiteisėjęs), tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b.l.31), tiek teisme (t. 4 b.l. , nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje buvo priimtas minėtas nuosprendis, dėl jam inkriminuotų nusikaltimų kaltu prisipažino pilnai ir davė parodymus, analogiÅ¡kus kaltinamojo A. K. parodymams. R. S., Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendžiu dėl Å¡ių nusikalstamų veikų buvo iÅ¡teisintas, ikiteisminio tyrimo metu bei bylÄ nagrinėjant teisme, neigė dalyvavęs Å¡io nusikaltimo padaryme (t. 4 b.l. 153) Apie vagystę parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., policijai buvo praneÅ¡ta 2011-03-29 02.21 min. (t.t.2 b.l. 53, 61-62) 2011-03-29 atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, kad yra iÅ¡daužti parduotuvės įėjimo durų stiklai, parduotuvės viduje prekystalių, kuriuose sudėti sidabriniai juvelyriniai dirbiniai , stiklai (t.2 b.l. 63-64, 65-72).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T. (V. T.) parodė, kad 2011-03-29 apie 02.00 val. dispečerė pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje suveikė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ signalizacija dėl stiklo dūžio. Po keleto minučių atvykęs nurodytu adresu pamatė iÅ¡daužtus parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ durų stiklus. Matė, kad parduotuvės viduje yra apvogta juvelyrinių prekių parduotuvė (t. 2 b.l. 79). AB „Swedbank“ raÅ¡tu informavo, kad 2011-03-29 įsilaužimo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ten įrengtam „Swedbank“ bankomatui Nr. H147 žala nebuvo padaryta (t. 2 b.l. 78).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 4200 Lt patirtos žalos, dėl dviejų durų stiklų sudaužymo (t. 2 b.l.

73) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 16704,55 Lt patirtos žalos, pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2011-03-28 (duomenys neskelbtini) Vilniuje esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ juvelyrinių prekių skyrius buvo apvogtas, įvykio metu buvo sudaužytos vitrinos, tuo padaryta 2006 litų žala, pavogti juvelyriniai dirbiniai (sidabras) už 14698,55 litus (t. 2 b.l. 74). Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, (t. 3 b.l. 54), tiek teisme (t. 4 b.l. 151, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje 2018-05-02 buvo priimtas nuosprendis , parodė, kad bankomato vagystę iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sugalvojo jis su R.

J.. Be jų dalyvavo du narkomanai - A. U. ir A. K., R. J., B. K. ir T. M.. Su R. J. tarėsi dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių . Po to iÅ¡dalino bendrus „obščiako“ telefono aparatus su SIM. Jis ir R. J. stebėjo aplinkÄ skirtingose vietose, o narkomanai ir atrodo B. K. su T. M., arba kažkuris iÅ¡ jų vykdė vagystę. Jiems nieko nepavyko, o narkomanai sudaužė atrodo vitrinÄ ir pavogė sidabro dirbinių. Kai jis su R. J. tai pamatė, liepė iÅ¡mesti, ir tie dirbiniai buvo iÅ¡mesti Kairėnų miÅ¡ke.

Bet ten gal ir ne sidabras buvo, o bižuterija. Dirbinių buvo sauja ne daugiau. Apie nepavykusį apiplėšimÄ papasakojo R. S., pravarde „P.“. Nusikaltimo darymui buvo pasiskolinę automobilį Renault“, į kurį bÅ«tų tilpęs bankomatas. Apie nepavykusiÄ vagystę jie papasakojo R. S.. Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu ( t. 3 b.l. 121) , tiek teisme (t. 4 b.l. 152, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje 2018-05-02 buvo priimtas nuosprendis parodė, kad 2010 metų pabaigoje, tikslios datos nepamena, R.

P. sugalvojo, kad reikia pagrobti bankomatÄ , esantį Naujojoje Vilnioje, „(duomenys neskelbtini)s“ parduotuvėje bei sugalvojo Å¡io nusikaltimo įvykdymo planÄ â€“ numatė vietas, kuriose turės stovėti žmonės, juos iÅ¡dėstant taip, kad prie parduotuvės nepravažiuotų jiems nematant nei vienas automobilis. R. P. pasiskolino automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. nepamena. Savo automobiliu „ Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) R. P. atvežė ir paleido jį vietoje, maždaug už 5 km nuo „(duomenys neskelbtini)“, prie kelio, vedančio į Kairėnų kapines, o R.

P. sustojo ir automobilyje laukė prie sankryžos iÅ¡ kitos „(duomenys neskelbtini)“ pusės. R. P. jiems visiems iÅ¡dalijo 4 mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatus su pakeistais IMEI kodais su SIM kortelėmis. Nusikaltime dalyvavo, jis, R. P., B. K., T. M. ir dar du jam nepažįstami narkomanai. Kas tiksliai ir kuris iÅ¡ jų konkrečiai kÄ darė parduotuvėje nežino, žino, kad jie iÅ¡daužė dviejų stiklinių durų stiklus ir bandė, atrodo virvėmis, iÅ¡lupti seifÄ , bet jiems nepavyko, todėl jie sudaužė netoliese buvusiÄ juvelyrinių dirbinių vitrinÄ ir iÅ¡ jos paėmė sidabro gaminių.

Skubiai sėdo į automobilį ir nuvažiavo į Kairėnų miÅ¡kÄ , kur R. P. su juo irgi atvažiavo. R. P. labai pyko ir Å¡aukė, kam jie daužė stiklinę vitrinÄ ir ėmė bevertį sidabrÄ . Visus sidabro papuoÅ¡alus R. P. iÅ¡metė toje vietoje ir iÅ¡siskirstė. Nei vienas pinigų negavo, ir žinoma jų R. S. neperdavė, bet papasakojo, kad nepavyko Å¡is apiplėšimas. Ä®vertinus aukščiau aptartus įrodymus dėl kaltinamojo B. K. kaltumo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jo veiksmai aptariamoje situacijoje buvo nusikalstami.

Jo veiksmai kvalifikuojami: pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 187 str. 1 d.: jis bendrais veiksmais su kitais nusikalstamos veikos bendrininkais, tyčia sugadindamas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ už 1216, 40 Eurų, pasikėsino įsibrovęs į patalpÄ , pavogti bendrovei „Swedbank“ priklausantį bankomatÄ , tačiau veikos neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, tęsdamas savo veiksmus, tyčia sugadindamas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ už 580, 97 Eurus, įsibrovė į patalpas ir pavogė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ už 14698, 55 litus (ekv. 4256,99 Eur).

Aptartais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis B. K., veikdamas bendrai su kitais veikos bendrininkais, veikdami su jais vieninga tyčia, sugadino turtÄ , įsibrovė į tÄ patį pastatÄ , turėdami tikslÄ pavogti svetimÄ turtÄ . Nepavykus užvaldyti AB „Swedbank“ turtÄ , jie užvaldė kitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Kaltinamasis B. K. kartu su kitais veikos bendrininkais pasikėsino į du nuosavybės objektus, todėl jo veiksmai kvalifikuojami pagal pasekmes dėl dviejų nusikaltimų .

Kaltinamajam B. K. buvo pateiktas kaltinimas , papildomai inkriminuojant BK 24 str. 3d. , kuris reglamentuoja nusikalstamos veikos vykdytojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Teisminėje praktikoje kalto asmens, tiesiogiai vykdžiusio nusikalstamÄ veikÄ , veiksmai papildomai pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ nekvalifikuojami, pakanka inkriminuoti normÄ , reglamentuojančiÄ jo kaip vykdytojo padarytÄ baudžiamÄ jÄ veikÄ . Dėl Å¡ių motyvų iÅ¡ aptariamo kaltinimo Å¡alinama jam inkriminuota BK 24 str. 3d. Dėl nežymaus R.

Z. sveikatos sutrikdymo, padaryto (duomenys neskelbtini) laiptinėje 2011 m. rugpjūčio 30 d., apie 6.20 val. Kaltinamasis B. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 4 b.l. 30,34), tiek teisme kaltu dėl Å¡io nusikaltimo pilnai prisipažino ir parodė, kad 2011 m., jis tiksliau nepamena, R. P. jį įvėlė į kontrabandos nusikaltimÄ , jį pasienio policija buvo pagavusi su automobiliu, kuriame buvo kontrabandinės prekės–cigaretės. Jis dėl to buvo sulaikytas, bet po paros jį paleido. Jį pasitiko R.

P. ir pasakė, kad jis padėjo jam iÅ¡trÅ«kti ir, kad tam padėjo VSAT virÅ¡ininkas, vardu A.. R. P. prie jo, J. F. ir V. L. pasakė, kad už tai reikia padaryti paslaugÄ VSAT virÅ¡ininkui pagÄ sdinant jo kaimynÄ . Kaip jis suprato iÅ¡ R. P. žodžių, tas kaimynas nuolat kviečia policijÄ su skundais ant jo ir kad tÄ kaimynÄ reikia sumuÅ¡ti. Po kelių dienų po to pokalbio R. P. nuvežė jį, J. F. ir V. L. prie to namo, kur gyvena tas kaimynas, jis pasakė, kuriame aukÅ¡te ir gyvena tas žmogus, sakė, kad jis vedžioja Å¡unį ryte.

R. P. liko nuoÅ¡aliau, o jie trise nuėjo į nurodyto namo laiptinę, einant susitarė, kad jo nemuÅ¡, tik pagÄ sdins. Jis to kaimyno, kurio pavardę sužinojo per tyrimÄ , iki to nepažinojo. Užėjus į laiptinę, sulaukė vyriÅ¡kio, iÅ¡einančio iÅ¡ nurodyto buto ir jį užpuolė. Viskas įvyko labai greitai , jis gal sudavė delnu, bet niekas to vyriÅ¡kio stipriai nemušė. Jie nesiruošė jo sužaloti, o tik pagÄ sdinti. Po to visi iÅ¡bėgo iÅ¡ laiptinės ir R. P. juos iÅ¡vežė .

A. S. (A. S.), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendžiu( jis nėra įsiteisėjęs) kaltu dėl Å¡io kaltinimo nepripažino , nei ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b.l. 35,36-37,), nei teisme (t. 4 b.l. 165), kuriame buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje buvo priimtas minėtas nuosprendis. Jis parodė, kad pažįsta R. P. ir R. Z., nes jis dirbo Vilniuje Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, o pastarieji atlikinėjo bausmę. 2009 m. rugsėjį į namÄ , kuriame jis gyvena įsikėlė gyventi R.

Z. į butÄ virÅ¡ jo. Kai įsikėlė R. Z., pora savaičių buvo ramu. Po to, kaip suprato R. dirbo ir dažnai nebÅ«davo namuose. Pastarajam nebÅ«nant namuose, bute nuolat buvo vakarais ir naktimis triukÅ¡maujama, garsiais juokiamasi, kalbamasi, ir girdėdavosi garsai kaip baldų perstatymas, stumdymas. KartÄ po triukÅ¡mo jis atėjo pas R. Z. ir pasakė, kad triukÅ¡mas jam trukdo. R. Z. patikino, kad pasistengs netriukÅ¡mauti. Viskas tuo ir pasibaigė, konflikto nebuvo, tačiau triukÅ¡mas, garsai, muzika tęsdavosi.

Jis dar kartÄ buvo nuėjęs, durų niekas neatidarė, po to nuėjo vėl paprašė netriukÅ¡mauti. Atidaręs duris R. Z. pratrÅ«ko, apÅ¡aukė jį necenzÅ«riniais žodžiais, po to vis tiek triukÅ¡mavo, jis jautė, kad specialiai. Tuomet jis iÅ¡kvietė policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl kaimynų triukÅ¡mo. Tai buvo 2009 m. spalį ar lapkritį. Vėliau R. Z. telefonu jam skambino ir grasino, jis vėl kreipėsi į policijÄ . Jis nepažįsta B. K., R. S., V. L., J. V. ir J. F..

Maždaug 2011 metais pavasarį ar vasarÄ Katedros aikÅ¡tėje jis sutiko R. P. ir papasakojo Å¡iam apie R. Z., kad pastarasis dabar jo kaimynas, nuolat triukÅ¡mauja, kad jis kreipiasi į policijÄ , bet jam niekas nepadeda, o R. Z. jam grasina. Jis neprašė R. P., kad Å¡is R. Z. pamokytų, sumuÅ¡tų ar kÄ nors kita padarytų. Apie tai, kad R. Z. buvo sumuÅ¡tas, jis sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ , kai tai įvyko iÅ¡ kaimynų. Jis neprašė jokių asmenų sumuÅ¡ti R. Z.. Jo niekas neprašė pagelbėti dėl B.

K., su R. P. jis bendravo kitais reikalais, kurių negali atskleisti, nes tai yra slapta, susiję su jo buvusiu operatyviniu darbu. J. F., nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendžiu ( jis nėra įsiteisėjęs), tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b.l. 70-71, 72-73, 74.), tiek teisme (t. 4 b.l. 165-166), kuriame buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje buvo priimtas minėtas nuosprendis, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad iš pasakojimų suprato, kad R. P., norėdamas iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos „ištraukti“ B.

K., susitikinėjo su tos tarnybos vienu iÅ¡ aukÅ¡tesnių virÅ¡ininkų, kurį vadino A. (A. S.), gyvenančiu (duomenys neskelbtini) g., R. P. žodžiais tikint, jis jau buvo pensijoje. Nepamena tiksliai kuriuo metu sužinojo, kad A. S. viskÄ sutvarkys, bet tik mainais į paslaugÄ . Maždaug po savaitės laiko R. P. pasakė, kad A. S. reikia padaryti pažadėtÄ paslaugÄ , tai yra „paauklėti“ vienÄ asmenį vardu RamÅ«nas (R. Z.), kuris buvo atlikęs laisvės atėmimo bausmę, gyveno virÅ¡ A.

S. ir pastarajam piktybiÅ¡kai kenkė – spjaudė ant durų, trankė į radiatorius, triukÅ¡mavo. VienÄ dienÄ apie 7 val. ryto, R. P. savo automobiliu atvežė jį, V. L. ir B. K. prie A. S. namo, parodė laiptinę bei kur gyvena R. Z. ir A. S.. Jis atsistojo ir R. Z. iÅ¡einančio laukė tarp 3 ir 4 aukÅ¡to, o V. L. su B. K., tarp 2 ir 3 aukÅ¡to, o R. P. laukė lauke netoli durų ir turėjo praneÅ¡ti, jei kas nors ateitų. R. Z. išėjus iÅ¡ buto su Å¡uniu, jį pasitiko V. L. ir B. K., bei iÅ¡ virÅ¡aus pribėgo jis.

Jis R. Z. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į pilvÄ bei porÄ kartų nestipriai į veidÄ . Nežino kiek kartų V. L. ir B. K. sudavė R. Z., bet kadangi jį reikėjo tik paauklėti, o ne sumuÅ¡ti, stengėsi smÅ«giuoti nestipriai. MuÅ¡dami nesakė nei už kÄ , nei kodėl jį muÅ¡a. R. Z. iÅ¡sigando, pradėjo Å¡aukti ir jie pabėgo. IÅ¡ R. P. žodžių suprato, kad A. S. padėkojo, kad R. Z. suprato, kad tai jo praÅ¡ymu atlikta, bet sakė, kad R. Z. ir toliau taip darė ir dar piktybiÅ¡kiau.

V. L. (V. L.), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendžiu ( jis nėra įsiteisėjęs), tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b.l. 86-87, 88-89), tiek teisme( t. 4 b.l. 166), kuriame buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje buvo priimtas minėtas nuosprendis, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2011 metų vasaros pradžioje, R. P. jam pasakė, kad pažįsta kažkokį A. (A. S.), anksčiau dirbusį LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, o dabar muitininkÄ ar pasienietį.

R. P. sakė, kad A. S. žino apie nusikaltimÄ su kontrabandinėmis cigaretėmis plukdomomis upe ir žino visų dalyvavusių pavardes ir pasiÅ«lė, kad Å¡itas įvykis bÅ«tų pamirÅ¡tas, turi bÅ«ti sumuÅ¡tas kažkoks A. S. nurodytas žmogus. Jie iÅ¡sigando ir sutiko. Tiksliai neprisimena kada, bet apie 7 val. ryto R. P. nuvežė jį, B. K. ir J. F., prie namo KaroliniÅ¡kių mikrorajone, už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. R. P. pasakė jiems buto numerį, trečiame aukÅ¡te, kad asmuo iÅ¡ to buto vedžios Å¡unį, tuomet jį laiptinėje reikia sumuÅ¡ti.

Nežino dėl kokių priežasčių A. S. norėjo, kad Å¡is asmuo bÅ«tų sumuÅ¡tas. Jie sulaukę vyro su Å¡uniu, užpuolė laiptinėj jį ir sudavė po keletÄ smÅ«gių, kiekvienas ne daugiau nei po tris smÅ«gius. Tas žmogus pradėjo Å¡aukti, todėl jie labai skubiai iÅ¡ ten dingo, nubėgo į R. P. automobilį, kuris jų laukė. Jiems nebuvo liepta tÄ Å¾mogų stipriai sužaloti, reikėjo, kaip jis suprato, tik pagÄ sdinti. Vėliau R. P. jam pasakojo, kad tas vyras buvo iÅ¡kvietęs policijÄ .

R. S., Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 iÅ¡teisintas, neigė padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis nurodo, kad tuo metu, kai ta nusikalstama veika buvo daroma, jo nebuvo Lietuvoje, jis su Å¡eima buvo Venstpilyje Latvijoje (t. 4 b.l. 165). 2011-08-31 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 str. 1 d. remiantis R. Z. pareiÅ¡kimu apie tai, kad 2011-08-30 apie 6.20 val. laiptinėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (kur yra 334 butas) du nepažįstami vyrai sumušė R.

Z., dėl ko pastarasis patyrė fizinę žalÄ (t. 2 b.l. 155 ,156). 2013-05-06 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro reikalavimu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl R. Z. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 140 str. 1 d. (t. 2, b. l. 157). VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G443/12 (01) nustatyta, kad R. Z. padaryta: nubrozdinimas ir kraujosruva deÅ¡inės akies srityje, nubrozdinimas deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai neužilgo iki kreipimosi į KaroliniÅ¡kių poliklinikÄ .

Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, jie nėra pavojingi gyvybei, visumoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, jie nebÅ«dingi savęs žalojimui (t. 2b.l. 174-175). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Z. parodė, kad 2011-08-30 6.20 val. jis išėjo iÅ¡ savo nuomojamo buto ir jį sumušė du vyrai. Kas jį sumušė jis nematė. Vienas asmuo buvo su kauke, o kitas su kepure. Jam buvo suduota ne mažiau 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. 2011-09-13 į jo telefonÄ atėjo grasinanti žinutė, rašė apie skolos grÄ Å¾inimÄ .

Jis suprato, kad žinutę atsiuntė A. S. ir kad pastarojo draugai jį sumušė. Praėjus savaitei po jo sumuÅ¡imo, jis sutiko A. S. prie savo namų. A. S. gyveno tame pačiame name. Sutikęs A. S. jis pasakė, kad žino, jog čia pastarojo darbas, į kÄ A. S. nieko neatsakė, tik nusiÅ¡ypsojo. Jis buvo gavęs dar kelias SMS žinutes į savo telefonÄ , iÅ¡ kurių jis suprato, kad žmogus, rašęs žinutes žinojo, jog jis atliko bausmę 5 palatoj LukiÅ¡kių ligoninėje. Tai žinojo A.

S., bet to Å¡is žinojo jo telefono numerį. Jis neskolingas pastarajam jokių pinigų, bet tarp jų buvo konfliktų dėl keliamo triukÅ¡mo, nes A. S. gyveno vienu aukÅ¡tu žemiau. Pažįstami jie nuo 2002 metų, kai jis atliko bausmę ir buvo LukiÅ¡kių ligoninėje, o A. S. dirbo ten operatyviniu darbuotoju. Po sumuÅ¡imo jis kreipėsi į KaroliniÅ¡kių poliklinikÄ pas Å¡eimos gydytojÄ (t.2 b. l.164, 166,167). Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.3 b.l. 57), tiek teisme(t. 4 b.l. 166), kuriame buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje 2018-05-02 buvo priimtas nuosprendis, parodė, kad R.

Z. pažįsta, susipažino LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. Po kalėjimo su juo nebendravo ir ryÅ¡ių nepalaikė. 2011 metų vasaros pabaigoje, po įvykio su B. K., kai pastarasis buvo sulaikytas VSAT, o A. S., pažadėjęs padėti sutvarkyti Å¡velniau reikalus, paprašė jo paauklėti R. Z.. A. S. ir anksčiau minėjo, kad R. Z. iÅ¡nuomojo butÄ toje pačioje laiptinėje virÅ¡ A. S., piktybiÅ¡kai elgėsi, triukÅ¡mavo, garsiai rytais ir vakarais klausėsi muzikos, spjaudavo į A.

S. buto duris, daužydavo į grindis, kad girdėdavosi A. S. bute. Sutikdamas A. S. vienÄ ar su kitais žmonėmis, R. Z. pradėdavo jį provokuoti garsiai prie liudytojų. R. Z. taip elgėsi, kadangi A. S. anksčiau dirbo operatyviniu darbuotoju LukiÅ¡kių kalėjime. Tokiu bÅ«du R. Z. A. S. kerÅ¡ijo. Jis pažadėjo A. S. R. Z. paauklėti, bet to nedarė, nes vis nesusiruoÅ¡davo. O po B. K. sulaikymo, A. S. vėl jam pasakė, kad R. Z. nesiliauja piktybiÅ¡kai elgdamasis ir užsiminė, ar negalėtų jis R.

Z. paauklėti. A. S. nesakė kÄ ir kaip daryti su R. Z.. Kadangi jis jautėsi skolingas dėl A. S. pagalbos, pasakė, kad viskÄ sutvarkys. Apie Å¡iÄ situacijÄ jis pasakė J. F., V. L. ir B. K., o bÅ«tent kad reikia paauklėti vienÄ Å¾mogų, nesužaloti ar stipriai sumuÅ¡ti, o tik pagÄ sdinti, gal suduoti porÄ smÅ«gių nieko nesakant. VisÄ Å¡iÄ situacijÄ Å¾inojo ir R. J.. Tada jis ryte nuvežė J. F., V. L. ir B. K. prie A. S. namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., apibÅ«dino jiems kaip atrodo R.

Z., kuris rytais vedžiojo Å¡unį. KÄ daryti, pastarieji patys vietoje apsisprendė. O jis liko laukti automobilyje B. K., J. F. ir V. L., kurie užėjo į laiptinę ir gana greit grįžo atgal. Kažkuris papasakojo, kad R. Z. su Å¡uniu išėjus iÅ¡ buto, sudavė Å¡iam kelis smÅ«gius ir pabėgo. Po to sužinojo, kad R. Z. kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu. Jis tiksliai neprisimena kokiais žodžiais A. S. jo prašė paauklėti R. Z., bet jis prisimena, jog A. S. pasakius, jog R. Z. nuolat triukÅ¡mauja, jis pasiÅ«lė nusiųsti pas R.

Z. pakalbėti žmones, kad Å¡is nusiramintų. A. S. tuomet jam rusų kalba pasakė, kad R. Z. pokalbio nesupras ir kad reikia jį „sulaužyti“. Jis suprato, jog A. S. nori, jog R. Z. bÅ«tų sumuÅ¡tas. Jis neprisimena, kÄ tiksliai prižadėjo A. S., bet kiekvienÄ kartÄ kai po to susitikdavo su A. S., jis jautė, kad A. S. nepatenkintas, kad R. Z. nesumuÅ¡tas ir klausdavo, kada tai bus padaryta. 2011 m. rugpjūčio mėnesį, neužilgo prieÅ¡ R. Z. sumuÅ¡imÄ , dienÄ ar dvi prieÅ¡, jis buvo prie A.

S. namų, kalbėjosi su pastaruoju ir A. S. jam parodė laiptinę, kurioje gyvena R. Z., pastarojo buto langus bei pasakė, kad R. Z. rytais vedžioja Å¡unį. Apie tai, kokiu bÅ«du sumuÅ¡ti R. Z., pokalbių metu jis tarėsi su A. S.. iÅ¡ karto kitÄ dienÄ po R. Z. sumuÅ¡imo, jis susitiko su A. S. mieste, netoli Katedros aikÅ¡tėje, kur A. S. sakė, kad matė sumuÅ¡tÄ R. Z., be to girdėjo, kaip R. Z. buvo muÅ¡amas, nes klausėsi savo bute prie durų. A. S. buvo patenkintas dėl to, kad R. Z. buvo sumuÅ¡tas.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b.l. 123), tiek teisme(t.4 b.l. 166), kuriame buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje 2018-05-02 buvo priimtas nuosprendis, parodė, kad po įvykio su B. K., kai Å¡is buvo sulaikytas pareigÅ«nų su mikroautobusu ir cigarečių dėžėmis, jis ir R. P. pagalvojo, kad reiktų pakalbėti su A. S., dirbusiu VSAT, kuo Å¡is gali padėti. Tuomet R. P. jį pasiuntė pas A. S., paaiÅ¡kindamas, kad pats nevažiuos, nes neįvykdė praÅ¡ymo sumuÅ¡ti A. S. kaimynÄ .

R. P. paskambino A. S. ir pasakė, kad jis - R. J. atvažiuos susitikti. Ä® susitikimÄ su A. S. jį nuvežė J. F.. A. S. su juo atsisakė kalbėti, pareikalavo, kad atvažiuotų kalbėti R. P.. R. P. susitiko A. S., jis R. P. vežė į tÄ susitikimÄ , pats laukė automobilyje. Netrukus B. K. buvo paleistas. Neužilgo po to R. P. pasakė, kad reikia A. S. atsilyginti, todėl R. P. nuvežė savo automobiliu J. F., V. L. ir B. K. prie namo, kur gyvena A. S. ir jo kaimynas. Jis pats nedalyvavo, tik iÅ¡ kalbų žino, kad pastarieji sumušė stipriai A.

S. kaimynÄ R. Z., o A. S. liko patenkintas ir dėkingas. Girdėjo, kad sumuÅ¡tas kaimynas kreipėsi į policijÄ ir A. S. apklausinėjo liudytoju. IÅ¡ Vilniaus m. apygardos teismo 2012-11-14 baudžiamojo įsakymo matyti, kad B. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 2 str. 1 d. IÅ¡ baudžiamojo įsakymo matyti, kad B. K. dėl Å¡io nusikaltimo buvo sulaikytas 2011-08-04 iki 2011-08-05 (t.4 b.l. 48-53, B. K. baudžiamoji byla). Ä®vertinus aukščiau aptartus įrodymus dėl kaltinamojo B. K. kaltumo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį R.

Z. padarė ir kaltinamasis B. K.. Aptariama nusikalstama veika prieÅ¡ R. Z. atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. požymius: kaltinamasis B. K. kartu su kitais veikos bendrininkais, panaudodami fizinį smurtÄ , sužalojo R. Z., tuo jam nežymiai sutrikdydami jo sveikatÄ . Kaltinamajam B. K. inkriminuotame kaltinime dėl R. Z. sužalojimo yra nurodyta aplinkybė, kad kaltinamojo A. S. praÅ¡ymas buvo kaip atlygis už anksčiau neva jo suteiktas paslaugas, paleidžiant iÅ¡ sulaikymo B. K.. Liudytojų R. P., R.

J., B. K. parodymais, 2011 metais B. K. buvo sulaikytas dėl kontrabandos ir neva R. P. praÅ¡ymu, A. S., dirbęs teisėsaugoje, per savo ryÅ¡ius padėjo, kad B. K. bÅ«tų paleistas. Å ios aplinkybės yra teismui žinomos tik iÅ¡ paminėtų liudytojų, tačiau konkrečiai nėra nustatytos, byloje nėra duomenų nei apie B. K. sulaikymÄ , nei apie jo paleidimÄ , nei kas tokį sprendimÄ priėmė, nei kokį ryšį su jo paleidimu turėjo kaltinamasis A. S.. Nesant patikimų aptariamas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamos aplinkybės, kad A.

S. prašė R. P. paslaugos sumušti kaip atlygį už jo suteiktas paslaugas, paleidžiant iš sulaikymo B. K.. Šios aplinkybės neturi reikšmės, svarstant kaltinamojo B. K. kaltę dėl R. Z. sužalojimo. Dėl tų pačių motyvų, paminėtų aukščiau, kaltinamajam B. K. , atlikusiam aptariamo nusikaltimo padaryme vykdytojo vaidmenį, šalinama papildoma tokios veikos kvalifikacija pagal BK 24 str. 3d. Dėl UAB „ (duomenys neskelbtini)“ , esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turto vagystės, padarytos 2011 m. lapkričio mėn. (kaltinami R.

S., V. L., J. F.): Kaltinamasis B. K., tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 4 b.l. 30), tiek teisme kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tikslaus laiko jis nepamena, R. P. jo paprašė padėti parvežti laidus. Jis kartu su R. P. nuvažiavo į tÄ vietÄ , tai buvo kažkur už Lentvario. Medinėje paÅ¡iÅ«rėje, kuri nebuvo užrakinta, buvo sudėti laidai. KitÄ dienÄ jis atvažiavo su savo mikroautobusu pas R. P., ten buvo V. L., J. F., R. P. kaimynas, kurio pavardė gal ir T.. Jie visi nuvažiavo į tÄ vietÄ , kur buvo laidai, važiavo jo mikroautobusu ir dar automobiliais.

Ä® mikroautobusÄ pasikrovė laidus iÅ¡ tos paÅ¡iÅ«rės, laidus parvežė į R. P. namus. Laidus vežė per du kartus. Po to miÅ¡ke prie R. P. namų tie laidai buvo deginami, kad iÅ¡gautų juose esantį varį. IÅ¡ viso laidų galėjo parvežti apie 500 kg. Už tai iÅ¡ R. P. gavo kelis Å¡imtus Litais, be to gavo benzinui 200 Litų. ViskÄ darė naktį. Mikroautobusu, kuriuo buvo vežami laidai, buvo pasirÅ«pinęs jis. V. L. (V. L.), nuteistas dėl Å¡io nusikaltimo Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs) tiek ikiteisminio tyrimo metu ( t. 3 b.l.88), tiek teisme (t. 4 b.l. 157), kuriame buvo priimtas minėtas nuosprendis, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. vasarÄ ar rudenį, jis tiksliau nepamena, jam R.

P. pasiÅ«lė važiuoti ir paimti varį, kuris niekam nepriklauso. Kartu važiavo R. J., R. P., J. F., „B.“ ir dar keli vaikinai, bet jis neatsimena kas. Jie nuvažiavo netoli „Regitros“. Jis stovėjo toliau kokius 300 metrų ir saugojo, kad kas nesutrukdytų paimti varį, jis telefonu turėjo praneÅ¡ti, jei kÄ Ä¯tartino pamatytų. Jis į vietÄ buvo atvažiavęs savo automobiliu, bet dar buvo ir autobusiukas, kaip jis suprato iÅ¡ kažko pasiskolintas Utenoje. Teritorija į kuriÄ jie atvažiavo, buvo apleista, joje stovėjo medinė bÅ«delė, ji nebuvo užrakinta.

Laidus su variu ėmė naktį, juos sukrovė į autobusiukÄ , po to nuvažiavo pas R. P. ir iÅ¡krovė. Jei neklysta, dar darė į tÄ pačiÄ vietÄ vienÄ reisÄ . KitÄ naktį miÅ¡ke prie R. P. namų jie degino laidus, kad liktų tik varis. Po to R. P. pardavė varį ir jie kiekvienas gavo po 800-900 Litų. Jis pats asmeniÅ¡kai laidų deginime nedalyvavo, tÄ padėjo daryti jo sÅ«nus, kuris nežinojo, iÅ¡ kur tie laidai gauti. J. F., nuteistas dėl Å¡io nusikaltimo Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendžiu, tiek ikiteisminio tyrimo metu ( t.3 b.l. 74), tiek teisme (t. 4 b.l. 158), kuriame buvo priimtas minėtas nuosprendis, kaltu dėl Å¡io nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad R.

P. jam, V. L., B. ir R. J. papasakojo, kad jo pažįstamas žino vietÄ , kur yra saugomi laidai– varis laiduose. R. P. sakė, kad laidai yra laikomi nesaugojamoje teritorijoje. Jis, V. L., B. K., R. J., R. P. nuvažiavo į tÄ vietÄ , kur dvi dienas iÅ¡ eilės, nakties metu, Gureliuose, vogė laidus. GautÄ varį ir aliuminio folijÄ realizavo R. P. arba R. J.. Jei gerai pamena, R. P. jam po Å¡io įvykio davė 1 500 Lt arba 2 000 Lt. Teritorija, kurioje buvo laidai, nebuvo saugoma, sandėlis, kuriame buvo Å¡ie laidai, nebuvo užrakintas.

Visus laidų ritinius sukrovė į mikroautobusÄ , kuriuo buvo atvažiavęs B. K. su draugu, po to nuvežė pas R. P., paskiau miÅ¡ke prie R. P. namų laidus nudegindavo, kad liktų varis. Laidus deginti padėjo R. P. kaimynas T.. Ikiteisminis tyrimas 2011-11-28 pradėtas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2PK. (. 2, b.l.191). 2011-11-28 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK gavo praneÅ¡imÄ , kad 2011-11-28 apie 8 val. darbininkas pastebėjo, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡laužus medines sandėliuko duris, pavogti laidai ir kabeliai, priklausantys UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Žala 12000 litų (t. 2, b.l.190). 2011-11-28 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«ros vieta yra (duomenys neskelbtini)Vilniuje esantis medinis namelis - sandėliukas, jis yra teritorijoje, kuri aptverta tinkline metaline tvora, įėjimo į teritorijÄ varteliai sulaužyti. Sandėliuko durys iÅ¡laužtos. Sandėliuko viduje prikrauta įvairių daiktų, jų bendra tvarka nepažeista . IÅ¡ fotonuotraukų, pridėtų prie sandėliuko , matyti, kad sandėliuko viduje be kitų daiktų yra ir laidų ritiniai (t. 2 b.l. 192-,193).

Liudytojas L. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b.l. 194), tiek teisme (t. 4 b.l. 154), kuriame buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje 2018-05-02 buvo priimtas nuosprendis, parodė, kad 2011-11-28 apie 9.20 val. jam į telefonÄ paskambino statybos vadovas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pranešė, kad teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡laužtos medinio sandėliuko durys, iÅ¡ ten dingo telefoniniai, elektros laidai, kabeliai. TeritorijÄ saugo tik sargai, kamerų ir signalizacijos neįrengta.

Kas tai galėjo padaryti nežino. Pavogti laidai buvo variniai. Šiame objekte skirtingais laikotarpiais buvo ne viena vagystė. Teritorija, kurioje buvo medinis namelis, kuriame buvo pavogti laidai, yra 6 ha dydžio, ji tik dalinai aptverta tvora . Sargai buvo tik prie bendrovės ofiso, o tas sandėliukas galėjo likti ir be apsaugos. Iki aptiktos vagystės namelis, kuriame buvo sudėti laidai, buvo saugomas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-12-22 raštu Nr. 989 pranešta, kad pavogtas kabelis buvo demontuotas objekte „Transeuropinio tinklo kelias E85.Vilniaus pietinio apvažiavimo tiesimas.

Sutartis Nr. 1“, jis buvo saugojamas sandėliuke (duomenys neskelbtini) atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr.6 buvo demontuota 24 km. Kabelio. Vagystės metu buvo pavogta 20 km. kabelio, t.y. 2000 kg vario vielos. Å iuo metu spalvotųjų metalų laužo supirkimo kaina yra 6,00 Lt už kilogramÄ . Ä®monei padaryta žala 12000 Lt. (t. 2 b.l.197,198-199,200-204). Liudytojas E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 8-9), tiek teisme (t.4 b.l. 156), kuriame buvo nagrinėjama baudžiamoji byla , kurioje buvo 2018-05-02 priimtas nuosprendis, parodė, kad laiko jis nepamena, tai iki apklausos galėjo bÅ«ti 1,5-2 metai, jam paskambino kaimynas iÅ¡ Karklėnų k.

R. P. ir paprašė padėti parvežti kažkokius laidus. Jie važiavo į vietÄ mikroautobusu, kartu buvo R. P., V. L.. J. F., R. J.. Atvažiavę užėjo į sandėliukÄ , kuris buvo didelėje teritorijoje, bet nei tvoros, nei sargo nebuvo. Sandėliukas buvo užrakintas, kažkas jį atrakino. Laidai tame sandėliuke buvo ritiniuose, jie juos iÅ¡nešę, krovė į mikroautobusÄ pilnai ir iÅ¡vežė į miÅ¡kÄ , kuriame laidus nudegino, kad liktų tik varis. Už priduotÄ varį jis gavo apie 1000 litų.

IÅ¡ to sandėlio laidus vežė du kartus, laidai buvo kraunami pilnai į mikroautobusÄ . Jie iÅ¡vežė iÅ¡ to sandėliuko ne visus laidus. Jis nesuprato, kad jie daro vagystę. Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b.l.55-56), tiek teisme (t. 4 b.l. 156), kuriame buvo nagrinėjama baudžiamoji byla , kurioje buvo 2018-05-02 priimtas nuosprendis, parodė, kad vogė laidus (duomenys neskelbtini) 2011 metų rudenį su V. L., B., R. J., J. F.. Apie ten buvusius laidus jam papasakojo vienas pažįstamas, kuris pasakė, kad statybininkai juos sukrovė iÅ¡vežimui.

Apie tai jis papasakojo kaltinamiesiems, kurie paskiau dalyvavo tų laidų vagystėje. B. K. tam reikalui parÅ«pino mikroautobusÄ . Visi nuvyko į vietÄ naktį, susikrovė laidus ir juos parvežė pas jį į kiemÄ , o paskiau tuos laidus degino miÅ¡ke, kad liktų tik varis. IÅ¡gautÄ varį jie pridavė į metalo supirktuvę, gautus pinigus pasidalino. Vieta, kur jie vogė laidus, buvo Paneriuose, važiuojant link Lentvario. Teritorija aptverta, bet buvo apleista, sargo nebuvo. MaÅ¡inas paliko, neįvažiavus į teritorijÄ , pro centrinį įvažiavimÄ nevažiavo, kad nesukeltų įtarimų.

Laidai buvo sukrauti sandėliuke, jis lyg tai buvo nerakinamas, bent jau jie spynos nelaužė. Laidus iÅ¡vežė, sukrovę į mikroautobusÄ . Ar juos iÅ¡vežė per vienÄ kartÄ , ar per du kartus, jis nepamena. Jei gerai pamena, kiekvienas iÅ¡ jų uždirbo po 1000-1500 Litų. Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b.l. 127), tiek teisme (t. 4 b.l. 154-155), kuriame buvo nagrinėjama baudžiamoji byla , kurioje buvo 2018-05-02 priimtas nuosprendis, apie laidų vagystę papasakojo analogiÅ¡kai kaip liudytojas R.

P. ir kaltinamasis J. F.. Vagystės metu turėjo racijas, telefonus. Vagystės metu juos saugojo V. L.. Teritorijoje sargo nebuvo. Laidai buvo sudėti mediniame sandėliuke, durys nebuvo užrakintos. Laidai, kuriuos jie pavogė, buvo susukti į ritinius, juos sukrovė į mikroautobusÄ `, vežė laidus per du kartus. Jo manymu, jie negalėjo iÅ¡vežti laidų 2000 kg. Tų laidų dalį galėjo pavogti kažkoks R. P. pažįstamas vardu J., kuris jam ir pasakė apie tuos laidus. Teismas, įvertinęs kaltinamojo B.

K. veiksmus aptariamoje situacijoje, mano, kad jo veiksmai buvo nusikalstami. Jie kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.: jis, veikdamas su bendrininkais iÅ¡ nerakinto namelio-sandėliuko pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ 20 km kabelio, kuriame buvo 2000 kg vario vielos. IÅ¡ kaltinamojo B. K. bei kitų kaltinamųjų , liudytojų parodymų yra žinoma, kad pavogti laidai, sukrauti į krovininį mikroautobusÄ â€žFord Transit“, buvo iÅ¡vežti per du kartus, abu kartus mikroautobusas buvo pilnai pakrautas vogtais laidais.

IÅ¡ masinių informacijos priemonių yra žinoma, kad į mikroautobusÄ Ford Tranzit per kartÄ galima patalpinti iki 3, 5 tonos krovinį, tai rodo, kad galimybė kaltinamiesiems per du kartus mikroautobusu Ford Tranzit iÅ¡vežti laidų, kuriuose buvo 2000 kg vario, buvo. Tai, kad tiek vario buvo iÅ¡vežta, patvirtina be kitų aplinkybių, paminėtų aukščiau, įrodymai apie kaltinamųjų uždarbį po pavogto vario realizacijos. Dėl Å¡ių motyvų kaltinamajam B. K. inkriminuojamas kaltinime nurodytas pavogto vario kiekis.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. , asmuo, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., atsako tik tada, kai yra nukentėjusiojo skundas ar pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas pradėti procesÄ . Å iuo nagrinėjamu atveju buvo gautas bendrovės pareiÅ¡kimas dėl vagystės, o ir procesas buvo pradėtas prokuroro pavedimu (t. 2 b.l. 7), todėl aukščiau aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys, taip pat ir kaltinamasis B. K., atsako už tai. Dėl bausmės Kaltinamasis B.

K. yra teisiamas už penkių nusikaltimų padarymÄ , iÅ¡ kurių 2 priskiriami prie apysunkių nusikaltimų, 3 nusikaltimai priskiriami prie nesunkių nusikaltimų. Jis iki Å¡iuo nuosprendžiu inkriminuojamų nusikaltimų buvo teistas 4 kartus, po to po vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar vienÄ kartÄ (t. 4 b.l. 44-460), tiek ankstesniais nuosprendžiais nustatytas nusikalstamas veikas, tiek Å¡iuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas jis padarė, esant neiÅ¡nykusiam teismui (BK 97 str.).

Å iuo metu kaltinamasis B. K. nuo 2016-05-01 atlieka jam Ispanijos Karalystės Madrido provincijos 29-ojo teismo nuosprendžiu paskirtÄ 6 metų 1 d. laisvės atėmimo bausmę dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis (t. 4 b.l. 115, 120-121). Taip pat kaltinamasis B. K. aptariamu laikotarpiu yra baustas administracine tvarka (t. 4 b.l. 42-43). Kaltinamasis B. K. yra vedęs, turi 2 nepilnamečius vaikus (t. 4 b.l. 40-41). Sodros pateiktais duomenimis kaltinamasis B. K. nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo (t. 4 b.l. 37).

Kaltinamojo B. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Skiriant kaltinamajam B. K. bausmes, atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų pobūdį, jie priskirtini tik nesunkių nusikaltimų ar apysunkių nusikaltimų kategorijai , taip pat į tai, kad jais nebuvo sukeltos sunkios pasekmės. Baudžiamųjų nusikaltimų, kuruos padarė kaltinamasis B.

K., numatančių įstatymų sankcijose yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, tačiau, kolegijos nuomone, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Tokios bausmės rÅ«Å¡is jam skirtina, atsižvelgus į jo ankstesnius teistumus, tai kolegija vertina kaip jo nenorÄ pasitaisyti, elgtis pagal visuotinai priimtas taisykles. Nustatant jam skiriamų laisvės atėmimo bausmių trukmę , teismas, vadovaudamasis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į anksčiau paminėtas aplinkybes dėl kaltinimų pobÅ«džio, taip pat į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad teismo procesas šiuo atveju yra itin užsitęsęs. Jei pradžioje tokiai proceso trukmei turėjo įtakos kaltinamojo B. K. elgesys ( dėl jo pasislėpimo nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, nuo teismo jam buvo paskelbta paieška, baudžiamieji procesai buvo stabdomi dėl jo paieškos, išskiriami nuo pagrindinės bylos), tai kitai baudžiamojo proceso trukmei, B. K. sulaikius Ispanijoje 2016-05-01 , turėjo įtakos užsitęsęs tarpvalstybinis teisinis bendradarbiavimas tarp Lietuvos ir Ispanijos Karalystės. Dėl šių aplinkybių tokia proceso trukmė vertinama kaip pernelyg ilga .

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė, priklausomai nuo baudžiamojoje byloje nustatytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.) ir teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimo aplinkybių, gali bÅ«ti pagrindas Å¡velninti bausmę atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-256/2009, 2K-503/2010, 2K-7-109/2013 ir kt.).

Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, teismas kaltinamajam B. K. skiria laisvės atėmimo bausmes, savo trukme trumpesnes, nei tokių bausmių, numatytų įstatymų sankcijose, vidurkis. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis B. K. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato, padarė veikdamas idealiÄ ja sutaptimi- vieninga tyčia, todėl dėl nusikaltimų Å¡iame objekte bausmes paskyrus , jos bendrinamos apėmimo bÅ«du, taikant BK 63 str. 5d. 1p.). Paskyrus bausmes už kitus jo padarytus nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių nusikaltimų, Å¡ios paskirtos bausmės bendrinamos su subendrinta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, taikant BK 63 str. 1d., 4d. nuostatas.

Baudžiamoji byla, taikant BPK 273 str., iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis B. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl , taikant BK 64 1 str. nuostatas, jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam B. K. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė skiriama atlikti pataisos namuose. Tokios bausmės atlikimo pradžia B. K. skaičiuotina nuo realaus jos atlikimo pradžios. Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę įskaičiuotinas laikas, kurį kaltinamasis B.

K. išbuvo laikiname sulaikyme (t.4 b.l. 15-17, BK 66 str.). Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: B. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d., BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., BK 140 str. 1d., BK 178 str. 1d. ir nubausti : pagal BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d. laisvės atėmimu 8 mėnesius, pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal BK 187 str. 1d. 5 mėnesius, pagal BK 140 str. 1d. laisvės atėmimu 3 mėnesius, pagal BK 178 str. 1d. 6 mėnesius.

Vadovaujantis BK 63 str. 5d. 1 p., laisvės atėmimo bausmes, paskirtas B. K. pagal BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d., 178 str. 2d. ir 187 str. 1d., subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės atėmimÄ 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., Å¡iÄ bausmę ir bausmes, paskirtas B. K. pagal BK 140 str. 1d. ir 178 str. 1d. subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vienerius) metus. Vadovaujantis BK 64 1 str., B. K., paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę: laisvės atėmimÄ 8 mėnesius, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ B. K. įskaičiuoti laikÄ nuo 2015-09-23 iki 2015-09-24. Bausmės pradžiÄ B. K. skaičiuoti nuo jo sulaikymo tokiai bausmei atlikti. Å is nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam B. K. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėjai (paraÅ¡ai) Audrius Cininas Laureta Ulbienė Nida Vigelienė NuoraÅ¡as tikras : Teisėja Laureta Ulbienė