7ee020f2-07b3-463f-9cd1-e5eb628d6333 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2A-437-280/2014Vygintas Mažuika             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06994-2013-7             Procesinio sprendimo kategorija:121.14; 121.21(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS n u T a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės, Laimanto MisiÅ«no,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo asociacijos Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-701-828/2014 pagal ieÅ¡kovų D. G. ir E. Z. ieÅ¡kinį atsakovams asociacijai Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“, A. L. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Ieškovai D. G. ir E. Z. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ subsidiariai su atsakovu A. L. 51 640,00 Lt skolos, iš atsakovo Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ 954,99 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ieškovo D. G. naudai ir 40 770,00 Lt skolos, iš atsakovo Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ 1 547,03 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ieškovo E. Z. naudai.

BylÄ ieÅ¡kovai prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 17 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovui D. G. iÅ¡ atsakovo Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ 51 640,00 Lt skolÄ , nustatant, kad Å¡i sprendimo dalis vykdoma subsidiariai su atsakovu A. L.; priteisė ieÅ¡kovui D. G. iÅ¡ atsakovo Panevėžio futbolo klubo „Ekranas 954,99 Lt palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-10-17) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisė ieÅ¡kovui E. Z. iÅ¡ atsakovo Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ 40 770,00 Lt skolÄ , nustatant, kad Å¡i sprendimo dalis vykdoma subsidiariai su atsakovu A.

L.; priteisė ieÅ¡kovui E. Z. iÅ¡ atsakovo Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ 1 547,03 Lt palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-10-17) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovo Panevėžio futbolo klubo ,,Ekranas“ 751,50 žyminį mokestį, o iÅ¡ atsakovo A. L. - 693,50 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Teismas nustatė, kad atsakovas Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ 2013 m. kovo 20 d.

įsipareigojimu dėl piniginės premijos sumokėjimo įsipareigojo iki 2013 m. birželio 1 d. sumokėti ieÅ¡kovui D. G. 51 640,00 Lt dydžio piniginę premijÄ už ieÅ¡kovo sportinius pasiekimus, įvykusius iki Å¡io įsipareigojimo suraÅ¡ymo dienos, o atsakovas A. L. prisiėmė subsidiariÄ atsakomybę už atsakovo Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ prievolę tuo atveju, jeigu jis prievolės neįvykdo, o 2012 m. liepos 17 d. įsipareigojimu dėl piniginės premijos sumokėjimo atsakovas Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ įsipareigojo iki 2013 m. sausio 10 d. sumokėti ieÅ¡kovui E. Z. 40 770,00 Lt dydžio piniginę premijÄ už ieÅ¡kovo sportinius pasiekimus, įvykusius iki Å¡io įsipareigojimo suraÅ¡ymo dienos, o atsakovas A.

L. prisiėmė subsidiariÄ atsakomybę už atsakovo Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ prievolę tuo atveju, jeigu jis prievolės neįvykdo. Byloje nesant duomenų, kad Å¡ios prievolės bÅ«tų įvykdytos, teismas ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovai Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ ir A. L. pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose prašė sprendimÄ panaikinti. Atsakovai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai nesilaikė privalomos iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, dėl ko jų reikalavimai privalo bÅ«ti palikti nenagrinėti.

Be to paaiÅ¡kėjo aplinkybė, dėl kurios Å¡alių susitarimas dėl skolos mokėjimo tapo negaliojančiu – ieÅ¡kovai dalyvavo sutartose varžybose ir nelegalių lažybų veikloje. Taip pat nurodė, kad preliminaraus teismo sprendimo rezoliucinė dalis suformuluota neaiÅ¡kiai.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 27 d. galutiniu sprendimu pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-17 preliminarų sprendimÄ ir priteisė ieÅ¡kovui D. G. iÅ¡ atsakovo asociacijos Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ bei subsidiariai iÅ¡ atsakovo A.

L. 51 640 Lt skolÄ , priteisė ieÅ¡kovui D. G. iÅ¡ atsakovo asociacijos Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ 954,99 Lt palÅ«kanas, bei penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 52 594,99 Lt - nuo 2013 m. spalio 17 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisė ieÅ¡kovui D. G. iÅ¡ atsakovo asociacijos Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ ir iÅ¡ atsakovo A. L., iÅ¡ kiekvieno po 76 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė ieÅ¡kovui E. Z. iÅ¡ atsakovo asociacijos Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ bei subsidiariai iÅ¡ atsakovo A.

L. 40 770 Lt skolÄ , priteisė ieÅ¡kovui E. Z. iÅ¡ atsakovo asociacijos Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ 1 547,03 Lt palÅ«kanas, bei penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 42 317,03 Lt - nuo 2013 m. spalio 17 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisė ieÅ¡kovui E. Z. iÅ¡ atsakovo asociacijos Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ ir iÅ¡ atsakovo A. L., iÅ¡ kiekvieno po 76 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas taip pat priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo asociacijos Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“, 1 487 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo A.

L. - 1 412 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas pažymėjo, kad duomenų, patvirtinančių, kad minėtas prievoles sumokėti pinigines premijas atsakovai įvykdė, byloje nėra. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas sumokėti skolÄ yra pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovų argumentai dėl privalomos iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymo nepagrįsti. Ä®statyme nėra numatyta privaloma byloje nagrinėjamo ginčo sprendimo ne teisme tvarka, todėl ieÅ¡kovai turėjo teisę su reiÅ¡kiamais reikalavimais kreiptis tiesiogiai į teismÄ , kuriÄ ir realizavo nagrinėjamu ieÅ¡kiniu.

Teismas pripažino, kad atsakovai nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovai (nuo 2012-07-15 E. Z., nuo 2013-03-20 D. G.) iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos bÅ«tų dalyvavę sutartose varžybose ar nelegalių lažybų veikloje. PrieÅ¡ingai - Lietuvos futbolo federacija informavo teismÄ , kad neturi jokių duomenų apie ieÅ¡kovų galimÄ dalyvavimÄ nurodytoje veikloje. Kadangi preliminaraus sprendimo rezoliucinė dalis buvo iÅ¡dėstyta neaiÅ¡kiai, teismas preliminarų sprendimÄ pakeitė, aiÅ¡kiau iÅ¡dėstydamas jo rezoliucinę dalį kitaip.

Atsakovas asociacija Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pripažinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-701-828/2014 kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir jį panaikinti, ieÅ¡kovų D. G. ir E. Z. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtÄ , priteisti atsakovui Panevėžio futbolo klubui „Ekranas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodė, kad ieÅ¡kovai yra sudarę sporto veiklos sutartis, kuriose numatyta, jog jei nepavyksta kilusio ginčo iÅ¡spręsti taikiai, ginčas vienos Å¡alies iniciatyva perduodamas spręsti Lietuvos futbolo federacijai jos nustatyta tvarka.

Vadovaujantis LFF Žaidėjų statuso reglamentu, ginčai, kylantys dėl kontraktų, darbo sutarčių ar kitų savo esme su darbine veikla susijusių klausimų, įskaitant, bet neapsiribojant kontraktų, darbo sutarčių vykdymu, nutraukimo, besikreipiančiosios Å¡alies pasirinkimu gali bÅ«ti sprendžiami bendrosios kompetencijos teismuose arba drausminiuose organuose LFF nustatyta tvarka. Taigi ieÅ¡kovų su atsakovu sudarytos sutartys numato iÅ¡ankstinę ginčų sprendimo ne teisme (LFF drausminiuose organuose) tvarkÄ .

IeÅ¡kovams nesilaikius Å¡ios tvarkos, teismas ieÅ¡kinį turėjo palikti nenagrinėtÄ . Teismui nepripažinus Å¡ios nuostatos, kaip nustatančios privalomÄ ikiteisminį bylos nagrinėjimÄ , Å¡i nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip arbitražinė iÅ¡lyga, kadangi Å¡alys sutartyje aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ginčo sprendimo nepradėti teismuose, o numatė jo nagrinėjimÄ LFF nustatyta tvarka. Galiojantis arbitražinis susitarimas reiÅ¡kia Å¡alių valiÄ , kuria jos atsisako nagrinėti tarpusavio ginčus teisme.

Å alims Å¡is susitarimas yra privalomas ir jos negali vienaÅ¡aliÅ¡kai jo keisti, taip pat jo pažeisti. Apeliantas pažymėjo, jog KÅ«no kultÅ«ros ir sporto įstatymo 51 straipsnyje nustatyta, jog ginčai dėl Å¡iame įstatyme numatytų teisių gynimo yra nagrinėjami Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka; jeigu ginčo Å¡alys pageidaujamos gali ginÄÄ spręsti sporto arbitraže. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad 2013 m. kovo 20 d. įsipareigojime D. G. ir 2012 m. liepos 15 d.

įsipareigojime E. Z. įtvirtinta, kad įsipareigojimas yra niekinis ir negalioja ab initio, jeigu po įsipareigojimo sudarymo, bet ne vėliau, kaip iki premijos sumokėjimo, FIFA, Europos futbolo federacijų sÄ jungos (toliau - UEFA), LFF atitinkamų komitetų sprendimais pripažįstama, kad sportininkas dalyvavo sutartose varžybose arba nelegalių lažybų veikloje. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad tik 2013 m. spalio 23 d. kreipėsi į LFF su praÅ¡ymu pradėti tyrimÄ dėl FK „Ekranas“ sportininkų galimai padarytų pažeidimų, susijusių su dalyvavimu sutartose varžybose ar nelegaliose lažybose ir Å¡iuo metu Å¡is tyrimas vis dar vyksta ir tik gavus tyrimo rezultatus bus galima konstatuoti ar Å¡is faktas pasitvirtins, ir tik tuomet iÅ¡aiÅ¡kės, kurie asmenys dalyvavo Å¡ioje veikloje.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo sustabdyti bylÄ iki bus gauta LFF iÅ¡vada, nes tyrimo sprendimas dėl IeÅ¡kovų dalyvavimo/nedalyvavimo sutartose varžybose ar nelegaliose lažybose Å¡iai bylai turėtų prejudicinę galiÄ . Pripažinus ieÅ¡kovų dalyvavimÄ sutartose varžybose ar nelegaliose lažybose atsakovui nekiltų prievolė, mokėti premijas ieÅ¡kovams. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ padarė procedÅ«rinių pažeidimų, todėl priimtas sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.IeÅ¡kovai D.

G. ir E. Z. atsiliepimu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad apeliantas nepagrįstai nurodo, jog ginčas privalėjo bÅ«ti sprendžiamas LFF drausminiuose organuose. CPK 22 straipsnyje nurodyta, kad iÅ¡ankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka gali bÅ«ti nustatyta tik įstatymais ir ji turi bÅ«ti privaloma. LFF Žaidėjų statuso ir perėjimo iÅ¡ klubo į klubÄ reglamento 23.1. p. numatyta, kad ginčai Å¡alies pasirinkimu gali bÅ«ti sprendžiami bendrosios kompetencijos teismuose arba drausminiuose organuose LFF nustatyta tvarka.

Taigi, įstatymai nenumato privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos tokio pobūdžio bylose. Ginčų nagrinėjimas Lietuvos futbolo federacijos drausmės organuose yra alternatyva teismui. Ieškovai pažymėjo, kad Lietuvos futbolo federacijos drausmės organai nesprendžia finansinių ginčų, o kilęs ginčas yra dėl skolos. Ieškovams Drausmės kodeksas ar kiti LFF dokumentai apskritai netaikomi, kadangi šiuo metu jie nėra registruoti LFF nario (klubo) žaidėjai. Komercinio arbitražo įstatyme nėra numatyta, kad sportinės veiklos subjektai galėtų steigti nuolatinės arbitražo institucijas.

Be to, nei Lietuvos futbolo federacijos, nei jos įsteigtų juridinių asmenų ar jos organų teisinė forma nėra nuolatinė arbitražo institucija, Lietuvos futbolo federacija ir jos organai nepripažinti ir kaip ad hoc arbitražas. Be to, iÅ¡ sutarčių 15.2 p. aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡alys nesitarė dėl arbitražinio ginčų nagrinėjimo, sÄ voka „arbitražas" net neminima Å¡iame punkte, o LFF sprendimų skundimas Tarptautinio Sporto Arbitražo Teismui laikytinas apeliaciniu LFF sprendimų nagrinėjimu, o ne ginčo perdavimu pagal arbitražinę iÅ¡lygÄ . 2014-01-02 Lietuvos futbolo federacijos raÅ¡te yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog atliekamas tik bendro pobÅ«džio tyrimas dėl galimo Panevėžio futbolo klubo „Ekranas" žaidėjų ir administracijos dalyvavimo sutartose varžybose ir/ar nelegalių lažybų veikloje ir jokių duomenų apie ieÅ¡kovų galima dalyvavimÄ jose neturi.

Ä®sipareigojimų D. G. ir E. Z. įvykdymo terminas yra 2013-06-01 bei 2013-01-10 atitinkamai. Iki Å¡io termino Lietuvos futbolo federacijoje ir kitose institucijose nebuvo priimta sprendimų pripažįstančių ieÅ¡kovų dalyvavimÄ sutartose varžybose ar nelegalių lažybų veikloje, todėl atsakovai neturėjo jokio teisinio pagrindo nemokėti ieÅ¡kovams įsipareigojimuose nurodytų sumų suėjus įsipareigojimuose numatytiems terminams. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir argumentais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinio skundo motyvų. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kadangi ieÅ¡kovai nesilaikė sutartyje numatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, taip pat, jog sutartyje numatyta nuostata, kad tarp klubo ir žaidėjo kilusius ginčus nagrinėja LFF, yra laikytina arbitražine iÅ¡lyga, bei pažymi, jog pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti bylÄ iki bus gauta LFF iÅ¡vada dėl galimo ieÅ¡kovų dalyvavimo sutartose varžybose ir/ar nelegalių lažybų veikloje.

Teisėjų kolegija pasisako dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų. Apeliantas Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ nurodo, kad ieÅ¡kovų D. G. ir E. Z. ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, kadangi ieÅ¡kovai nesilaikė sutartyje numatytos iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Tarp atsakovo Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ ir ieÅ¡kovo D. G. 2011-12-01 bei tarp atsakovo Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ ir ieÅ¡kovo E. Z. 2009-03-01 sudarytos Sportinės veiklos sutartys, pagal kurias ieÅ¡kovai įsipareigojo rengtis ir dalyvauti sporto varžybose, o klubas įsipareigojo mokėti sportininkam atlyginimÄ (T. 1, b. l. 41-52). 2013-03-20 Ä®sipareigojimu dėl piniginės premijos sumokėjimo asociacija Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai įsipareigojo sumokėti D.

G. 51 640 Lt piniginę premijÄ iki 2013-06-01, o 2012-07-15 Ä®sipareigojimu dėl piniginės premijos sumokėjimo asociacija Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai įsipareigojo sumokėti E. Z. 40 770 Lt piniginę premijÄ iki 2013-01-10, garantas A. L. prisiėmė subsidiariÄ atsakomybę už prievolių įvykdymÄ (T. 1, b. l. 10-11). Atsakovams nustatytu terminu prievolės sumokėti pinigines premijas neįvykdžius, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Šiuo atveju konstatuotina, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl finansinių prievolių nevykdymo. Sportinės veiklos sutarčių 15.1 punktas įtvirtina, kad sutarčiai taikoma Lietuvos Respublikos teisė, o 15.2 punktas numato, jog bet kokie ginčai ar nesutarimai sprendžiami geranoriškai ir siekiant kompromiso. Jeigu nepavyksta ginčo išspręsti taikiai, ginčas vienos šalies iniciatyva perduodamas spręsti Lietuvos futbolo federacijai jos nustatyta tvarka, arba yra sprendžiamas FIFA taisyklių ir reglamentų nustatyta tvarka.

CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra iÅ¡vardintas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriuos nustačius teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį. Kaip vienas iÅ¡ tokių pagrindų yra atvejis, kuomet suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Sprendžiant, ar konkrečiam ginčui įstatymas numato jo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkÄ , reikia vertinti tiek proceso, tiek materialinės teisės normas, reguliuojančias atitinkamų ginčų nagrinėjimÄ .

Pagal CPK 22 straipsnį išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka gali būti nustatyta tik įstatymais, bet ne poįstatyminiais aktais. Išankstinei ginčo sprendimo ne teisme tvarkai taip pat negali būti priskiriami įvairūs materialinėje teisėje numatyti veiksmai ar procedūros, susiję su pačios materialinės subjektinės teisės įgyvendinimu, bet ne su jos gynimu nuo pažeidimų. CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymui įstatyme numatyta išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka aktuali tik tuo atveju, kai tokia tvarka šalims yra privaloma.

Apeliantas teigia, kad pagal sutartis Å¡alims buvo privalomas ikiteisminis ginčo sprendimas Lietuvos Futbolo Federacijoje, tačiau toks argumentas nepagrįstas. Kaip minėta, pagal CPK 22 straipsnį, iÅ¡ankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka gali bÅ«ti nustatyta tik įstatymais, bet ne poįstatyminiais aktais ar sutartimis, todėl pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad ieÅ¡kovai nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymuose, o ne tarp Å¡alių sudarytose sutartyse, nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, pagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad LFF Žaidėjų statuso ir perėjimo iÅ¡ klubo į klubÄ reglamento 23 punktas suteikia teisę žaidėjams ir klubams sporto veiklos sutartyse iÅ¡ anksto susitarti ir numatyti iÅ¡ankstinę ginčų sprendimo ne teisme (LFF drausminiuose organuose) tvarkÄ , kuri Å¡alims bÅ«tų privaloma.

Toks minėto LFF reglamento 23 punkto aiÅ¡kinimas nėra tinkamas, kadangi Å¡is punktas nustato, jog ginčai, kylantys dėl kontraktų, darbo sutarčių ar kitų savo esme su darbine veikla susijusių klausimų, įskaitant, bet neapsiribojant kontraktų, darbo sutarčių vykdymu, nutraukimo, besikreipiančiosios Å¡alies pasirinkimu gali bÅ«ti sprendžiami bendrosios kompetencijos teismuose arba drausminiuose organuose LFF nustatyta tvarka, t. y. suteikia besikreipiančiajai sutarties Å¡aliai teisę pasirinkti: kreiptis į teismÄ ar į LFF drausminius organus, tačiau ne sutartį sudarantiems asmenims susitarti dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos futbolo federacija nagrinėja drausminius pažeidimus, sutarčių su sportininkais nutraukimo, tam tikrais atvejais - apmokėjimo už treniruotes klausimus, o kilęs ginčas yra dėl vienaÅ¡alio klubo įsipareigojimo sumokėti piniginę premijÄ nevykdymo, t. y. finansinio pobÅ«džio. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismui nepripažinus, jog sutarčių 15.2 punktas yra nuostata, nustatanti privalomÄ ikiteisminį bylos nagrinėjimÄ , Å¡i nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip arbitražinė iÅ¡lyga.

Pagal Lietuvos Respublikos įstatymus profesionalaus sporto santykiai laikomi atskira pagal sporto veiklos sutartis susiklostančių teisinių santykių rÅ«Å¡imi, reglamentuojama specialiojo KÅ«no kultÅ«ros ir sporto įstatymo. KÅ«no kultÅ«ros ir sporto įstatymo 51 straipsnyje nustatyta, jog ginčai dėl Å¡iame įstatyme numatytų teisių gynimo yra nagrinėjami Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka; jeigu ginčo Å¡alys pageidauja, jos gali ginÄÄ spręsti sporto arbitraže. Teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui ir atsakovas prieÅ¡tarauja ginčo nagrinėjimui teisme bei reikalauja laikytis arbitražinio susitarimo (CPK 137 str. 2 d. 6 p.).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vertinant, ar Å¡alių ginčas teismingas teismui ar arbitražui, svarbu nustatyti, kokia buvo principinė Å¡alių valia dėl tarpusavio ginčų sprendimo, t. y. ar Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė dėl arbitražinės iÅ¡lygos. Nagrinėjamu atveju sudarydami sportinės veiklos sutartis, atsakovas ir ieÅ¡kovai 15.2 punktu susitarė, kad kilę ginčai perduodami spręsti Lietuvos futbolo federacijai jos nustatyta tvarka. Jau minėta, kad LFF Žaidėjų statuso ir perėjimo iÅ¡ klubo į klubÄ reglamento 23 punktas nurodo, jog ginčai, kylantys dėl kontraktų, darbo sutarčių ar kitų savo esme su darbine veikla susijusių klausimų, įskaitant, bet neapsiribojant kontraktų, darbo sutarčių vykdymu, nutraukimo, besikreipiančiosios Å¡alies pasirinkimu gali bÅ«ti sprendžiami bendrosios kompetencijos teismuose arba drausminiuose organuose LFF nustatyta tvarka.

Taigi pačios Lietuvos futbolo federacijos priimti aktai ginčų sprendimui leidžia pasirinkti alternatyvÄ : arba teisme, arba LFF drausminiuose organuose, todėl teigti, kad ieÅ¡kovai su atsakovu aiÅ¡kiai susitarė paÅ¡alinti teismo jurisdikcijÄ nagrinėjant ginčus, kylančius iÅ¡ sporto veiklos sutarties, ir jÄ perduoti arbitražui, negalima. AiÅ¡kinant sutartis, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji Å¡alių ketinimai (CK 6.193 str. 1 d.). IÅ¡ aptariamo 15.2 punkto matyti, kad Å¡alys susitarė kilusius tarpusavio ginčus perduoti spręsti LFF jos nustatyta tvarka, o pagal LFF nustatytÄ tvarkÄ besikreipianti Å¡alis turi teisę pasirinkti, ar kreiptis į LFF, ar į teismÄ .

Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti sutartyse buvus arbitražinę iÅ¡lygÄ atsisakyti ginčus nagrinėti teisme. Sutiktina ir su ieÅ¡kovų atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡sakytais argumentais, jog Lietuvos futbolo federacija nėra nuolatinė arbitražo institucija, jos įstatuose ar kituose dokumentuose nėra nustatytos funkcijos kurias atlieka arbitražo institucijos – organizuoti, administruoti arbitraÅ¾Ä , taip pat iÅ¡ sutarčių turinio negalima pripažinti Å¡alis susitarus sudaryti ad hoc arbitraÅ¾Ä .

Arbitražinis susitarimas dėl visų ginčų tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nagrinėjimo galėtų bÅ«ti laikomas sudarytu tik tuo atveju, jeigu LFF nustatytoje tvarkoje bÅ«tų įtvirtinta aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta arbitražinė iÅ¡lyga visus ginčus tarp klubų ir žaidėjų nagrinėti arbitražine tvarka. Vien tik nuoroda sportinės veiklos sutartyse, kad ginčai tarp klubo ir žaidėjo perduodami spręsti LFF jos nustatyta tvarka, nesudaro pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys buvo sudariusios arbitražinį susitarimÄ dėl visų ginčų arbitražinio nagrinėjimo.

Nesant arbitražinės iÅ¡lygos sudarytose sutartyse, kurių pagrindu kilo Å¡alių ginčas, teismas pagrįstai ieÅ¡kinio nepaliko nenagrinėto, o bylÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės.Atsakovas pažymi, kad pirmosios instancijos nepagrįstai nestabdė bylos iki bus gauta LFF iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovų D. G. ir E. Z. galimo dalyvavimo sutartose varžybose ir/ar nelegalių lažybų veikloje, kadangi pasitvirtinus Å¡iai aplinkybei, atsakovui iÅ¡nyktų prievolė mokėti Ä®sipareigojimuose nurodytas sumas.

IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, jog Panevėžio FK „Ekranas“ įsipareigojo sumokėti E. Z. 40 770 Lt piniginę premijÄ iki 2013-01-10, o D. G. – 51 640 Lt piniginę premijÄ iki 2013-06-01. Ä®sipareigojimų 6 p. numato, kad įsipareigojimas yra niekinis ir negalioja ab initio, jei sportininkas po Å¡io įsipareigojimo suraÅ¡ymo, bet ne vėliau kaip iki premijos sumokėjimo FIFA, UEFA, LFF atitinkamų komitetų sprendimais pripažįstama, kad sportininkas dalyvavo sutartose varžybose arba nelegalių lažybų veikloje (T. 1, b. l. 10-11).

Atsakovui nustatytu terminu, t. y. iki 2013-01-10 bei iki 2013-06-01, premijų neiÅ¡mokėjus, ieÅ¡kovai 2013-10-15 pateikė ieÅ¡kinį teismui dėl Å¡ių sumų priteisimo. IeÅ¡kinys atsakovui Panevėžio FK „Ekranas“ įteiktas 2013-10-23 (T. 1, b. l. 21). Atsakovas 2013-10-23 kreipėsi į Lietuvos futbolo federacijÄ , praÅ¡ydamas pradėti tyrimÄ , ar FK „Ekranas“ futbolininkai 2013 metų sezono metu dalyvavo sutartose rungtynėse ir/arba nelegaliose varžybose (teismo nuomone, turėta omenyje nelegalias lažybas) (T. 1, b. l. 64), tai yra tik po to, kai gavo ieÅ¡kinį ir jau suėjus įsipareigojimų sumokėti pinigines premijas terminui (bei terminui FIFA, UEFA, LFF priimti sprendimus dėl neleistinos žaidėjų veiklos). 2014-01-02 Lietuvos futbolo federacija raÅ¡tu informavo pirmosios instancijos teismÄ , kad neturi duomenų apie FIFA ar UEFA kompetentingų organų priimtus sprendimus, kuriais D.

G. nuo 2013-03-20 iki raÅ¡to parengimo ir E. Z. nuo 2012-07-15 iki raÅ¡to parengimo momento bÅ«tų pripažinti dalyvavusiais sutartose varžybose ar nelegalių lažybų veikloje, nurodė, kad ir LFF kompetentingi organai nėra priėmę jokių sprendimų Å¡iais klausimais. LFF pažymėjo, jog atlieka bendrÄ tyrimÄ dėl galimo Panevėžio FK „Ekranas“ žaidėjų ir administracijos dalyvavimo sutartose varžybose ir/ar nelegalių lažybų veiklose, tačiau duomenų apie ieÅ¡kovų galimÄ dalyvavimÄ jose neturi.

Atsakovas duomenų, jog ieÅ¡kovų atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas, patvirtinantis ieÅ¡kovus atlikus sportininkams neleistinus veiksmus, nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Teismas pabrėžia, kad Ä®sipareigojimų 6 p. formuluotė „ne vėliau kaip iki premijos sumokėjimo“ reiÅ¡kia, kad tokie sprendimai turi bÅ«ti priimti iki sueinant terminui premijÄ iÅ¡mokėti, nagrinėjimu atveju – 2013-01-10 bei 2013-06-01. Pažymėtina, jog LFF nėra priėmusi sprendimų ar pradėjusi tyrimo dėl D.

G. ar E. Z. dalyvavimo sutartose varžybose ar nelegaliose lažybose. Tyrimas, kurio iÅ¡vados siekia sulaukti FK „Ekranas“, yra bendro pobÅ«džio, pradėtas paties atsakovo iniciatyva tik po to, kai ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Nagrinėjamu atveju nėra privalomojo bylos sustabdymo pagrindų (CPK 163 str.), o CPK 164 str. numato teismo teisę, bet ne pareigÄ bylÄ stabdyti, jei teismas pripažįsta, kad tai yra bÅ«tina. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Å¡iuo atveju bylos stabdyti iki bus gauta LFF iÅ¡vada dėl bendro pobÅ«džio tyrimo nėra bÅ«tina ir apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia iÅ¡vada.

Atsakovams neįrodžius, kad prievolė sumokėti sumas pagal įsipareigojimus buvo įvykdyta ar pasibaigė kitu pagrindu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino ir skolÄ priteisė. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus bei aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.

IÅ¡ atsakovo priteistinas 1309 Lt žyminis mokestis valstybei, kurio sumokėjimas atidėtas Panevėžio apylinkės teismo 2014-04-01 nutartimi.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡Â Asociacijos Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ ( j.a. kodas 1917 78332) 1309 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ ( VMI Surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) Teisėjų kolegija             Margarita Dzelzienė              Laimantas MisiÅ«nas              Laimutė Sankauskaitė