7edf5517-c332-4e09-bbe6-7be97ca98977 · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr                                                                                                                 Skundas Nr. 1S-92-387/2016Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Valdimaro Bavėjano, Albino Bielskio ir Algimanto Valantino (kolegijos primininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Radišauskienei, įtariamojo gynėjui advokatui Pauliui Jablonskiui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi įtariamojo A.

V. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties, kuria įtariamajam A. V. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, n u s t a t ė : A. V. įtariamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-06-16, veikdamas bendrininkų grupėje su V. V. neteisėtai įgijo su tikslu platinti labai didelį kiekį 245,539 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir psichotropinę medžiagÄ - 4-fluorometamfetamimÄ , kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra Å¡ios standartinės medžiagos.

Darant nusikalstamÄ veikÄ , V. V. 2015-06-15 susitikimo su M. J. metu name, esančiame (duomenys neskelbtini) nurodė, kad minėtas psichotropines medžiagas jam perduos A. V., po ko tÄ pačiÄ dienÄ sulaukus A. V., V. V. nurodė M. J. važiuoti paskui A. V., kuris ir perduos minėtas psichotropines medžiagas. M. J. V. V. už psichotropinę medžiagÄ padavė 540 eurų, o likusius 1600 eurų susitarė V. V. perduoti vėliau. M. J. automobiliu atvykus paskui A. V. į Sodininkų gatvę, Karčiupio kaime, Kauno rajone, kur A.

V. jam turėjo perduoti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, A. V. psichotropinės medžiagos neperdavė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi į minėtÄ vietÄ atvažiavo nepažįstami asmenys ir A. V., iÅ¡sigandęs, jog jis sekamas, nurodė M. J. atvykti į tÄ pačiÄ vietÄ kitÄ dienÄ , t.y. 2015-06-16 apie 17.00 val. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , A. V. 2015-06-16 apie 17.00 val. atvyko į Sodininkų gatvę Karčiupio kaime, Kauno rajone, kur susitiko su M.

J. ir M. J. į jo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmetė paketÄ su labai dideliu kiekiu - 245,539 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir psichotropinę medžiagÄ - 4-fluorometamfetaminÄ , kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra Å¡ios standartinės medžiagos, tokiu bÅ«du V. V. kartu su A. V. už 2140 eurų neteisėtai pasikėsino iÅ¡platinti, t.y. pardavė M. J., kuris atliko nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, labai didelį kiekį 245,539 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino - ir psichotropinę medžiagÄ - 4-fluorometamfetaminÄ , kurio kiekio nustatyti nėra galimybės.Å iais savo veiksmais A.

V. įtariamas padaręs nusikaltima, numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje.A. V. taip pat įtariamas tuo, kad neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir Å¡iÄ medžiagÄ pasikėsino iÅ¡platinti, o bÅ«tent: jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015-08-12 apie 16.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. V., turint bendrÄ tikslÄ parduoti, neteisėtai Sodininkų gatvėje, Karčiupio kaime, Kauno rajone, paslėptus laikė labai didelį kiekį - 303,013 g. - psichotropinės medžiagos - metamfetamino.

Darant nusikalstamÄ veikÄ , V. V. 2015-08-12, apie 14.00 val., susitikimo su M. J., atlikusiu nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, metu name, esančiame Kaune, Sodininkų g. 19, M. J. nurodė, kad minėtas psichotropines medžiagas jam perduos A. V.. 2015-08-12, apie 14.30 val., į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atvykęs A. V. M. J. nurodė tÄ pačiÄ dienÄ apie 16.00 val. atvykti į Sodininkų gatvę, Karčiupio kaime, Kauno rajone, kur ir perduos labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos.

M. J. atvykus tÄ pačiÄ dienÄ apie 16.00 val. į A. V. nurodytÄ vietÄ , o bÅ«tent į Sodininkų gatvę, Karčiupio k., Kauno rajone, A. V. M. J. nurodė į Å¡alia kelio esančius krÅ«mus, kuriuose buvo padėtas paketas su labai dideliu kiekiu - 303,013 g. - psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurį pats iÅ¡ krÅ«mų pasiėmė M. J., tokiu bÅ«du V. V. kartu su A. V. į skolÄ už 1350 eurų neteisėtai pasikėsino parduoti M. J., kuris atliko nusikalstamos veikos imitavimÄ , labai didelį kiekį - 303,013 g. - psichotropinės medžiagos - metamfetamino.Å iais savo veiksmais A.

V. įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje.A. V. taip pat įtariamas tuo, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2015-08-12 17.32 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,030 g psichotropinės medžiagos - klonazepamo - ir 0,292 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurias 2015-08-12, apie 17.32 val., kratos metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė.Å iais savo veiksmais A.

V. įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.Be to A. V., neturėdamas tikslo realizuoti, nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2015-08-12 17.32 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 18520 cm3 (18,52 litro) denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinį, kai 2015-08-12 apie 17.32 val., atliktos kratos metu minėtame name policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė 18520 cm3 (18,52 litro) denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio.Å iais savo veiksmais A. V. įtariamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 201 straipsnio 3 dalyje.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi įtariamajam A.

V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 (trims) mėnesiams. Å ios kardomosios priemonės terminas vėlesnėmis teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2016-02-12. Skundžiama nutartimi suėmimo terminas A. V. pratęstas iki 2016-05-12.Skundu įtariamojo A. V. gynėjas advokatas Paulius Jablonskas (toliau – ir Gynėjas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį dėl suėmimo termino A. V. pratęsimo kaip nepagrįstÄ , paleidžiant jo ginamÄ jį iÅ¡ suėmimo.

Nurodo, kad iÅ¡vadÄ dėl A. V. galimybės pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų teismas padarė atsižvelgęs vien į įtariamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei sunkumÄ . Gynėjo manymu, teismas nepakankamai dėmesingai vertino A. V. paaiÅ¡kinimus, pateiktus sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės termino jam pratęsimo, bei neatsižvelgė į tai, jog A. V. yra laikomas neteistu, kadangi jo teistumas jau yra iÅ¡nykęs. Gynėjas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad užsienio valstybėse A.

V. atžvilgiu priimti nuosprendžiai nebuvo vykdomi Lietuvoje kaip to reikalauja BPK 365 straipsnis, todėl, anot Gynėjo, su tuo susiję skundžiamos nutarties argumentai yra nepagrįsti. Skunde pažymima, kad A. V. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , artimus giminaičius, draugę, su kuria ketina sudaryti santuokÄ . Gynėjo teigimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad įtariamasis savo ateitį sieja su Lietuva, o ne su užsienio valstybėmis. Be to, A. V. turi Lietuvoje turto, rÅ«pinasi savo vaikų iÅ¡laikymu, kas, Gynėjo manymu, taip pat patvirtina, jog jo socialiniai ryÅ¡iai yra stiprÅ«s. Gynėjas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog įtariamojo galimybė pasislėpti nutartyje nurodomose užsienio valstybėse – Vokietijoje ir Jungtinėje Karalystėje, yra minimali, kadangi jos priklauso Europos SÄ jungos erdvei, kurioje bendradarbiavimas tarp teisėsaugos pareigÅ«nų vyksta supaprastinta tvarka.

Skunde nesutinkama ir su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl A. V. polinkio nusikalsti. Pasak Gynėjo, teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė iÅ¡ esmės atsižvelgęs vien į iÅ¡nykusį įtariamojo teistumÄ . Gynėjo teigimu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, jog A. V. bÅ«tų gavęs lėšų iÅ¡ jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl teismo argumentai dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo skyrimo pagrindo buvimo nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pripažinti pagrįstais.Anot Gynėjo, tai, jog A.

V. sieja tvirti socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais, kitais Lietuvos Respublikos piliečiais patvirtina ir tai, jog už jį galimam užstatui į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ buvo sumokėtas 15 000 Eur suma. Pasak Gynėjo, tai rodo, jog kardomoji priemonė – užstatas, o esant reikalui, dar kelios Å¡velnesnės nei suėmimas kardomosios priemonės leistų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Skunde taip pat pažymima, jog skundžiamoje nutartyje nurodydamas, jog kardomosios priemonės – suėmimo terminas A.

V. pratęstinas siekiant užtikrinti ir apkaltinamojo nuosprendžio įvykdymÄ , teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos principÄ . Gynėjas pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog A. V. kokiu nors bÅ«du bÅ«tų bandęs ar bandytų sukliudyti bylos tyrimui, tad teismo dėstomus tikslus dėl jo dalyvavimo procese galima pasiekti ir pritaikius depozito dydžio užstatÄ , Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Skundas atmestinas.

Teismas, skirdamas suėmimÄ , privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas, nurodančias, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas ir atsižvelgti į BPK 127 straipsnio 7 dalį, nustatančiÄ , jog suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.      Įvertinus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi pratęsęs įtariamajam A.

V. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies, Europos žmogaus teisių bei pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatų ir Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų nepažeidė. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas iÅ¡ esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami.

Å iuo atveju svarbu, kad byloje bÅ«tų duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Patikrinus teismui pateiktÄ medžiagÄ , kiek tai susiję su suėmimo termino pratęsimo pagrįstumu, darytina iÅ¡vada, kad byloje esantys duomenys – tarnybiniai praneÅ¡imai, daiktų pateikimo, kratos, apžiÅ«ros protokolai, specialistų iÅ¡vados, kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, leidžia manyti, jog A. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 d. d., ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Be to, BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo (įtariamojo) dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Pažymėtina, kad BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų.Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsė įtariamajam A. V. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų bei daryti naujus nusikaltimus.

A. V. įtariamas labai sunkių tyčinių nusikaltimų padarymu, už kurį įstatymas numato vienintelę itin griežtÄ bausmę – ilgalaikį laisvės atėmimÄ . Tuo tarpu gresianti griežta bausmė padidina bėgimo (slėpimosi) galimybę nuo teismo. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė pagal formuojamÄ teismų praktikÄ priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. PrieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, nustatydamas ar įtariamasis bėgs (slėpsis ) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog A.

V. pastaruoju metu niekur nedirbo, neturėjo oficialaus pragyvenimo Å¡altinio, buvo iÅ¡vykęs dirbti į Jungtinę Karalystę, kur pragyveno penkis metus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pastaroji aplinkybė patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , jog įtariamasis turi ryÅ¡ių užsienyje. Skirtingai nei teigiama skunde, tai jog tarp Lietuvos ir Jungtinės Karalystės bendradarbiavimas teisėsaugos srityje vyksta supaprastinta tvarka, nepaneigia Å¡ios teismo iÅ¡vados pagrįstumo. Pažymėtina, kad net ir esant supaprastintam susižinojimui tarp Europos SÄ jungos valstybių teisėsaugos pareigÅ«nų, įtariamajam pasislėpus užsienyje baudžiamasis procesas neiÅ¡vengiamai užsitęstų nepagrįstai ilgai.

Skunde akcentuojama ir tai, kad A. V. Lietuvoje turi vaikų, draugę, su kuria ketina sukurti Å¡eimÄ , artimuosius giminaičius, todėl nebėgs ir nesislėps nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios, Gynėjo nurodomos, aplinkybės egzistavo ir A. V. inkriminuotų galimai nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau tai jokios teigiamos įtakos jo galimai neteisėtam elgesiui neturėjo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, nėra jokio pagrindo manyti, kad Å¡eimos turėjimas sulaikys įtariamÄ jį nuo tolimesnių galimai neteisėtų veiksmų, tame tarpe ir nuo slėpimosi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų.

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju reikėtų atsižvelgti ir į įtariamajam įkaltintų veikų pobÅ«dį, kas, vertinant tai kartu su kitomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis (veikos buvo suplanuotos, A. V. nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, tačiau paties Gynėjo teigimu, teikia iÅ¡laikymÄ savo vaikams), leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«damas laisvėje A. V. gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Skunde pagrįstai nurodoma, jog iÅ¡nykus teistumui, asmuo laikomas neteistu, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog į Å¡iÄ aplinkybę apygardos teismo buvo atsižvelgta tik kaip į A.

V. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kas nepažeidžia galiojančių teisės normų reikalavimų. Kaip nepagrįsti vertintini ir Gynėjo skundo argumentai dėl apygardos teismo nekaltumo prezumpcijos pažeidimo. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad spręsdamas įtariamajam paskirto suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , apygardos teismas nepateikė jokių iÅ¡vadų dėl A. V. kaltės. Pažymėtina, kad vien tik nuosprendžio įvykdymo užtikrinimo nurodymas kalbant apie kardomosios priemonės tikslus, prieÅ¡ingai nei mano Gynėjas, negali bÅ«ti traktuojamas kaip nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimas.Lietuvos Respublikos BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad suėmimas virÅ¡ 6 mėnesių gali bÅ«ti tęsiamas tik ypatingai sudėtingose ar didelės apimties bylose.

Å ios bylos ypatingÄ sudėtingumÄ nulemia nusikaltimų pobÅ«dis ir jų padarymo aplinkybės (veikos galimai padarytos veikiant bendrininkų grupėje), įtariamųjų skaičius (byloje Å¡iuo metu įtarimai yra pareikÅ¡ti 11 asmenų), byloje atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų pobÅ«dis (bÅ«tina gauti specialistų iÅ¡vadas, atskleisti galimai nusikalstamų veikų padarymo mechanizmÄ , nustatyti visus galimus nusikalstamų veikų padarymo bendrininkus).Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali bÅ«ti pasiekti, yra teisiÅ¡kai motyvuota ir pagrįsta.

Ä®tariamajam A. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, kiti teismo aukščiau aptarti duomenys rodo padidintÄ Ä¯tariamojo asmenybės pavojingumÄ , todėl, skirtingai nei teigiama skunde, Å¡ioje stadijoje kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti taikant kitas, Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nei suėmimas. SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu įtariamojo teisės suvaržytos laikantis visų Lietuvos Respublikos BPK nustatytų reikalavimų, esant reikÅ¡mingiems ir pakankamiems suėmimo skyrimo pagrindams, toks įtariamosios teisių suvaržymas yra pateisinamas, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Pažymėtina, jog suėmimas neiÅ¡vengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, Å¡iuo atveju be teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

Ä®tariamajam A. V. griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieÅ¡tarauja proporcingumo principui.Teismas, vadovaudamasis BPK 130 str., n u t a r i a : įtariamojo A. V. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartimi A. V. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                             Algimantas Valantinas Teisėjai                                                                                        Valdimaras Bavėjanas                                                                                         Albinas Bielskis                                                                                       Â