7edf3e82-e4e0-4014-b9d5-04910e3c56f6 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                               Civilinė byla Nr. e2A-557-227/2018                                                                                                       Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01858-2018-6                                                 Procesinio sprendimo kategorija:                                            (S) 2.6.2.5; 3.3.1.14; 3.3.1.20PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4520-940/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

T. dėl skolos priteisimo, Teismasn u s t a t ė:                                            I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 300 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 18,87 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 299,39 Eur mokėjimo funkcijÄ Â atliekančias palÅ«kanas, už naudojimosi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas 50 Eur vartojimo kreditas iki 2015 m. spalio 22 d., bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė pasinaudojo galimybe gauti papildomÄ kreditÄ ir gavo papildomas sumas. Bendra vartojimo kredito suma – 300 Eur, kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2015 m. lapkričio 21 d.

Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradine kreditore neatsiskaitė. 2017 m. birželio 29 d. tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ .                                               II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovei priteista iÅ¡ atsakovės 300 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 18,87 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų ir 87 ct) bendra vartojimo kredito kaina, 109,28 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 428,15 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 10,39 Eur žyminis mokestis ir 83,79 Eur advokato iÅ¡laidos.

Teismas kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas 50 Eur vartojimo kreditas iki 2015 m. spalio 22 d., bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė pasinaudojo tarp Å¡alių Sutarties 2.10. punkte numatyta galimybe gauti papildomÄ kreditÄ ir 2015 m. spalio 2 d. gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės papildomai 50 Eur, 2015 m. spalio 3 d.

– 50 Eur, 2015 m. spalio 4 d. – 50 Eur, 2015 m. lapkričio 3 d. – 50 Eur ir 2015 m. lapkričio 4 d. – 50 Eur. Bendra vartojimo kredito suma – 300 Eur, kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2015 m. lapkričio 21 d. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradine kreditore neatsiskaitė. 2017 m. birželio 29 d. tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė 2017 m. liepos 4 d. atsakovei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, sprendė, kad ieÅ¡kovė tinkamai perėmė pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovę. Teismas vadovavosi Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.200, 6.205, 6.256 straipsnių nuostatomis, įvertino, kad atsakovė sutarties nevykdė, todėl iÅ¡ jos priteistina 300 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 18,87 Eur bendros vartojimo kredito kainos.Taip pat teismas pažymėjo, kad teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 3 dalimi, turi teisę mažinti palÅ«kanas, kurias Å¡alys nustatė savo susitarimu.

Nors ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 299,39 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už naudojimasi vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 198,20 proc., teismas sprendė, kad palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, yra neprotingai didelis, mažintinas iki 36,5 proc. metinių palÅ«kanų ir priteistina 109,28 Eur palÅ«kanų (CK 6.258 str. 3 d.). Atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovė (vartotoja) yra fizinis asmuo, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos paskaičiuotos taikant 198,20 proc. kredito kainos metinę normÄ , sudaro beveik visÄ pagrindinės skolos dydį, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis (CK 1.5 str.).

Teismas vadovavosi CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (69,25 procentai) iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 10,39 Eur žyminio mokesčio ir 83,79 Eur advokato iÅ¡laidų.                                                   III.Apeliacinio skundo motyvai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo už akių dalis dėl palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti 299,39 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, už naudojimosi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡o priteisti 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad teismas nepagrįstai sumažino mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už naudojimosi vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos bei atitinkamai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nors teismas ir teisingai identifikavo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų funkcijÄ , tačiau mažindamas Å¡ias palÅ«kanas nepagrįstai vadovavosi kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo tvarka ir pagrindais.

Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos yra prievolės vykdymas natÅ«ra, Å¡alių sutartas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.). Atsakovė teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo Sutarties sÄ lygų, nereikalavo Sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl teismui savo iniciatyva iÅ¡ esmės nebuvo pagrindo kiÅ¡tis į sutartinius Å¡alių santykius ir mažinti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

Sutarties Å¡alys privalo vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasiraÅ¡ydami sutartį, susitarė, kokio dydžio palÅ«kanų norma bus taikoma, su tokiu palÅ«kanų dydžiu sudarydamas sutartį kredito gavėjas susipažino ir elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis patvirtino, kad su ja sutinka.Nurodo, kad apeliantė mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas paskaičiavo taikydama ne 198,20 proc. bendrÄ kredito kainos metinę normÄ , bet 112,08 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , nors atsakovė sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktais sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , ir sudaro 198,20 proc.

Taip pat ieÅ¡kovė palÅ«kanas paskaičiavo geranoriÅ¡kai tik už 325 kalendorines dienas, nors atsakovė pagal 2015 m. lapkričio 4 d. sudarytÄ sutartį vėluoja atsiskaityti beveik 3 metus. Teismas mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų normÄ nepagrįstai sumažino iki 36,50 proc., kai, tuo tarpu, net ir Å¡iuo metu galiojančioVartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 21 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka VKÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu:

1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos;

2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ . Sutarties sudarymo metu galiojusio VKÄ® 21 straipsnio 2 dalyje (Suvestinė redakcija 2015-01-01 - 2016-01-31) buvo nurodoma, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Taigi, sutartyje įtvirtinta 198,20 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitiko reikalavimus.

Apeliantei priteistina visa mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos suma 299,39 Eur, taikant 112,08 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , atitinkamai materialinį reikalavimÄ patenkinus visiÅ¡kai, priteistinos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.        IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė ginčija sprendimo už akių dalis, kuriomis nepilnai patenkintas jos reikalavimas priteisti mokėjimo palÅ«kanas bei sumažintos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų iÅ¡samiai nebekartoja. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje yra iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ , ir palÅ«kanos, atliekančios kompensavimo (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ . CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas.

Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.Sutiktina su apeliante, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanos yra prievolės vykdymas natÅ«ra, Å¡alių sutartas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1), todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas Å¡ia nuostata vadovavosi.

Be to, nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl sutarties sÄ lygų dėl mokėjimo palÅ«kanų dydžio pakeitimo (CK 6.223, 6.228 straipsniai). Tačiau taip pat pažymėtina, kad teismas turi teisę palÅ«kanų dydį įvertinti, kadangi tokiÄ galimybę numato žemiau nurodomas teisinis reglamentavimas. Pagal VKÄ® nuostatas, bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sÄ Å¾ininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra ne didesnė kaip 200 procentų (21 straipsnio 1- 2 dalys) (VKÄ® 21 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d.).

Nagrinėjamu atveju sutartyje buvo įtvirtinta 198,20 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma, kuri atitinka įstatymo reikalavimus. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teisinis reglamentavimas, galiojęs sutarties sudarymo metu bei nustatęs 200 procentų bendros vartojimo kredito kainos metinę palÅ«kanų normÄ , nereiÅ¡kia, kad bendra vartojimo kredito kaina, nevirÅ¡ijanti Å¡io dydžio, visais atvejais atitinka VKÄ® 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina nevirÅ¡ija Sutarties sudarymo metu galiojusios redakcijos įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 procentai), ji turi bÅ«ti vertinama pagal VKÄ® 21 straipsnio kriterijus ir gali bÅ«ti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina.

Ä®statyme buvo įtvirtinta nuostata, jog teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palÅ«kanų) mažinimo, turi atsižvelgti į VKÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo metu galiojančio VKÄ® 21 straipsnio nuostatose numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. Be to, preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu:

1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos;

2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ . Å iame straipsnyje taip pat įtvirtina, jog teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Aplinkybės, kad įstatymo naujos redakcijos nuostatos nebuvo įsigaliojusios Å¡alių sutarties sudarymo metu neužkerta kelio teismui remiantis minėto įstatymo leidėjo nuostatomis kaip kriterijumi vadovautis vertinant palÅ«kanas nustatančiÄ sutarties sÄ lygÄ sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo aspektais.

Å iuo atveju paskutinėje sutartyje, sudarytoje 2015 m. lapkričio 4 d., buvo įtvirtinta 198,20 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma, kuri atitiko tuometinius įstatyminius reikalavimus, taip pat buvo numatyta, kad metinė palÅ«kanų norma sudaro 112,08 proc. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į nagrinėjamoje byloje esančias aplinkybes, kad kreditas buvo suteiktas vartojimo tikslams, atsakovas traktuotinas kaip vartotojas, silpnesnė sandorio Å¡alis, jo atžvilgiu mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti ribojamas specialiuosiuose įstatymuose, pagal Sutarties sudarymo metu galiojančias įstatymo nuostatas buvo įtvirtinta galimybė teismui sumažinti pelno palÅ«kanų dydį, o Å¡iuo metu galiojančios VKÄ® redakcijos 21 straipsnio nuostatos numato pakankamai žemÄ bendros vartojimo kredito kainos dydį, draudimÄ , jog bendra vartojimo kredito kaina bÅ«tų didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , bei suteikia galimybę teismui, įvertinusiam Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .

Vertinant praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį svarbia aplinkybe pripažintina tai, kad sudarytoje Sutartyje bendros vartojimo kredito kainos metinė norma beveik siekia įstatyme nurodytÄ maksimaliÄ 200 proc. Å¡ios normos ribÄ . Vertinant pasiskolintos ir negrÄ Å¾intos sumos (300 Eur) ir praÅ¡omų priteisti pelno palÅ«kanų sumos (299,39 Eur) santykį matyti, kad pastarosios yra beveik lygios skolai. Atsakovei suteiktas vartojimo kreditas buvo trumpalaikis (30 dienų), kredito grÄ Å¾inimo terminas baigėsi 2015 m.lapkritį, o į teismÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, duomenų, kad atsakovei bÅ«tų siųsti raginimai, priminimai grÄ Å¾inti kreditÄ , nėra.

Nors Å¡ioje byloje reikalavimÄ ieÅ¡kovei pirminis kreditorius perleido tik 2017 m. liepos 4 d., tačiau vartotojui negali tekti visiÅ¡kos atsakomybės už kredito davėjo ilgalaikį nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl skolos priteisimo naÅ¡ta. Pažymėtina, jog Å¡iuo metu galiojantis teisinis reguliavimas numato, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo kriterijų, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyrÄ , jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos.

Atsižvelgdamas į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus, Å¡alių (kredito davėjo ir vartotojo fizinio asmens) interesų pusiausvyrÄ , dabartinį teisinį reglamentavimÄ apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti pelno palÅ«kanas, kurių dydis nevirÅ¡ija 75 procentų ir sudaro 200,34 Eur sumÄ (300 Eur negrÄ Å¾into kredito * (75 proc. metinė palÅ«kanų norma/ 365 dienų per metus) * 325 dienų). Kadangi pirmosios instancijos teismas palÅ«kanų normÄ sumažino iki 36,50 proc. bei priteisė ieÅ¡kovei tik 109,28 Eur, kuri apeliacinės instancijos teismo nuomone, nustatyta neįvertinus galiojančio teisinio reglamentavimo bei faktinių aplinkybių, sprendimas už akių keistinas padidinant ieÅ¡kovės naudai priteisiamas palÅ«kanas nuo 109,28 Eur iki 200,34 Eur.Atitinkamai pripažinus, kad ieÅ¡kovės reikalavimai tenkinami iÅ¡ dalies (84 proc.), proporcingai patenkiniems ir atmestiems reikalavimams spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme ir ieÅ¡kovės naudai priteistina 12,60 Eur žyminio mokesčio, 101,64 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies (48 proc.), iÅ¡ atsakovės priteistina 7,20 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovės naudai.      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo už akių dalis dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir iÅ¡ atsakovės R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679 naudai priteistas palÅ«kanas padidinti iki 200,34 Eur sumos, žyminį mokestį padidinti iki 12,60 Eur sumos, iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti padidinti iki 101,64 Eur sumos. KitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679 naudai 7,20 Eur žyminio mokesčio.             Teisėja                                                                                         Margarita Dzelzienė                                                                             Â