7ede5a2b-7d1c-40d3-a697-9673169eddbb · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-2587-603/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18765-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.4.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (apelianto) antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Perfectus LT“ ir vieÅ¡osios įstaigos „Vandenlenčių sportas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Perfectus LT“ ir vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „Vandenlenčių sportas“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų.

2. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundÄ dėl antstolio veiksmų su skundu sutiko, kartu pateikė ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad: 2.1. vykdymo procesas turėtų bÅ«tų sustabdytas iki bus iÅ¡spręstas tolimesnis ginčo sklypo naudojimo klausimas, kadangi ginčo sklypÄ Vilniaus miesto savivaldybė perėmė tik 2021 m. gegužės 24 d. ir Å¡io klausimo iÅ¡spręsti dar nespėjo; 2.2.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijai perėmus ginčo sklypÄ valdyti patikėjimo teise, gali bÅ«ti ir sprendžiamas klausimas dėl tolimesnio sklypo naudojimo. Ginčo teritorijai (sklypui) galioja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. 1-2285 „Dėl Vilniaus miesto vandens telkinių slėnių apsaugos ir pritaikymo rekreacijai specialiojo plano tvirtinimo“ patvirtinto Vilniaus miesto vandens telkinių slėnių apsaugos ir pritaikymo rekreacijai specialiojo plano sprendiniai, pagal kuriuos (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės patenka į labai aukÅ¡to rekreacinio potencialo teritorijÄ , kuriai priskirtas indeksas N3 tokias vystymo galimybes: vystoma pasyvi bendroji rekreacija, įrengiami pėsčiųjų, dviračių takai su reikalinga infrastruktÅ«ra, atokvėpio aikÅ¡telės. Gali bÅ«ti vystoma ir verslinė bei pažintinė rekreacija.

Atsižvelgiant į įvertintÄ teritorijos rekreacinį potencialÄ bei realias rekreacinio panaudojimo perspektyvas bei galimybes, yra nustatytos ir rekomenduojamos vystytinos rekreacijos kryptys, apibrėžtos indeksais; 2.3. (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje rekomenduojama aktyvi pramoginė sportinė veikla – plaukiojimas valtimis ar vandens slidėmis, buriavimas ir t.t., taigi, bet kokiu atveju ginčo teritorijoje numatyta aktyvi pramoginė sportinė veikla (tokia, kokiÄ ir vykdo pareiÅ¡kėjai); 2.4. iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjų statinius ir įrenginius iÅ¡ ginčo sklypo, gali susidaryti tokia situacija, kai ginčo sklypu teisės aktų nustatyta tvarka bus leista naudotis tiems patiems pareiÅ¡kėjams, ar kitiems asmenims, ir galimai tie patys įrenginiai bus montuojami atgal; 2.5. 2021 m. gegužės 24 d. perėmusi patikėjimo teisę į ginčo sklypÄ , 2021 m. gegužės 28 d. kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0128/21/00433, kadangi Vilniaus miesto savivaldybė spręs dėl tolimesnio ginčo sklypo naudojimo.

Tačiau antstolis ginčijamu 2021 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S-21-128-10567 atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ ; 2.6. egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas (jeigu jis bus palankus pareiÅ¡kėjams) netektų prasmės, kadangi nebereikės stabdyti vykdomosios bylos, jeigu vykdymo veiksmai bus baigti vykdomÄ jÄ bylÄ Ä¯vykdžius. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ginčo atveju yra proporcinga priemonė, kadangi užtikrintų ne tik suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, o taip pat ir pareiÅ¡kėjų teises vykdymo procese, tačiau tuo pačiu nepažeistų ir antstolio teisių ir interesų.

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 23 d. nutartimi suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, susijusius su pastatytų statinių ir įrenginių griovimo ir Å¡ios teritorijos atstatymo į pradinę padėtį organizavimu antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/00433 iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Perfectus LT“ ir VÅ¡Ä® „Vandenlenčių sportas“ skundÄ dėl antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio veiksmų.

Kitos dalies prašymo netenkino.

4. Teismas konstatavo, jog pareiškėjų UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ skundas dėl antstolio veiksmų vertintinas kaip tikėtinai pagrįstas, kadangi reikalavimai suformuluoti aiškiai, skundas yra priimtas nagrinėti teisme. Pažymėjo, kad tikėtino pagrįstumo įvertinimas nereiškia skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo iš esmės, o tik reiškia tai, kad skundas, įvertinus pareikštus reikalavimus, nagrinėtinas teisme.

5. Ä®vertinęs praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas aplinkybes, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-17096-599/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1889-852/2021, teismas sprendė, kad yra pagrindas laikinai sureguliuoti ginčo situacijÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Perfectus LT“ ir VÅ¡Ä® „Vandenlenčių sportas“ skundÄ dėl antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio veiksmų.

Teismo vertinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nestabdžius vykdymo veiksmų, vykdymo proceso Å¡alys gali patirti didesnes nei bÅ«tina Å¡ioje vykdomojoje byloje iÅ¡laidas, taip pat įvykdžius teismo sprendimÄ nebeliktų tikslo nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų ir vertinti, ar antstolio atsisakymas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pagrįstas. Pažymėjo, vykdymo veiksmų sustabdymu yra suinteresuoti tiek skolininkai, tiek iÅ¡ieÅ¡kotoja Vilniaus miesto savivaldybės administracija, o kita iÅ¡ieÅ¡kotoja - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos savo pozicijos nėra iÅ¡reiÅ¡kusi.

6. Teismas nenustatė teisinio pagrindo stabdyti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Pažymėjo, jog siekiant iÅ¡vengti galimų papildomų vykdymo proceso Å¡alių nuostolių, susijusių su priverstiniu teismo sprendimo įvykdymu antstoliui organizuojant pastatytų statinių ir įrenginių griovimÄ ir Å¡ios teritorijos atstatymÄ Ä¯ pradinę padėtį, stabdytini bÅ«tent tokie iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Kartu atkreipė dėmesį į tai, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdo antstoliui atlikti kitų vykdymo veiksmų, nesusijusių su pastatytų statinių ir įrenginių griovimo ir Å¡ios teritorijos atstatymo į pradinę padėtį organizavimo, taip pat nestabdo baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skaičiavimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Apeliantas (suinteresuotas asmuo) antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis pateiktame atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartį ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus: 7.1. nutartis priimta pareiÅ¡kėjams bei galimai suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai suklaidinus bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl kilusio ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių; 7.2. teismas nepagrįstai sprendė, jog skundas dėl antstolio veiksmų yra prima facie pagrįstas.

Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas įsiteisėjusių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimų pagrindu, pagal kuriuos atsakovai UAB „Perfectus LT“ ir VÅ¡Ä® „Vandenlenčių sportas“per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti paÅ¡alinti žemės sklype ir vandens telkinyje pagal MB „Remarkas“ 2014 m. gegužės 26 d. parengtÄ situacijos schemÄ M 1:522,99 Nr. A255-TPA.01.1, ir MB „Remarkas“ 2017 m. balandžio 25 d. parengtÄ schemÄ M 1:500 faktiÅ¡kai atsakovo / atsakovų pastatytus statinius ir įrengtus įrenginius (įrangÄ ) ir atstatyti Å¡iÄ teritorijÄ Ä¯ pradinę padėtį.

Kadangi vykdomasis raÅ¡tas nebuvo įvykdytas, buvo kreiptasi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti vykdymo tvarkÄ , kuri buvo pakeista įsiteisėjusia ir vykdytina Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1889-8522021, nustatant naujÄ procesinį terminÄ iki 2021 m. birželio 17 d. (imtinai) teismų sprendimams įvykdyti. Neatsižvelgiant į tai, koks bÅ«tų priimtas sprendimas civilinėje byloje, kurioje nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų, teismų sprendimai, įpareigojantys nugriauti UAB „Perfectus LT“ ir VÅ¡Ä® „Vandenlenčių sportas“ jų pastatytus statinius ir atstatyti teritorijÄ Ä¯ pradinę padėtį, yra galiojantys ir vykdytini.

Todėl skundžiamoje nutartyje nepagrįstai vadovautasi suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teiginiais, jog bus tik sprendžiamas tolimesnio žemės sklypo naudojimo klausimas, o skundas, kuriuo nesÄ Å¾iningai siekiama pakeisti ar iÅ¡vengti privalomo vykdyti teismo sprendimo, negali bÅ«ti tenkinamas; 7.3. neegzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Civilinėje byloje nėra sprendžiama dėl statinių ar įrenginių nugriovimo ar teritorijos atstatymo į pradinę padėtį, kai tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi situacijÄ vertino taip, tarsi bÅ«tų sprendžiamas ne antstolio veiksmų klausimas.

Ä®siteisėjusių teismų sprendimų pagrindu statiniai ir įrenginiai bet kuriuo atveju turės bÅ«ti nugriauti ir teritorija atstatyta į pradinę padėtį, todėl skundžiamoje nutartyje nėra pagrindo spręsti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui klausimo; 7.4. skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2S-1889-852/2021, kurioje buvo nuspręsta pakeisti vykdymo tvarkÄ atsižvelgiant į tai, kad nevykdomi galiojantys teismų sprendimai ir vilkinamas vykdymo procesas.

Teiktu skundu ir praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama peržiÅ«rėti įsiteisėjusiÄ nutartį, juolab kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau buvo įvertintos minėta nutartimi; 7.5. skundžiama nutartis sudaro sÄ lygas pareiÅ¡kėjams pelnytis iÅ¡ neteisėtos veiklos, kadangi antstolio suraÅ¡ytame 2021 m. liepos 25 d. apžiÅ«ros akte užfiksuota toliau tęsiama komercinė veikla. Todėl priimtos skundžiamos nutarties pagrindu pareiÅ¡kėjai gauna finansinės naudos iÅ¡ ginčo teritorijoje teikiamų paslaugų.

8. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodo, jog nors Nacionalinės žemės tarnyba iÅ¡duoda sutikimus pagal Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2012 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-146 patvirtintas Sutikimų statyti ir naudoti vandens telkinyje nesudėtingus statinius taisykles, tačiau nagrinėjamu atveju tokiomis taisyklėmis nėra pagrindo vadovautis, kadangi priimtas teismo sprendimas yra galiojantis ir turi res judicata galiÄ . Be to, priėmimo – perdavimo aktu Vilniaus miesto savivaldybei patikėjimo teise perduotas tik žemės sklypas, o ne (duomenys neskelbtini) ežeras.

9. Suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime su antstolio atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus: 9.1. nagrinėjamoje byloje nekeliamas įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo klausimas. Teisę praÅ¡yti sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui jo praÅ¡ymu garantuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 627 straipsnio 1 punktas, todėl suinteresuotas asmuo nepiktnaudžiauja savo teisėmis, o antstolis vien įsiteisėjusio ir galiojančio teismo sprendimo aplinkybe tokiÄ teisę neigia.

Suinteresuotas asmuo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones prašė ne siekdamas peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, tačiau dėl to, jog antstolis priėmė akivaizdžiai netinkamai motyvuotÄ sprendimÄ netenkinti praÅ¡ymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki kol bus priimtas sprendimas dėl tolimesnio ginčo sklypo naudojimo; 9.2. faktinė situacija, lyginant su ankstesniuose teismų procesiniuose dokumentuose nurodyta, yra ženkliai pasikeitusi, kadangi ginčo valstybinės žemės sklypo patikėtine 2021 m. gegužės 24 d. tapo Vilniaus miesto savivaldybė, kuri turi teisę spręsti dėl ginčo žemės suteikimo panauda ar iÅ¡nuomojimo.

Be to, ginčo teritorijai galioja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. 1-2285 „Dėl Vilniaus miesto vandens telkinių slėnių apsaugos ir pritaikymo rekreacijai specialiojo plano tvirtinimo“ patvirtinto Vilniaus miesto vandens telkinių slėnių apsaugos ir pritaikymo rekreacijai specialiojo plano sprendiniai, pagal kuriuos (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje rekomenduojama aktyvi pramoginė sportinė veikla - plaukiojimas valtimis ar vandens slidėmis, buriavimas ir kt.

Taigi, bet kokiu atveju ginčo teritorijoje numatyta aktyvi pramoginė sportinė veikla, t. y. tokia, kokiÄ vykdo pareiÅ¡kėjai. Todėl iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjų statinius ir įrenginius iÅ¡ ginčo sklypo, gali susidaryti tokia situacija, kai ginčo sklypu teisės aktų nustatyta tvarka bus leista naudotis pareiÅ¡kėjams, ar kitiems asmenims ir galimai tie patys įrenginiai turės bÅ«ti montuojami atgal. Tokie antstolio veiksmai, kai nepaisoma iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininkų ir net visuomenės interesų, yra nesuprantami; 9.3. prieÅ¡ingai nei nurodo antstolis, nagrinėjamoje byloje nepraÅ¡oma peržiÅ«rėti įsiteisėjusio teismo sprendimo, o įvertinti antstolio veiksmų teisėtumÄ .

Antstolis neatsižvelgia į pasikeitusias faktines aplinkybes, iÅ¡ esmės siekdamas paneigti ir naujojo patikėtinio teisę spręsti, kÄ toliau daryti su ginčo sklypu; 9.4. vien tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1889-852/2021 buvo nuspręsta nustatyti procesinį terminÄ pareiÅ¡kėjams patiems nugriauti jų pastatytus statinius ar įrenginius ir atstatyti Å¡iÄ teritorijÄ Ä¯ pradinę padėtį, nesudaro pagrindo teigti, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjų buvo atimta teisė kvestionuoti antstolio veiksmus vykdymo procese ir dėl jų kreiptis į teismÄ .

Be to, prieÅ¡ingai nei teigia antstolis, skundžiama nutartis neprieÅ¡tarauja Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2S-1889-852/2021, kadangi joje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl antstolio vykdymo veiksmų (ne)sustabdymo, nurodant, jog sustabdymo klausimÄ spręs Vilniaus miesto apylinkės teismas; 9.5. antstolis nepateikė įrodymų apie tai, jog pareiÅ¡kėjai ginčo sklype vykdo veiklÄ ir iÅ¡ to gauna pelnÄ . Kita vertus, pareiÅ¡kėjų galimo pelno iÅ¡ neteisėtų veiksmų gavimas nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku ir negali turėti reikÅ¡mės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ; 9.6. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teikė suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija, gindama savo ir kartu vieÅ¡Ä jį interesÄ , o ne pareiÅ¡kėjai.

Todėl nepagrįsta antstolio pozicija, jog pareiÅ¡kėjai sistemingai vengia vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dėl valstybinės žemės atlaisvinimo bei teritorijos atstatymo į pradinę padėtį; 9.7. antstolio atskirasis skundas yra grindžiamas ne teisiniais argumentais, susijusiais su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, bet subjektyviai ir neteisingai pateikiamomis teismų sprendimų interpretacijomis.

10. PareiÅ¡kėjai (skolininkai vykdymo procese) UAB „Perfectus LT“ ir VÅ¡Ä® „Vandenlenčių sportas“ atsiliepime su antstolio atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog palaiko suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos argumentus ir jų papildomai nekartoja. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

12. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, konstatavus laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygas, sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas iÅ¡nagrinėjus skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 14. PareiÅ¡kėjų UAB „Perfectus LT“ ir VÅ¡Ä® „Vandenlenčių sportas“ atstovas 2021 m. rugsėjo 23 d. (pasiraÅ¡yta atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ 7:30:19) pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo naujas pasikeitusias faktines aplinkybes.

Nurodo, jog skundas dėl antstolio veiksmų išnagrinėtas 2021 m. rugsėjo 9 d., skundas netenkintas, tačiau nutartis dar neįsiteisėjusi, kadangi tiek suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tiek pareiškėjai pateikė atskiruosius skundus. Mano, jog nepaisant netenkinto skundo dėl antstolio veiksmų, turėtų būti paliktos galioti laikinosios apsaugos priemonės iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo.

15. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nustatytam draudimui pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ (CPK 338 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pareiÅ¡kėjų atstovo pateikti raÅ¡ytiniai iÅ¡ esmės nekeičia atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytos pozicijos, todėl teismas juos priima į bylÄ . Dėl apskųstos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 17. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 17.1. antstoliui Rimantui VižainiÅ¡kiui pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-17264-937/2021, kuriuo pareiÅ¡kėjai UAB „Perfectus LT“ ir VÅ¡Ä® „Vandelenčių parkas“ įpareigoti per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vandens telkinyje (duomenys neskelbtini) ežere pagal MB „Remarkas“ 2014 m. gegužės 26 d. parengtÄ situacijos schemÄ M 1:522,99 Nr. A255-TPA.01.1, ir MB „Remarkas“ 2017 m. balandžio 25 d. parengtÄ schemÄ M 1:500 faktiÅ¡kai atsakovo/atsakovų pastatytus statinius ir įrengtus įrenginius (įrangÄ ) ir atstatyti Å¡iÄ teritorijÄ Ä¯ pradinę padėtį; 17.2. suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2021 m. gegužės 24 d. perdavimo priėmimo aktu Nr. 49MŽP-19-(14.49.113E) patikėjimo teise perduotas ginčo sklypas.

Suinteresuotas asmuo pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, kadangi perėmusi patikėjimo teisę į ginčo sklypÄ spręs dėl tolimesnio žemės sklypo panaudojimo; 17.3. antstolis 2021 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. S-21-128-10567 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymo dalį dėl vykdomosios bylos Nr. 0128/21/00433 sustabdymo. Nurodė, kad skolininkai teismo sprendimu įpareigoti atlaisvinti valstybinės žemės sklypÄ ir vandens telkinį ((duomenys neskelbtini) ežerÄ ), kadangi pramogų parkas įrengta neteisėtai, o komercinė veikla valstybinėje žemėje ir vandens telkinyje uždrausta vykdyti.

Taip pat pažymėjo, kad nepaisant patikėjimo teisės į žemės sklypÄ perdavimo naujam iÅ¡ieÅ¡kotojui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, žemės sklypo paskirtis nepakeista, o patikėjimo teisė į vandens telkinį ((duomenys neskelbtini) ežerÄ ), kuriame taip pat yra įrenginiai ir statiniai, kuriuos teismo sprendimu reikia paÅ¡alinti, naujam iÅ¡ieÅ¡kotojui neperduota. (duomenys neskelbtini) ežeras nėra žemės sklypo dalis, patikėjimo teisė į ežerÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nėra perduota, valstybės vandens telkinyje pramoginė ir komercinė veikla negali bÅ«ti vykdoma dėl pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonos; 17.4. antstolis ginčijamu 2021 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S-21-128-10567 atsisakė tenkinti suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ ir atsisakė sustabdyti vykdymo veiksmus.

PareiÅ¡kėjai (skolininkai vykdymo procese) antstoliui pateikė 2021 m. birželio 22 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydami panaikinti antstolio 2021 m. birželio 3 d. patvarkymÄ Nr. S-21-128-10567 vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/00433; 17.5. antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis 2021 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-21-128-12191 pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė teismui; 17.6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 23 d. nutartimi suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/00433 iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Perfectus LT“ ir VÅ¡Ä® „Vandenlenčių sportas“ skundÄ dėl antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio veiksmų; 17.7. teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog skundas dėl antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio veiksmų iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ir netenkintas.

Priimta nutartis atskirojo skundo nagrinėjimo metu neįsiteisėjusi, kadangi pateikti atskirieji skundai.

18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1020-798/2019). Taigi teismas turi diskrecijÄ nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omoms laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti. Civiliniame procese įtvirtinti rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (poreikį) tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui.

19. Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).

20. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismÄ laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019, nutarties 13 punktas).

21. Pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikomos, laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

22. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas atskirai iÅ¡skyrė ir analizavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas – skundo dėl antstolio veiksmų prima facie pagrįstumÄ ir grėsmės nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdomojoje byloje aplinkybę, nurodydamas, jog antstolio skundas tikėtinai pagrįstas, o vykdymo proceso Å¡alys gali patirti didesnes nei bÅ«tina Å¡ioje vykdomojoje byloje iÅ¡laidas, be to, įvykdžius teismo sprendimÄ nebeliktų tikslo nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų ir vertinti, ar antstolio atsisakymas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pagrįstas.

23. Pasisakydamas dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos - prima facie apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos apeliacinio teismo Å¡iuo klausimu formuojamoje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, jog ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti patenkintas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-317-790/2021 12 punktas ir jame nurodyta praktika).

Tokia praktika taikytina ir vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ civilinėje byloje, kurioje nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų.

24. Tačiau gausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi ir pozicijos, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. E2-312-407/2016; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-790/2019; 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-834-943/2020; 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1270-553/2020; kt.).

25. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-24044-918/2021 netenkino pareiÅ¡kėjų UAB „Perfectus LT“ ir VÅ¡Ä® „Vandenlenčių sportas“ skundo dėl antstolio veiksmų. Esant tokiai teisinei situacijai, kuomet byla jau yra iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta pirmosios instancijos teisme bei vadovaujantis pirmiau nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika, darytina iÅ¡vada, kad viena iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – tikėtinas skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumas – neegzistuoja.

Nors nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, dėl šio procesinio sprendimo yra pateiktas atskirasis skundas, tačiau tai nepaneigia abejonių dėl galbūt pareiškėjams palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo šioje byloje, o tokia aplinkybė – pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti. Pareiškėjų atstovo pateikti rašytiniai paaiškinimai, jog laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos iki kol išnagrinės apeliacinės instancijos teismas pateiktus atskiruosius skundus dėl priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-24044-918/2021, prieštarautų teismų praktikai, o apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo ja nesivadovauti.

Nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl antstolio veiksmų panaikino ir skundžiama nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau, kaip jau minėta, apylinkės teismo nutartis dar nėra įsiteisėjusi ir laikinosios apsaugos priemonės galioja iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl skundžiamų antstolio veiksmų.

26. Nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų visumos (CPK 144 straipsnio 1 dalis), neturi teisinės reikÅ¡mės argumentai dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių (ne)pagrįstumo ir jų įvertinimas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl nurodyto nepasisako. Kiti suinteresuoto asmens atskirajame skunde bei atsiliepimuose nurodyti argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui, todėl dėl jų taip pat nepasisakoma.

27. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, nėra pagrindo jas taikyti, todėl skundžiama nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: tenkinti suinteresuoto asmens (apelianto) atskirÄ jį skundÄ .

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymÄ antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/00433 netenkinti. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Loreta Bujokaitė