7eddd263-2d46-41d0-940d-780374e4ee4f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-207/2012                         Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.4                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo tenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-2243-560/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui R. B. (tretieji asmenys: bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „BTST“, J. B.) dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 19 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo R.

B. ieÅ¡kovo AB SEB bankas naudai 308 233,40 Lt skolos, 76 973,16 Lt palÅ«kanų, viso 385 206,56 Lt, bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 7 852 Lt žyminio mokesčio.2011 m. lapkričio 18 d. Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovo R. B. apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti minėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantas taip pat prašė atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad jis yra fizinis asmuo, mokėtina žyminio mokesčio suma yra didelė ir jis neturi galimybių jos visos sumokėti. Pažymėjo, jog jis su sutuoktine augina tris nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių du yra mažamečiai, apelianto vidutinės pajamos atskaičius mokesčius, yra apie 716 Lt per mėnesį, o jo sutuoktinės – 364 Lt per mėnesį. Jis su sutuoktine yra sudarę Paskolos grÄ Å¾inimo sutartį, pagal kuriÄ kas mėnesį moka V.

Bražienei po 200 Lt. Be to apelianto sutuoktinė yra sudariusi Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ kas mėnesį mokama po 202,61 Lt. Visiems apelianto vaikams yra nustatyta teisė gauti socialinę paramÄ mokiniams. Vienintelis apelianto turimas nekilnojamasis turtas yra įkeistas ir areÅ¡tuotas. Banko sÄ skaitose nei R. B., kurio sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos, nei jo sutuoktinė neturi pakankamai lėšų visam žyminiam mokesčiui sumokėti. Apeliantas pažymi, jog jis buvo sumokėjęs 1 000 Lt žyminį mokestį už Vilniaus apygardos teisme 2011 m. rugsėjo 27 d. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kurį buvo atsisakyta priimti dėl neteismingumo Vilniaus apygardos teismui.

Pagal teismingumÄ reiÅ¡kiant minėtÄ ieÅ¡kinį Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme, apelianto praÅ¡ymu mokėtina 139 Lt žyminio mokesčio įmoka buvo įskaityta iÅ¡ faktiÅ¡kai sumokėto ir negrÄ Å¾into 1 000 Lt žyminio mokesčio, todėl nurodo, jog ieÅ¡kovas Å¡iuo metu sumokėjo 139 Lt dydžio žyminį mokestį bei praÅ¡o faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ 861 Lt žyminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už reiÅ¡kiamÄ apeliacinį skundÄ (CPK 87 str. 6 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsakovo R. B. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir atleido apeliantÄ nuo dalies, t. y. 5000 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo, o taip pat nustatė apeliantui R. B. terminÄ iki 2011 m. gruodžio 12 d. sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalį, t. y. 2713 Lt.Teismas nurodė, kad apeliantas, praÅ¡ydamas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, turi pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , pagrįstÄ visais objektyviais įrodymais, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie tikrÄ jÄ jo turtinę padėtį.

Pagal apelianto pateiktus įrodymus teismas sprendė, kad jo Å¡eimos turtinė padėtis yra sunki ir jam iÅ¡ tikrųjų yra sunku sumokėti visÄ , t. y. 7 852 Lt dydžio žyminį mokestį. Tačiau tuo pačiu teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai, o asmens turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiÅ¡kėjo materialinę padėtį.

Tuo tarpu apeliantas Å¡iuo atveju nepateikė visų įrodymų apie jo (jo sutuoktinės) turimÄ bet kokio pobÅ«džio turtÄ , gaunamas pajamas, iÅ¡laidas ir pan. Taip pat teismas nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovo turtui ir lėšoms yra pritaikytas areÅ¡tas, nėra pagrindas jį atleisti nuo beveik visos žyminio mokesčio sumokėjimo sumos, nes apeliantas, siekdamas iÅ¡ savo lėšų sumokėti žyminį mokestį, gali kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimtį, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų sumokėti žyminį mokestį, o Å¡iuo atveju apeliantas nepateikė įrodymų, jog jis bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių piniginėms lėšoms ar turtui toje dalyje, kuri bÅ«tų reikalinga žyminiam mokesčiui sumokėti, panaikinimo.

Be to, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , atleisti pareiÅ¡kėjÄ beveik nuo visos žyminio mokesčio sumos galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iÅ¡ esmės prilygsta visiÅ¡kam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatymuose nustatytais atvejais (CPK 83 str. 1 d.) Pažymėjo ir tai, kad apeliantas nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, sudarė atstovavimo sutartį dėl bylos vedimo per advokatÄ , o tai leidžia manyti, kad jo turtinė padėtis nėra itin sunki, jog jis negalėtų apskritai sumokėti žyminio mokesčio ir bÅ«tų pagrindas atleisti beveik nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo.

Apeliantas pateikė mokėjimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog jis už apeliacinį skundÄ yra sumokėjęs 139 Lt bei prašė faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ 861 Lt žyminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už reiÅ¡kiamÄ apeliacinį skundÄ (CPK 87 str. 6 d.), tačiau teismas pažymėjo, jog apeliantas nepateikė teismui jokių dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, jog apeliantas buvo mokėjęs kokį tai žyminį mokestį ar kad bÅ«tų sumokėto mokesčio nesusigrÄ Å¾inęs, todėl sprendė, kad tenkinti tokį apelianto praÅ¡ymÄ nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas R. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir atleisti jį nuo 6 852 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Apeliantas nepateikė jokių savo ir sutuoktinės turto ir pajamų deklaracijų, nes jos objektyviai neegzistuoja, o VÄ® „Regitra“ apelianto žmonos vardu registruota vienintelė transporto priemonė, kuri yra bÅ«tina kasdieniniame Å¡eimos gyvenime.2.

Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu yra pateikęs pažymas iÅ¡ savo vienintelės darbovietės apie jam bei jo sutuoktinei priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, o Å¡iuo metu papildomai teikia valstybinio socialinio draudimo pažymas tiek apie savo, tiek apie J. B. valstybinį socialinį draudimÄ .3. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė visų savo ir savo sutuoktinės turimų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, jog nepriklausomai nuo piniginių lėšų areÅ¡to, jų likučio nepakanka žyminiam mokesčiui sumokėti.4.

Už paduodamÄ apeliacinį skundÄ faktiÅ¡kai yra sumokėta 1000 Lt žyminio mokesčio suma (139 Lt + 861 Lt negrÄ Å¾into žyminio mokesčio), kuri, įvertinus sunkiÄ apelianto Å¡eimos turtinę padėtį, laikytina didele suma.

5. Apelianto įsitikinimu, atleidimo nuo dalies žyminio mokėjimo sÄ lygos neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad atimtų iÅ¡ asmens teisę bylÄ vesti per savo pasirinktÄ atstovÄ .6. Apeliantas objektyviai negalėjo su apeliaciniu skundu pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje pateikto 1000 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo kvito originalo, tačiau teismas galėjo naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos (apeliaciniame skunde nurodyti bylų, kuriose reiÅ¡kiant ieÅ¡kinius buvo mokamas ir įskaitoma žyminis mokestis, numeriai (CPK 179 str. 3 d.).

Tuo tarpu įrodymų, kad žyminis mokestis nėra grÄ Å¾intas, gavimas yra praktiÅ¡kai sunkiai įgyvendinamas bei galimai suvaržytų asmens galimybes per nustatytus terminus pareikÅ¡ti formalius reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 3 dalimi teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, motyvuotu ir įrodymais pagrįstu asmens praÅ¡ymu gali iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo taip užtikrinant asmens teisę į teisminę gynybÄ .

Kita vertus, žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų (CPK 135 str. 2 d., 306 str. 3 d.), o galimybe bÅ«ti atleistam nuo dalies žyminio mokesčio negali bÅ«ti piktnaudžiaujama, todėl kiekvienu atveju teismas privalo individualiai spręsti atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimÄ , atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes.Nagrinėjamu atveju už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 7 852 Lt, o atsižvelgiant į ieÅ¡kovo Å¡eimos gaunamas pakankamai nedideles pajamas (Å¡iek tiek daugiau negu 1000 Lt), taikomus areÅ¡tus ir iÅ¡laidas (vaikų auginimui, paskolų mokėjimui) ieÅ¡kovui tikrai bÅ«tų sunku sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį.

Tačiau į visa tai jau atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, atleisdamas apeliantÄ nuo 5000 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, o kitaip vertinti pirmosios instancijos teismui pateiktus duomenis, sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio nėra pagrindo. Tuo tarpu kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys apie valstybinio socialinio draudimo įmokas, turto ir pajamų deklaracijų neteikimÄ (2 t., 101 – 104, 111 – 112 b. l.) iÅ¡ esmės patvirtina tapačias pirmosios instancijos teismo jau įvertintas aplinkybes apie atsakovo turtinę padėti.

Tuo tarpu 2011 m. lapkričio 28 d. pažyma iÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ (100 b. l.) patvirtina, kad 2011 m. birželio 18 d., t. y. likus vos 5 mėnesiams iki apeliacinio skundo teikimo atsakovo Å¡eima (atsakovo žmonos vardu) įsigijo vidutinės klasės automobilį Audi A2, kas paneigia apelianto argumentus apie ypatingai sunkiÄ atsakovo Å¡eimos turtinę padėtį. Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas gali ir teikdamas apeliacinį skundÄ turi sumokėti 2852 Lt žyminio mokesčio.Atsakovas R.

B., teikdamas apeliacinį skundÄ , sumokėjo 139 Lt žyminio mokesčio, kÄ konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, mažindamas papildomai mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalį. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė įskaityti atsakovo 2011 m. rugsėjo 27 d. sumokėto 1000 Lt žyminio mokesčio neįskaitytÄ dalį, t. y. 861 Lt kaip Å¡iuo metu už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio dalį (CPK 87 str. 6 d.), nes tiek atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti duomenys apie tai, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-7232-590/2011 R.

B. sumokėto 1000 Lt žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas nebuvo sprendžiamas, tiek tai, jog 1000 Lt atsakovas tikrai buvo sumokėjęs, pirmosios instancijos teismui buvo prieinami pirmosios instancijos teismui iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d.). Tuo tarpu apelianto pateikti duomenys (2 t., 105, 106 b. l.) tik patvirtina, jog minėtas 1000 Lt žyminis mokestis apeliantui nebuvo grÄ Å¾intas, o 139 Lt Å¡io mokesčio dalis buvo įskaityta už ieÅ¡kinį Vilniaus miesto 3 apylinkės eisme.Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartis keistina, į apelianto mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalį įskaitant atsakovo R.

B. 2011 m. rugsėjo 27 d. sumokėto žyminio mokesčio 861 Lt dalį.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai:„Apelianto R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir atleisti apeliantÄ nuo 5000 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalies mokėjimo.Ä®skaityti į mokėtinÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ atsakovo R.

B. 2011 m. rugsėjo 27 d. sumokėto žyminio mokesčio 861 Lt dalį.Nustatyti apeliantui R. B. terminÄ iki 2012 m. kovo 19 d. sumokėti 1852 (vieno tÅ«stančio aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų litų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalį ir pateikti tai patvirtinančius duomenis Vilniaus apygardos teismui“. Teisėjai                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Rimvydas Norkus