7edcec40-e6db-4901-8f6f-87573f16d1ad · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-505-653/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30346-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.;3.3.2.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto ieÅ¡kovo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl prokuratÅ«ros ir teismo pareigÅ«nų neteisėtu veikimu (neveikimu) padarytos žalos atlyginimo,                                                                                                                                                                          nustatė:I.

Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo S. G. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. protokolinių nutarčių, priimtų parengiamajame teismo posėdyje, kuriomis teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymus taikyti įrodymų užtikrinimo priemones, iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus, prijungti įrodymus ir nutarė, kad ginčas nagrinėjamas pagal 2016-10-17 patikslintÄ ieÅ¡kinį. Apeliantas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-30 nutartis dėl atsisakymo taikyti įrodymų užtikrinimo priemones, iÅ¡reikalauti įrodymus, prijungti įrodymus ir iÅ¡spręsti klausimus iÅ¡ esmės - patenkinti praÅ¡ymus.

Taip pat pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo parengiamajame 2016-11-30 posėdyje priimtÄ protokolinę nutartį dėl ginčo ribų ir ieÅ¡kinio pagrindo nustatymo (pagrindo pakeitimo), nustatant, kad ginčas nagrinėjamas pagal 2016-11-29 pareiÅ¡kimu pakeistÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . Skundžiamos nutartys užkirto keliÄ sÄ Å¾iningam teismo procesui, pažeidžia procesines taisykles, įstatymų ir tarptautinių sutarčių garantuojamas ieÅ¡kovo teises II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi apelianto atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti.Teismas pažymėjo, jog CPK 334 str. 1 d. 1, 2 p. numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io Kodekso numatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ . Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, nutartys dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, įrodymų prijungimo atskiruoju skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui neskundžiamos, nes jos neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai. Taigi, teismo priimtos nutartys dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, įrodymų prijungimo yra neskundžiamos.Taip pat teismas pažymėjo, jog pagal CPK 141 str. 4 d. nuostatas neskundžiama nutartis, kuria atsisakoma tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo.

Tokiu atveju, atsisakytina priimti skundo dalį, kuria iÅ¡ esmės skundžiamas teismo atsisakymas pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kad teismas nutarė bylÄ nagrinėti pagal 2016-10-17 patikslintÄ ieÅ¡kinį, o vėlesnius ieÅ¡kovo procesinius dokumentus prijungė prie bylos kaip raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.Teismas dėl ieÅ¡kovo skundo dalies dėl įrodymų užtikrinimo konstatavo, kad teisme yra priimtas ir nagrinėjamas tapatus 2016-11-21 atskirasis skundas, susijęs su atsisakymu užtikrinti įrodymus, todėl atsisakė priimti atskirojo skundo Å¡iÄ dalį CPK 3 str. 6 d. ir CPK 137 str. 2 d. 5 p. pagrindu, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai 2016-12-14 Vilniaus apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo S. G. 2016-12-11 atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - priimti nagrinėti 2016-12-04 atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-30 nutarties (protokolinių nutarčių) civilinėje byloje Nr. e2-37135-592/2016.Atskirajame skunde nurodoma, jog skundžiama nutartis užkirto keliÄ sÄ Å¾iningam teismo procesui, yra nepagrįsta, neteisėta bei pažeidžia apelianto teises.

Teismo žinioje nėra bylos tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu – 2016-11-21 skunde ginčijamas teismo savivaldžiavimas neveikimu (atsisakymas priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį), o 2016-12-04 skunde ginčijama teismo 2016-11-30 protokolinė nutartis, kuria teismas nutarė atmesti praÅ¡ymÄ užtikrinti įrodymus. Taigi, 2016-12-04 ir 2016-11-21 atskirųjų skundų ginčų dalykai yra skirtingi.Taip pat skiriasi ginčų pagrindai – 2016-11-21 skundas grindžiamas faktine aplinkybe, kad teismas nepriėmė jokios nutarties (savivaldžiavo), o 2016-12-04 skundas grindžiamas faktine aplinkybe, kad teismas vietoje raÅ¡ytinės nutarties priėmė žodinę nutartį (nesilaikė įstatymo reikalavimų).Taip pat skiriasi ginčų esmės – aplinkybė, kad 2016-11-10 ir 2016-11-23 praÅ¡ymais praÅ¡omi užtikrinti įrodymai yra tie patys, neliečia ginčų esmės skirtumų.

Teismas turėjo laikytis įstatymo ir priimti raÅ¡ytinę nutartį dėl 2016-11-10 praÅ¡omų užtikrinti įrodymų. Kadangi teismas to nepadarė, apeliantas praÅ¡ymÄ užtikrinti įrodymus pateikė dar kartÄ (2016-11-23), tačiau ir Å¡iuo atveju teismas pažeidė įstatymÄ â€“ be svarbios priežasties atidėjo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , todėl apeliantas 2016-11-28 pateikė praÅ¡ymÄ su pakeitimais dėl iÅ¡aiÅ¡kėjusių naujų faktinių aplinkybių. Teismas dar kartÄ pažeidė įstatymÄ â€“ nepriėmė raÅ¡ytinės nutarties. 2016-11-21 ginčo objektas ir nagrinėtinas teisinis santykis susijęs su CPK 42 str. 1 d. ir 221 str. garantuojamos teisės ignoravimu (nepaisymu), o 2016-12-04 ginčas – dėl įstatymo garantuojamos teisės pažeidimo neteisėtu ir nepagrįstu nutarimu.Teismo argumentas, jog apeliantas neva skundžia teismo atsisakymÄ pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ , yra nepagrįstas, kadangi teismas 2016-11-30 protokoline nutartimi neatsisakė keisti ieÅ¡kinio pagrindo.Teismo argumentas, jog nutartys dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, įrodymų prijungimo atskiruoju skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui neskundžiamos, nes jos neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, yra nemotyvuotas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl teisės apskųsti teismo protokolines nutartis.CPK 334 straipsnio pirmojoje dalyje numatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais – pirma, CPK numatytais atvejais ir, antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Nagrinėjamu atveju apeliantas siekia apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. protokolinės nutartis, kuriomis teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymus taikyti įrodymų užtikrinimo priemones, iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus, prijungti įrodymus ir nutarė, kad ginčas nagrinėjamas pagal 2016-10-17 patikslintÄ ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad CPK nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti protokolinę nutartį ar jos dalį dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo ir įrodymų prijungimo, nes jos neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai.

IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-30 protokolinės nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1598-592/2017 matyti, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo bus spręstinas tik tada, kai bus iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo atskirieji skundai dėl teismo nutarčių, kuriomis jau buvo netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymai. IÅ¡ apelianto 2016-11-21 teismui pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-14 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-37135-592/2016 matyti, jog pats apeliantas pripažįsta, kad skundžia nutartį tuo metu, kai jau anksčiau priimtos teismo nutartys dėl įrodymų užtikrinimo ir iÅ¡reikalavimo yra apskųstos atskiraisiais skundais. Taigi, tai, kad apelianto praÅ¡ymai prijungti įrodymus ar iÅ¡reikalauti įrodymus bus sprendžiami po atskirųjų skundų iÅ¡nagrinėjimo, neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai.IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-30 protokolinės nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1598-592/2017 matyti, jog teismas nurodė, kad ginčas nagrinėjamas pagal 2016-10-17 patikslintÄ ieÅ¡kinį, o 2016-11-23, 2016-11-28 ir 2016-11-29 gauti praÅ¡ymai dėl ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo prijungiami prie bylos kaip raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus.

Atskiruoju skundu, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2016-12-08 nutartimi atsisakė priimti, apeliantas prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-37135-592/2016 2016-11-30 protokolinę nutartį dėl ginčo ribų ir ieÅ¡kinio pagrindo nustatymo, nustatant, kad ginčas nagrinėjamas pagal 2016-11-29 pareiÅ¡kimu pakeistÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tai, kad nebuvo tenkinti minėti 2016-11-23, 2016-11-28 ir 2016-11-29 praÅ¡ymai ir nuspręsta ginÄÄ nagrinėti pagal 2016-10-17 patikslintÄ ieÅ¡kinį, laikytina, jog teismas atsisakė pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 141 str. 4 d. ir skundžiama nutartimi atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2016-11-30 protokolinių nutarčių, nurodydamas, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog įstatymuose nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

Atsižvelgiant į tai, kiti apelianto argumentai nenagrinėtini. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 336 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Jelena Å iÅ¡kina