7edce0d9-0c47-45da-9ffd-602de143ca32 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-48-814/2020

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00284-2019-1

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 16 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,

sekretoriaujant Rasai Å altienei,

dalyvaujant pareiškėjui R. G.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. 61-ANR_N-2503-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko R. Z. 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimu Nr. 61-ANR_N-2503-2019 R. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 950,00 Eur bauda su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 15 mėnesių, už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 5 d. apie 20.16 val., vairavo transporto priemonę neblaivus, nustatytas 0,77 promilių lengvas neblaivumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas R. G. pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu 2019 m. lapkričio 22 d. priimtÄ nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 15 mėnesių, arba paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas pripažino, kad jis 2019 m. lapkričio 5 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, vairavo transporto priemonę neblaivus. PareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ padarė Jonavos mieste, todėl nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h (administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas), kas reiÅ¡kia, kad nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas.

Be to, važiavimas vietovėje, kurioje pareiÅ¡kėjas ir gyvena, reiÅ¡kia, kad jis žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ . Å ios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Taigi, padarytas administracinis nusižengimas erdvės aspektu sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Be to, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo. PareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio.

Nors pareiÅ¡kėjo veika ir atitinka padaryto administracinio nusižengimo sudėtį, jÄ jis realizavo gana formaliai - nėra užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų vairavęs/manevravęs įtartinai ar pan. Administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. PareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nesijautė neblaivus. Alkoholį jis buvo vartojęs, tačiau nedidelį kiekį ir prieÅ¡ gana daug laiko, taigi manė, jog alkoholis buvo iÅ¡siskaidęs. Neblaivumo laipsnis (0,77 prom.) nebuvo vienareikÅ¡miÅ¡kai tokio dydžio, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų tikslinga atimti jo atžvilgiu teisę vairuoti transporto priemones net 15-kai mėnesių.

Aplinkybės, apibÅ«dinančios pareiÅ¡kėjo asmenybę, taip pat teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jam gali daryti teigiamÄ poveikį ir Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta poveikio priemonė. Nuo 1990 metų yra įregistravęs UAB „Aros”, kurioje jis yra tiek vadovas, tiek vairuotojas. PareiÅ¡kėjas gyvena santuokoje, kurioje yra susilaukęs dviejų vaikų. Jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus. Jis jau yra sumokėjęs paskirtÄ baudÄ , policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus.

Policijos pareigÅ«nai neužfiksavo duomenų, kad pareiÅ¡kėjas prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi dėl jo, tačiau akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas jo neginčija, jis prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti). Skundžiamas nutarimas priimtas pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant ir anksčiau nei nurodyta protokole (2019 m. lapkričio 22 d., nors protokole bylos nagrinėjimo data numatyta 2019 m. lapkričio 25 d.).

Pareiškėjas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Šiuo atveju egzistuoja dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki administracinio nusižengimo pareiškėjas nėra padaręs nei analogiško, nei panašaus teisės pažeidimo. Tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas jam poelgis. Nors Apelianto atžvilgiu ir yra užfiksuoti keli kiti KET pažeidimai, jie yra smulkus, baudos už juos sumokėtos.

Be to teisę vairuoti transporto priemones jis turi labai ilgÄ laikÄ - daugiau nei 33 metus. Neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ . Padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo bÅ«tų reikalinga atimti teisę vairuoti net 15 mėnesių. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga tikslu iÅ¡saugoti pajamų Å¡altinį. Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant Skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , praÅ¡ytina paskirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Baigęs papildomus vairuotojų mokymus, pareiÅ¡kėjas patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. PareiÅ¡kėjo nuomone egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė savo skundÄ jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, pasielgė neapgalvotai. PraÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, nes per tokį ilgÄ laikÄ jis ne tik praras vairavimo įgÅ«džius, bet ir pajamas, nes jo įsteigtoje įmonėje (kurioje dirba 5 darbuotojai) jis ne tik vadovauja, bet ir dirba vairuotoju, vairuoja sunkvežimį. Viena iÅ¡ įmonės veiklos sričių – krovinių pervežimas, o įmonėje tik vienas vairuotojas. Ä®vykio dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs 2 butelius alaus maždaug apie dvi valandas iki sulaikymo, manė, kad gali vairuoti, nejautė apsvaigimo. Jis padarė iÅ¡vada dėl pažeidimo, nepiktnaudžiauja alkoholiu, tai buvo vienkartinis atvejis.

Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta, byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant. Institucija pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame su skundu nesutiko, nurodė, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens naudai, o Å¡iuo atveju tokie duomenys nenustatyti. Padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų, priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tyčiniais veiksmais. Neigiamų pasekmių kilimas Å¡iuo atveju yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nusižengimo padarymo aplinkybių ir už jį skirtos piniginės baudos dydžio neginčija, skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 15 mėnesių individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

Skundžiamu nutarimu R. G. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimo padarymÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies (normos redakcija, galiojusi iki 2020-01-01) nuostatas ir panaikinti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 15 mėnesių, arba paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Už minėto nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis; normos redakcija, galiojusi iki 2020-01-01).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje (normos redakcija, galiojusi iki 2020-01-01) numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Å iame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį (normos redakcija, galiojusi iki 2020-01-01), gali bÅ«ti neskiriama ar Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad Å¡i iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).

R. G. savo skundÄ grindžia aplinkybėmis, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose), kad neturi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, kad neapdaryti kiti KET pažeidimai (pavojingas manevravimas, greičio virÅ¡ijimas ir pan.), kas mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , kad administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, asmuo teigiamai pats save charakterizuojantis, turintis vairavimo patirtį, kad vairavimo teisė jam reikalinga tikslu iÅ¡saugoti pajamų Å¡altinį, užtikrinti vadovaujamos įmonės veiklÄ bei iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , kad padarytas nusižengimas nėra pavojingas ir nesukėlė jokių realių padarinių.

Visos Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos individualizuojant asmeniui skiriamÄ nuobaudÄ pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį ir skiriant minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Tačiau teismo vertinimu, minėtos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rÅ«pinantis savo Å¡eima ar kitais artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ .

Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai, patogumas negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto itin Å¡iurkÅ¡taus KET pažeidimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, suprato, jog naudodamasis teise vairuoti pasirÅ«pina tiek savimi, tiek savo Å¡eimos nariais, tiek iÅ¡ dalies užtikrina savo vadovaujamos įmonės veiklÄ , tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo itin pavojingo nusižengimo padarymo. Teismo vertinimu asmuo, rÅ«pindamasis savo Å¡eima, norėdamas gerai atlikti savo darbines funkcijas, turi pats bÅ«ti itin atidus bei rÅ«pestingas, nes tokios gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes poveikio priemones, nei už analogiÅ¡kus nusižengimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai.

Objektyvių duomenų, kurių visuma leistų pagrįstai manyti, kad net ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju sÄ lygos ypatingai neigiamų padarinių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Å¡eiminiame, socialiniame gyvenime atsiradimÄ , bylos medžiagoje nėra. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino, negu numatyta atitinkamo straipsnio specialiosios dalies sankcijoje, paskyrimas ar iÅ¡ viso Å¡ios poveikio priemonės neskyrimas, ko praÅ¡o pareiÅ¡kėjas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikÅ¡miÅ¡kumo, kitų ypatingų, itin nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad padarytas nusižengimas nėra pavojingas ir nesukėlė jokių realių padarinių, tačiau akivaizdu, kad R. G. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar gyvybei – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Teismo iÅ¡vadų nekeičia ir skundo teiginiai, jog pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai klydo dėl savo galimybės vairuoti transporto priemonę, nes jis nesijautė apsvaigęs, nors administracinio nusižengimo byloje esančiame vyriausiojo patrulio M. J. 2019 m. lapkričio 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime yra užfiksuota, kad sustabdžius pareiÅ¡kėjo vairuojamÄ transporto priemonę, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Pažymėtina, kad paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai dėl alkoholio vartojimo aplinkybių yra nenuoseklÅ«s, nes 2019 m. lapkričio 5 d. administracinio nusižengimo protokole duodamas paaiÅ¡kinimus jis nurodė, kad iÅ¡gėrė vienÄ butelį alaus, policijos pareigÅ«nui jis paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ pusvalandį (administracinio nusižengimo b. l. 6), savo skunde nurodė, kad vartojo nedidelį kiekį alkoholio „ir prieÅ¡ gana daug laiko“, o teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrė du butelius alaus maždaug prieÅ¡ dvi valandas iki sulaikymo. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų seka, kad jis stengiasi suÅ¡velninti savo padėtį, duodamas nenuoseklius paaiÅ¡kinimus. Be to jis žinojo ir suvokė vairuojantis automobilį tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡gėręs du butelius alkoholio (alaus), tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo, kas rodo asmens neatsakingumÄ ir abejingumÄ teisės aktų reikalavimams. Å ios aplinkybės paneigia pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , kad administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, nes nurodytos aplinkybės atitinka tyčios formÄ (ANK 8 straipsnis). Ä®statyme numatyta galima alkoholio koncentracija kraujyje yra 0,4 promilės, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog asmenys gali tikrinti savo galimybių ribas suvartodami tam tikrÄ kiekį alkoholio ir vėliau sėsdami vairuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 0,77 promilių neblaivumas, kuris 0,37 dalių (beveik dvigubai) virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių).

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus ir byloje surinktus duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nenustatyta jokių teismų praktikoje paprastai pripažįstamų ir nagrinėjamoje situacijoje svarbių bei iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies (redakcijos, galiojusios iki 2020-01-01) nuostatas, t. y. peržengti sankcijos ribas ir R. G. skirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę. Å iuo atveju teisės vairuoti transporto priemones terminuotas atėmimas yra bÅ«tinas siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis bet ir juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės yra reikÅ¡mingos individualizuojant asmeniui skiriamÄ nuobaudÄ pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį ir skiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , negu atitinkamos normos sankcijoje numatyto termino vidurkis.

ANK 34 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė, nors iÅ¡ skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad asmuo prisipažino padaręs numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose). Galiojančių administracinių nuobaudų pareiÅ¡kėjas neturi, neteistas (b. l. 40). Pažymėtina, kad objektyviai iki nutarimo priėmimo dienos pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta galimybė pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus, susijusius su pažeidimo aplinkybėmis ir (ar) pateikti praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis), nes administracinio nusižengimo protokole, su kuriuo buvo supažindintas pareiÅ¡kėjas, buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2019 m. lapkričio 25 d., o faktiÅ¡kai nutarimas buvo priimtas 2019 m. lapkričio 22 d. Å i aplinkybė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos turėjo reikÅ¡mės nustatant ne tik administracinio nusižengimo sudėtį, bet ir kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas parenkant administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšį, jų dydį ir (ar) trukmę. Å iuo atveju nutarimÄ priėmusi institucija formaliai konstatavo, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nepasiÅ«liusi pareiÅ¡kėjui pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus, ir iÅ¡nagrinėjusi bylÄ anksčiau negu administracinio nusižengimo protokole nustatytu terminu. Tai, kad pareiÅ¡kėjas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, patvirtina jo paaiÅ¡kinimas administracinio nusižengimo protokole, faktas, kad paskirta bauda buvo sumokėta bei jo skunde pateikti paaiÅ¡kinimai. Todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad konkrečiu atveju egzistuoja bent viena pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

PareiÅ¡kėjas taip pat sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose), tačiau konkrečiu atveju jo sutikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip papildoma atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) yra viena iÅ¡ administracinio poveikio priemonių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kuri gali bÅ«ti skiriama, kai tai numatyta ANK specialios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (ANK 30 straipsnio 4 dalis). Å iuo atveju tokia administracinio poveikio priemonė nenumatyta ir netaikyta.

Atsižvelgiant į teismo nustatytÄ asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo asmenį, jo socialinę aplinkÄ (dirbantis, vadovauja įmonei, turintis Å¡eimÄ ir pan.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jog specialiosios teisės atėmimas 15 mėnesių laikotarpiui (sankcijos vidurkis) savo neigiamu poveikiu ir pasekmėmis bÅ«dų akivaizdžiai neteisinga ir per griežta poveikio priemonė, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminas trumpintinas iki minimalaus sankcijoje nustatyto termino – 12 mėnesių (vienerių metų).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso34 straipsnio 3 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

R. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos Jonavos rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ Nr. 61-ANR_N-2503-2019, kuriuo R. G. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ buvo paskirta 950 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių, sumažinant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones - taikymo terminÄ iki 12 (dvylikos) mėnesių, kitÄ nutarimo dalį paliekant nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylÄ (ROIK: 19107704884), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Lina Šafronienė