7edbaba4-0777-4584-a2be-3fd1b0331437 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1602-516/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00840-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.1.1; 3.3.2.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės advokatų profesinės bendrijos „Černiauskas ir partneriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-2459-343/2017 pagal ieÅ¡kovės advokatų profesinės bendrijos ,,Černiauskas ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Preilos uostas“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,SKP valda“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė advokatų profesinė bendrija ,,Černiauskas ir partneriai“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių uždarųjų akcinių bendrovių (toliau – ir UAB) „Preilos uostas“ ir „SKP valda“ 202 734,01 Eur įsiskolinimÄ už atlygintinės paslaugų sutarties pagrindu suteiktas teisines paslaugas, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti solidariai UAB „Preilos uostas“ ir UAB „SKP valda“ priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakoves arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su kreditore, darbuotojais, atlikti įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, o jų nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant 202 734,01 Eur, uždraudžiant juo disponuoti (perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį), tačiau paliekant teisę jį valdyti ir naudotis.

IeÅ¡kovė nurodė, kad teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovės UAB „Preilos uostas“ finansinė padėtis bloga, veikla nuostolinga, 2016 metus užbaigė 132 894 Eur nuostoliu, todėl ieÅ¡kinio suma Å¡iai atsakovei yra neabejotinai didelė.

Be to, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, visas UAB „Preilos uostas“ nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipoteka. IeÅ¡kovė pažymėjo ir tai, kad nors atsakovė UAB „SKP valda“ 2016 metus užbaigė 100 000 Eur pelnu, tačiau įvertinus, jog ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti skola yra virÅ¡ 200 000 Eur, neabejotinai Å¡i suma yra didelė ir UAB „SKP valda“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2017 m. liepos 20 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo.Teismas nurodė, kad faktinį reikalavimo pagrindÄ sudarančių argumentų nurodymas ir juos grindžiančių įrodymų pateikimas, nevertinant reikalavimų pagrįstumo materialiniu teisiniu aspektu, yra pakankama sÄ lyga preliminariam ieÅ¡kinio pagrįstumui konstatuoti.Teismas sprendė, kad tik pelno (nuostolių) ataskaitos nėra pakankamos atsakovių realiai finansinei padėčiai nustatyti.

Teismui nėra pateikta duomenų apie atsakovių turimÄ turtÄ , turto struktÅ«rÄ , Å¡iuo metu gaunamų pajamų dydį, turimų įsiskolinimų dydžius bei kitų įrodymų, apsprendžiančių juridinio asmens turtinę padėtį, jo pokyčius bei finansinį pajėgumÄ , leidžiančių įvertinti atsakovių galimybes įvykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . Teismas pastebėjo, kad jam tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , neturint pakankamai duomenų, pagrindžiančių atsakovių sunkiÄ turtinę padėtį, apie atsakovių ketinimus perleisti turtÄ tretiesiems asmenims, jį paslėpti, sunaikinti ar kitas aplinkybes, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas bÅ«tų nepagrįstas, neproporcingai apribotų atsakovių disponavimo savo turtu galimybes ir sutrikdytų įprastinę Å«kinę komercinę veiklÄ , kas reiÅ¡kia, kad teismo pritaikytais apribojimais atsakovių teisės bÅ«tų suvaržytos labiau, negu reikia teisėtiems tikslams pasiekti, o taip pat bÅ«tų pažeista ginčo Å¡alių teisių bei interesų pusiausvyra.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovė advokatų profesinė bendrija „Černiauskas ir partneriai“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti visiÅ¡kai. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Teismas formaliai iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visiÅ¡kai neįvertinęs atsakovių finansinės padėties, nepasidomėjęs vieÅ¡ai skelbiama informacija apie atsakovių atžvilgiu iÅ¡nagrinėtas bylas, nenustatęs ar ieÅ¡kinio suma atsakovėms yra didelė, atsakovių turtinės padėties įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkeldamas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei.

UAB „Preilos uostas“ veikla 2016 metais buvo nuostolinga (132 894 Eur nuostolių), įmonė nevykdo veiklos, nes per 2016 metus įmonė negavo jokių pajamų, o sÄ naudos sudarė 132 894 Eur sumÄ , kas suponuoja neginčytinÄ iÅ¡vadÄ apie prastÄ atsakovės finansinę bÅ«klę. IÅ¡ atsakovės balanso matyti, kad bendrovės įsipareigojimai yra didesni nei pusė jos turto vertės, kas reiÅ¡kia, jog atsakovė atitinka Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) apibrėžtÄ nemokumo bÅ«senÄ , kuriai esant galimas bankroto bylos iÅ¡kėlimas.

Be to, UAB „Preilos uostas“ nuo 2006 metų dalyvavo net 67 bylose, iÅ¡ kurių 26-iose kaip atsakovė, 1-oje kaip skolininkė, o Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-961-330/2016 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 469 389,25 Eur skolos iÅ¡ UAB „Preilos uostas“ iÅ¡ieÅ¡kojimo. UAB „Preilos uostas“ minėtÄ sumÄ turėjo kreditoriui grÄ Å¾inti iki 2015 m. gruodžio 31 d., tačiau Å¡io finansinio įsipareigojimo neįvykdė, prašė teismo iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ iki 2021 m. sausio 1 d., nes neturi laisvų lėšų.

Taigi, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma atsakovei yra didelė.UAB „Preilos uostas“ visas nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas su statiniais yra apsunkintas hipotekomis, kas reiÅ¡kia, kad tik patenkinus pirmosios eilės kreditorių reikalavimus, iÅ¡ likusio turto, jei toks liktų, galėtų bÅ«ti tenkinami ieÅ¡kovės reikalavimai. Aplinkybė, kad nėra turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir įvykdyti teismo sprendimÄ , lemia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymÄ ar apsunkinimÄ jį vykdyti.

Teismas nurodė, kad turto įkeitimas hipoteka neturi įtakos atsakovės finansinei veiklai ir jos stabilumui, dėl ko nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, tačiau Å¡iuo atveju turto apsunkinimas ir jo įtaka reikÅ¡minga sprendžiant ne atsakovės veiklos, o ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo realaus įvykdymo klausimÄ .UAB „SKP valda“ grynasis pelnas, lyginant su 2015 metais, sumažėjo daugiau nei 2 kartus. Bendrovės turto vertė yra 2 510 555 Eur, tačiau bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 625 470 Eur sumÄ , o per vienerius metus gautina suma yra tik 40 199 Eur, taigi bendrovės turimų ir gautinų lėšų nepakanka per vienerius metus mokėtinoms sumoms ir įsipareigojimams įvykdyti.

UAB „SKP valda“ turi 1 048 593 Eur dydžio nepaskirstyto pelno. Pinigai yra likvidus turtas, kuris gali bÅ«ti lengvai paslėptas, juos iÅ¡gryninant ar perleidžiant tretiesiems asmenims. Atsakovės UAB „SKP valda“ direktorius D. D. yra atsakovės akcininkės UAB „SKP finansai“ valdybos narys, todėl Å¡iuo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, UAB „SKP valda“ nebÅ«tų jokių teisinių kliūčių sukauptÄ nepaskirstytÄ pelnÄ iÅ¡mokėti akcininkei, jeigu ji nuspręstų taip pasielgti ir taip teisinėmis priemonėmis perleisti turtÄ tretiesiems asmenims.

Tikimybė, kad asmuo, kuriam gresia didelio masto neigiamos pasekmės, gali elgtis ieÅ¡kovės atžvilgiu nesÄ Å¾iningai, kas leidžia manyti apie teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ .Duomenys apie Å¡iuo metu atsakovių gaunamas pajamas bei įsiskolinimų dydžius yra fiksuojami jų buhalterinės apskaitos dokumentuose, taigi, ieÅ¡kovė niekaip negali pateikti duomenų, kurie nėra vieÅ¡inami ir kuriais disponuoja iÅ¡imtinai atsakovės. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje prezumpcijos, kad dėl didelės pinigų sumos pasunkės teismo sprendimo įvykdymas, paneigimo naÅ¡ta perkeliama atsakovui.

Atsižvelgiant į tai, teismas, apsaugodamas ieÅ¡kovės turtinius interesus, galėjo ir turėjo nurodyti atsakovėms pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį, jei, teismo nuomone, ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nepakako, ir tokiu bÅ«du užtikrinti tiek ieÅ¡kovės reikalavimus, tiek įgyvendinti įstatyme numatytÄ Å¡alių rungimosi principÄ .Vertintinas atsakovių elgesys 2013 m. spalio 23 d. sudarytos ir teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo procese. Iki Å¡iol nei UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, nei įmonės teisių perėmėjos, t. y. atsakovės, sutartyje sulygto honoraro nesumokėjo.

Kelių vykusių susitikimų metu taip pat buvo iÅ¡sakyta pozicija, kad honoraro nemokės. Toks atsakovių elgesys bei vengimas įvykdyti prisiimtas finansines prievoles, taip pat suponuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .Teismas gynė iÅ¡imtinai atsakovių interesus ir galimai užkirto keliÄ efektyviam skolos atgavimui. IeÅ¡kovė keturis metus dėl atsakovių vengimo atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas negavo jokios ekonominės naudos ir jai priklausančio atlygio už suteiktas paslaugas.

Taigi, Å¡alys vien jau esant pastarajam faktui atsidÅ«rė akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas reiÅ¡kia ne tik tokios nelygios padėties įtvirtinimÄ , bet ir galimybių ieÅ¡kovei atgauti skolÄ sumažėjimÄ , nes neaiÅ¡ku kiek gali trukti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovių procesas, ir ar jis apskritai bus įmanomas. Å iuo atveju buvo pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningos konkurencijos principai.Atsakovės UAB „Preilos uostas“ ir „SKP valda“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:IeÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad taikos sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovės iniciatyva, jėgomis ir pastangomis, o sėkmės mokesčio mokėjimo bÅ«tinoji sÄ lyga – faktas, kad konkretus advokatas pasiekė klientui palankų rezultatÄ . Teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ turi įvertinti, ar nėra aiÅ¡kių prieÅ¡taringumų ieÅ¡kinyje ir (ar) kitų aplinkybių, liudijančių, kad ieÅ¡kinys tikrai negalėtų bÅ«ti patenkintas.

Ieškinyje buvo nurodyta, kad įvairius veiksmus, kuriais ieškovė siekė išvengti atsakovei UAB „Preilos uostas“ priklausančių statinių nugriovimo, ieškovė atliko iki 2012 m. sausio 4 d., o taikos sutartis buvo patvirtinta tik 2013 m. spalio 23 d., taigi ieškinyje aiškiai pripažįstama, jog apie 20 mėnesių iki taikos sutarties sudarymo ieškovė nebeteikė atsakovei teisinių paslaugų Preilos botelių byloje. Prie ieškinio nebuvo pridėta įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė bent iš dalies prisidėjo prie taikos sutarties idėjos, struktūros, derybų su bylos šalimis, sutarties patvirtinimo ir vykdymo.

Be to, vienas pagrindinių įrodymų, kuriais ieÅ¡kove turi pagrįsti ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, yra skolÄ pagrindžiantis dokumentas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymu, kad iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėti sÄ skaitÄ sėkmės mokesčio sumai, taip pat nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovė teikė pretenzijas, raginimus dėl skolos apmokėjimo.IeÅ¡kovė neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo spendimo įvykdymui. UAB „Preilos uostas“ nuostolis 2015 ir 2016 metais yra normalus reiÅ¡kinys, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Preilos uostas“ iÅ¡ vidinių rezervų vykdo statinių Preiloje rekonstravimo darbus, siekdama užbaigti statybas ir gauti statybos užbaigimo aktus.

Atsakovės turimas nekilnojamasis turtas yra didelės rinkos vertės. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, penkiolikos poilsio namelių, adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė lygi 1 031 900 Eur, nors Å¡ie nameliai dar tik 61-62 proc. baigtumo. UAB „Preilos uostas“ neturi įsiskolinimo VSDFV, Creditinfo sistemos dalyviai nėra įregistravę jokių atsakovės skolų, bendrovės turtas nėra areÅ¡tuotas ir iÅ¡ jos nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal vykdomuosius dokumentus. Dauguma įrašų dėl dalyvavimo bylose susiję su Preilos botelių bylos nagrinėjimu, kuris tęsėsi apie 5 metus, ir su restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjimu, tačiau UAB „Preilos uostas“ Å¡iuo metu neturi jokių vykstančių teisminių procesų, iÅ¡skyrus Å¡iÄ bylÄ .

UAB „Preilos uostas“ yra viena iÅ¡ nedaugelio įmonių, kuri sėkmingai užbaigė restruktÅ«rizavimo procesÄ . Nors ieÅ¡kovės minimas 469 389,25 Eur vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas, atsakovė su kreditore sėkmingai atsiskaitė dar 2017 m. kovo mėnesį ir antstolė užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ .UAB „SKP valda“ finansinė bÅ«klė yra itin gera ir stabili, 2015 m. atsakovė gavo 235 337 Eur grynojo pelno, o 2016 m. – 100 305 Eur. Creditinfo duomenimis, Å¡i atsakovė neturi nepadengtų įsiskolinimų, skolų VSDFV, turto areÅ¡tų.

Å ios atsakovės įstatinis kapitalas lygus 744 822,24 Eur. Bendrovė turi didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ iÅ¡ viso už 1 478 294 Eur, kurio sudėtyje neįkeisto ar kitaip nesuvaržyto turto vidutinė rinkos vertė lygi 371 162 Eur. Pagal 2016 metų balansÄ bendrovė turi 1 048 593 Eur nepaskirstyto pelno, o ieÅ¡kovė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, galinčių patvirtinti ieÅ¡kovės nuogÄ stavimus, kad nepaskirstytas pelnas bus iÅ¡dalintas akcininkei.IeÅ¡kovė vadovaujasi nebeaktualia teismų praktika, kai vien didelės vertės reikalavimo pareiÅ¡kimas nulemdavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

Aktualiausioje 2015-2017 metų praktikoje didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nelaikoma pakankamu pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, jei yra duomenų apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimÄ perleisti turtÄ sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė apsiriboja tik bendro pobÅ«džio Å¡abloniniais argumentais apie tai, kad neva atsakovės slėps turtÄ ir vengs vykdyti teismo sprendimÄ .Laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti naudojamos kaip ekonominio spaudimo priemonė.

Didelio masto laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas atsakovėms sutrikdytų normaliÄ Å«kinę komercinę atsakovių veiklÄ , taip pat labai paveiktų ir UAB „Preilos uostas“ galimybes tinkamai įgyvendinti ir užbaigti taikos sutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Dėl naujų įrodymų priėmimoLietuvos apeliaciniam teismui apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė UAB ,,Preilos uostas“ balansÄ 2016 m. gruodžio 31 d., Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Rekvizitai.lt, UAB ,,SKP valda“ balansÄ 2016 m. gruodžio 31 d., Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinius iÅ¡raÅ¡us.

Atsakovės kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-10011-122/2013, 2011 m. liepos 26 d. UAB ,,Preilos uostas“ ir advokatų kontoros SORAINEN teisnių paslaugų sutartį, advokatų kontoros SORAINEN 2017 m. liepos 18 d. ir 2012 m. rugsėjo 21 d. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, advokatų kontoros AVERUS paslaugų suteikimo aktus laikotarpiu 2012 m. spalio 1 d. – 2017 m. balandžio 13 d., ieÅ¡kovės 2012 m. spalio 12 d. raÅ¡tÄ , Creditinfo suvestinę apie UAB ,,Preilos uostas“ ir UAB ,,SKP valda“, Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. B2-86-436/2013, antstolės R.

Rimaitės Žičkuvienės 2017 m. kovo 8 d. partvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir Nekilnojamojo turto registro duomenis apie UAB ,,SKP valda“ nekilnojamÄ jį turtÄ .Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo teisėtumo klausimas, nenagrinėjant bylos iÅ¡ esmės, priima ir kartu su byloje esančių įrodymų visuma vertina ieÅ¡kovės su atskiruoju skundu bei atsakovių su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktus naujus įrodymus. Dalyvaujantiems byloje asmenimis buvo sudarytos galimybės susipažinti su jais, pareikÅ¡ti nuomonę dėl jų pagrįstumo. PrieÅ¡taravimų dėl pateiktų naujų įrodymų priėmimo nepareikÅ¡ta.  Dėl teismo atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumoNagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir nepagrįstai netaikė didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijos, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti, taip nukrypdamas nuo teismų formuojamos praktikos.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės skunde dėstoma pozicija.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Nors, kaip teisingai savo skunde pažymėjo ieÅ¡kovė, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje buvo suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, kad teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas preziumuojamas turtinių ginčų atvejais, kai ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl didelės pinigų sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-210/2013; 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-50/2014), pažymėtina, jog Å¡i prezumpcija nėra absoliuti ir teismų praktikoje nėra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma visais atvejais objektyviai padidina ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Kaip ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos apeliacinis teismas, kiekvienu atveju teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-22/2012; 2013 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1535/2013).

Be to, atkreiptinas apeliantės dėmesys ir į tai, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Taigi, bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės (t. y. abiejų jų taikymo sÄ lygų) pagrindimo pareiga. PraÅ¡ydamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti ieÅ¡kinį dėl priteisimo, ieÅ¡kovas turi pateikti tiek įrodymų, kad teismui pakaktų įvertinti, ar egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas, neapribojus atsakovo galimybių disponuoti jo turimu turtu.

Ar yra faktinis pagrindas remtis prezumpcija dėl didelės ieÅ¡kinio sumos kiekvienu atskiru atveju sprendžia teismas. Jeigu ja yra remiamasi, jos paneigimo naÅ¡ta, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumÄ Ä¯rodinėjimo procese, perkeliama atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2014 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1038/2014). Taigi, prieÅ¡ingai nei interpretuoja savo skunde ieÅ¡kovė, atsakovas privalo pateikti jo gerÄ finansinę padėtį patvirtinančius įrodymus ir paneigti prezumpcijÄ tuo atveju, kai teismas pritaiko areÅ¡tÄ (laikinÄ sias apsaugos priemones) ir atsakovas siekia Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1118/2014), tačiau ieÅ¡kovės akcentuota teismų praktika (dėl įrodinėjimo pareigos atsakovui perkėlimo esant pirmiau nurodytoms sÄ lygoms), savaime nepaneigia ieÅ¡kovės pareigos, teikiant praÅ¡ymÄ taikyti atsakovių turtui areÅ¡tÄ , pateikti jos teiginius pagrindžiančius įrodymus, inter alia grėsmę, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei palankaus sprendimo vykdymas bus apsunkintas.IeÅ¡kovės pareiga įrodinėti antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (grėsmes teismo sprendimo įvykdymui) egzistavimÄ nepaneigiama ir ieÅ¡kovės atskirajame skunde minimu teismų iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, o teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, jog egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Akcentuotina, kad ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui atsiradimo tikimybė turi bÅ«ti Å¡alies pagrįsta. Kaip pažymėta teismų praktikoje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus Å¡ių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IeÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pateikimas pats savaime nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios.

Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje konstatuodamas, jog ieÅ¡kinio reikalavimo dydis Å¡iuo atveju savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ginčo suma konkrečioms atsakovėms yra didelė, nepažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančių taisyklių, be kita ko teisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių, todėl apeliantės argumentas, kad teismas turėjo taikyti didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , o atsakovė turėjo jÄ paneigti, tačiau teismas įrodinėjimo naÅ¡tÄ nepagrįstai perkėlė ieÅ¡kovei, taip neva nukrypdamas nuo formuojamos teismų praktikos, atmestinas, kaip nepagrįstas.Grįsdama prastÄ atsakovių finansinę padėtį apeliantė remiasi 2016 m. pelno – nuostolių ataskaitų duomenimis.

Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vien Å¡iose ataskaitose esantys duomenys nėra pakankami atsakovių realiai turtinei padėčiai nustatyti. Teismas pagrįstai sprendė, kad nesant pateiktų duomenų apie atsakovių turimÄ turtÄ , jo struktÅ«rÄ , gaunamų pajamų dydį, turimų įsiskolinimų dydžius bei kitų duomenų, pagrindžiančių blogÄ atsakovių finansinę padėtį, taip pat duomenų apie ketinimus perleisti turtÄ tretiesiems asmenims, paslėpti ar sunaikinti jį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų nepagrįstas ir neproporcingas atsakovių atžvilgiu.

Pagal Juridinių asmenų registre esančio atsakovės UAB ,,Preilos uostas“ 2016 m. balanso duomenis bendrovė turėjo ilgalaikio turto už 2 522 530 Eur (nematerialaus turto už 62 783 Eur, materialaus turto už 2 459 457 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 688 227 Eur. Atsakovė UAB ,,SKP valda“ 2016 m. balanso duomenimis turėjo ilgalaikio turto už 2 461 562 Eur (nematerialaus turto už 9 Eur, materialaus turto už 2 417 414 Eur), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 625 470 Eur.

Taigi įvertinus Å¡iuos duomenis, atsakovių turimas ilgalaikis turtas daug kartų virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ . Apeliantė neteisingai interpretuoja atsakovės UAB ,,Preilos uostas“ balanso duomenis, nurodydama, kad per vienerius metus mokėtinų įsipareigojimų santykis su jos turimu turtu leidžia teigti bendrovę esant nemokia pagal Ä®BÄ® nuostatas, kadangi nemokumo bÅ«sena nustatoma ne pagal per vienerius metus mokėtinų sumų, o pagal pradelstų įsipareigojimų santykį su įmonės turtu (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis (2017 m. birželio 2 d.) atsakovei UAB ,,Preilos uostas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (penkiolikos pastatų – namelių) vidutinė rinkos vertė 1 031 900 Eur. Pagal atsakovių pateiktus Creditinfo duomenis atsakovės neturi įsiskolinimų, vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų, turto areÅ¡tų. IÅ¡ antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės 2017 m. kovo 8 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (Nr. S-17-75-1479) matyti, kad prieÅ¡ingai nei atskirajame skunde nurodė ieÅ¡kovė, vykdomoji byla dėl 469 389,25 Eur skolos yra užbaigta, UAB ,,Preilos uostas“ visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

Apeliantės nurodomos aplinkybės dėl UAB ,,Preilos uostas“ nekilnojamojo turto įkeitimo hipoteka taip pat savaime nepagrindžia grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡Ä , bendra hipotekos objektų vertė nurodyta 1 075 390,00 Eur, kai tuo tarpu sutartine hipoteka užtikrintos prievolės dydis yra 471 000,00 Eur, o maksimaliosios hipotekos, kuria užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus galimų nuostolių atlyginimas, dydis – 141 300,00 Eur.

Nors kaip teisingai nurodė apeliantė, pagal 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitas UAB ,,Preilos uostas“ turėjo 132 894 Eur nuostolių, o UAB ,,SKP valda“ turėjo 100 305 Eur grynojo pelno, tai taip pat savaime nepagrindžia blogos atsakovių turtinės padėties. Atsakovė UAB ,,Preilos uostas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė įtikinamus argumentus dėl veiklos nuostolio 2015 – 2016 metais susidarymo priežasties – bendrovė iÅ¡ vidinių rezervų vykdo statinių Preiloje rekonstravimo darbus, kurių iÅ¡davoje, tikėtina, nekilnojamojo turto vertė turėtų didėti.

Tuo tarpu aplinkybė, kad kitos atsakovės UAB ,,SKP valda“ veikla yra pelninga, tik patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad pateikti duomenys apie atsakovių turtinę padėtį nesuponuoja iÅ¡vados dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymo galimybei.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė ir duomenų, leidžiančių konstatuoti atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ , tikėtinÄ vengimÄ geruoju vykdyti patenkintus ieÅ¡kovės reikalavimus, nors pagal aktualiausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017).

Atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad atsakovės neatsiskaito su ieÅ¡kove, savaime nepatvirtina atsakovių nesÄ Å¾iningumo fakto, nes bÅ«tent dėl Å¡io neatsiskaitymo ir yra kilęs ginčas teisme, t. y. atsakovės nepripažįsta savo prievolės mokėti ieÅ¡kovei. Tuo tarpu duomenų apie kitokio pobÅ«džio nesÄ Å¾iningÄ atsakovių elgesį apeliantė nėra pateikusi.Dėl proporcingumo principo sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į proceso Å¡alių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, kurie kiekvienu konkrečiu atveju įpareigoja įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, aptariant šalių interesų derinimo taisykles, yra pasisakyta ir dėl to, jog teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti tik tokios, kad jos iš esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės ūkinės veiklos, t. y. įmonės komercinė ūkinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-651-178/2015; 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-213-178/2016; 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-781-236/2017; 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-973-196/2017).

Apeliantės manymu, netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių, pirmosios instancijos teismas pažeidė proporcingumo principÄ , atsižvelgdamas tik į atsakovių interesus ir ignoruodamas ieÅ¡kovės teisę į greitÄ ir efektyvų teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsižvelgiant į anksčiau paminėtÄ proporcingumo principo turinį atskleidžiančiÄ teismų praktikÄ , su Å¡iuo apeliantės argumentu nėra pagrindo sutikti. Nesant pagrindo konstatuoti grėsmę galimam teismo sprendimo įvykdymui, ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų neproporcinga priemonė, nepagrįstai varžanti atsakovių Å«kinę komercinę veiklÄ .Dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo konteksteLietuvos apeliacinis teismas praktikoje pasisakydamas dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ vokos reikÅ¡mės, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1563-302/2016; 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1134-302/2017).

Taigi ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo, kaip vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, vertinimas Å¡ioje stadijoje nėra ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų, pateiktų įrodymų analizė, iÅ¡ kurios teismas konstatuoja ieÅ¡kinio argumentų ir paties ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Nors netenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesirėmė argumentu, kad ieÅ¡kinys prima facie (preliminariai) nepagrįstas, ieÅ¡kinio tikėtino nepagrįstumo argumentu atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ remiasi atsakovės. Atsižvelgdamas į tai, o taip pat įvertindamas byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , apeliacinės instancijos teismas pasisako ir Å¡iuo aspektu.

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2459-343/2017 ieÅ¡kovės advokatų profesinės bendrijos „Černiauskas ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB ,,Preilos uostas“ ir UAB ,,SKP valda“ atmetė. Faktinė situacija, kai pirmosios instancijos teismas jau yra priėmęs sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, net kai sprendimas dar neįsiteisėjo, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama kaip pagrindas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinio ieÅ¡kovas preliminariai nepagrindė (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-161-407/2015; 2015 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-683-236/2015; 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1299-236/2015; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-354-302/2016).

Todėl aplinkybė, kad ieÅ¡kinys preliminariai (prima facie) nėra pagrįstas, taip pat kitos apeliacinės instancijos teismo nustatytos ir aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju netaikytos pagrįstai..Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ bei aktualiÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ bei teisingÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė