7edb77b1-a7b8-41bf-ab60-e0de76623fbe · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-934-253/2011Teisėja Giedrė Seselskytė                                                                              Proceso Nr. 2-06-3-13350-2010-6                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S) 94.2.3; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 11 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų V.

P. ir J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V. P. ir J. P. ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB Nord bankui, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, dėl kreditavimo sutarties nutraukimo bei reikalavimo sumokėti skolÄ pripažinimo neteisėtais, kreditavimo sutarties sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis ir jų panaikinimo,             n u s t a t ė :ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB NORD bankas, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais 2007-09-18 kreditavimo sutarties Nr. K-2300-2007-616 nutraukimÄ bei atsakovo reikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ pagal 2007-09-18 kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-616, pripažinti 2007-09-18 kreditavimo sutarties sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis ir jas panaikinti ab initio.

Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti 2011-01-03 ir 2011-02-11 nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-17 nutartimi nutarė civilinę bylÄ perduoti Vilniaus m. 2-ajam apylinkės teismui. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nurodydami, jog ieÅ¡kiniai susiję su juridinio asmens filialo veikla gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami pagal juridinio asmens filialo buveinę. Tačiau nustatyta, kad Klaipėdos mieste atsakovas neturi savo filialo, o Å¡iame mieste veikia atsakovės atstovybės. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra susijęs su paties AB DnB NORD bankas, o ne jo atstovybės veikla, todėl ieÅ¡kinys atsakovui turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal atsakovo registruotos buveinės vietÄ .IeÅ¡kovai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Apeliantai nurodo, kad ieÅ¡kovų ir atsakovo sutartiniai santykiai yra susiję su atsakovo filialo veikla, turėjo bÅ«ti vertinama sutarties sudarymo vieta, kur vyko susijusių klausimų sprendimas, kur gyvena silpnesnioji santykio Å¡alis – klientai (ieÅ¡kovai). Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai ex officio rinko įrodymus. Be to, atsakovės Klaipėdos klientų aptarnavimo skyrius sukÅ«rė sutartinius santykius su ieÅ¡kovais, o toks atstovybės atsakovo interesų atstovavimas yra neatsiejamas nuo banko veiklos.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir nurodo, kad atsakovo Klaipėdos klientų aptarnavimo skyrius nėra banko filialas.

Be to, ieškinio reikalavimas yra susijęs su atsakovo centrinės buveinės veikla, būtent jos adresu vyko visas susirašinėjimas tarp ieškovų ir atsakovo. Kreditavimo sutartimi prisiimti įsipareigojimai teisines pasekmes sukėlė atsakovui, o ne atsakovo Klaipėdos klientų aptarnavimo skyriui.             Atskirasis skundas tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ieškovai pareiškė ieškinio reikalavimus juridiniam asmeniui – AB DnB Nord bankui, kurio juridinių asmenų registre nurodytas buveinės adresas yra J.

Basanavičiaus g. 26, Vilnius. Tačiau ieÅ¡kovai sprendė, kad ieÅ¡kinys susijęs su juridinio asmens filialo veikla – banko Klaipėdos klientų aptarnavimo skyriumi ir pasirinko alternatyvųjį bylos teismingumÄ â€“ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė pagal filialo buveinę – Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teismas skundžiama nutartimi bylÄ perdavė nagrinėti pagal bendrÄ jį teritorinį teismingumÄ pagal atsakovo (juridinio asmens) buveinę.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.) arba nutartimi perduoti bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu iÅ¡kėlus bylÄ teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (LR CPK 34 str. 2 d. 4 p.).LR CPK 30 str. reglamentuoja atvejus, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų (alternatyvusis teismingumas), taigi ginant ypač reikÅ¡mingas ieÅ¡kovo teises ir interesus, ieÅ¡kovui taikomos lengvatos, jog jis galėtų ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis dėl teisminės gynybos.

Vadovaujantis LR CPK 30 str. 3 d. ieÅ¡kinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal filialo buveinę. Pagal LR CK 2.53 str. juridinio asmens filialas yra struktÅ«rinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų, tačiau juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad Klaipėdoje bÅ«tų atsakovo filialas, ginčo kredito sutartis, nors sudaryta per atstovÄ , tačiau sukelia teises ir pareigas atsakovui – AB DnB Nord bankui, todėl LR CPK 30 str. 3 d.

Å¡iuo atveju netaikytina. Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai nepagrįstai vadovavosi LR CPK 30 str. 3 d. numatytu alternatyvaus teismingumo pagrindu.Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai su atsakovu sudarytÄ kredito sutartį Nr. K-2300-2007-616 siekia pripažinti vartojimo sutartimi ir teisminės gynybos kreipiasi kaip fiziniai asmenys – vartotojai. Å alių sudaryta ginčo kredito sutartis atitinka vartojimo sutarties požymius (LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14-15 p.).

Ä® bylÄ kaip iÅ¡vadÄ teikianti institucija yra įtraukta Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Vartotojas, kaip ekonomiÅ¡kai silpnesnė vartojimo sutarties Å¡alis, neabejotinai yra suinteresuotas, kad iÅ¡ vartojimo santykių kilęs ginčas bÅ«tų sprendžiamas kuo ekonomiÅ¡kiau laiko ir iÅ¡laidų atžvilgiu. Todėl neatsitiktinai įstatymų leidėjas suteikia vartotojui teisę ieÅ¡kinius verslininkui pareikÅ¡ti teisme savo nuožiÅ«ra: arba pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba pagal verslininko gyvenamÄ jÄ ar buveinės vietÄ (LR CPK 29 str., 30 str. 11 d., 12 d.).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovų gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje, ginčo kredito sutartis taip pat buvo sudaryta Å¡iame mieste. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys buvo priimtas ir civilinė byla buvo iÅ¡kelta Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Kadangi ieÅ¡kinys ieÅ¡kovų pasirinkimu buvo pareikÅ¡tas Klaipėdos miesto apylinkės teismui pagal vartotojų – ieÅ¡kovų – gyvenamÄ jÄ vietÄ , nagrinėjamoje byloje buvo pagrindas taikyti alternatyvųjį teritorinį teismingumÄ (LR CPK 30 str. 11 d.).

Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju negalima konstatuoti, kad iÅ¡kėlus bylÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme, ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles ir LR CPK 34 str. 1 d. 4 p. nustatyta norma Å¡iuo atveju neturi bÅ«ti taikoma.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, taip pat remdamasi proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principu bei teisingumo ir protingumo kriterijais, kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai nutarė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį perduoti Vilniaus miesto 2-jam apylinkės teismui.

Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 3 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 str.,              n u t a r i a :             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Kolegijos pirmininkė                                                                                            Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai                                                                                            Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis