7edb5740-e65e-4bba-9034-eee2a10bf334 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                        Civilinė byla Nr. e2-37822-433/2015                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30337-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5..                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 (S)       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž   A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 16 d.  Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui A.

D. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 101,40 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-03-21 ir 2014-12-03, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykiai, kurių metu buvo apgadintos transporto priemonės: 2014-03-21 – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-12-03 – (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Abu įvykiai įvyko dėl transporto priemonių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo, atsakovo A. D., kaltės. Å ių transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta UAB DK „PZU Lietuva“, todėl ieÅ¡kovas atlygino nukentėjusiesiems padarytus nuostolius, t.y. iÅ¡mokėjo 507,01 EUR draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo teisę į reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.

Atsakovui buvo siunčiamos pretenzijos dėl žalos atlyginimo, tačiau žala savanoriÅ¡kai atlyginta nebuvo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2015-10-01 buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2014-03-18 ir 2014-06-18 ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovas sudarė įprastines transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 9018848 ir AYAS Nr. 01 9141058, kuriomis apdrausta automobilių (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2014-03-21 ir 2014-12-03, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykiai, kurių metu buvo apgadintos transporto priemonės: 2014-03-21 – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-12-03 – (duomenys neskelbtini) valst. Nr(duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad abu įvykiai įvyko dėl transporto priemonių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo, atsakovo A. D., kaltės. Eismo įvykio aplinkybes ir kaltininkÄ patvirtina 2014-03-21 ir 2014-12-03 eismo įvykio deklaracijos. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad dėl minėtų eismo įvykių metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡ viso nukentėjusiesiems iÅ¡mokėjo 507,01 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . PadarytÄ Å¾alÄ , jos dydį ir atlyginimÄ taip pat pagrindžia teismui pateikti: eismo įvykio deklaracijos, kompensacijos ir iÅ¡laidų duomenys, mokėjimo lapai, ekspertizės ataskaitos, draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažymos bei mokėjimo nurodymai.

IeÅ¡kovas siuntė atsakovui pretenzijas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo.Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6.1004 str. numato, kad draudėjas (naudos gavėjas) už draudiminę apsaugÄ privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumÄ ar sumas (draudimo įmokÄ ). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 str. 2 d.

įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo. Remiantis TPVCAPDÄ® 12 str. 1 d. 5 p., įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

Ši pareiga taip pat įtvirtinta Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795, 60.3, 60.5 punktuose. Taisyklių 60.3 punktas įtvirtina draudiko teisę reikalauti iš apdraustos transporto priemonės valdytojo iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu jis nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Įstatymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

Taisyklių 60.5 punktas numato teisę reikalauti iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas ar jo atstovas nepranešė jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui ar jo atstovui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudžiamÄ jį įvykį atsakingas draudikas sužinojo laiku arba kai nepraneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį neturėjo įtakos atsakingo draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad atsakovas ieškovui nepranešė apie eismo įvykius, neatsakė į ieškovo paklausimus dėl eismo įvykio aplinkybių paaiškinimo, todėl darytina išvada, kad atsakovas pažeidė TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 60.3, 60.5 p. nuostatas. Vadovaujantis LR CK 6.270 str. 1, 2 d., 6.280 str. 1 d., TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 60.3, 60.5 p., ieškovas įgijo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę reikalauti iš atsakovo priteisti 20 % išmokėtos draudimo išmokos, t.y. 101,40 Eur (507,01 Eur * 20 %).

Todėl, vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 101,40 Eur suma.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieÅ¡kovas nepraÅ¡o skirti kuratoriaus, tačiau praÅ¡o įteikti atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui A.

D. įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“, įm. kodas 110057869, iÅ¡ atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 101,40 Eur (vieno Å¡imto vieno euro, 40 euro ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 101,40 Eur (vieno Å¡imto vieno euro, 40 euro ct), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ :

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. spalio 16 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-37822-4331/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl žalos atlyginimo. Atsakovo A. D. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui A. D. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel.

Nr. (85) 262 6053“.Teisėjas                                                                                                         Edvardas Juozėnas