7edae4dc-101d-4aa1-9a9c-7cd3b0f10428 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-782-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-62-3-00306-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 30.5.; 42.11.5.; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Gintauto Koriagino, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, M.A.

S., G. R. L., E. R. S., I. C., G. K., tretiesiems asmenims Aplinkos ministerijai, notarėms J. M. ir A. U. dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:pripažinti negaliojančia 2011-06-02 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 19KU-825, kuria N. S. ir M. A. S. pardavė I. C. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl 0,02 ha ploto, kuriame yra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas, pardavimo;pripažinti negaliojančiu 2011-06-02 priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 19KU-826, kuriuo N. S. ir M.

A. S. perdavė I. C. žemės sklypo 0,02 ha dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas;pripažinti negaliojančia 2011-06-28 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 3872, kuria I. C. pardavė G. K. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl 0,02 ha ploto, kuriame yra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas, pardavimo.taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti valstybei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) 0,02 ha ploto dalį, kurioje yra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas ir priteisti iÅ¡ valstybės atsakovei G.

K. 2 734,80 Lt.Motyvuose nurodė, kad 2005-10-05 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 02-01-9531 ir tos pačios datos sprendimu Nr. 6079 atsakovėms M. A. S. ir N. S. buvo atkurtos nuosavybės teisės į bendrÄ 0,0734 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Taip pat 2005-10-05 Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 6080 Å¡ioms atsakovėms buvo atkurtos nuosavybės teisės į bendro 0,9502 ha žemės plotÄ (duomenys neskelbtini), Kaune. Å is įsakymas yra neteisėtas dėl to, kad LRV 2005-07-14 nutarimu Nr. 765 „Dėl LR Vyriausybės 1997-10-23 nutarimo Nr. 1154 „Dėl valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plotų patvirtinimo“ dalinio pakeitimo“ atsakovėms natÅ«ra atkurta nuosavybės teisė į miestui priskirtus miÅ¡ko plotus, kÄ nuosavybės atkÅ«rimo įstatymas draudžia.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimu (t. 3, b. l. 15-19):patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai;pripažino negaliojančia 2011-06-02 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 19KU-825, kuria N. S. ir M. A. S. pardavė I. C. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl 0,02 ha ploto, kuriame yra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas, pardavimo;pripažino negaliojančiu 2011-06-02 priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 19KU-826, kuriuo N. S. ir M.

A. S. perdavė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) I. C. žemės sklypo 0,02 ha dalį, kurioje yra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas;pripažino negaliojančia 2011-06-28 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 3872, kuria I. C. pardavė G. K. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl 0,02 ha ploto, kuriame yra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas, pardavimo;taikė restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾ino valstybei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) 0,02 ha ploto dalį, kurioje yra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas ir priteisė iÅ¡ valstybės atsakovei G.

K. 2 734,80 Lt.Kadangi atsakovai ieÅ¡kinį pripažino, todėl dėl sandorių dalinio panaikinimo teismas surašė sutrumpintus motyvus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad M. A. S. ir N. S. nuosavybės teisė į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“Â 0,0734 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atkurta 2005-10-05 apskrities virÅ¡ininko įsakymais ir sprendimu, tačiau Å¡ie administraciniai aktai Kauno apygardos administracinio teismo 2012-07-02 sprendimu buvo panaikinti, darė iÅ¡vadÄ , kad tiek M.

A. S., tiek N. S. nuosavybės teisės į iÅ¡likusį 0,0734 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Kaunas buvo atkurta neteisėtai. Jos negalėjo parduoti kitam asmeniui – I. C. turto, į kurį jos neturėjo nuosavybės teisės, todėl Å¡is sandoris turi bÅ«ti panaikintas. Nepagrįstai visas 0,0734 ha žemės sklypas, į kurį M. A. S. ir N. S. buvo atkurtos nuosavybės teisės yra laikomas miesto miÅ¡ko žeme. Pirminį žemės sklypo pirkimÄ â€“pardavimÄ pripažinus dalinai negaliojančiu, turėtų bÅ«ti tokia pat dalimi pripažintas negaliojančiu ir panaikintas ir antrasis sandoris – 2011-06-30 sudaryta žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis tarp I.

C. ir G. K.. Pripažinus sandorį negaliojančiu, taikė restitucijÄ , nurodė, kad paskutinė turto įgijėja G. K. turi valstybei grÄ Å¾inti 0,02 ha neteisėtai įgyto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), o valstybė jai turi sugrÄ Å¾inti dalį Å¡io žemės sklypo vertės, t. y. 2 734,80 Lt. Piniginė kompensacija priteistina ne iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos, o iÅ¡ valstybės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-259-717/2014 ir nustatyti, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas N. S. ir M.

A. S., kurioms neteisėtais administraciniais aktais atkurtos nuosavybės teisės į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kÄ , pripažintinas baigtu toje dalyje, kurioje praÅ¡oma taikyti restitucijÄ (t. 3, b. l. 40-43). Nurodo:Teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , nukrypo nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose formuojamos teisminės praktikos. Taikydamas restitucijÄ teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovės G. K. sÄ Å¾iningumo, o tiesiog be motyvų nurodė, kad paskutinė turto įgijėja G. K. turi valstybei grÄ Å¾inti 0,02 ha neteisėtai įgyto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), o valstybė turi sugrÄ Å¾inti dalį Å¡io žemės sklypo vertės, t.y. 2 734,80 Lt.

Teismas neatsižvelgė į Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad panaikinus administracinius aktus, kuriais M. A. S. ir N. S. atkurtos nuosavybės teisės į žemę bei pritaikius restitucijÄ , N. S. ir M. A. S. įgytų teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ ta apimtimi, kuria panaikinti administraciniai aktai.Pagal LAT praktikÄ , asmenims, kuriems buvo neteisėtais administraciniais aktais atkurtos nuosavybės teisės į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kus ir kurie juos vėliau perleido kitiems asmenims, restitucija netaikytina – jie neįpareigotini grÄ Å¾inti turto įgijėjams pagal sandorius gautų pinigų, o nuosavybės teisių atkÅ«rimo jiems procesas pripažintinas baigtu, valstybė įpareigotina paskutiniesiems turto įgijėjams, iÅ¡ kurių turtas natÅ«ra grÄ Å¾intinas valstybei, atlyginti jų patirtas Å¡io turto įsigijimo iÅ¡laidas.

Kauno apygardos administraciniam teismui pripažinus neteisėtais bei panaikinus įsakymÄ , kuriais N. S. ir M. A. S. atkurtos nuosavybės teisės į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kÄ , taikytina modifikuota restitucija, t. y. restitucija taikytina tik valstybei ir paskutiniajam turto įgijėjui, iÅ¡ kurio turtas natÅ«ra grÄ Å¾intinas valstybei, o nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas N. S. ir M. A. S. turėjo bÅ«ti pripažintas baigtu. PrieÅ¡ingu atveju, pretendentėms galėtų bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės pilna apimtimi, kuria ir buvo panaikinti administraciniai aktai, nes teismas skundžiamame sprendime nenurodė, kad joms nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas pripažintinas baigtu dalyje.

PareiÅ¡kėja Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ atmesti (t. 3, b. l. 49-51). Motyvuose nurodo:Apeliantės nurodyta teismų praktika nėra suformuota analogiÅ¡kose bylose nagrinėjamai bylai. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl nekilnojamojo turto, kuris yra iÅ¡imtinė valstybės nuosavybė ir jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti privatizuojamas.

Teismas visiÅ¡kai pagrįstai nesprendė įgijėjų sÄ Å¾iningumo klausimo ir Å¡is klausimas byloje nebuvo keliamas. Tais atvejais, kai panaikinami administraciniai aktai dėl nuosavybės teisų atkÅ«rimo, o asmuo, kuriam buvo atkurtos nuosavybės teisės į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kus, šį turtÄ pirkimo–pardavimo sandoriais perleido kitiems asmenims, nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas toje dalyje yra laikomas baigtu ir Å¡iam asmeniui restitucija netaikoma. Teismui nesuteikta kompetencija priimti kokius nors sprendimus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, todėl apeliaciniame skunde suformuluoto praÅ¡ymo, savo sprendimu teismas tenkinti negali.

Teismai bylose, kai ginčijami administraciniai aktai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kus, motyvuojamojoje sprendimo dalyje tik konstatuoja aplinkybę, jog konkrečiu atveju tam tikroje dalyje ar visas atkÅ«rimo procesas yra baigtas ir sprendžia padarinių padalijimo valstybei ir paskutiniams turto įgijėjams klausimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPk 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CP 329 straipsnio 2, 3 dalys).Apeliacinio skundo esmė – pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas N. S. ir M. A. S., kurioms neteisėtais administraciniais aktais atkurtos nuosavybės teisės į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kÄ , pripažintinas baigtu toje dalyje, kurioje praÅ¡oma taikyti restitucijÄ (0,02 ha).Taigi, apeliantė iÅ¡ esmės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė restitucijÄ .

Kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo, pripažinus sandorius negaliojančiais, restitucija pritaikyta tarp valstybės, kuriai yra grÄ Å¾inamas neteisėtai įgytas valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas (0,02 ha), ir paskutinės Å¡io turto įgijėjos G. K., kuriai iÅ¡ valstybės priteisiama 2 734,80 Lt. Pirmosios instancijos teismui nepasisakius dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso N. S. ir M. A. S. baigtumo (dėl 0,02 ha), apeliantė mano, jog Å¡is klausimas yra likęs neiÅ¡spręstas. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais.Kasacinio teismo (kurio praktika rėmėsi tiek pirmosios instancijos teismas, tiek savo apeliaciniame skunde remiasi apeliantė, tiek ieÅ¡kovas savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ ) yra konstatuota, kad asmenims, kuriems buvo neteisėtais administraciniais aktais atkurtos nuosavybės teisės į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kus ir Å¡ie šį turtÄ pirkimo–pardavimo sandoriais perleido kitiems asmenims, t. y. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pakeisti turto rūšį ir neturi intereso juo disponuoti, restitucija netaikytina – jie neįpareigotini grÄ Å¾inti turto įgijėjams pagal sandorius gautų pinigų, o nuosavybės teisių atkÅ«rimo jiems procesas pripažintinas baigtu; prieÅ¡ingu atveju Å¡ių asmenų padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai (neproporcingai) pablogėtų; restitucija taikytina valstybei ir paskutiniesiems turto įgijėjams, iÅ¡ kurių turtas natÅ«ra grÄ Å¾intinas valstybei, nes prieÅ¡ingu atveju Å¡ių turto įgijėjų padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o valstybės – atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis Civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012).

Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė restitucijos klausimÄ , vadovavosi suformuota teismų praktika. Tai, kad teismo sprendimo motyvuose nėra pasisakyta, jog nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas N. S. ir M. A. S. yra baigtas (dėl 0,02 ha), nėra jokio pagrindo spręsti prieÅ¡ingai. Pirma, pirmosios instancijos teismas surašė sutrumpintus motyvus. Antra, tarp Å¡alių nėra ginčo, jog nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas N. S. ir M. A. S. yra baigtas (apeliantė visiÅ¡kai nepagrįstai pati kelia Å¡ias abejones).

Trečia, restitucijos pritaikymo bÅ«das (tarp valstybės ir paskutiniojo įgijėjo) yra pakankamas pagrindas spręsti, jog teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas N. S. ir M. A. S. yra baigtas taikytinos restitucijos dalyje (atsakovai nebuvo įpareigoti grÄ Å¾inti gautus pinigus už valstybei grÄ Å¾intinÄ parduotÄ miÅ¡kÄ (0,02 ha)), nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų galimybės taikyti bÅ«tent tokį restitucijos bÅ«dÄ . Ketvirta, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje apie tai, jog nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas N. S. ir M.

A. S. yra baigtas taikytinos restitucijos dalyje, neturi bÅ«ti pasisakyta, nes tai yra restitucijos taikymÄ (Å¡alių grÄ Å¾inimÄ Ä¯ tam tikrÄ padėtį) motyvuojančios aplinkybės, o ne konkretus parinktas restitucijos taikymo bÅ«das. Pažymėtina, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodytas konkretus restitucijos taikymo bÅ«das, o ne iÅ¡vados, kodėl bÅ«tent toks restitucijos bÅ«das taikomas. Penkta, apeliantė, kilusius sprendimo neaiÅ¡kumus, kurie galėjo atsirasti dėl sutrumpintų motyvų suraÅ¡ymo, galėjo (gali) iÅ¡spręsti kreipdamasis į teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, o ne paduodant apeliacinį skundÄ .        Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.        Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti apeliacinio skundo, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

               Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                 Evaldas Burzdikas                                                                                                                              Virginija Gudynienė                                                                                                                              Gintautas Koriaginas