7ed8c35d-82aa-4e83-a7d7-c829c5d61ef2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-724-749-2012Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00360-2012-9                                                                                                                              Bylų kategorija 1.2.4.6.3.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 26 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Vytautui KrikščiÅ«nui,sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei,dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei, nukentėjusiajai M. M. B., jos atstovei advokatei Lidijai Blinkevičienei, kaltinamajam R. D., jo gynėjai advokatei Irutei ČiukÅ¡ytei (b.l. 113-115), nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui (b.l. 116-118), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , anksčiau dirbęs AB „(duomenys neskelbtini)“ elektromontuotoju, Å¡iuo metu dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektromontuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

R. D. laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 4 d., 21 val. iki birželio 5 d., 3 val. Panevėžio r., KaubariÅ¡kio k., sodų bendrijoje „ Žilvytis“, Užgirio g. 48, sodo namelyje sudavė delnais ne mažiau, kaip 4 smÅ«gius nukentėjusiajai M. M. B. į galvÄ , paėmęs už pečių ne mažiau, kaip 5 kartus trenkė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ sienÄ , po to pęšė už plaukų, pervertė nukentėjusiÄ jÄ ant lovos ir smaugė rankomis paėmęs nukentėjusiajai už kaklo bei dusino ant veido uždėjęs pagalvę, po to gulinčiai aukÅ¡tielninkai ant žemės, užlipo nukentėjusiajai ant krÅ«tinės ir taip sulaužė krÅ«tinkaulį, po to pavertė nukentėjusiÄ jÄ ant Å¡ono ir atsisėdęs ant nukentėjusiosios, sudavė rankomis ne mažiau, kaip 8 kartus nukentėjusiajai į veidÄ ir galvÄ , o taip pat tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis prie sodo namelio esančiame melioracijos griovyje paėmęs nukentėjusiajai už plaukų, ne mažiau, kaip 4 kartus įkiÅ¡o veidÄ Ä¯ dumblÄ , esantį griovyje, po to paėmęs už plaukų, nutempė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ sodo namelį, taip Å¡iais tyčiniais veiksmais padarė krÅ«tinkaulio lūžį, galvos smegenų sukrėtimÄ , muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡ugalvyje, poodines kraujosruvas veide, kakle, deÅ¡iniame ir kairiame dilbiuose, deÅ¡inėje ir kairėje plaÅ¡takose, kraujosruvÄ kairės akies junginėje, taip pat sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai M.M.

B., tuo nesunkiai sutrikdė savo Å¡eimos narės – motinos M. M. B. sveikatÄ . Ä®rodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. atsakingas tas, kas sužalojo ar susargdino artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 38 str. asmens Å¡eimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuokÄ , taip pat sutuoktinio tėvai, buvę sutuoktiniai.Priklausomai nuo sveikatos sutrikdymo masto, priklauso ir veikos pavojingumo laipsnis bei atsakomybės dydis.

Å ios nusikalstamos veikos dalykas – kito žmogaus kÅ«nas. Veika sveikatos sutrikdymo atveju pasireiÅ¡kia, kaip neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, pažeidžiant jo kÅ«no audinių (organų) vientisumÄ ar sutrikdant jų funkcijas.Teismas visiÅ¡kai patvirtindamas kaltinimÄ , rėmėsi paties kaltinamojo R. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, taip pat įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vada Nr. G 911/12(05), asmens blaivumo testu, nukentėjusiosios M.

M. B. parodymais, liudytojų R. T., R. G. parodymais, taip pat kita bylos medžiaga.Kaltinamasis R. D. kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 metų birželio 4 dienÄ , vakare, grįžo iÅ¡ draugo į sodo namelį „gerokai pagėręs“. Beveik visÄ dienÄ vartojo alkoholį. Vakare atvažiavo į sodÄ su motoroleriu. Grįžęs namo, susitiko su motina. Visko iÅ¡samiai neatsimena dėl girtumo. Motina jam priekaiÅ¡tavo dėl girtavimo. Atsimena, kad trenkė motinai per veidÄ , paskui atsimena, kad ji nugriuvo į melioracijos griovį.

Neatsimena, ar trankė motinos galvÄ Ä¯ sienÄ . Pamena, kad antrame aukÅ¡te apvertė lovÄ , nudrėskė karnizÄ , rėkė ant motinos, bet mano, kad jos smaugti negalėjo. Prisimena, kad buvo užlipęs ant motinos ir jos krÅ«tinės. Motinai trenkė, bet neatsimena, ar trenkė motinai gulinčiai. Ä® melioracijos griovį motina pati nusirideno. Neatsimena, ar motina bėgo nuo jo. Motinos veidÄ buvo įkišęs į dumblÄ . Paskui matyt atsitokėjęs, kad daro blogai, nuvedė motinÄ Ä¯ namelį ir nuprausė jÄ .

Atsimena, kad motina sakė, kad jį myli. Po to įvykio susimÄ stė, kad viskas vyksta dėl nesaikingo alkoholio vartojimo. Nori motinai padėti finansiÅ¡kai. Savo poelgį vertina blogai. Motinos M. M. B. atsiprašė teismo posėdžio metu ir pažadėjo jos daugiau nebemuÅ¡ti. Taip pat pripažino, kad jam reikia gydytis nuo alkoholizmo, sutiko su tokiu įpareigojimu, jeigu teismas paskirtų, tik nežino, kaip tÄ reikėtų suderinti su darbu, nes pakeitė darbovietę, turės iÅ¡važiuoti dirbti į užsienį.

IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 1825 matyti, kad R. D. tikrinimo metu - 2012-06-05, 16.17 val., nustatytas 1,80 prom. girtumas (b.l. 74).Nukentėjusioji M. M. B. parodė, kad pirmadienio vakare jai paskambino kaimynai ir pasakė, kad matė sÅ«nų R. D., kuris priekyje jų su motoroleriu važiuoja namo girtas. Apie 21 valandÄ ji užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , iÅ¡gėrė vaistų. IÅ¡girdo, kad sÅ«nus pradėjo daužyti duris ir rėkė: -Greičiau atidaryk duris, nes tuoj iÅ¡ durų liks tik Å¡ipuliai! Užėjęs į namelį, sunÅ«s pasakė, kad nori valgyti.

Ji pasiÅ«lė sriubos. Jis pasakė, kad jam nenurodinėtų, kÄ valgyti, ir atidaręs virtuvės langÄ , iÅ¡metė puodÄ su sriuba. Po to sunÅ«s liepė jai lipti į antrÄ aukÅ¡tÄ . Ji užlipo, atsisėdo ant lovos ir pradėjo galvoti, kas dabar bus. R. atėjęs į antrÄ Â aukÅ¡tÄ , iÅ¡plėšė karnizÄ ir rėkdamas paklausė jos, kam užrašė turtÄ pagal testamentÄ . Po to norėjo radiatorių pro langÄ iÅ¡mesti. Pradėjo jÄ tapyti, muÅ¡ti, peÅ¡ti plaukus. Sakė, kad turi jÄ Å¡iandien užmuÅ¡ti.

Ji pasakė: -SÅ«nau kÄ tu darai?, pasakė, kad jį myli. R. mušė jÄ lovoje, buvo ant jos uždėjęs pagalvę, dusino. Po to kažkaip ji atsidÅ«rė ant grindų. Jis su karnizu jai trenkė į galvÄ . Ji norėjo palįsti po lova, tačiau sÅ«nus sulaikė, vis kartojo, kad jÄ užmuÅ¡ Å¡iandien, taip pat sesę ir brolį. Po to jis užlipo jai ant krÅ«tinės ir pasakė: -PažiÅ«rėsim, ar atlaikysi 100 kilogramų. Jai labai suskaudo krÅ«tinę, trÅ«ko oro, buvo praradusi sÄ monę.

Jis jÄ apvertė ir ji iÅ¡girdo, kad jis lipa žemyn vandens atneÅ¡ti. Tada ji atsidarė langÄ ir pro langÄ per lauke esančias želdynų medines groteles nuslydo žemyn, bet negalėjo atsistoti. Norėjo pabėgti į miÅ¡kelį ir nuo jo pasislėpti. Nespėjus jai pabėgti, R. jÄ pagavo ir sakė: -AÅ¡ tave dumble prigirdysiu. Už plaukų pagriebęs, kiÅ¡o galvÄ Ä¯ dumblÄ . Po to liepė lipti iÅ¡ griovio. Ji nebeturėjo jėgų iÅ¡lipti iÅ¡ dumblo, tada jis jÄ už plaukų iÅ¡traukė.

Nutempė iki namelio. Kibiruose buvo pripilta vandens, tai jis ant jos užpylė tÄ vandenį. Kai jis jÄ Ä¯tempė į namelį, jau buvo tamsu. Namelyje daugiau jos nelietė, nes pamatė, kaip ji baisiai atrodo. Pasakė jai nusiraminęs: -Nu mamyte, patinusi Å¡iek tiek esi. Jeigu bÅ«tų pasilikusi namelyje, jis bÅ«tų jÄ užmušęs. Po to R. užmigo, o ji tyliai atsikėlė iÅ¡ lovos ir išėjo pagalbos kviesti. Išėjo basa, kažkÄ apsigobusi pas kaimynus. Žinojo, kad kaimynas buvęs taksistas ir turi telefonÄ .

Paprašė pas juos pagalbos. Jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir jÄ iÅ¡vežė į ligoninę, nes atsistoti jau pati nebegalėjo. Ji mano, kad viskas galėjo testis apie 4 valandas, nes ji muÅ¡ama retkarčiais vis prarasdavo sÄ monę. Per tÄ laikÄ ir pats R. prablaivėjo, todėl liovėsi jÄ skriaudęs. IÅ¡ 2012-07-11 specialisto iÅ¡vados Nr. G911/12 (05) matyti, kad M.M. B. nustatytas krÅ«tinkaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvyje, poodinės kraujosruvos veide, kakle, deÅ¡iniame ir kairiame dilbiuose, deÅ¡inėje ir kairėje plaÅ¡takose, kraujosruva kairės akies junginėje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai smÅ«giuojant kumščiu, spardant ar pan. Dėl krÅ«tinkaulio lūžio M.M. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai (b.l. 24). Å i iÅ¡vada iÅ¡ esmės patvirtina nukentėjusiosios parodymus dėlk sužalojimų mÄ sto ir sunkumo, veikos trukmės.Liudytoja R. T., kaltinamojo sesuo, sutikusi duoti parodymus prieÅ¡ brolį, patvirtino motinos M.M. B. parodymus, perpasakodama tÄ , kÄ ji girdėjo iÅ¡ motinos, taip pat kÄ ji pati matė ir žino. Ji parodė, kad vakare Å¡nekėjo su mama Milda M.

B. ir ji jai pasakė, kad R. girtas jau atvažiuoja į sodÄ . KitÄ dienÄ jai atvykus į darbÄ , pavaduotojas pranešė, kad motina guli ligoninėje. Nuvykus į ligoninę, jÄ iÅ¡tiko Å¡okas. Motina papasakojo, kas atsitiko. Pasakojo, kad miegojo antrame aukÅ¡te. R. grįžo namo po 21 valandos. Mama jam atrakino duris, pamatė, kad jis iÅ¡gėręs, bet ne girtas. R. pasakė, kad nori valgyti. Jis sriubÄ Å¡veitė pro langÄ ir liepė mamai eiti į antrÄ aukÅ¡ta. Po kiek laiko R. užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ pas mamÄ .

NudrÄ skė karnizÄ ir pradėjo su karnizu daužyti mamÄ . KÄ sakė R. mamai, ji tiksliai nežino. Mama sakė, kad jis kalbėjo, kad jis yra monstras ir Å¡iandien turi jÄ nužudyti. Liepė motinai melstis. Smaugė, dusino, į sienÄ daužė. Užlipo ant motinos ir pasakė: -PažiÅ«rėsim, kaip tu mamuliuk iÅ¡laikysi 100 kilogramų. Sakė, kad turi jÄ Å¡iandien nužudyti. Po kurio laiko pasakė mamai, kad eina atneÅ¡ti vandens. Tuo tarpu mama norėjo pabėgti, pagalvojo, kad nuo vijoklių nusileis ir pabėgs į miÅ¡kÄ .

Pamatęs, kad motinos nėra kambaryje, R. iÅ¡lėkė į kiemÄ , pagavo mamÄ ir nutempė jÄ Ä¯ griovį. Paėmęs už plaukų mamÄ , galvÄ kiÅ¡o į dumblÄ griovyje. Po to iÅ¡vilko jÄ už plaukų iÅ¡ griovio, nes mama pati jau negalėjo atsikelti. Pradėjo iÅ¡ kibirų pilti vandenį ant motinos. Po to liepė eiti į namelį, bet ji nebegalėjo. Jis už plaukų jÄ nutempė į namelį ir liepė eiti gulti. Nuplėšė jos dumblinus rÅ«bus. Motina nepamena, ar buvo netekusi sÄ monės, ar ne.

Atsikėlusi pamatė, kad yra 4 valandos ryto ir iÅ¡girdo, kad R. knarkia (miega), tada basa iÅ¡bėgo pas kaimynus praÅ¡yti pagalbos. Mano, kad R. tik naudojasi savo buvusia tarnyba Afganistane, nes taip jam patogiau, nes tarnavo kažkur Å¡tabe ryÅ¡ininku, nieko ten baisaus su juo nebuvo. Jis visada buvo mamos numylėtinis, globojamas, lepinamas, užtat ir pasidarė toks savanaudis. Nukentėjusiosios M.M. B. parodymus patvirtino ir liudytoja R. G., kuri parodė, kad birželio 4 dienÄ Ä¯ namo duris paskambino moteris (ukentėjusioji M.

M. B.). Moteris buvo basomis kojomis. Ji jos nepažinojo. Moteris paprašė iÅ¡kviesti jai pagalbÄ . Ji surinko numerį 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ . Moteris buvo labia iÅ¡sigandusi. Sakė, kad negali kvėpuoti. Atrodė baisiai. Plaukai buvo kruvini, iÅ¡tinęs veidas. Pasakė, kad sumušė sunÅ«s. Moteris pati Å¡nekėjo. Nebuvo praradusi sÄ monės. Buvo apsirengusi su chalatu ir basom kojom. IÅ¡ 2012-06-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., KaubariÅ¡kio k., sodų bendrija „Žilvytis“, Užgirio g. 48, M.

M. B. priklausantis sodo namelis. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimta: lazda, 1 biologinis mėginys, plaukų kuokÅ¡to pavyzdys ( b.l. 5-7).IÅ¡ nukentėjusiosios M.M. B. kÅ«no apžiÅ«ros, padarytos ligoninėje, 2012-06-06 protokolo ir pridėtų nuotraukų gerai matyti sužalojimo mÄ stas, veikos pavojingumas (b.l. 27-31).  Taigi, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , teismas vadovaudamasis savo įsitikinimu, paremtu surinktais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas pasitvirtino visiÅ¡kai, tai yra kad R.

D. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo esminės reikÅ¡mės dėl nusikaltimo padarymo, iÅ¡ asmeninių paskatų keletÄ valandų mušė savo motinÄ M. M. B., nesunkiai sutrikdydamas jai sveikatÄ , todėl kaltinamojo R. D. padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., kaltinime kvalifikuotas teisingai.Vertindamas veikos padarymo aplinkybes, intensyvumÄ (nusikaltimas buvo daromas kelias valandas, sistemingai, tyčia žiauriai muÅ¡ant, žalojant savo motinÄ , sukeliant jai didelį skausmÄ , dvasines kančias), teismas analizavo kaltinamojo psichinės bÅ«klės santykį su padaryta veika ir remdamasis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2012-07-18 iÅ¡vada Nr. 97 TPK-101/2012 (b.l. 82), taip pat paties kaltinamojo, nukentėjusiosios motinos M.M.

B. bei liudytojos kaltinamojo sesers R. T. parodymais dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiu, dėl jo dangstymosi kažkada buvusia tarnyba Afganistane, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. D. nusikaltimo padarymo metu suprato savo veiksmų esmę, pavojingumÄ , galėjo įvertinti pasekmes, o nusikaltimui padaryti turėjo esminės įtakos pastovus piktnaudžiavimas alkoholiu. Bausmės skyrimo pagrindai Skiriant bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvina, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios. Atsakomybę sunkina, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tas apsvaigimas turėjo esminės įtakos nusikaltimo padarymui.Kaltinamojo R. D. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiam nusikaltimui (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalstama veika padaryta žmogaus sveikatai, tačiau prieÅ¡ artimÄ asmenį – motinÄ . Kaltinamasis R.

D. neteistas (informacinė teismų sistema LITEKO), galiojančių administracinės teisės pažeidimų neturi, Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę R. D. netikslinga, buvusi darbovietė AB „(duomenys neskelbtini)“ R. D. charakterizuoja teigiamai (b.l.71-82). Å iuo metu yra pakeitęs darbovietę į UAB (duomenys neskelbtini)”. Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str. nustatytomis bausmės paskirtimis, taip pat vertinant nukentėjusiosios bei prokurorės pozicijÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vienintelė įstatyme numatyta bei tinkamiausia bausmė bus laisvės atėmimas, bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant griežtus įpareigojimus.

Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktai – lazda, biologinis bandinys, plaukų kuokÅ¡to pavyzdys, saugomi Panevėžio AVPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje pagal kvitÄ Nr. 052619, sunaikintini.Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1394,11 Lt turtinės žalos atlyginimo regreso tvarka, ieÅ¡kinys patvirtinamas visiÅ¡kai, nes yra pagrįstas faktiniais duomenimis bei įrodymais, jo neginčija ir pats kaltinamasis (Lietuvos Respublikos BPK 109 – 115 str., LR CK 6.280 str. 1 d.) (b.l. 34-39).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p., ir jam paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 3, 8 p., bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, ir esant kaltinamojo sutikimui, įpareigoti jį per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydymosi nuo alkoholizmo procedÅ«ras, taip pat be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ Å¾inios, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 paroms (jeigu tai nesusiję su darbine ar tarnybine veikla).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 3 d., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui (2 metus) uždrausti neblaiviam prisiartinti, lankyti, bet kokia forma bendrauti su motina M.

M. B..Informuoti nuteistÄ jį R. D., kad nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų ir draudimų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymu, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas ir jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, numatytos Å¡iame nuosprendyje.   KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktus – lazdÄ , biologinį pavyzdį, plaukų kuokÅ¡to pavyzdį, saugomus Panevėžio AVPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje pagal kvitÄ Nr. 052619, sunaikinti.Priteisti iÅ¡ R.

D. 1394,11 Lt turtinės žalos atlyginimo Panevėžio teritorinei ligonių kasai. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Vytautas KrikščiÅ«nas