7ed898db-8bb3-4ccf-bc25-c8eb3544fbd8 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5654-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04876-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (4 epizodai), ir n u s t a t ė: 2016 m. birželio 27 d., apie 12.31 val., Kaune, Tilžės g. 8 B esančioje parduotuvėje „Express Market“, E. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt.

želinių saldainių „Rinkinys Mix“, kurių vertė 3,18 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. birželio 26 d., apie 17.30 val., Kaune, Panerių g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 l talpos, viskio „Scotish Leader“, kurio vertė 17,99 Eur, 1 butelį, 1 l talpos, brendžio „Stock“, kurio vertė 18,49 Eur. Bendra prekių vertė – 36,47 Eur.

Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. birželio 26 d., apie 14.36 val., Kaune, Panerių g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 l talpos, spiritinio gėrimo „Ballantines Brasil“, kurio vertė 17,99 Eur, 1 butelį, 0,7 l talpos, brendžio „Raynal VSOP“, kurio vertė 15,99 Eur. Bendra prekių vertė – 33,98 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. birželio 26 d., apie 14.46 val., Kaune, Panerių g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius, 1 l talpos, viskio „Scotish Leader Original“, kurių bendra vertė 45,98 Eur.

Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir E. S. kaltę 2016 m. birželio 27 d., apie 12.31 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad E. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (1 t., b. l. 1-2), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimas (1 t., b. l. 3), prekybos centro darbuotojo paaiÅ¡kinimas (1 t., b. l. 4), pakvitavimas (1 t., b. l. 5), tarnybinis praneÅ¡imas dėl smulkios vagystės (1 t., b. l. 6), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 9-13).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir E. S. kaltę 2016 m. birželio 26 d., apie 17.30 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad E. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (2 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (2 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (2 t., b. l. 5), grÄ Å¾inimo aktas (2 t., b. l. 6), tarnybinis praneÅ¡imas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (2 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 10-13). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir E. S. kaltę 2016 m. birželio 26 d., apie 14.36 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad E. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (3 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (3 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (3 t., b. l. 5), tarnybinis praneÅ¡imas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (3 t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (3 t., b. l. 10-13). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir E. S. kaltę 2016 m. birželio 26 d., apie 14.46 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad E. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (4 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (4 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (4 t., b. l. 5), tarnybinis praneÅ¡imas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (4 t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (4 t., b. l. 10-13). Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. S. padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės bÅ«du, t. y. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. S. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iÅ¡ pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimÄ si laiko deklaratyviu.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, iÅ¡vadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rÅ«Å¡ies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į tai, E. S. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė:

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytÄ 2016 m. birželio 27 d., 12.31 val., skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ ;už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytÄ 2016 m. birželio 26 d., 17.30 val., skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ ;už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytÄ 2016 m. birželio 26 d., 14.36 val., skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ ;už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytÄ 2016 m. birželio 26 d., 14.46 val., skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .            Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .AreÅ¡to pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Violeta Miceikienė