7ed7d8ee-bb00-4bd8-be38-fb1dce23be73 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1916-246/2013Teisminio proceso Nr.1-20-9-00141-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                 2.1.10.1.;1.2.14.6.1.;1.1.7.2.4.;                                                                                                                          2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 10 d. KaunasKauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Silvijai Gervienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamajai D. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 str. 1 d. pagrindu, kuriojeD. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 183 str. 1 d., iÅ¡dėstytos prokuroro 2013-05-15 pareiÅ¡kime dėl baudžiamojo proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, padarymo,nustatė:D.

D. pasisavino turtÄ :dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini) " laiÅ¡kaneÅ¡e, 2012-07-14 į antrinių žaliavų supirkimo punktÄ â€ž(duomenys neskelbtini) ", esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, pridavė UAB „(duomenys neskelbtini) " jai perduotus ir laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2012-07-14 patikėtus iÅ¡platinti UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini) " reklaminius leidinius, pasisavino jai patikėtÄ svetimÄ turtÄ - 80000 vnt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2536.64 Lt vertės reklaminių leidinių, tai yra ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d.Kaltinamoji bylos ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kalta, baudžiamasis procesas buvo užbaigtas Kauno apylinkės teismo 2013-05-21 baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji buvo pripažinta kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d., jai paskirta 5 MGL 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda.Bylos nagrinėjimas teisme buvo surengtas, gavus kaltinamosios praÅ¡ymÄ : ji nesutiko su paskirtos bausmės (baudos) dydžiu.Kaltinamoji prisipažino kalta visa visiÅ¡kai.

Parodė, kad viena augina du mažamečius vaikus, todėl 650 litų dydžio bauda jai yra per didelė. PraÅ¡o baudÄ sumažinti. Parodė, kad pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2536.64 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį, su vaistine yra susitarusi dėl žalos atlyginimo, tačiau nėra įsitikinusi, ar turės galimybę įsipareigojimÄ vykdyti.Nusikalstama kaltinamosios veika įrodyta ir kitais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 1 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ teisme.Kaltinamoji D.

D. kalta prisipažino ir ikiteisminio bylos tyrimo metu. Ji parodė, kad nuo 2011 rugsėjo mėnesio 7 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini) " laiÅ¡kininke. Pasirašė materialinės atsakomybės sutartį. Pagal darbo pobÅ«dį turėjo platinti jai patikimas reklamines skrajutes, įvairų paÅ¡tÄ . VisÄ patikimÄ jai paÅ¡tÄ ji iÅ¡platindavo, iÅ¡neÅ¡iodama po daugiabučius bei nuosavus namus. Reklamines skrajutes jai atveždavo UAB „(duomenys neskelbtini) " darbuotojai, maždaug po 2000 vnt. skrajučių iÅ¡ įvairių įmonių.

Å ios skrajutės pasilikdavo namuose. Kiek pajėgdavo - iÅ¡platindavo. Jei fiziÅ¡kai nesuspėdavo iÅ¡platinti skrajučių ir pasibaigdavo jų galiojimo terminas, ji jas kaupdavo namuose. Nuo 2012 metų vasario mėnesio iki 2012 metų liepos mėnesio susikaupė apie 150 kg skrajučių. Skrajutės buvo įvairių firmų, taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini) ". Susikaupusias skrajutes ji nuvežė į supirkimo punktÄ â€ž(duomenys neskelbtini) ", esantį (duomenys neskelbtini), Kaune ir pardavė už 50 litų.

Skrajutes vežė viena, niekas nepadėjo, apie tai niekam nepasakojo. Dėl šių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Dėl to, kad neišplatino skrajučių, sprendė iškilusius klausimus su UAB „(duomenys neskelbtini) " civilinėje byloje, kurioje sutarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " civilinio ieškinio jai nebereiškia. Ji atlygino bylinėjimosi išlaidas, o ieškovas, UAB „(duomenys neskelbtini) " atsisakė visų savo reikalavimų, kurie buvo pareikšti civilinėje byloje.

Dėl pareikÅ¡to įtarimo prisipažįsta visiÅ¡kai ir praÅ¡o baigti ikiteisminį tyrimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltusi (t. 2, b.1. 103).IÅ¡ liudytojo E. L. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) " kokybės vadybininku, yra atsakingas už reklamos kiekių paskyrimÄ darbuotojams - laiÅ¡kininkams, kurjeriams. Bendrovėje dirbusiÄ laiÅ¡kininkę D. D. pažinojo ir žinojo, kad ji darbo metu važinėja, laiÅ¡kus, laikraščius ir skrajutes iÅ¡vežioja automobiliu „Ford Escort“, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) o bendrovė jai įpildavo reikmėms kuro. Ä®darbinta buvo 2011 metų rugsėjo mėnesį. JÄ apibÅ«dintų, kaip neatidžiÄ darbuotojÄ , kuriai nuolat iÅ¡kildavo įvairÅ«s klausimai dėl elementariausių dalykų. 2012 metų liepos mėnesį, tiksliai dienos nepamena, Kauno regiono vadovas P. L. jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune yra priduotas didelis kiekis reklaminių skrajučių. Abu iÅ¡ karto nuvyko nurodytu adresu. Darbuotoja vardu B. nuvedė į sandėlį, kuriame buvo sudėtos ir supakuotos „(duomenys neskelbtini) ", „(duomenys neskelbtini) ", „(duomenys neskelbtini) ", „(duomenys neskelbtini) ", „(duomenys neskelbtini) ", „(duomenys neskelbtini) " reklaminės skrajutės. Å ios pakuotės buvo vairuotojo pažymėtos X ir skaičiumi, kurio Å¡iuo metu nepamena, tačiau iÅ¡ to atpažino, kad visas Å¡ias priduotas skrajutes Kalniečių rajone turėjo iÅ¡platinti minėta laiÅ¡kanešė D.

D.. Pardavėjos B. paprašė apibÅ«dinti asmenį atneÅ¡usį Å¡ias skrajučių pakuotes. Birutė pasakė, kad skrajutes atnešė moteris, stambaus kÅ«no sudėjimo, su akinukais, tai atitiko D. D. apibÅ«dinimÄ bei skrajutes atvežė automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ to suprato, kad reklamines skrajutes į (duomenys neskelbtini) pridavė tikrai D. D.. Skrajutes paliko (duomenys neskelbtini), kadangi jų platinimo terminai buvo seniai praėję. IÅ¡kviesta pasiaiÅ¡kinti dėl Å¡ių skrajučių pridavimo į (duomenys neskelbtini), D.

D. paaiÅ¡kino, kad taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties. „UAB „(duomenys neskelbtini) " dėl tokių D. D. veiksmų patyrė nuostolių, kadangi visoms aukščiau paminėtoms bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini) " turėjo atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , be to, jos veiksmai pakenkė bendrovės reputacijai (t. 1, b.1.99).IÅ¡ liudytojos V. P. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančiose supirktuvėse "(duomenys neskelbtini) " kasininke - supirkėja. 2012 m. liepos mėn., tiksliai laiko neprisimena, jai bÅ«nant "(duomenys neskelbtini) " esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, atvyko 25-30 m. amžiaus mergina, stambaus kÅ«no sudėjimo, kartu su vyriÅ¡kiu, kurio požymių visiÅ¡kai neįsidėmėjo ir apibÅ«dinti, atpažinti negali.

Jie abu pradėjo neÅ¡ti į supirktuvę popierių, kaip vėliau pamatė, reklamines skrajutes. Popierius svėrė apie 500 kg, už jį buvo sumokėta 50 litų. Ji iÅ¡ karto apie atneÅ¡tas skrajutes pranešė vyriÅ¡kiui, kuris prieÅ¡ tai keletÄ kartų buvo atvykęs į supirktuvę, buvo palikęs savo telefono numerį ir paprašė informuoti, jei kartais kas nors atneÅ¡tų didelį kiekį reklaminių skrajučių. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡is vyriÅ¡kis atvyko į supirktuvę, pakuotes su reklaminėmis skrajutėmis nufotografavo ir iÅ¡vyko.

KitÄ dienÄ jÄ pakeitė darbovietėje kolegė Birutė, kuri vėliau pasakojo, kad į supirktuvę buvo atvykę du UAB "(duomenys neskelbtini) " darbuotojai (t. 2, b.1.90-91).IÅ¡ liudytojos B. G. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2012-05-28 dirbo UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančioje supirktuvėje "(duomenys neskelbtini) " kasininke-supirkėja. 2012 m. birželio mėn. į supirktuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, atvažiavo stambaus kÅ«no sudėjimo mergina, kuri pridavė apie 30 kg (apie 8 paketus) įvairių reklaminių skrajučių.

Už tai jai sumokėjo apie 3 Lt. Ji pati yra dirbusi laiÅ¡kininke ir suprato, kad mergina Å¡ias skrajutes turėjo iÅ¡platinti. 2012 m. liepos mėn. viduryje, tiksliai dienos neprisimena, atėjusi į darbÄ pakeitė kolegę V. P.. Jai išėjus pastebėjo sandėlyje sukrautÄ didelį kiekį reklaminių skrajučių. IÅ¡eidama kolegė užsiminė, kad apie Å¡ias pristatytas reklamines skrajutes pranešė kažkokiems žmonėms, kurie važinėjo per supirktuves ir prašė suteikti jiems informacijÄ apie pristatomÄ didelį kiekį skrajučių.

Ji suprato, kad Å¡ie žmonės dirba tose įmonėse, kurių skrajutes platino UAB "(duomenys neskelbtini) ". Å ie žmonės už suteiktÄ informacijÄ Å¾adėjo sumokėti 20 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ supirktuvę atėjo du prekybos centro "(duomenys neskelbtini) " atstovai, kurie prisistatę pasakė, kad jiems yra žinoma apie pristatytÄ didelį kiekį skrajučių ir, kad jie norėtų bendrovės skrajutes iÅ¡sipirkti. Ji parodė visus paketus. VyriÅ¡kiai iÅ¡sirinko skrajutes PC ,, (duomenys neskelbtini) ", ji jas pasvėrė (skrajutės svėrė apie 30 kg), vyriÅ¡kiai sumokėję apie 4 Lt ir pasiėmę reklamines skrajutes, iÅ¡važiavo.

Po kurio laiko į supirktuvę atvažiavo UAB "(duomenys neskelbtini) " Kauno regiono vadovas ir kokybės vadybininkas. Jie taip pat pasidomėjo apie priduotas reklamines skrajutes. Ji juos nuvedė į sandėlį ir parodė sukrautus paketus. Vyriškiai buvo nustebę. Jiedu apžiūrėjo paketus, klausinėjo, kas pristatė. Jiems atsakė, kad kolegė priėmė skrajutes. Palikę skrajutes sandėlyje, abu vyriškiai išvažiavo. Netrukus šios skrajutės buvo išvežtos perdirbimui į Kauno r., (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 88-89).Iš liudytojos G.

B. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji nuo 2009 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ", rinkodaros koordinatorės pareigose. Nuo 2011-10-17 UAB „(duomenys neskelbtini) " su UAB „(duomenys neskelbtini) " pasirašė paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini) " įsipareigojo platinti UAB „(duomenys neskelbtini) " reklaminius lankstinukus. 2012-07-23 iš UAB „(duomenys neskelbtini) " atstovų sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " rastas didelis kiekis įvairių įmonių reklaminių lankstinukų.

Jų tarpe buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausantys lankstinukai. Jie iÅ¡platinti nebuvo, ji pati buvo nuvykusi į UAB „(duomenys neskelbtini) ", esančiÄ Pramonės prospekte, tačiau lankstinukų jau neberado. Jie buvo iÅ¡vežti utilizavimui. Todėl negali pasakyti, koks tikslus kiekis UAB „(duomenys neskelbtini) " lankstinukų buvo parduotas UAB „(duomenys neskelbtini) ". Kadangi buvo pastebėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " nevykdė savo įsipareigojimų, kad lankstinukai nebuvo iÅ¡platinti, 2012-09-30 sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) " buvo nutraukta.

Už neiÅ¡platintas 80000 vnt. skrajučių UAB „(duomenys neskelbtini) " pareiÅ¡kė 2536.64 Lt civilinį ieÅ¡kinį (t.2, b.1.79, 85).IÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ susitarimo su D. D. matyti, kad Å¡i atlygins 2536.64 Lt vaistinei padarytÄ Å¾alÄ iki 2013-11-16 (t. 2, b.l.85, 121).Aptarti įrodymai patvirtina faktÄ , kad kaltinamoji padarė Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje iÅ¡dėstytÄ veikÄ . Dėl veikos kvalifikavimo.Kaltinamosios veika kvalifikuojama pagal LR BK 183 str. 1 d., nustačius svetimo turto pasisavinimo faktÄ ir nenustačius jokių veikÄ kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų kituose Å¡io straipsnio dalyse.Kaltinamosios D.

D. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažino kalta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Kaltinamoji pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2536.64 dydžio civilinį ieÅ¡kinį, jis įrodytas ir tenkintinas. Atsižvelgiant į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ susitarimÄ su D. D., kad Å¡i atlygins 2536.64 Lt vaistinei padarytÄ Å¾alÄ iki 2013-11-16 (t. 2, b.l.85, 121), nustatytina, kad sprendimas dėl civilinio ieÅ¡kinio vykdytinas tik nuo 2013-11-16 ir tik tuo atveju, jeigu kaltinamoji iki nurodytos datos žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlygins (LR BPK 418 str. 1 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 3 str. 3 d., 4 d.).

Dėl bausmės.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamoji anksčiau neteista, viena augina du mažamečius vaikus. Jai skirtina bausmės rÅ«Å¡is - bauda, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, artimesnė minimaliai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. – 307 str.,nusprendžia: D.

D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d. ir skirti jai 3 MGL 390 Lt (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Ä®pareigoti nuteistÄ jÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitÄ kaltinamoji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120). UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ D. D., (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2536.64 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 64 centus). Nustatyti, kad sprendimas dėl civilinio ieÅ¡kinio gali bÅ«ti pradėtas vykdyti tik nuo 2013-11-16, jeigu kaltinamoji iki Å¡ios datos UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos neatlygins su vaistine sudaryto susitarimo sÄ lygomis (LR BPK 418 str. 1 d., LR BVK 3 str. 3 d., 4 d.).Kol įsiteisės nuosprendis, palikti kaltinamajai kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

           Teisėjas                                                                                                               Rimantas Sipavičius