7ed60863-cb69-4086-beb7-5cb613cb4e1e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-390-295/2014Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00051-2012-5Procesinio sprendimo kategorija:1.2.5.4.; 1.2.14.4.1.(S)                            VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Giedrei Vasilevskai, Aldonai Daudaitei ir Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorui Ramūnui Šileikai,nukentėjusiajam J.

R., gynėjams advokatams Arvydui Milučiui ir Aldevinui Å vedui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 12 kartų:Kauno miesto apylinkės teismo 1995-10-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47' str., bausmės vykdymÄ atidedant 2 (dvejiems) metams;Kauno miesto apylinkės teismo 1996-06-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, remiantis Lietuvos Respublikos BK 47' str., bausmės vykdymÄ atidedant 2 (dvejiems) metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str.,  nuo bausmės atleistas;Kėdainių rajono apylinkės teismo  1997-06-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams su 500 Lt dydžio turto konfiskavimu;Kauno miesto apylinkės teismo 1997-09-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 ir 3 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams su viso turto konfiskavimu;Kauno miesto apylinkės teismo 1998-04-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams su viso turto konfiskavimu;

Kauno miesto apylinkės teismo 2000-03-17 nutartimi paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta iki 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių su viso turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 3 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas (Lietuvos Respublikos BK straipsniai galiojo iki 2003 05 01);Kauno miesto apylinkės teismo 2003-12-18 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK str. 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda;Širvintų rajono apylinkės teismo 2004-06-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams su 242 Lt dydžio turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2003-12-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskiriant 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo su 2 MGL (250 dydžio bauda;

Vilniaus apygardos teismo 2004-08-26 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2003-12-18 nuosprendis dalyje dėl turto konfiskavimo pakeistas ir panaikintas 242 Lt dydžio turto konfiskavimas;Šiaulių apygardos teismo 2005-03-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str., 2 d., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 2 (dvejiems) mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 9 p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Širvintų rajono apylinkės teismo 2004-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo su 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda;

Lietuvos apeliacinio teismo 2005-11-28 nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2005-03-16 nuosprendžio dalį pakeičiant: A. R. nusikalstamÄ veikÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., perkvalifikuojant į Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., ir paskiriant laisvės atėmimo bausmę 2 dvejiems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 9 p. Å¡iÄ bausmę subendrinant su Å irvintų rajono apylinkės teismo 2004-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant galutinę bausmę paskiriant 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo su 2 MGL (250 dydžio bauda;

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-01-25 nutartimi, vadovaujantis (Lietuvos Respublikos BVK 157 str., lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ioms) dienoms;Å akių rajono apylinkės teismo 2008-05-20 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2005-05-20 (nuosprendžiui įsiteisėjus);2008-11-19 Vilniaus m apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 63 str.1 d., 4 d.

– 2 metams laisvės atėmimo;2008-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 63 str.1 d.,4 d., 9 d. 4 metams 3 mėn. laisvės atėmimo;2009-05-11 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, laisvės atėmimu septyneriems metams, paskirtÄ jÄ bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2008-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 181 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), beiR.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, nuo 2005-05-11 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , anksčiau teistas septynis kartus:2000-02-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 ir 3 dalis laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymÄ 2 metams;2001-06-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 291 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 3 mėnesiams, paskirtÄ jÄ bausmę subendrinus su 200-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams;2005-04-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, - areÅ¡tu 63 paroms;2006-05-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams, 2006-09-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė sumažinta iki 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo;2006-10-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams, paskirtÄ jÄ bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2006-09-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;2010-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 5 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymÄ 1 metams;2011-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (penkios nusikalstamos veikos), - laisvės atėmimu 3 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 145 straipsnio 2 dalyje bei 181 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :Kaltinamasis A.

R., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, pastarajam suraÅ¡ius ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 7 d. Kybartų pataisos namų patalpose, esančiose Jono BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, laiÅ¡kÄ , kuriame pagrasino susprogdinti A. R. priklausantį automobilį, jÄ kankinti, o vėliau pereiti prie jos Å¡eimos, t.y. tuos pačius veiksmus atlikti ir Å¡ių asmenų atžvilgiu, ir šį laiÅ¡kÄ , adresuodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai A. R., iÅ¡siuntė adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, kuriame įsikÅ«ręs Vilniaus apygardos teismas, ir taip terorizavo nukentėjusiÄ jÄ A.

R. bei jos Å¡eimos narius. Å iais savo veiksmais kaltinamasis A. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, 2012 gegužės mėnesį, nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 7 d., Kybartų pataisos namų patalpose, esančiose Jono BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, pastarajam suraÅ¡ius laiÅ¡kÄ , kuriame, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo naudai reikalavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjos A. R. perduoti turtÄ , t.y. per savaitę, pervesti į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) litų, o to nepadarius, grasino susprogdinti nukentėjusiajai priklausantį automobilį bei panaudoti prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ bei jos Å¡eimÄ fizinį smurtÄ , šį laiÅ¡kÄ , adresuodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai A.

R., iÅ¡siuntė adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, kuriame įsikÅ«ręs Vilniaus apygardos teismas, ir tokiu bÅ«du atvirai iÅ¡ nukentėjusiosios A. R. prievartavo turtÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamasis A. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 1 dalyje.Taip pat jis, veikdamas kartu su kaltinamuoju R. P., pastarajam suraÅ¡ius, 2012 gegužės mėnesio nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 25 d., Kybartų pataisos namų patalpose, esančiose Jono BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, laiÅ¡kÄ , kuriame pagrasino susprogdinti prokuratÅ«rÄ , o vėliau susidoroti su artimaisiais bei giminėmis ir šį laiÅ¡kÄ , adresuodamas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui J.

R., iÅ¡siuntė į jo darbo vietÄ , adresu Rinktinės g. 5, Vilnius, ir taip terorizavo nukentėjusįjį J. R. ir jo Å¡eimos narius. Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, 2012 gegužės mėnesio nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 25 d., Kybartų pataisos namų patalpose, esančiose Jono BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, veikdamas kartu su kaltinamuoju R. P., pastarajam suraÅ¡ius laiÅ¡kÄ , kuriame neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo naudai reikalavo Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.

R., perduoti turtÄ , t.y. jog Å¡is, norėdamas ramiai dirbti bei kad jo Å¡eimos nariai gyventų, per dvi savaites, pervestų į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) 20 000 litų, o to nepadarius, grasino susprogdinti prokuratÅ«rÄ bei panaudoti prieÅ¡ nukentėjusįjį, jo artimuosius ir gimines fizinį smurtÄ ir šį laiÅ¡kÄ , adresuodamas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui J. R., iÅ¡siuntė į jo darbo vietÄ , adresu Rinktinės g. 5, Vilnius ir tokiu bÅ«du atvirai iÅ¡ nukentėjusiojo J.

R. prievartavo turtÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamasis A. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis R. P., veikdamas kartu su kaltinamuoju A. R., surašė 2012 gegužės mėnesio nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip 2012m. gegužės 25 d., Kybartų pataisos namų patalpose, esančiose Jono BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, laiÅ¡kÄ , kuriame pagrasino susprogdinti prokuratÅ«rÄ , o vėliau susidoroti su artimaisiais bei giminėmis ir šį laiÅ¡kÄ , adresuotÄ Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui J.

R., kaltinamasis A. R. iÅ¡siuntė į jo darbo vietÄ , adresu Rinktinės g. 5, Vilnius, ir taip terorizavo nukentėjusįjį J. R. ir jo Å¡eimos narius. Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje. Jis gi, 2012 gegužės mėnesio nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 25 d., Kybartų pataisos namų patalpose, esančiose Jono BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, veikdamas kartu su kaltinamuoju A. R., surašė laiÅ¡kÄ , kuriame neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo naudai reikalavo Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.

R., perduoti turtÄ , t.y. jog Å¡is norėdamas ramiai dirbti bei kad jo Å¡eimos nariai gyventų, per dvi savaites pervestų į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) 20 000 tÅ«kstančius litų, o to nepadarius, grasino susprogdinti prokuratÅ«rÄ bei panaudoti prieÅ¡ nukentėjusįjį, jo artimuosius ir gimines fizinį smurtÄ ir šį laiÅ¡kÄ , adresuotÄ Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui J. R., kaltinamasis A. R. iÅ¡siuntė į jo darbo vietÄ , adresu Rinktinės g. 5, Vilnius ir tokiu bÅ«du atvirai iÅ¡ nukentėjusiojo J.

R. prievartavo turtÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamasis R. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A. R. savo kaltės jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis nepripažino ir teigė, kad jis jokių grasinamojo pobÅ«džio laiÅ¡kų niekam nerašė ir nesiuntė, o kiti nuteistieji jį gali apkalbėti dėl to, kad jis nesutarė su tuo metu kartu su juo gyvenusiais kitais nuteistaisiais. Nukentėjusiųjų A. R. ir J. R. kaltinamasis A. R. nepažįsta, Å¡ie asmenys netyrė ir nenagrinėjo jo baudžiamųjų bylų, todėl kaltinamojo A.

R. teigimu, jam nebuvo jokio tikslo raÅ¡yti ar siųsti jiems grasinamojo pobÅ«džio laiÅ¡kus. Taip pat kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuteistųjų laiÅ¡kai Kybartų pataisos namuose yra siunčiami per bÅ«rio vadÄ ir pagal nustatytÄ tvarkÄ , laiÅ¡kÄ gali iÅ¡siųsti tik pats nuteistasis, tačiau kaltinamojo A. R. teigimu, pataisos namuose nustatytos tvarkos niekas nesilaiko. Atėjus į bÅ«rio vado kabinetÄ , siunčiamas laiÅ¡kas tiesiog padedamas ant stalo, kadangi kartais vienu metu į bÅ«rio vado kabinetÄ ateina daug nuteistųjų ir atneÅ¡a daug laiÅ¡kų, todėl bÅ«rio vadas iÅ¡ karto laiÅ¡kų netikrina ir niekur jų neregistruoja, o kaltinamojo A.

R. vardu bet kuris nuteistasis galėjo suraÅ¡yti laiÅ¡kÄ ir perduoti jį iÅ¡siuntimui bÅ«rio virÅ¡ininkui.Kaltinamasis R. P. savo kaltę jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino iÅ¡ dalies ir patvirtino, kad jis parašė grasinamojo pobÅ«džio laiÅ¡kÄ nukentėjusiajam J. R., kuriuo grasino susprogdinti prokuratÅ«rÄ ir panaudoti smurtÄ nukentėjusiojo J. R. ir jo Å¡eimos narių bei artimųjų atžvilgiu, jeigu jis neperves į kaltinamojo R. P. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ 20 000 litų.

Tačiau kaltinamasis R. P. neigė, kad šį laiÅ¡kÄ jis parašė praÅ¡omas kaltinamojo A. R., ir aiÅ¡kino, kad raÅ¡ydamas laiÅ¡kÄ A. R. vardu, jis norėjo pakenkti kaltinamajam A. R., kuris laisvės atėmimo vietose netinkamai elgėsi su kaltinamuoju R. P.. Kaltinamojo R. P. teigimu, jo laiÅ¡ke nurodyta banko sÄ skaita priklauso ne asmeniÅ¡kai A. R., o Kybartų pataisos namams, tačiau pervedus pinigus į nurodytÄ sÄ skaitÄ , ja galėtų naudotis tik A. R., nes pinigai bÅ«tų gauti jo vardu. Kaltinamasis R.

P., jo teigimu, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Nors kaltinamasis A. R. savo kaltės jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis nepripažino, o kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino tik iš dalies, kaltinamųjų A. R. ir R. P. kaltė žmogaus terorizavimu ir turto prievartavimu įrodoma šiais įrodymais.Baudžiamojoje byloje (T. 1., b.l. 19-21, 22-23) yra Lietuvos Aukščiausiajame Teisme ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje gauti laiškai su vokais, adresuoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai A.

R. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui J. R., iš kurių matyti, kad laiškas, adresuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai A. R. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo gautas 2012 m. gegužės 17 d. Ant voko yra užrašytas siuntėjas – A. R., Kybartų PN, J. B. g. 14, Kybartai, gavėjas - A. R., Gedimino pr. 40-1, Vilnius, 01110. Ant voko taip pat yra spaudas su užrašu „IŠSIŲSTA 2012-05-07 Kybartų pataisos namai“, o voke buvusiame laiške yra ranka rašytas tekstas:

„Sveika teisėja A. R., RaÅ¡o tau čia toks Aurimas iÅ¡ Kybartų PN. Klausyk aÅ¡ apie jau 2 mėn. domiuosi, apie tave. Reikalas toks. Jei nori ramiai gyventi ir toliau dirbti savo darbÄ susimokėk 10 tÅ«kstančių litų į mano sÄ skaitÄ , prieÅ¡ingu atveju pradžiai susprogdinsiu tavo maÅ¡inÄ , kankinsiu tave, o paskui pereisiu prie tavo Å¡eimos. Nemanau, kad tau čia dideli pinigai, tad geriau pervesk Å¡iuos pinigus į mano sÄ skaitÄ taip nesudarydama problemų sau nei man vargo, nes tikrai turiu žmonių laisvėje kurie seka kiekvienÄ tavo judesį:

Manau vienas kitÄ suprantame. Duodu tau savo sÄ skaitÄ ir laukiu, kad savaitės bėgyje bÅ«tų pinigai: A. R. GIM. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) SWED BANKAS Tai tiek iÅ¡ tavęs ir norėjau. Neversk manęs daryti tau blogai susimokėk ir gyvenk ramiai. Tikiuosi vienas kitÄ supratom.“ LaiÅ¡kas, adresuotas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui J. R., Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje buvo gautas 2012 m. gegužės 28 d. Ant voko užraÅ¡ytas siuntėjas – A.

R., Jono Biliūno g. 14, Kybartai, gavėjas – J. R., Rinktinės 7, Vilnius Lt-09201. Ant voko taip pat yra spaudas su užrašu „IŠSIŲSTA 2012-05-25 Kybartų pataisos namai“, o voke buvusiame laiške yra ranka rašytas tekstas: „Sveikas prokurore! Rašo tau toks A. R.. Klausyk daug netempsiu gumos reikalas toks nepradėsiu aš jusu gazdinti, jei nori toliau ramei dirpti, ir kad jusu šeimos narei gyventu, duosiu saskaita pervesite 20.000 Lt. priešingu atveju turiu laisvei draugu kurie tikrai man pades viska padariti ka aš pasakisiu pradžei susprogdinsiu prokuratura, o paskiau kentes jusu artimieji gimines duodu davo saskaita pinigu lauksiu dvi savaites A.

R., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Swed bank. Jono BiliÅ«no 14 Kybartai.“ Nukentėjusysis J. R., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2012 metais Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje buvo gautas jam adresuotas grasinamojo pobÅ«džio laiÅ¡kas, kuriuo buvo reikalaujama pervesti į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ 20 000 litų, prieÅ¡ingu atveju buvo grasinama susprogdinti prokuratÅ«ros pastatÄ ir panaudoti smurtÄ nukentėjusiojo J. R. ir jo artimųjų atžvilgiu.

Nukentėjusysis J. R. taip pat teigė, kad gavus laiÅ¡kÄ , jį užplÅ«do neigiamos emocijos, jis patyrė didelius iÅ¡gyvenimus, bijodamas dėl savo Å¡eimos ir artimųjų. Nukentėjusioji A. R. prašė bylÄ teisiamajame posėdyje nagrinėti jai nedalyvaujant (T. 3., b.l. 151). Ä®statymas (BPK 28 straipsnio 2 dalis) suteikia nukentėjusiajam teisę, bet ne pareigÄ dalyvauti bylÄ nagrinėjant teisme, nukentėjusioji A. R. yra davusi parodymus Å¡ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas todėl teismas mano, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, nedalyvaujant nukentėjusiajai A.

R., nebus pažeistos nukentėjusiosios teisės ar teisėti interesai, ir vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjo nedalyvaujant nukentėjusiajai A. R., o jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1., b.l. 80-81), pagarsino teisiamajame posėdyje (BPK 276 straipsnio 4 dalis).Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji A. R. parodė, kad ji dirba Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja. 2012-05-17 jos darbovietėje buvo gautas jai asmeniÅ¡kai adresuotas laiÅ¡kas iÅ¡ Kybartų pataisos namų, kur asmuo, pasirašęs A.

R., gimusiu (duomenys neskelbtini) metais, grasino jai, bei jos Å¡eimos nariams ketinimais susprogdinti jos automobilį, bei reikalavo 10 000 Lt. Tokio asmens (A. R.) ji asmeniÅ¡kai nepažįsta ir, atsižvelgiant į didelius darbo krÅ«vius ir ilgÄ teisinę praktikÄ , nežino, ar kada teko nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ar skundÄ , kuriuose įtariamuoju, kaltinamuoju ar nuteistuoju butų buvęs A. R.. Nukentėjusioji A. R. taip pat ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad laiÅ¡ke iÅ¡reikÅ¡tÄ grasinimÄ ji suprato kaip realų, nes jis adresuotas jai, kaip teisėjai ir jį parašė asmuo, atliekantis bausmę.

NerimÄ nukentėjusiajai A. R. sukėlė ir tai, kad grasinimai buvo skirti ne tik jai, bet ir jos Å¡eimos nariams. AB bankas „Swedbank“ 2012 m. birželio 8 d. raÅ¡tu patvirtino, kad banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini), į kuriÄ buvo reikalaujama pervesti pinigus laiÅ¡kuose, adresuotuose nukentėjusiesiems A. R. ir J. R., yra Kybartų pataisos namų depozitinė sÄ skaita (T. 1., b.l. 84), o iÅ¡ kaltinamojo A. R. susiraÅ¡inėjimo Kybartų pataisos namuose apskaitos kortelės matyti, kad kaltinamasis (nuteistasis) A.

R. 2012 m. gegužės 7 d. iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , adresuotÄ A. R., adresu Gedimino pr. 40-1, Vilnius, o 2012 m. gegužės 25 d. jis iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , adresuotÄ J. R., adresu Rinktinės g. 7, Vilnius. (T. 1., b.l. 99 ). Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Kybartų pataisos namuose ketvirtojo bÅ«rio, kuriame nuteistasis A. R. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, virÅ¡ininku. Nuteistasis A. R. atlieka laisvės bausmę minėtame bÅ«ryje. Pagal Kybartų pataisos namuose nustatytÄ tvarkÄ , nuteistasis, norėdamas iÅ¡siųstai laiÅ¡kÄ , atneÅ¡a jį asmeniÅ¡kai liudytojui A.

K. ir jam perduoda. Jeigu laiÅ¡kÄ atneÅ¡a kitas nuteistasis, toks laiÅ¡kas liudytojo A. K. teigimu, nepriimamas. Ant voko turi bÅ«ti nurodytas adresatas ir laiÅ¡ko gavėjas, kadangi registruojant laiÅ¡kus siunčiamus institucijoms, registravimo žurnale turi bÅ«ti nurodytas ir konkretus laiÅ¡ko gavėjas, t.y. fizinis asmuo. Liudytojo A. K. teigimu, nuteistojo atneÅ¡tas laiÅ¡kas turi bÅ«ti neužklijuotas, kadangi vokas turi bÅ«ti patikrinamas ar jame nėra uždraustų daiktų, todėl dalyvaujant pačiam nuteistajam, laiÅ¡kas bÅ«na patikrinamas ir vėliau užklijuojamas bei užregistruojamas į bÅ«rio laiÅ¡kų registravimo žurnalÄ .

Laiškai užregistruoti būrio laiškų registravimo žurnale, vėliau perduodami pataisos namų administracijai, kur laiškai registruojami ir išsiunčiami adresatui. Liudytojo A. K. teigimu, šios pataisos namuose nustatytos laiškų siuntimo tvarkos yra griežtai laikomasi, jokių nusiskundimų iš nuteistųjų nebuvo gauta, jeigu Kybartų pataisos namuose būtų pažeidžiamos nustatytos nuteistųjų laiškų siuntimo taisyklės, vidaus tyrimų skyrius būtų ėmęsis atitinkamų priemonių, todėl liudytojo A.

K. įsitikinimu, kaltinamojo A. R. vardu siunčiamas laiÅ¡kas galėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas adresatui tik tuo atveju, jeigu jį atnešė pats kaltinamasis (nuteistasis) A. R.. Taip pat liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo A. R. teiginys, jog vienu metu bÅ«ryje yra siunčiama labai daug nuteistųjų laiÅ¡kų, todėl bÅ«rio virÅ¡ininkas nespėja jų visų patikrinti ir užregistruoti, yra niekuo nepagrįstas, kadangi daugiausiai per dienÄ gaunami Å¡eÅ¡i siunčiami laiÅ¡kai, o bÅ«na dienų, kai tokių laiÅ¡kų iÅ¡ viso nebÅ«na.Kad Kybartų pataisos namuose yra nustatyta griežta nuteistųjų laiÅ¡kų siuntimo ir registravimo tvarka, kurios yra laikomasi, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja – Kybartų pataisos namų vidaus tyrimų skyriaus laiÅ¡kų tikrinimo inspektorė - J.

K., kuri taip pat kategoriÅ¡kai teigė, kad neregistruoto laiÅ¡ko iÅ¡ pataisos namų iÅ¡siųsti neįmanoma. Liudytojas – nuteistasis - E. G. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis nežino, kodėl yra iÅ¡kviestas liudyti į teisiamÄ jį posėdį, o ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra nieko neverti, kadangi jis nežino, kas buvo suraÅ¡yta apklausos protokoluose. Liudytojo E. G. teigimu, jis yra rusakalbis ir mažaraÅ¡tis, nemoka skaityti, todėl nežino kas buvo paraÅ¡yta jo apklausos protokoluose.Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1., b.l. 121-122), liudytojas E. G. parodė, kad 2012 metų vasarÄ kaltinamasis A.

R. liudytojui E. G. pasakojo, kad buvo parašęs kažkam grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ , tačiau nei kam, nei kada, liudytojas E. G. nežino. Grasinantį laiÅ¡kÄ A. R. vardu, jo praÅ¡omas buvo surašęs kaltinamasis R. P.. Kada tai buvo, E. G. tiksliai nežino, bet jam atrodo - 2012 gegužės mėnesį. Taip pat liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad ketvirtojo bÅ«rio virÅ¡ininkas yra labai griežtas. Jam atneÅ¡us laiÅ¡kÄ , jis visuomet patikrina ir jį užregistruoja. Jei laiÅ¡kas suraÅ¡ytas valstybinei įstaigai, net nenurodant jos pavadinimo, o tik adresÄ , jis vis tiek yra registruojamas dar į vienÄ Å¾urnalÄ ir už tai nuteistasis pasiraÅ¡o.

LaiÅ¡kÄ visuomet bÅ«rio vadui gali paduoti tik laiÅ¡kÄ surašęs asmuo t.y. siuntėjas, kurio vardu tas laiÅ¡kas suraÅ¡ytas. LaiÅ¡kai yra necenzÅ«ruojami, bet neleidžiama pas bÅ«rio virÅ¡ininkÄ ant stalo keliems nuteistiesiems padėti po kelis laiÅ¡kus ir iÅ¡eiti. VirÅ¡ininkas laiÅ¡kus priima asmeniÅ¡kai, juos patikrina ir užregistruoja. Kas galėjo paraÅ¡yti laiÅ¡kÄ teisėjai, liudytojas E. G. nežino, bet raÅ¡tas laiÅ¡ke, suraÅ¡ytame prokurorui, panaÅ¡us į R. P. raÅ¡tÄ . Visų kalinančiųjų Kybartų pataisos namuose sÄ skaita banke yra viena bendra, tačiau į jÄ pinigus pervedantis asmuo, nurodo konkrečius kalinančiojo duomenis ir tik tas asmuo tuomet gali disponuoti tais pinigais.Liudytoja N. L., iÅ¡kviesta liudyti teisiamajame posėdyje, paaiÅ¡kino, kad ji kaip Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Liudytojos N. L. teigimu, liudytojas E. G. kaip liudytojas buvo apklausiamas Kybartų pataisos namuose ir parodymus apie jam žinomas bylos aplinkybes davė gera valia, niekieno neverčiamas. Liudytojas E. G. parodymus davė lietuvių kalba, todėl liudytojai N. L. nekilo jokių abejonių dėl jo kalbos mokėjimo, prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų pakvietusi į apklausÄ vertėjÄ . Perskaitęs apklausos protokolÄ , liudytojas E. G. savo ranka ant apklausos protokolo parašė „Perskaičiau suraÅ¡yta teisingai E. G.“ ir pasirašė.

Be to, liudytojas E. G. davė savo raÅ¡ysenos pavyzdžius lyginamajam tyrimui, savo ranka paraÅ¡ydamas tekstÄ ir skaičius keliuose popieriaus lapuose, Å¡i aplinkybė, liudytojos N. L. teigimu, jai taip pat įrodo, kad E. G. pakankamai moka lietuvių kalbÄ , nors jo raÅ¡tingumas ir nėra gero lygio. Kad ant liudytojo E. G. apklausos protokolo po užfiksuotais jo parodymais yra paraÅ¡yta „Perskaičiau suraÅ¡yta teisingai E. G.“ ir pasiraÅ¡yta, o taip pat, kad iÅ¡ liudytojo E. G. buvo paimti raÅ¡ysenos pavyzdžiai lyginamajam tyrimui, patvirtinama byloje esančiu jo apklausos protokolu (T.1., b.l. 121-122) ir prie protokolu pridėtais jo raÅ¡ysenos pavyzdžiais (T. 1., b.l. 123-126).

 Siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus, teismas taip pat pagarsino ir neatvykusio į teisiamÄ jį posėdį liudytojo E. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (T. 1., b.l. 143-144).Ikiteisminio tyrimo metu E. K. parodė, kad A. R. ir R. P. jis pažįsta, nes kartu kurį laikÄ bendrai atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. LaiÅ¡kuose A. R. ir J. R. esantis raÅ¡tas, liudytojo E. K. nuomone, panaÅ¡us į A. R. raÅ¡tÄ . E. K. nuomone, A.

R. pats juos parašė, nes jis yra rašęs grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kus, tai daryti įkalbinėdavo kitus nuteistuosius. Taip pat A. R. yra ne kartÄ prašęs ir E. K. tai daryti, bet Å¡is nesutiko. Be to, E. K., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, patvirtino, kad laiÅ¡kÄ gali iÅ¡siųsti tik tas asmuo, kuris jį parašė. Todėl, jei ant voko paraÅ¡yta, kad laiÅ¡kÄ parašė A. R., tai laiÅ¡kÄ galėjo perduoti iÅ¡siuntimui tik jis. IÅ¡ jokio kito asmens bÅ«rio vadas laiÅ¡ko nepriimtų.

Liudytojo E. K. teigimu, niekada nebÅ«na taip, kad nuteistieji laiÅ¡kus tiesiog sudeda bÅ«rio vadui ant stalo, o jis juos pats vėliau iÅ¡siunčia. Todėl E. K. nuomone, laiÅ¡kus rašė tikrai A. R., o jei jį ir parašė kažkas kitas, tai tik A. R. praÅ¡omas, bet tÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡siųsti galėjo tik pats A. R., o niekas kitas. A. R., liudytojo E. K. teigimu, yra prie „šustresnių“ asmenų, todėl kiti nuteistieji jo bijo. Jis (A. R.) visuomet yra drausminėje grupėje, kadangi nesilaiko jokių pataisos namų taisyklių.

Specialistai, iÅ¡tyrę nukentėjusiesiems A. R. ir J. R. raÅ¡ytus laiÅ¡kus, pateikė iÅ¡vadas, kad: laiÅ¡kÄ , pradėtÄ Å¾odžiais „Sveika teisėja A. R.“ ir baigtÄ Å¾odžiais „Tikiuosi vienas kitÄ supratom.“, parašė ne A. R..laiÅ¡kÄ , pradėtÄ Å¾odžiais „Sveikas prokurore! RaÅ¡o tau toks A. R.“ ir baigtÄ Å¾odžiais „J. B. 14 Kybartai.“, parašė ne A. R.. (T. 1., b.l. 63-65), olaiÅ¡kÄ , pradėtÄ Å¾odžiais „Sveika teisėja A. R.“ ir baigtÄ Å¾odžiais „Tikiuosi vienas kitÄ supratom.“, bei adresus ant voko, siųsto A.

R., parašė ne R. P., tačiaulaiÅ¡kÄ , pradėtÄ Å¾odžiais „Sveikas prokurore! RaÅ¡o tau toks A. R.“ ir baigtÄ Å¾odžiais „J. B. 14 Kybartai.“, bei adresus ant voko, siųsto J. R., parašė R. P. (T. 1., b.l. 73-75).Dėl įrodymų vertinimoLietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, o BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, apkaltinamasis teismo nuosprendis gali bÅ«ti grindžiamas tik leistinais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatytomis priemonėmis bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais ir jų tikrumÄ patikrintais bei patikimais įrodymais, kuriuos iÅ¡analizavus ir įvertinus jų tarpusavio ryšį, padaroma iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti. Teismas mano, kad teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti, kad kaltinamieji A.

R. ir R. P. terorizavo nukentėjusiuosius A. R. bei J. R. ir prievartavo iÅ¡ jų turtÄ . Kaltinamojo R. P. prisipažinimas, kad bÅ«tent jis rašė grasinamojo pobÅ«džio laiÅ¡kÄ nukentėjusiajam J. R., yra patvirtintas specialistų pateikta iÅ¡vada, todėl nekelia abejonių, o kaltinimas kaltinamajam A. R. Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡ esmės yra grindžiamas liudytojų parodymais ir kaltinamojo A. R. susiraÅ¡inėjimo Kybartų pataisos namuose apskaitos kortelės įraÅ¡ais. Asmens parodymai yra duomenų apie įrodinėtinas baudžiamojoje byloje aplinkybes Å¡altinis, todėl vertinant liudytojų parodymus bei pripažįstant juos patikimu įrodymu, bÅ«tina juos vertinti neatsiejamai nuo kitų baudžiamojoje byloje nustatytų faktų ir aplinkybių, ir tik nustačius, kad liudytojų parodymai yra patvirtinti kitais neabejotinais įrodymais, galima padaryti iÅ¡vadÄ dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti.Å ioje baudžiamojoje byloje neabejotinai nustatyta, kad iÅ¡ Kybartų pataisos namų kaltinamojo A.

R. vardu buvo iÅ¡siųsti du grasinamojo pobÅ«džio laiÅ¡kai nukentėjusiesiems A. R. ir J. R., kuriais reikalaujama į kaltinamojo (nuteistojo) A. R. naudojamÄ banko sÄ skaitÄ , priklausančiÄ Kybartų pataisos namams, pervesti atitinkamai 10 000 ir 20 000 litų, prieÅ¡ingu atveju grasinama panaudoti smurtÄ nukentėjusiųjų ir jų Å¡eimos narių atžvilgiu bei susprogdinti prokuratÅ«ros pastatÄ . Liudytojų A. K. ir J. K. parodymais, kuriuos patvirtino ir liudytojai E. G. bei E. K., nustatyta, kad Kybartų pataisos namuose yra patvirtinta nuteistųjų laiÅ¡kų iÅ¡siuntimo tvarka, pagal kuriÄ nuteistojo laiÅ¡kas gali bÅ«ti priimtas ir iÅ¡siųstas tik tuo atveju, jeigu laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntimui atneÅ¡a pats laiÅ¡ko siuntėjas, ir tik dalyvaujant siunčiamÄ laiÅ¡kÄ atneÅ¡usiam nuteistajam, laiÅ¡kas bÅ«na patikrinamas ir vėliau užklijuojamas bei užregistruojamas į nuteistųjų bÅ«rio laiÅ¡kų registravimo žurnalÄ .

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų A. K. ir J. K. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, kadangi jie yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi ir patvirtinti liudytojų E. G. ir E. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojo E. G. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, teismas vertina kritiÅ¡kai. Liudytoja N. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad liudytojas E. G. parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė gera valia, niekieno neverčiamas ir perskaitė savo apklausos protokolÄ , po kuriuo pasirašė, neturėdamas jokių pastabų dėl apklausos protokolo turinio.

Po apklausos liudytojas E. G. sutiko duoti savo raÅ¡ysenos pavyzdžius, lietuvių kalba paraÅ¡ydamas tekstÄ ir skaičius keliuose popieriaus lapuose, todėl Å¡i aplinkybė duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad liudytojas E. G. moka lietuvių kalbÄ ir žinojo, kas yra paraÅ¡yta jo apklausos protokole. Kad liudytojas E. G. pakankamai gerai moka lietuvių kalbÄ , patvirtinama ir byloje esančiomis jo raÅ¡ytų praÅ¡ymų ir pareiÅ¡kimų pataisos namų administracijai kopijomis (T.1., b.l. 133-140). Nors liudytojas E. G. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad apklausos protokolo jis nepasirašė, ir nerašė, kad „Perskaičiau suraÅ¡yta teisingai E. G.“, tačiau tekstinis įraÅ¡as ir paraÅ¡as jo apklausos protokole yra labai panaÅ¡Å«s į jo duotus raÅ¡ysenos pavyzdžius ir jo paraÅ¡Ä po raÅ¡ysenos pavyzdžiais, o teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos N. L. parodymais apie tai, kad liudytojas E. G. savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė gera valia ir niekieno neverčiamas bei perskaitė savo apklausos protokolÄ , po kuriuo pasirašė, neturėdamas jokių pastabų dėl apklausos protokolo turinio, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojo E. G. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, neatitinka tikrovės, ir priimdamas procesinį sprendimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, teismas vadovaujasi liudytojo E. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.Taigi, nustatyta, kad nuteistasis laiÅ¡kÄ iÅ¡ Kybartų pataisos namų gali įteikti nuteistųjų bÅ«rio virÅ¡ininkui, kad laiÅ¡kas bÅ«tų užregistruotas ir iÅ¡siųstas adresatui tik tuo atveju, jeigu laiÅ¡kÄ bÅ«rio virÅ¡ininkui įteikia pats nuteistasis, kuris jį parašė, t.y. tik tas nuteistasis, kurio vardas ir pavardė yra nurodyti ant siunčiamo laiÅ¡ko.

Kadangi ant nukentėjusiesiems A. R. ir J. R. iÅ¡siųstų laiÅ¡kų, kaip laiÅ¡ko siuntėjas, buvo nurodytas kaltinamasis A. R., o ta aplinkybė, kad bÅ«tent jis siuntė laiÅ¡kus nukentėjusiesiems, patvirtinama įraÅ¡ais, esančiais jo susiraÅ¡inėjimo Kybartų pataisos namuose apskaitos kortelėje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuos siunčiamus laiÅ¡kus bÅ«rio virÅ¡ininkui galėjo įteikti, praÅ¡ydamas juos iÅ¡siųsti, tik kaltinamasis A. R., o atsižvelgdamas į liudytojų E. G. ir E. K. parodymus apie tai, kad grasinamojo pobÅ«džio laiÅ¡kus kaltinamojo A.

R. praÅ¡ymu galėjo raÅ¡yti kiti nuteistieji, tame tarpe ir kaltinamasis R. P., kÄ patvirtino ir specialistai, pateikdami savo iÅ¡vadÄ , teismas, apibendrindamas Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai yra nuoseklÅ«s, patvirtinantys vienas kitÄ ir sudarantys nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, todėl yra pakankami teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti, kad kaltinamieji A.

R. ir R. P. terorizavo nukentėjusiuosius A. R. bei J. R. ir prievartavo iÅ¡ jų turtÄ .  Dėl nusikalstamos veikos požymiųBK 145 straipsnio 2 dalyje numatytas žmogaus terorizavimas pasireiÅ¡kia dviem alternatyviomis veikomis:a) grasinimu susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ ;

b) sistemingu žmogaus bauginimu, naudojant psichinę prievartÄ , o BK 181 straipsnio 1 dalyje numatytas turto prievartavimas pasireiÅ¡kia neteisėtu vertimu suteikti turtinę naudÄ , grasinant prieÅ¡ nukentėjusįjį ar kitus asmenis panaudoti įvairaus pobÅ«džio fizinį smurtÄ ar psichinę prievartÄ . Kaltinamieji A. R. ir R. P., veikdami tiesiogine tyčia ir bendrais veiksmais, o kaltinamasis A. R., dar ir veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , raÅ¡ydami grasinamojo pobÅ«džio laiÅ¡kus nukentėjusiesiems A.

R. ir J. R., kuriuose grasinama susprogdinti prokuratÅ«ros pastatÄ ir nukentėjusiosios A. R. automobilį bei panaudoti nukentėjusiųjų A. R. ir J. R. bei jų Å¡eimų narių atžvilgiu fizinį smurtÄ , pavojingÄ jų gyvybei ir sveikatai, tuo pačiu neteisėtai reikalaujama iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigų kaltinamojo A. R. naudai, terorizavo nukentėjusiuosius A. R. ir J. R., neteisėtai versdami juos pervesti pinigus į banko sÄ skaitÄ , kuria galėtų pasinaudoti kaltinamasis A. R., todėl teismas mano, kad kaltinamųjų A.

R. ir R. P. padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje. Nors tikslai ir motyvai, kodėl buvo prievartaujamas turtas iÅ¡ nukentėjusiųjų A. R. ir J. R. bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatyti, tačiau kaltinamųjų tikslai ir motyvai turto prievartavimo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 ir 181 straipsnio 1 dalyje, kai nukentėjusiųjų A. R. ir J. R. terorizavimu buvo prievartaujamas jų turtas, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamiesiems siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – neteisėtai priversti nukentėjusiuosius suteikti jiems turtinę naudÄ (pervesti pinigus į banko sÄ skaitÄ ), o grasinimas susprogdinti prokuratÅ«ros pastatÄ ir nukentėjusiosios A.

R. automobilį bei panaudoti nukentėjusiųjų A. R. ir J. R. bei jų Å¡eimų narių atžvilgiu fizinį smurtÄ , pavojingÄ jų gyvybei ir sveikatai, Å¡iuo konkrečiu atveju, nebuvo savitikslis dalykas, o buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – turto prievartavimo, todėl teismas kaltinamųjų A. R. ir R. P. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje, sutaptį. Bausmės skyrimasKaltinamųjų A.

R. ir R. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų iÅ¡ esmės pripažino ir dėl padarytų nusikalstamų veikų gailėjosi, tačiau duodamas parodymus apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamasis R. P. buvo nenuoÅ¡irdus, bandė suklaidinti teismÄ , todėl teismas jo prisipažinimo dėl nusikalstamų veikų padarymo ir gailėjimosi dėl jų, nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems A. R. ir R. P., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei į kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų konkretų vaidmenį Å¡ių nusikaltimų padaryme, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė, atlikdami terminuoto laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose, taip pat į tai, kad tiek kaltinamasis A. R., tiek kaltinamasis R. P. anksčiau yra ne kartÄ teisti už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl yra kaltinami vienu iÅ¡ pavojingiausių turtinių nusikaltimų (BK 181 straipsnis), kuriuo pažeidžiamos net kelios įstatymais saugomos vertybės, ir mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus kaltinamiesiems A.

R. ir R. P. BK 145 straipsnio 2 dalies ir 181 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Kadangi Å¡ias nusikalstamas veikas kaltinamieji A. R. ir R. P. padarė, neatlikę ankstesniais teismo nuosprendžiais jiems paskirtų bausmių, Å¡iuo teismo nuosprendžiu jiems paskirtos bausmės turi bÅ«ti subendrintos su ankstesniais teismo nuosprendžiais jiems paskirtomis bausmėmis (BK 64 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :A.

R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 181 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir jam paskirti:pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, už neteisėtÄ veikÄ nukentėjusiosios A. R. atžvilgiu, - laisvės atėmimÄ vieneriems metams;pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, už neteisėtÄ veikÄ nukentėjusiosios A. R. atžvilgiu, - laisvės atėmimÄ dvejiems metams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmes, paskirtas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį, subendrinus apėmimo bÅ«du, A.

R. paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, už neteisėtÄ veikÄ nukentėjusiojo J. R. atžvilgiu, - laisvės atėmimÄ vieneriems metams;pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, už neteisėtÄ veikÄ nukentėjusiojo J. R. atžvilgiu, - laisvės atėmimÄ dvejiems metams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu, bausmes, paskirtas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį, subendrinus apėmimo bÅ«du, A. R. paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimais, apėmimo bÅ«du subendrintas bausmes, subendrinus tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, galutinę subendrintÄ bausmę A. R. paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu A. R. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta 2009 m. gegužės 11 d.

Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę bausmę A. R. paskirti laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. birželio 11 d. Ä® paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2009-05-11 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį. Kardomosios priemonės A.

R. neskirti. R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams;pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu, paskirtÄ sias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, R. P. paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimais, Å¡iuo teismo nuosprendžiu R. P. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta 2011 m. kovo 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę bausmę R. P. paskirti laisvės atėmimÄ ketveriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. birželio 11 d.

Ä® paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti visiÅ¡kai atliktÄ bausmę, atliktÄ pagal 2011-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, ir kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ) nuo 2014 m. kovo 26 d. iki 2014 m. birželio 11 d.KardomÄ jÄ priemonę R. P. palikti tÄ pačiÄ â€“ suėmimÄ , kurio terminÄ pratęsti trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. birželio 11 d. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų, nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jiems dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

     Teisėjas                                                                                    Valdas Bugelevičius