7ed591a8-ee2b-4a13-be4f-d96b718f0cea · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2544-291/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01543-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 63.; 113.2.; 116.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 9 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB ,,4finance“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. 2074,80 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 700 Lt paskola, 41,00 Lt paskolos komisinis mokestis 1333,80 Lt delspinigiai, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 54 Lt žyminį mokestį.Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei įteiktame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovės praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti tokį sprendimÄ , priimtinas sprendimas už akių.Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių 2010-09-08 buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovės valdoma sistema SMScredit.lt atsakovei paskolino 700 Lt.

PaskolÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti per 30 dienų iki 2011-04-08, tačiau atsakovė nustatytu terminu paskolos negrÄ Å¾ino.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t.t.

IeÅ¡kovės skaičiavimu atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 700 Lt ir 41,00 Lt paskolos suteikimo komisinis mokestis, viso 741,00 Lt. Kadangi atsakovė minėtos skolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, 741 Lt suma priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CK 6.38 str., 6.881 str.).Pagal paskolos sutarties 7.2 punkto nuostatas ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 % delspinigius už įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymÄ . IeÅ¡kovė paskaičiavo, jog atsakovė turėtų sumokėti 1333,80 Lt delspinigius.Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, ar tuo nepažeidžiamas sutarčių laisvės principas.

Paskolos sutartis, kurios pagrindu kyla atsakovės atsakomybė, sudaryta prisijungimo bÅ«du, t. y. pagal ieÅ¡kovės parengtas standartines sÄ lygas, tarp Å¡alių nevyko jokios derybos dėl sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovė kaip finansine veikla besiverčiantis juridinis asmuo, turintis patirtį verslo bei derybų srityje, sudarant paskolos sutartį, turėjo aiÅ¡kų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovÄ , sutartimi kreditas buvo suteiktas fiziniam asmeniui, todėl Å¡i sutartis vertintina kaip vartojimo sutartis. BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui.Å alių nustatyta delspinigių dydžio suma po 1 procentÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ prilygsta 365 procentų dydžio metinėms palÅ«kanoms, kai tuo tarpu įstatymas minimaliais kreditoriaus nuostoliais pripažįsta penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, tarp Å¡alių nesant atskiro susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.).

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kinime dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir dydžio nurodo, kad ieÅ¡kovės nustatytoji delspinigių norma yra protinga ir ekonomiÅ¡kai pagrįsta, įtvirtina ir užtikrina pacta sunt servanda ir sutarčių sÄ Å¾iningo laikymosi principus, nes numatyti delspinigiai skaičiuojami atsižvelgiant į veiklos specifikÄ ir rizikingumÄ . Teismo nuomone, tokio dydžio delspinigiai atsižvelgiant į formuojamÄ praktikÄ dėl netesybų dydžių, lyginant su suteiktos ir negrÄ Å¾intos paskolos sumos dydžiu yra akivaizdžiai per dideli, neprotingi, prieÅ¡taraujantys civiliniame kodekse įtvirtintai netesybų sampratai, o reikalavimas atlyginti tokio dydžio delspinigius (1333,80 Lt) – aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl teismas delspinigių dydį mažina iki 0,2 procento delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t.y. iki 266,76 Lt.

Å i suma, teismo nuomone, laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius dėl paskolos sutarties sÄ lygų nevykdymo, atsižvelgiant į nedidelę suteiktos paskolos sumÄ , paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.210 str. 1 d., 6.258 str., 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ didesni delspinigiai galėtų bÅ«ti priteisiami tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė pateiktų teismui įrodymus, patvirtinančius, jog dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo jis patyrė nuostolių, atsiradusių dėl to, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad toks netesybų dydis nėra mažesnis už ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl likusios delspinigių dalies netenkintina.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, praleidusio terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-03-07 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 2 d.).Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (48,57 procento), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai tenkintų reikalavimų sumai, t.y. 34 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str. 2 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „4finance“ (į. k. 301881644) iÅ¡ atsakovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 700 Lt (septynių Å¡imtų litų) skolÄ , 41,00 Lt (keturiasdeÅ¡imt vieno lito) paskolos suteikimo komisinį mokestį, 266,76 Lt (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 76 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1007,76 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-03-07 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 34 Lt (trisdeÅ¡imt keturių litų) žyminį mokestį.Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                          Vida Žostautienė