7ed4ba40-e5af-4c5e-bf15-00a2192ddd16 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-106-634/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09684-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.3; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.4.6.4.1; 2.4.7

(S)

Kauno apygardos teismas

N u O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir Jūratės Petraškienės,

sekretoriaujant Ievai Juzvikienei, Rimantei Litvinavičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei,

nuteistajai R. S., jos gynėjui advokatui Artūrui Andriukaičiui,

nukentėjusiajai M. V. ir jos atstovams advokatams Sauliui Majauskui ir Simui Tokarčakui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios R. S. gynėjo advokato ArtÅ«ro Andriukaičio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirtos bausmės:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. kovo 26 d.) – 1 metai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. kovo 26 d.) – 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ (dėl 2021 m. balandžio 6 d.) – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. rugpjūčio 6 d.) – 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. kovo 26 d.) ir BK 145 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. kovo 26 d.) subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir R. S. paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 65 straipsniu, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir R. S. paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, šiuo laikotarpiu R. S. įpareigojant pirmuosius bausmės vykdymo atidėjimo metus dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį įpareigojimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. R. S. nuteista už tai, kad ji 2021 m. kovo 26 d. apie 16.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme, tarpusavio konflikto su motina M. V. metu, tyčia rankomis pagriebė M. V. už skaros, ryšėtos ant galvos, ir jÄ kartu su plaukais stipriai patempė, dėl ko nukentėjusioji M. V. jautė fizinį skausmÄ , toliau tęsiant savo nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajai nuėjus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, t. y. elgdamasi agresyviai, nukentėjusiajai M. V. pasakė ,,viskas dabar jau tau“ ir tyčia rankomis sugriebė M. V. už dilbių ir už jų laikydama tampė, kol pastaroji pradėjo Å¡auktis pagalbos, tuo nukentėjusiajai M. V. padarė poodines kraujosruvas dilbiuose ir kairiame žaste, sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Jos veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.

2. Be to, R. S. nuteista už tai, kad ji 2021 m. balandžio 6 d. apie 16.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme, iÅ¡ priekio priėjusi prie savo motinos M. V., tyčia vienÄ kartÄ rankomis pastÅ«mė M. V., dėl ko pastaroji nukrito ant žemės ir susižeidė nugarÄ , taip nukentėjusiajai M. V. padarė I-ojo juosmeninio slankstelio lūžį, nesunkiai sutrikė jos sveikatÄ . Jos veika kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

3. Be to, R. S. nuteista už tai, kad ji 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 14.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, tarpusavio konflikto su motina M. V. metu, tyčia rankomis sugriebė M. V. už dilbių, jÄ nustÅ«mė į kampÄ ir rankomis prirėmė prie sienos, tuo nukentėjusiajai M. V. padarė poodines kraujosruvas dilbiuose, sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Jos veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

4. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad:

4.1. R. S. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta nukentėjusiosios parodymais, liudytojų parodymais ir kita byloje surinkta ir ištirta rašytine medžiaga, todėl teismas sprendė, kad padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos teisingai.

4.2. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad R. S. padarė tris nesunkius ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, veikas padarė veikdama tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, nusikalstamos veikos baigtos, ji teisiama pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebausta. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, bei įvertinęs kaltinamosios R. S. elgesį, jÄ charakterizuojančias aplinkybes, sprendė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti už BK 140 ir BK 145 numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ kaltinamajai skiriant Å¡ių straipsnių sankcijose numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , o už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ laisvės atėmimÄ , kurio trukmė parinkta, įvertinus tiek nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis. Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡vardintais duomenimis, teismas taikė BK 75 straipsnyje numatytÄ terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , skiriant tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones.

5. Apeliaciniame skunde nuteistosios R. S. gynėjas advokatas ArtÅ«ras Andriukaitis praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 7 d. nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Taip pat iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto praÅ¡o priteisti nuteistosios R. S. naudai iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti.

5.1. Skunde nurodo, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į prieÅ¡taringus nukentėjusiosios M. V. parodymus, kuriais skundžiamas nuosprendis negalėjo bÅ«ti grindžiamas, jų nepatikrino. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio nuostatas, garsindamas nukentėjusiosios parodymus. Teismas nepateikė jokių motyvų, kuriems esant pagarsino nukentėjusiosios parodymus, jos prieÅ¡ tai detaliai neapklausęs dėl konkrečių epizodų, kuriais buvo kaltinama R. S. bei nukentėjusiajai pareiÅ¡kus, kad ji visiÅ¡kai neprisimena, kÄ kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , todėl apkaltinamajame teismo nuosprendyje teismas formaliai negalėjo remtis tokiais parodymais.

5.2. Be to, nukentėjusiosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra prieÅ¡taringi. Nukentėjusioji negalėjo aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinti, dėl kokios priežasties iÅ¡ karto po tariamų nusikalstamų veiksmų nekvietė policijos, nepateisinamai delsė tÄ daryti. Dėl tariamo įvykio 2021 m. kovo 26 d. nukentėjusioji pareiÅ¡kimÄ parašė tik po kelių dienų, t. y. 2021 m. kovo 29 d. 18.40 val. Nors nukentėjusioji ir nurodė 2021 m. kovo 26 d. kvietusi greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , bet jokios informacijos apie tai, kad prieÅ¡ jÄ tÄ pačiÄ dienÄ buvo padarytas tariamas nusikaltimas medikams nenurodė. Teismas visiÅ¡kai nevertino fakto, kad bÅ«tent nuteistoji R. S. dėl M. V. elgesio dar 2021 m. kovo 26 d. kreipėsi į teisėsaugos institucijas (1 t., b. l. 57), kai tuo tarpu M. V. kreipimasis fiksuotas tik 2021 m. kovo 29 d., o tai suponuoja, kad nukentėjusioji tiesiog kerÅ¡tauja savo dukrai R. S., kuri pirma ir kreipėsi į teisėsaugos institucijas. O dėl 2021 m. balandžio 6 d. tariamai patirtų sužalojimų nukentėjusioji medikams nenurodė, kad jÄ sužalojo bÅ«tent R. S. (1 t., b. l. 136).

5.3. Dėl 2021 m. rugpjūčio 6 d. epizodo, matyti, jog pareiÅ¡kimÄ nukentėjusioji taipogi parašė tik 2021 m. rugpjūčio 10 d. praėjus 4 dienoms po įvykio (1 t., b. l. 114). IÅ¡ medicininio dokumento (1 t., b. l. 172) matyti, kad jokių sužalojimų nukentėjusioji medikams nenurodė, o tai, jog patyrė fizinį skausmÄ â€“ taipogi nenustatyta. Jau nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisminio nagrinėjimo metu, buvo gauti duomenys iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (2 t., b. l. 194), kurie aiÅ¡kiai paneigia nukentėjusiosios parodymus ir rodo jų nenuoseklumÄ . Teismas Å¡iais duomenimis nesivadovavo. 2021 m. rugpjūčio 6 d. policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytas praneÅ¡imas ir tai, kad tik 2021 m. rugpjūčio 10 d. nukentėjusioji vėl kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl 2021 m. rugpjūčio 6 d. įvykio, rodo, kad nukentėjusiosios parodymai ir veiksmai yra visiÅ¡kai nenuoseklÅ«s.

5.4. Teismas visiÅ¡kai nesuinteresuotų liudytojų P. Z. ir S. B. parodymus iÅ¡ esmės atmetė tuo pagrindu, kad jie nieko nematė, tačiau tuo pačiu pagrindu rėmėsi suinteresuotų konfliktiniuose santykiuose su nuteistÄ ja esančių giminaičių parodymais. Pažymi, kad nei vienas iÅ¡ liudytojų, t. y. nei K. S., nei I. K., nei R. R. nei girdėjo, nei matė nuteistosios R. S. tariamai nusikalstamų veiksmų. Taigi, nei vieno iÅ¡ Å¡ių asmenų parodymai iÅ¡ esmės negali nulemti R. S. baudžiamosios atsakomybės kilimo.

5.5. Teismas skundžiamame nuosprendyje kaip kaltinančiu įrodymu rėmėsi pačios R. S. darytais vaizdo įraÅ¡ais ir juose pateikiama informacija. Tačiau teismas nevertino kokiame kontekste viena ar kita frazė buvo pasakyta. Teismas nevertino fakto, kad pati nukentėjusioji aiÅ¡kiai provokuoja konfliktines situacijas, neiÅ¡eina iÅ¡ jai nepriklausančios patalpos, papraÅ¡yta tai padaryti. Teismas nurodo, kad nuteistoji yra agresyviai nusiteikusi savo motinos atžvilgiu, tačiau pasak gynėjo, jokių duomenų, kurie patvirtintų R. S. agresyvumÄ vaizdo įraÅ¡uose nėra. Tai, jog nuteistoji emociÅ¡kai pyksta ir kalba necenzÅ«riniais žodžiais, kai nukentėjusioji tyčia provokuoja konfliktinę situacijÄ , jokiu bÅ«du nerodo, kad nuteistoji elgėsi nusikalstamai. Nepagrįstas teismo argumentas, nuteistosios frazę „tau viskas Å¡itaip nesibaigs“ (2 t., b. l. 40-41) vertinti kaip rodančiÄ grasinimÄ BK 145 straipsnio 1 dalies kontekste.

5.6. Nors nukentėjusiajai baudžiamosios bylos duomenimis buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o bÅ«tent: I-ojo juosmeninio slankstelio lūžis (specialisto iÅ¡vada Nr. G315/2022(02)), bei nežymus sveikatos sutrikdymas, o bÅ«tent: ir poodinės kraujosruvos dilbiuose (specialisto iÅ¡vada Nr. GI 546/2021 (02)), tačiau vertinant Å¡iuos duomenis kompleksiÅ¡kai su nukentėjusiosios siekiu apkalbėti R. S., teismas nepagrįstai Å¡iuos duomenis laikė pakankamais nusikaltimams įrodyti. Kaip matyti, iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų, jie neatitinka sužalojimų, kurie atsirado nukentėjusiajai ant kÅ«no, o teismas to nevertino nepagrįstai nuteisdamas R. S.. Specialisto iÅ¡vadÄ dėl tariamai 2021 m. kovo 26 d. patirtų sužalojimų parengęs teismo medicinos ekspertas D. B., nebuvo apklaustas, nėra aiÅ¡ku, kodėl konstatuoti sužalojimai negali bÅ«ti bÅ«dingi savęs žalojimui ir griuvimui. Sužalojimų forma taipogi nebuvo apraÅ¡yta, sužalojimai nenufotografuoti. Tyrimas atliktas tik 2021 m. kovo 30 d., o tariami sužalojimai padaryti 2021 m. kovo 26 d. Specialistas D. B. parengė iÅ¡vadÄ ir dėl tariamai 2021 m. rugpjūčio 6 d. ar tai 2021 m. rugpjūčio 5 d. (skirtingos datos yra nurodytos specialisto iÅ¡vados Nr. G 1546/2021 (02) tiriamojoje dalyje). IÅ¡vada parengta tiktai 2021 m. rugpjūčio 10 d., taigi nėra tiksli, o nukentėjusioji pati dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių delsė kreiptis į medicinos įstaigÄ ir policijÄ . Nukentėjusiosios patirto nesunkaus sveikatos sutrikdymo aplinkybės kaip ji susižalojo nenustatytos, tačiau nukentėjusioji medikams nenurodė, kad buvo sužalota nuteistosios, o nesavalaikis kreipimasis į teisėsaugos institucijas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog stuburo slankstelio lūžis turi kitÄ priežastį, nei kad R. S. tariamas smurtas.

5.7. Skunde nurodo, jog inkriminuoti vienÄ nusikaltimÄ , kitų tariamai įrodytų nusikaltimų pagrindu yra nepagrįsta, todėl BK 145 straipsnio 1 dalies požymių buvimas negalėjo bÅ«ti konstatuojamas dėl to, jog neva yra įrodytos kitos R. S. inkriminuotos veikos. Gynėjas teigia, kad atsižvelgiant į teismų praktikÄ , nei grasinimo realumas, nei jo konkretumas Å¡ioje byloje nebuvo nustatyti. R. S. visada neigė, kad iÅ¡sakė kaltinamajame akte jai pareikÅ¡tus (o vėliau ir skundžiamame nuosprendyje perraÅ¡ytus) žodžius – „viskas dabar jau tau“. Å i frazė byloje nebuvo įrodyta patikimais įrodymais, be to, pasak gynėjo, minėtas pasakymas savaime nieko nereiÅ¡kia ir yra pernelyg abstraktus, todėl akivaizdu, kad jis nėra pakankamas savaime inkriminuoti asmeniui nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje. Pažymi, kad tarp nuteistosios ir nukentėjusios yra susiformavę konfliktiniai santykiai rodo, jos nukentėjusioji turi aiÅ¡kų motyvÄ apkalbėti nuteistÄ jÄ . Tariamas grasinimas iÅ¡sakytas negirdint nei vienam liudytojui, nėra įraÅ¡ytas nei garso, nei vaizdo įraÅ¡ymo priemonių pagalba, todėl be nepatikimų ir prieÅ¡taringų nukentėjusiosios parodymų, nėra kitų duomenų, kurie patvirtintų BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ .

5.8. Toliau teigiama, kad nors teismas prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungė įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 1-14), tačiau minėtoje byloje nustatytų aplinkybių nevertino tinkamai. Teismas nepagrįstai nesivadovavo Å¡ioje civilinėje byloje gauta papildoma informacija apklausiant kitus (nesuinteresuotus) liudytojus – A. K., R. M., S. K., kurie nurodė, jog pati nukentėjusioji M. V. visada buvo konfliktiÅ¡ka asmenybė. Pasak gynėjo, visapusiÅ¡kai surinkta informacija apie R. S. ir M. V. santykius patvirtina, kad jų santykiai yra iÅ¡ tiesų konfliktiÅ¡ki ir iÅ¡ esmės yra nesutariama dėl turto. Be to, liudytojų parodymai rodo, kad nukentėjusioji anaiptol nėra nei įbauginta, nei tai, kad ji buvo tariamo nusikaltimo (ų) auka. Pačios nukentėjusiosios elgesys yra neadekvatus, ypatingai prieÅ¡iÅ¡kas nuteistajai R. S.. Taip pat pažymi, jog nukentėjusiosios M. V. parodymai yra aiÅ¡kiai prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s, egzistuojantis turtinis ginčas yra pakankamas motyvas nukentėjusiosios parodymus, tame tarpe ir iÅ¡vestinius suinteresuotų turtiniais interesais giminaičių liudytojų parodymus, atmesti kaip nepatikimus Å¡ioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

5.9. Skunde pažymima, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės 2021 m rugpjūčio 19 d nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį buvo nutrauktas, atkreipiant dėmesį, kad „Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje nepritariama kai tarpusavyje kylantys konfliktai ir ginčai yra dirbtinai kriminalizuojami, kaltinant vienÄ iÅ¡ konfliktuojančių pusių nusikalstamu elgesiu (kasacinė nutartis 2K-191-507/2015) bei tai, kad ne kiekvienas prieÅ¡ingas teisei elgesys yra vertinamas kaip nusikalstama veika“ (1 t., b. l. 51).

6. Atsiliepime į nuteistosios R. S. gynėjo advokato ArtÅ«ro Andriukaičio apeliacinį skundÄ nukentėjusiosios M. V. atstovas advokatas Saulius Majauskas praÅ¡o skundÄ atmesti. Taip pat praÅ¡o nukentėjusiajai iÅ¡ nuteistosios priteisti visas proceso iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

6.1. Atsiliepime nurodo, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusioji viso baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu teikė nuoseklius ir aiÅ¡kius parodymus dėl visų nagrinėjamų epizodų. Nukentėjusioji nekeitė savo parodymų ir nurodė tas pačias aplinkybes tiek teikdama pareiÅ¡kimus, tiek per papildomas apklausas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme. Jos nuoseklÅ«s parodymai yra suderinami su kita baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, be kita ko, ir su Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų iÅ¡vadomis bei liudytojų parodymais.

6.2. Skunde pateikiamas selektyvus liudytojų parodymų vertinimas yra nepagrįstas. Liudytojo P. Z. parodymai iÅ¡ dalies patvirtina bÅ«tent nukentėjusiosios parodymus, liudytojos S. B. parodymais skundžiamo nuosprendžio teismas ir negrindė, kadangi liudytoja apie baudžiamojoje byloje nagrinėjamus įvykius nežinojo, liudytojos R. R., parodymais, ji buvo mačiusi mėlynes ant nukentėjusiosios dilbių, taip pat kalbėjo su nuteistÄ jÄ ir klausė, kodėl Å¡i muÅ¡a M. V.. Atsiliepime taip pat pažymima, kad nuteistoji skunde nenurodo jokių aplinkybių ir argumentų, jog jos sÅ«nus liudytojas K. S. yra prieÅ¡ jÄ nusistatęs. O nuteistosios asmeninis nepasitikėjimas liudytoja I. K. kaip asmeniu yra nepagrįstas.

6.3. SistemiÅ¡kai vertinat baudžiamosios bylos medžiagÄ , specialisto D. B. iÅ¡vada Nr. G 315/2022(02) atitinka ir yra suderinama su kitais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais. Å io specialisto iÅ¡vados turinys bylos nagrinėjimo teisme metu nesukėlė nei vienam proceso dalyviui abejonių, ir pati nuteistoji, pasinaudodama jai BPK 22 straipsnio 3 dalimi suteikta teise, baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nereiÅ¡kė praÅ¡ymo apklausti Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistÄ D. B., nepagrindė poreikio Å¡io proceso veiksmo atlikimui.

6.4. Skunde selektyviai cituojami civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu apklaustų nuteistosios draugų A. K. ir R. M. parodymai, tačiau Å¡ioje civilinėje byloje yra kur kas daugiau kitų liudytojų parodymų, kurie patvirtina kaip nepagarbiai, agresyviai ir žeminančiai nuteistoji elgiasi su nukentėjusiÄ ja.

6.5. Vaizdo įraÅ¡uose nukentėjusioji iÅ¡ savo pusės nuteistosios neįžeidinėja, nežemina ir jai negrasina, todėl kaip neva provokuojantį nukentėjusios elgesį nuteistoji įvardina tai, kad M. V. neiÅ¡eina iÅ¡ jai nepriklausančios patalpos. Pažymėtina, jog kaip nurodė liudytojai (A. K., K. S.) civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, Å«kiniame pastate, kuriame gyvena nukentėjusioji, nėra duÅ¡o. Pati nuteistoji savo apeliaciniame skunde cituoja A. K. parodymus, jog „ieÅ¡kovė (nukentėjusioji) gali bet kuriuo metu ateiti į atsakovės namÄ ir iÅ¡simaudyti“. Tačiau tuo pačiu nuteistoji teigia, kad nukentėjusios užėjimas į gyvenamÄ jį namÄ neva yra pakankama priežastis nuteistajai įžeidinėti savo motinÄ ir jai grasinti. Akivaizdu, kad toks nuteistosios pateiktas vertinimas yra akivaizdžiai neracionalus ir nepateisinimas bei parodo iÅ¡ankstinį agresyvų ir piktybinį nuteistosios nusistatymÄ nukentėjusios atžvilgiu. Apeliaciniame skunde nuteistoji iÅ¡ esmės pripažįsta, jog ji nukentėjusiÄ jÄ Ä¯Å¾eidinėjo ir žemino, tačiau dėl tokių savo veiksmų visiÅ¡kai nesigaili ir ciniÅ¡kai save pateisina, o provokuojančiu nesavikritiÅ¡kai laiko bÅ«tent nukentėjusiosios elgesį.

6.6. Atsiliepime teigiama, kad teismas nuosprendyje teisingai pažymėjo, jog nuteistoji turėjo motyvÄ grasinti nukentėjusiajai, kadangi tarp Å¡alių vyko ginčas dėl turto, Å¡alių tarpusavio santykiai buvo konfliktiÅ¡ki (kaip pripažįstama ir apeliaciniame skunde), grasinant tuo pat metu buvo naudojamas ir fizinis smurtas. Be to, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, nuteistoji grasinimus nukentėjusiajai buvo ne kartÄ iÅ¡sakiusi tiek jai tiesiogiai, tiek kitiems asmenis (R. R., K. S., I. K.), teigdama, jog „namuose atsitiks tragedija“ ir kad galėtų „pasmaugti“ nukentėjusiÄ jÄ . Taip pat pačios nuteistosios į baudžiamÄ jÄ bylÄ pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip nuteistoji agresyviu tonu grasina nukentėjusiajai, jog „tau viskas Å¡itaip nesibaigs“. Todėl, teismas pagrįstai ir teisingai nustatė nuteistosios grasinimo realumÄ , t. y, įvertino, jog nukentėjusioji objektyviai turėjo pakankamÄ pagrindÄ bijoti, kad nuteistoji įgyvendins savo grasinimus nukentėjusios atžvilgiu. Atsižvelgiant tai, kad grasinimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairia forma, bei į aptartas ir teismo įvertintas objektyvias aplinkybes, nagrinėjamame kontekste, t. y., ilgÄ laikÄ prieÅ¡ tai prieÅ¡iÅ¡kai elgiantis ir gÄ sdinant, kartu naudojant fizinį smurtÄ agresyviai iÅ¡sakyta frazė „viskas dabar jau tau“ galėjo bÅ«ti ir buvo nukentėjusios suprasta kaip nuteistosios grasinimas jÄ nužudyti arba sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ .

Nuteistosios R. S. gynėjo advokato Artūro Andriukaičio apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

7. BPK 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistosios gynėjo advokato ArtÅ«ro Andriukaičio skunde keliamas klausimas dėl R. S. kaltės dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, nuteistosios ir jos gynėjo manymu, nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jos kaltę, o vieninteliai byloje esantys įrodymai yra nukentėjusiosios parodymai arba iÅ¡vesti iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų.

8. Pagal teismų praktikÄ , esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali bÅ«ti pripažįstami atvejai, kai nuosprendyje ar nutartyje teismo iÅ¡vados padarytos, nesiėmus įmanomų priemonių visoms teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingi įrodymai; vertinant įrodymus darytos klaidos dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo bÅ«ti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus atitinka; neiÅ¡dėstyti teisiniai argumentai dėl iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28-489/2016, 2K-160-507/2016, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017).

9. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2014, 2K-7-173/2014 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber?, Messegué ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje T. prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 33501/96, ir kiti).

10. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas, pripažindamas įrodyta, kad R. S. padarė visas jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų ir iÅ¡vadÄ dėl kaltinamosios kaltės dėl dalies pareikÅ¡tų kaltinimų padarė vadovaudamasis prielaidomis, todėl skundžiamas nuosprendis negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, nevertino jų visumos, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų, tuo pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, todėl padarė neteisingas ir surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais nepagrįstas iÅ¡vadas dėl R. S. kaltės. Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, dalyje yra nepakankami ir keliantys pagrįstų abejonių.

11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, ir vadovaudamasis proceso rungtyniÅ¡kumo principu, atliko byloje įrodymų tyrimÄ , tai yra apklausė teismo posėdyje nukentėjusiÄ jÄ M. V., liudytojÄ L. A. ir specialistÄ D. B., surinko ir iÅ¡tyrė kitus svarbius bylai įrodymus.

12. Nuteistoji R. S., apklausiama apylinkės teisme kalta dėl padarytų nusikalstamų veikų neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad M. V. yra jos motina. Gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Jau daugiau kaip 20 metų namas priklauso jai. 2021 m. kovo 26 d. įvyko konfliktas. M. V. kabinėjosi prie R. S.. Nebuvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Buvo taip, kad M. V. padarė jai didelę mėlynę, buvo iÅ¡kviesta policija, tačiau atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kadangi nukentėjusioji bÅ«tų iÅ¡vežta. Kreipėsi į medikus, pasidarė „abdukcijÄ â€œ, tačiau visko atsisakė, nes motinai 80 metų. Negrasino M. V., ji meluoja. Jeigu taip buvo, jeigu Å¡aukėsi pagalbos, aplinkui 4 kaimynai yra, tai kažkas turėjo girdėti. Nežino, iÅ¡ kur specialistų iÅ¡vados. Viskas iÅ¡galvota, M. V. nei pirÅ¡tu nepalietė. Buvo tokių situacijų, kai atsikelia ryte ir mato, kad kieme vaikÅ¡to policija, pasiteirauja kas vyksta, o jie nurodo, kad paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl smurto ir jie turi atvažiuoti. Ji genėjo medelius, nukentėjusioji iÅ¡sidirbinėjo. Nuėjus į Å¡iltnamį, M. V. atėjo paskui jÄ . Kai išėjo iÅ¡ Å¡iltnamio, jai keliÄ pastojo nukentėjusioji ir trenkė kumščiu į deÅ¡inę rankÄ , arčiau peties, buvo didelė mėlynė. Ji nesuėmė nukentėjusiosios už dilbių, kadangi rankose laikė katinÄ . Ji neatliko jokių veiksmų motinos atžvilgiu, kadangi buvo pasigavusi katinÄ , kuris pabėgo. Santykiai su motina nebuvo geri nuo mažumės, ji M. V. rÅ«pinosi iki tol, kol jos nepadavė 2020 m. į teismÄ . Nematė jokių sužalojimų pas M. V.. 2021 m. balandžio 6 d. nebuvo tokio atvejo, nestÅ«mė motinos, vengia jos. Ji meluoja, kad susižalojo slankstelį. Nepamena, kad bÅ«tų kviesta greitoji. Buvo tuo metu namuose, kai M. V. parvažiavo iÅ¡ miesto paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ , kad neva R. S. jÄ stÅ«mė, rodė dirÅ¾Ä suveržimo, kad prilaikytų stuburÄ . 2021 m. rugpjūčio 5 d. nestÅ«mė M. V., prie sienos neprirėmė. R. S. vieno rankoje laikė telefonÄ ir negalėjo padaryti jokių mėlynių. Nežino, ar kas matė konfliktÄ , kaimynai aplinkui, galbÅ«t jie žino kažkÄ apie konfliktÄ .

13. Nuteistosios gynėjas apeliaciniame skunde ginčydamas teismo iÅ¡vadÄ dėl R. S. pripažinimo kalta dėl padarytų nusikalstamų veikų nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, pagarsindamas nukentėjusiosios M. V. parodymus, pažeidė BPK 276 straipsnį, taigi, iÅ¡ esmės nepatikrino jų bylos nagrinėjimo teisme metu. Kolegija su Å¡iuo argumentu sutinka – nukentėjusios apklausa pirmosios instancijos teisme buvo atlikta neiÅ¡samiai, o nukentėjusiosios parodymai, duoti ne ikiteisminio tyrimo teisėjui, galėjo bÅ«ti pagarsinti tik byloje esantiems parodymams patikrinti (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Tokiais pagarsintais parodymais remtis tiesiogiai teismas pagal baudžiamojo proceso normas negalėjo, tačiau grindė priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį. Siekiant paÅ¡alinti visas abejones dėl nukentėjusiosios parodymų patikimumo, ji buvo apklausta bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu.

14. Nukentėjusioji M. V., apklausiama apeliacinės instancijos teisme, parodė, kad 2021 m. kovo 26 d. susitiko abi kieme. Ji džiovė drabužius, o R. S. pagriebė jÄ už skaros ir tempė, vandeniu pylė, laikė už rankų. Ne taip, kaip duktė motinai Å¡velniai laikytų. KitÄ kartÄ ji valgė pietus, R. S. atėjo ir pradėjo jÄ muÅ¡ti, rėkė „aÅ¡ tave pasmaugsiu“. Ji užsidengė ranka, iÅ¡bėgo į kiemÄ ir rėkė „Kaimynai, gelbėkite“. Tai tada jÄ paliko.

KitÄ kartÄ nuėjo į malkinę malkų atsineÅ¡ti. Ir ji atėjo. R. S. jÄ ant malkų pastÅ«mė. Ji pasikvietė greitÄ jÄ . Greitoji atvažiavo ir jÄ iÅ¡vežė į ligoninę, norėjo guldyti, bet ji pasakiusi, kad gali namie bÅ«ti. Å itaip vaikas su motina neturėtų elgtis. Tokių atvejų daug bÅ«na. Jei susitinka, R. S. ir peÅ¡a, ir į kuprÄ duoda, ir spjauna. Netikėjo, kad ji tokia bÅ«tų. BÅ«tų jai neužraÅ¡iusi turto. Nuo turto viskas ir prasidėjo. Ji nori namÄ parduoti.

Namas buvo jos, ji užrašė R. 2001 metais. IÅ¡ pradžių viskas gerai buvo. Kai ji sugalvojo parduoti, viskas ir prasidėjo. R. S. daug metų gyvena užsienyje. Ji parvažiuodavo iÅ¡ užsienio ir praÅ¡ydavo pinigų paskolinti. Paskolindavo, dovanodavo, nepraÅ¡ydavo grÄ Å¾inti, nes ji sakydavo, kad neturi pinigų atiduoti. Ne visÄ laikÄ skolindavosi, retkarčiais. Ji dėl viščiuko policijai paskambino. R. S. seniai pardavinėja turtÄ . Ir kaina yra įdėta į laikraÅ¡tį. Smurtas pradėtas vartoti, kada R.

S. pinigų nebedavė. Jau du metai praėjo. Neatsimena tiksliai, kada tai buvo. Labai senas tai laikas. PirmÄ kartÄ buvo panaudotas smurtas, kai drabužius džiovė. Viskas vyko lauke. KitÄ kartÄ irgi vasarÄ , kai valgė pietus, duris atsidariusi ji atėjo ir pradėjo muÅ¡ti. Ji kambaryje prie stalo mušė. PirmÄ kartÄ , kai mušė, ji drabužius džiovė. Tada ji skarÄ nuplėšė ir vandeniu apipylė. AntrÄ kartÄ , kai prie stalo valgė, trečias kartas buvo kai norėjo malkų atsineÅ¡ti.

Pirmas kartas buvo lauke, kai drabužius džiovė. Tada ji skarutę nuplėšė, už rankų draskė. Ji atėjo ir nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to pradėjo tai daryti. Jokio žodinio konflikto nebuvo. Ji tik rankom daro, kad neįsiraÅ¡ytų jos balsas. Ji telefonÄ Ä¯sideda į kiÅ¡enę ir įraÅ¡inėja. Ä® obelis kameros pristatytos, atsuktos į jos duris. Ji tik iÅ¡eina ir kamera jÄ filmuoja. R. S. buvo jai suėmusi už rieÅ¡o. Dar už plaukų tampė, į kuprÄ su kulokais davė. Ä® nugarÄ trenkė su kumščiais.

Nežino, ar kažkas matė konfliktÄ . Pirmas įvykis baigėsi tuo, kad pradėjo Å¡aukti „kaimynai gelbėkite“. Kaimynai neprisistatė. Tai trumpai buvo. Ji riktelėjo ir R. S. jÄ paliko, atstojo nuo jos. Kai valgė pietus, visa ranka buvo mėlyna. Kai ant malkų pastÅ«mė, tai ji greitajai pasiskambino. PolicijÄ R. S. kvietė dėl viščiuko. Pati policijos nekvietė. Nežinojo, kad ji policijÄ pakvietė dėl viščiuko. Ji moka priÅ¡nekėti. Mačiusi, kad policininkai griežti.

Išvažiuojant jai policija sakė: „jei kas, skambinkite, mes atvažiuosime“. Pati policijos dėl pirmo įvykio nekvietė. Policijos nemėgdavo kviesti. Dėl skaros nekvietė medikų, tik dėl rankos ir pastūmimo kvietėsi medikus. Antras įvykis 2021 m. balandžio mėnesį buvo. Vasara buvo. Oras gražus buvo. Tada irgi džiovė skalbinius. Ji tada valgė ir atėjo duktė. Tada labai išsigando. Galvojo rėkti, kad kaimynai pagelbėtų. Ten žmogus prie žmogaus gyvena. Pirmas įvykis buvo plėšimas už plaukų, antras įvykis buvo, kai sakė „dabar tau viskas“ ir dar trečias įvykis buvo.

Ji sakė kad pasmaugs. Prie stalo valgė, R. S. atėjo ir sakė „tau jau viskas“. Ji sakydavo, kad pasmaugs. Ji sėdėjo, užsidėjo rankÄ , kai ji mušė. Gal tai buvo balandžio mėnesį, gal ne. Tai jau senas laikas. Ji tada policijos nekvietė, tik greitajai skambino ir „abdukcijÄ â€œ padarė. Kai atvažiavo greitoji, ji pasakė, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo. Neatsimena, ar policija tada atvažiavo. Daugiausia atvažiuoja ir policija, ir greitoji. Ar tada buvo policija, nežino. Dėl rankos nevažiavo į ligoninę, dėl strėnų važiavo.

Kai jai trenkė per rankÄ , išėjo į laukÄ ir Å¡aukė „kaimynai, gelbėkite“. Tada jÄ paliko. Tada greitajai neskambino, tik kitÄ dienÄ paskambino. Pamatė, kad visa ranka mėlyna, tada ir pasiskambino. O pirmÄ dienÄ neskambino, tik rėkė „kaimynai gelbėkite“. Skambino kitÄ dienÄ greitajai. IÅ¡ karto greitajai neskambino, nes motina vaikui viskÄ dovanoja. Po to įvykio prie stalo daugiau nieko nebuvo. Tik tas buvo, kur rÅ«bus džiovė, prie stalo ir malkinėje. Malkinėje įvykis buvo tokiu laiku, kai reikia malkų kÅ«renti pečių.

Neprisimena, kada buvo įvykis malkinėje. Atrodo, kad galėjo bÅ«ti pavasaris, ar vasara. Ji su malkomis ėjo į vidų, o iÅ¡ to tvartuko eidama susitiko R. S.. Susitiko tvartuke. R. S. pastÅ«mė ir ji nugriuvo ant malkų. Jai tada strėnas labai skaudėjo ir ji iÅ¡ karto kvietė greitÄ jÄ . Nežino, ar buvo prieÅ¡ tai koks nors žodinis konfliktas. R. S. mažai kalbėjo. Net negirdėdavo žmonės. Ji tik veiksmais tai darydavo, ar spjaudavo, ar už plaukų tampo, ar į kuprÄ duoda. R. S. viskÄ filmavo, kiÅ¡enėje stovėjo mobilus telefonas su įjungta kamera.

Bet ji nieko nedarė, todėl R. S. neturi kÄ parodyti. Kaip jÄ pastÅ«mė, viena ar abiem rankomis, neatsimena. JÄ stÅ«mė į krÅ«tinę ir ji nugriuvo aukÅ¡tielninka ant malkų krÅ«vos. Daktarai sakė, kad strėnas susižeidė tada. Ji iÅ¡ karto greitÄ jÄ kvietė. Gydytojams pasakė, kad jÄ dukra pastÅ«mė. Policijos nekvietė, tik greitÄ jÄ . Po to įvykio malkinėje gal dar ir bÅ«tų buvę kokie įvykiai, bet R. S. jau bijojo, nes jei dar paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ , ji gautų metus kalėjimo.

R. S. iÅ¡važiavo į užsienį. Po Å¡ito įvykio daugiau nutikimų nebuvo. Nežino, ar kurį iÅ¡ Å¡ių įvykių matė paÅ¡aliniai. R. S. kviečia policijÄ pati dėl gėlės, dėl viščiuko, dėl visko. KartÄ ir ji kvietė policijÄ , dėl ko – neatsimena. Vartoja kraujÄ skystinančius vaistus. PareiÅ¡kime (1 t., b. l. 165) nurodė, kad „atėjus nuomininkui, P., pavardė nežinau, kuris gyvena dukros name, jis pamatė mane priremtÄ prie sienos, nieko nesakė, o dukra mane paleido ir išėjo į laukÄ â€œ.

Matyt, P. kažkÄ matė. Jeigu jis atėjo, jis turėjo matyti. Ir kiti kaimynai turėjo matyti. Ten namas prie namo. Nugara jai anksčiau nebuvo sužalota, tik koja buvo lūžusi. Nugara tada nebuvo sužalota. Kai griuvo malkinėje, tada dėl nugaros važiavo į ligoninę. Po malkinės smurto prieÅ¡ jÄ nebuvo. Tai paskutinis kartas buvo. Nuo vaistų kartais patinsta kojos. Ir amžius ir dar Å¡irdis operuota. R. S. su Å¡langa Å¡iltnamį liejo ir jÄ apliejo vandeniu. Koridorius Å¡lapias liko. Kai nuėjo į namÄ , duktė neatėjo, liko kieme, paskui į vidų nėjo.

„Dabar tau bus“ duktė sakė atėjusi tada, kai ji valgė prie stalo. Ji tuos žodžius nemini, ji veiksmais daro. Ji žodžiais negali sakyti, nes visur kameros yra ir telefonas kiÅ¡enėje bÅ«na įjungtas. „Viskas bus“ ji gal ne vienÄ kartÄ sakė. Kai iÅ¡sigÄ sti, nežinai jau. Tokiam amžiui reikia po teismus vaikščioti, baisus dalykas. Apie konfliktÄ sodinant Å¡ilauoges parodė, kad R. S. galvoja, kad pasodinus Å¡ilauoges už takelio, ji nebegalės nueiti malkų atsineÅ¡ti.

Yra takelis eiti prie namuko. Ji pasodino Å¡ilauoges labai mažame plote. Joms ten pavėsis bÅ«na. Jos ne į namelio pusę virsta, o kur saulė yra. Vasaros laike ketvirtÄ valandÄ jau pavėsis toms Å¡ilauogėms. Ir ji ten kuolus kala, kad jos virstų į Å¡itÄ pusę, raiÅ¡ioja. Sakiusi R. nesodinti jų ten, nes joms negerai bus augti, pavėsis čia yra. Ji tikėjosi, kad Å¡ilauogės užstos keliÄ ir galvojo, kad ji (M. V.) kÄ nors darys, o tada jau ji darys. Apsistumdymo nebuvo dėl to. P. sodino tas Å¡ilauoges.

Prie Å¡ilauogių nieko nebuvo. Du kartus R. S. prirėmė jÄ prie sienos ir pradėjo smaugti. Kai ji pradėjo rėkti „kaimynai gelbėkite“, jÄ paleido. Tas Å¡ilauoges P. sodino. Ne ji sodino. Dėl Å¡ilauogių sumuÅ¡imo nebuvo. JÄ prie sienos prirėmė, tada P. nebuvo. O kai Å¡ilauogės buvo, P. buvo. Kai prirėmė prie sienos, smÅ«gio nesudavė. Kai prirėmė prie sienos, ji užgulė priekiu. Kai dėl Å¡ilauogių prirėmė, skausmo nebuvo. Ji kai priremia prie sienos, ji nemuÅ¡a.

Policijai nurodė, kad jai skausmÄ sukėlė, nes kai prie sienos priremia, be skausmo nepraeina. Kai ji paima už rankų, Å¡velniai neima. Kai už pečių paima, ar prie sienos kai stumia, skausmas bÅ«na. Neprisimena, ar su ja buvo advokatė, kaip pareiÅ¡kimÄ rašė. Daug tų įvykių ir neprisimena, ar tas atvejis, ar kitas. Kad vienas bÅ«tų, tai atsimintum, o dabar kiekvienÄ kartÄ bÅ«na, jei neduoda į kiemÄ iÅ¡eiti. Atsimena, kad policijoje buvo apklausta ne vienÄ kartÄ . Policijoje viskÄ teisingai pasakė.

Policininkams pasakojant atsiminė aplinkybes, dabar irgi atsimena.

15. Nukentėjusioji M. V., apklausiama apylinkės teisme, parodė, kad kartu su dukra sugyveno gerai. R. S., jos dukra buvo iÅ¡važiavusi į užsienį, dukros sÅ«nus liko su nukentėjusiÄ ja. Vėliau, po 15 metų, R. S. grįžo į LietuvÄ . Tarp jos ir dukros vyko nesutarimai. R. S. sakė, kad pasmaugs M. V.. Buvo atėjusi į virtuvę, kai nukentėjusioji tuo metu valgė. Nukentėjusiosios ranka buvo visa mėlyna. R. S. buvo užstojusi keliÄ nukentėjusiajai. Išėjusi M. V. į kiemÄ pradėjo rėkti, kad gelbėtų jÄ , Å¡aukėsi pagalbos ir tada dukra jÄ paleido. R. S. buvo prirėmusi nukentėjusiÄ jÄ prie sienos.

16. Apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu pagarsinti nukentėjusiosios M. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 92-93, 111–112, 189). Jie aprašomi ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje, remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, tai yra kitiems byloje surinktiems įrodymams patikrinti.

17. 2021 m. kovo 30 d. apklausiama nukentėjusioji M. V. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame Å«kiniame pastate. Tuo pačiu adresu, tačiau pagrindiniame name, gyvena jos pilnametė dukra R. S.. Namas ir Å«kinis pastatas minėtu adresu oficialiai priklauso R. S., tačiau šį nekilnojamÄ jį turtÄ dar 2001 m. jai padovanojo bÅ«tent ji. Å iuo metu dėl dovanojimo fakto panaikinimo vyksta civilinis ginčas. Pastaruoju metu jų santykiai įtempti. 2021 m. kovo 26 d. apie 16.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme, jai nuėmus ten padžiautus rÅ«bus ir einant į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , tame pačiame kieme buvusi R.

S. tyčia sugriebė jÄ už skaros, kuriÄ tuo metu ryšėjo ant galvos, nuplėšė tÄ skarÄ ir numetė jÄ ant žemės. Nutempdama nuo galvos skarÄ , ji stipriai patempė ir jos plaukus. Jai skaudėjo. Ji dažnai jÄ tampo už plaukų, tai ne pirmas kartas. Numetusi skarÄ , ji ant jos iÅ¡pylė kibirÄ Å¡alto vandens. Vanduo jau buvo pripiltas į kibirÄ . Å io įvykio metu R. S. nieko jai nesakė. Ji pati skubėjo nueiti pas save į Å«kinį pastatÄ , tačiau, tik įėjus į jį, koridoriuje, R.

S. taip pat ten atėjo. Atėjusi ten, ji jai pasakė: „viskas dabar jau tau“, daugiau nieko nesakė, tačiau anksčiau ne kartÄ yra jai grasinusi jÄ pasmaugti. Nors šį kartÄ nesakė, kad jÄ pasmaugs, tačiau buvo labai pikta, agresyvi, todėl jos pasakymÄ â€žviskas dabar jau tau“ suprato kaip grasinimÄ prieÅ¡ jÄ smurtauti fiziÅ¡kai, jÄ nužudyti. Po Å¡io pasakymo ji abiem rankom suėmė jÄ už dilbių, netoli riešų ir, laikydama už jų, jėga tampė jÄ , stumdė.

Ji patyrė Å¡okÄ , stresÄ , iÅ¡sigando, kad dabar su ja dukra susidoros. Skausmo nejuto, tik begalinę baimę. Bijodama ji pradėjo Å¡aukti pagalbos. Tikėjosi, kad jÄ iÅ¡girs kaimynai. Ji manė, kad dukra dabar jÄ tikrai nužudys. Ji patyrė tokiÄ didelę baimę, kad dėl streso neatsimena tolimesnės įvykio eigos. Stengėsi iÅ¡trÅ«kti. FragmentiÅ¡kai pamena, kad dukra jÄ stÅ«mė, lyg ties kaire petimi. Detalizuoti to negali, nes jai buvo stresas. Jos visas kÅ«nas iÅ¡ baimės tirtėjo.

Dukra išėjo iÅ¡ Å«kinio pastato. Dukrai išėjus, ji tebetirtėjo, jautė skausmÄ , labai jos bijojo, nes, net kai ji išėjo, nebuvo tikra, kad ji negrįš. Jautėsi labai blogai, juto skausmÄ , tačiau blogumas nepraėjo, todėl 2021 m. kovo 26 d. apie 22.00 val. ji paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , paprašė medikų pagalbos. Atvykusi greitoji, suteikė jai medicininę pagalbÄ . SiÅ«lė vykti į ligoninę iÅ¡samesniam tyrimui, tačiau ji žinojo, kad kreiptis į medikus galės ir vėliau, todėl vykti į ligoninę nakties metu atsisakė.

Dėl dukros veiksmų ji patyrė fizinės žalos. Ant jos kÅ«no atsirado kraujosruvų, kurių iki įvykio su dukra nebuvo. Kraujosruvos yra dukros veiksmų pasekmė. Taip pat patyrė moralinės žalos. Jos patyrė dėl grasinimų sukeltos įtampos, streso. Baimė nepraėjo iki Å¡iol. Dukros bijo iki Å¡iol. Ne tik įvykio metu iÅ¡sigando jos grasinimo su ja susidoroti, tačiau bijo jos iki Å¡iol. Jaučia baimę, kad ji gali jÄ nužudyti bet kada. Ä®vykio metu tikrai tikėjo, kad ji jÄ nužudys, nes tiek prieÅ¡ grasinimÄ , tiek iÅ¡ karto po jo jÄ skriaudė, naudojo jėgÄ .

18. 2021 m. balandžio 28 d. apklausiama nukentėjusioji M. V. parodė, kad jos duktė R. S., su kuria gyvena viename adrese (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau skirtinguose namuose, bet dalinasi vienu kiemu, buvo dar vienas įvykis, kurio metu ji nukentėjo, buvo sužalota. 2021 m. balandžio 6 d. apie 16 val. ji ėjo į malkinę, kuri yra kitoje pusėje jos namelio, ji tas malkas pasiėmė jas susidėjusi į kibirÄ , ėjo iÅ¡ malkinės, ir iÅ¡ priekio atėjo jos duktė R. S., prisimena, kad ji jÄ pastÅ«mė, tiksliai neprisimena kaip jÄ pastÅ«mė ar su viena ranka ar su dvejomis rankomis, tačiau žino kad pastÅ«mė iÅ¡ priekio, pastumdama ties krÅ«tinės sritimi, ir ji iÅ¡ karto krito ant nugaros, ir taip susižeidė nugarÄ nukritusi ant kažkokių daiktų, tiksliai ar ant malkų ar ant kibirų nukrito nežino, bet labai jai skaudėjo, atsistojo tik įsikibusi, vėliau vaikščiojo su lazda nes sunku buvo vaikščioti. R. kai jÄ pastÅ«mė matė kai ji nukrito, bet išėjo, nepadėjo net atsistoti. VisÄ laikÄ po nukritimo jai skaudėjo nugaros apatinę dalį, buvo gaila dukros, nenorėjo skųsti, žino kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl nenorėjo dar labiau bloginti situacijos, bet jai skausmas nepraėjo, todėl turėjo iÅ¡sikviesti medikus 2021 m. balandžio 8 d. Atvykę medikai jÄ iÅ¡kart iÅ¡sivežė į ligoninę, padarė tyrimus (1 t., b. l. 111-112).

19. 2021 m. lapkričio 10 d. apklausiama nukentėjusioji M. V. parodė, kad ji pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, juos gali patikslinti tuo, kad kada įvyko tiriamas įvykis atsakyti negali, kadangi nepamena. Kieme dukrai pasakė, kad negerai, kad ji čia sodina Å¡ilauoges, o ji jai nieko neatsakė ir vis tiek pasodino Å¡ilauoges. Netrukus ji atėjo pas jÄ Ä¯ namus, kur ji jÄ griebė už rankų ir stÅ«mė į kampÄ , savo pilvu stumdama jÄ ties jos pilvu, taip prirėmė jÄ prie sienos ir ji dengėsi veidÄ ir kaklÄ rankomis, kadangi dukra griebė jai už rankų dilbių, mano, kad ji norėjo jÄ smaugti, kadangi dukra jai anksčiau buvo sakiusi, kad ji jÄ pasmaugs. SmÅ«gių dukra jai nesudavė, jos nesmaugė, kadangi ji dengėsi veidÄ , bet kuomet ji jÄ buvo paėmusi už rankų dilbių, ji jautė fizinį skausmÄ . Konfliktas baigėsi tuo, kad jai pavyko nuo jos atsitraukti ir ji iÅ¡bėgo iÅ¡ namų į kiemÄ , kur rėkė "gelbėkit", o tik po to ji išėjo iÅ¡ jos namus ir į juos daugiau neatėjo. KitÄ dienÄ pastebėjo, kad yra atsiradusios mėlynės ant jos rankų, todėl kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Ä® policijÄ kreipėsi tik po kelių dienų, kadangi mėlynės nepraėjo ir artimieji sakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Po Å¡io įvykio ant jos deÅ¡inės rankos dilbio buvo daug mėlynių, ranka buvo visa mėlyna, o ant kairės buvo bet mėlynių, bet mažiau (1 t., b. l. 189).

20. Liudytojas P. Z., apklausiamas apylinkės teisme, parodė, kad žino R. S. ir M. V., kuri yra jo kaimynė. Jis prižiÅ«ri R. S. namÄ , kai ji bÅ«na iÅ¡vykusi į užsienį. Buvo atvejis, kai M. V. buvo atėjusi ir konfliktavo su R. S., tuo metu liudytojas rÅ«kė balkone. Gerai visko negirdėjo, bet kai nukentėjusioji pamatė liudytojÄ , išėjo. Dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų apie tai, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d., apie 14.00 val. ar kitu laiku, negalėjo bÅ«ti pas R. S. namuose, kadangi jis dirba nuo pirmadienio iki penktadieni, nuo 08.00 val. iki 17.00 val., ir kad niekada nėra matęs jokio konflikto tarp R. S. ir jos motinos (2 t., b. l. 2), paaiÅ¡kino, kad konfliktas buvo, bet datos neprisimena, galėjo bÅ«ti, kad matė konfliktÄ , kuris įvyko po apklausos.

21. Liudytojas K. S., apklausiamas apylinkės teisme, parodė, kad konfliktai tarp jo mamos R. S. ir močiutės M. V. vyksta ilgai. Motina nori namÄ parduoti, atsikratyti močiute, iÅ¡varyti jÄ iÅ¡ namų. LiudytojÄ užaugino močiutė. Grįžęs į LietuvÄ matė, kad močiutės ranka mėlyna, motina į jÄ metė iÅ¡ kibiro, dar metė iÅ¡ grumsto. Motinos pasiteiravus, kodėl ji taip daro, Å¡i atsakė ,,ar čia muÅ¡imas“. Kai liudytojas iÅ¡vyko į AnglijÄ , telefonu kalbėdavosi su močiute, kuri pasakodavo, kad R. S. jai spjauna į veidÄ , blogai su ja elgiasi. Pats liudytojas įvykių nematė, viskÄ pasakojo močiutė. Nurodė, kad pats buvo tuo metu, kai motina ir močiutė sukonfliktavo kieme, susikibo. MuÅ¡tynių nematė. Ä®vykis galėjo bÅ«ti 2021 metų vasaros pabaigoje. Motina vis sakė, kad namuose kažkas nutiks, kad bus tragedija. Žino, kad močiutė buvo kritusi iÅ¡ vyÅ¡nios medžio, tai buvo senokai. Tada irgi buvo jai pažeistas stuburas. Žino, kad tvarte jo motina pastÅ«mė močiutę, jai skaudėjo, ji kentėjo ir negalėjo paeiti, tada jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , M. V. buvo skilęs stuburo slankstelis. Mama 2021 metais buvo grįžusi į LietuvÄ ir vis gÄ sdino močiutę, kad jÄ iÅ¡mes. Močiutė pati niekada nenorėdavo kreiptis į policijÄ , ji vis sakydavo, kad bus viskas gerai, užgis, todėl vis ragindavo kreiptis į policijÄ . Po to stumdymosi, kurį matė, močiutė į policijÄ nesikreipė, kitų įvykių pats nematė. Močiutė pasakojo, kad buvo tvarte, kur ji laiko savo įrankius, pjovė žolę, ten į tvartÄ atėjo R. S., kuri pastÅ«mė močiutę ant malkų, buvo sužalota močiutė. Iki 2021 metų močiutė nesiskundė, kad liudytojo motina jÄ skriaudžia, nors nesutarimai bÅ«davo visada, bet tik 2021 metais pradėjo močiutė skųstis, kai R. S. grįžo į LietuvÄ , motina norėjo namÄ parduoti, močiute atsikratyti. Liudytojas yra matęs močiutę apibrozdintÄ , kai grįžo į LietuvÄ , buvo 2021 metų liepa – rugsėjis, močiutė sakė, kad su kibiru jai trankė per rankÄ R. S., visa deÅ¡inė močiutės ranka buvo žaizdota, tada buvo jau Å¡aÅ¡ai matyti, nelabai gražiai ranka jos atrodė.

22. Liudytoja I. K., apklausiama apylinkės teisme, parodė, kad R. S. yra jo vyro K. S. mama. Jai žinoma, kad kai R. S. grįžo į LietuvÄ gyventi, iÅ¡ pradžių buvo viskas gerai, vėliau prasidėjo pykčiai. R. S. ateidavo pas močiutę M. V., kraustydavo jos stalčius, ėmė pinigus iÅ¡ jos piniginės, spjaudė ant jos, metė grumstÄ Ä¯ močiutę, prispaudė jÄ prie sienos, uždarė sandėliuke su viÅ¡tomis. R. S. labai negražiai kalbėdavo ant M. V.. Buvo kieme su vyru, stovėjo ir matė, kaip R. S. užgauliojo M. V.. KitÄ dienÄ atvyko dvi sesės, teta, visi buvo kieme, kai R. S. išėjo iÅ¡ savo namo ir pasikvietė liudytojÄ . Sakė, kad jai čia negerai, nesutinka su močiute. Liudytoja R. S. paklausė, ar gerai muÅ¡ti močiutę, tada R. S. supyko. Taip pat užsiminė, kad galėtų M. V. pasmaugti, sakė, kad atsitiks Å¡eimoje tokia nelaimė. Liudytoja grįžo prie kitų į laukÄ ir viskÄ pasakė vyrui. PaaiÅ¡kėjo, kad R. S. ne vienam tÄ sakė, kad atsitiks Å¡eimoje nelaimė, kad ji jÄ pasmaugs. Liudytoja matė ant deÅ¡inės M. V. rankos mėlynę. R. S. prieÅ¡ močiutę smurtaudavo, spjaudydavo ant jos. Buvo įvykis, kai buvo Å¡ilta, R. S. jau buvo grįžusi metai laiko. R. S. jÄ priremia, suspaudžia, taip padarydama mėlynes M. V.. Konfliktai prasidėjo 2020 metais, kai R. S. pradėjo muÅ¡ti močiutę. Žino, kad močiutė ėmė „abdukcijÄ â€œ, buvo nustumta nuo laiptų, taip pat buvo uždaryta sandėliuke. PolicijÄ kviesdavo pati močiutė, o kartais K. S. močiutę ragindavo kviesti iÅ¡ karto policijÄ , jei kažkas įvyko, kad bÅ«tų pagalba suteikta senam žmogui. Kai matė mėlynes pas M. V., buvo tokie raudoni tamsÅ«s sugiję nudrėskimai ant rankos. PolicijÄ kviesdavo, kai bÅ«davo močiutei pavojus, norėjo pasirÅ«pinti ja.

23. Liudytoja S. B., apklausta apylinkės teisme, parodė, kad R. S. apibÅ«dina teigiamai, ji ruoÅ¡davo savo motinai valgyti. Liudytoja yra R. S. ir M. V. kaimynė, jai kaimynų kiemas nesimato, triukÅ¡mas nesigirdi. VienÄ kartÄ R. S. buvo atbėgusi, verkė ir skundėsi, kad jos motina jai su gėlėmis trenkė per veidÄ . Galėjo toks įvykis bÅ«ti 2021 metų rugpjūčio mėnesį. Daugiau apie konfliktus nieko nežino, tik matė video medžiagÄ , kuriÄ parodė R. S.. Video matyti, kaip M. V. atėjo pas R. S. ir nuo stalo numetė vaistažoles. Vaizdo įraÅ¡as buvo R. S. telefone. Ar dėl Å¡io įvykio buvo atvažiavusi policija, nežino. Kodėl tokių aplinkybių nenurodė ikiteisminio tyrimo metu, nežino. Ji kalbėjosi su R. S. apie bylÄ , bet pastaroji nieko neprašė. Liudytojos santykiai su R. S. ir M. V. yra kaimyniÅ¡ki. BÅ«davo, kad jeigu reikalinga pagalba, ji visada padėdavo. Skambindavo ir M. V., kai reikėjo vaistų dėl kojos, yra duonos nuneÅ¡usi. Konfliktų nėra mačiusi ar girdėjusi. Kai atvažiuodavo policija, bÅ«davo ir greitoji medicinos pagalba. R. S. buvo sakiusi liudytojai, kad ji negali iÅ¡eiti į kiemÄ , M. V. visada eina iÅ¡ paskos. Nuo 2021 m. kovo iki 2021 m. rugpjūčio M. V. nėra atėjusi ir skundusis.

24. Liudytoja R. R., apklausta apylinkės teisme, parodė, kad ji negyvena kartu su savo motina M. V., tačiau jos bendrauja, daugiausiai telefonu arba ji atvyksta pas jÄ Ä¯ namus. Apie tai, kad tarp jos mamos ir sesers vyksta konfliktai, ji žino, kadangi nuolatos vyksta teisminiai procesai dėl turto. Ji pati nei karto nėra mačiusi, kad R. S. bÅ«tų muÅ¡usi jų motinÄ . Tačiau per praėjusius metus ne kartÄ motina jai yra rodžiusi rankas ties dilbiais, kad ant jų yra mėlynės. Mamos paklausus iÅ¡ kur Å¡ios mėlynės, ji nurodė, kad jas padarė R. S. jÄ stumdydama. Mama yra pasakojusi, kad R. S. jÄ tampo už plaukų, daužo per rankas, tranko per nugarÄ . Kada konkrečiai tai vyko, ji pati nežino, bet tai vyksta nuolatos pastaruosius dvejus metus, kuriuos R. S. gyveno Lietuvoje. Apie tai su R. S. yra kalbėjusi, klausė jos, kodėl ji muÅ¡a motinÄ . Ji vienÄ kartÄ prisipažino, kad trenkė motinai ir teigė, kad Å¡iuose namuose įvyks tragedija. Jai paklausus kÄ ji čia nusikalba, ji daugiau su ja nebebendravo ir pastaruosius metus jos nėra kalbėjusios. Taip pat gali nurodyti, kad po telefoninio pokalbio su mama, ji pamirÅ¡o padėti telefono ragelį ir ji girdėjo, kaip pas mamÄ atėjusi R. S. jÄ koliojo necenzÅ«riniais žodžiais. Kad praėjusiais metais motinai buvo lūžęs stuburo slankstelis, žinojo, kadangi jai paskambinusi pranešė pati motina. Ji teigė, kad R. S. jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji nukrito ir susižeidė nugarÄ . Kitų jų konfliktų nežino, jie vyksta nuolat.

25. Apeliacinės instancijos teisme apklausta liudytoja L. A. (buvusi K.) parodė, kad dirba Nemuno policijos komisariate 2-ajame veiklos skyriuje vyriausiÄ ja tyrėja. 2021 m. lapkričio 10 d. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl advokatės elgesio nukentėjusiosios apklausos metu. Nukentėjusiosios apklausos metu, pastaroji sakė vienaip, o advokatė bandė perteikti kitus parodymus. Advokatė pradėjo ginčytis, kai atsisakė raÅ¡yti tai, ko nukentėjusioji neminėjo. Ginčo metu buvo priimtas sprendimas, kad nukentėjusioji paraÅ¡ys protokole esančius netikslumus. PrieÅ¡ jÄ buvo vykdomas agresyvus elgesys, siekiant priversti užraÅ¡yti tai, ko nesakė nukentėjusioji. Tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė iÅ¡kart po įvykio, todėl jis yra detalesnis. Ant priedo advokatė rašė ranka. RaÅ¡ydama nukentėjusiosios parodymus, rašė tai, kÄ sakė nukentėjusioji, o ne jos advokatė. Baudžiamojoje byloje prie nukentėjusiosios apklausos esančius patikslinimus (1 t., b. l. 191) rašė advokatė, dokumente yra tik nukentėjusiosios vardas, pavardė ir paraÅ¡as.

26. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl liudytojos apklausos parodymų, kurį surašė pareigÅ«nė L. K., nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 10 d., nuo 13.20 val. iki 13.57 val. buvo atliekama nukentėjusiosios M. V. apklausa, kurioje dalyvavo ir jos atstovė advokatė R. L.. Apklausos metu nukentėjusioji nurodė, kad ji pasilieka prie jos ankstesnių parodymų, kurie jai buvo pagarsinti, taip pat jos buvo paklausta ar jai dukra buvo sudavusius smÅ«gius, nukentėjusioji nurodė, kad smÅ«gių jai nebuvo suduota, dukra jos nesmaugė, bet rankomis griebė jai už rankų, kadangi ji rankomis dengėsi veidÄ ir kaklÄ .

SuraÅ¡ius nukentėjusiosios parodymus, juos atspausdino ir pateikė nukentėjusiajai perskaityti. Parodymų protokolÄ paėmė advokatė ir juos perskaitė nukentėjusiajai. Nukentėjusioji nurodė, kad viskas gerai ir pradėjo pasakoti, kad po įvykio jos ranka buvo mėlynÄ , ypatingai deÅ¡inė ranka. Nukentėjusioji tęsė, kad ji mano, kad Å¡ios mėlynės jai negalėjo Å¡iaip atsirasti, tikriausiai jÄ daužė. Paklausus nukentėjusiosios ar jÄ tiriamo įvykio daužė, ji atsakė, kad ne, anksčiau dukra yra jÄ daužius ir už plaukų yra tampiusi.

Tuomet advokatė nurodė, kad nori, kad būtų užfiksuota protokole, kad pareiškėjai buvo spaudžiamos rankos ir suduoti smūgiai. Pareigūnė atsakė, kad tokių įvykio aplinkybių nukentėjusioji nenurodė. Tuomet advokatė pradėjo sakyti nukentėjusiajai, kad taip buvo. Pareigūnė perklausė nukentėjusiosios ar tiriamo įvykio metu jai buvo suduoti smūgiai. Ji atsakė ,,o taip kaip mėlynės atsirasti galėtų“. Pareigūnė paklausė ar ji pamena, kad šio įvykio metu jai buvo suduoti smūgiai ar tik daromos prielaidos.

Tuo tarpu advokatė taip pat paprašė nukentėjusiosios patikslinti, ar jai buvo suduoti smÅ«giai. Nukentėjusioji pasimetė, pradėjo sakyti advokatei ,,tegu bÅ«na taip kaip sakiau tada“. Bet advokatė pareigÅ«nės ir toliau reikalavo, kad bÅ«tų užfiksuoti kitokie parodymai, nei juos davė nukentėjusioji apklausos pradžioje. Tuomet pareigÅ«nė IBPS sistemoje pasirašė M. V. apklausos protokolÄ ir nurodė, kad nukentėjusioji gali užraÅ¡yti parodymų netikslumus, su kuriais nesutinka, ant specialaus priedo.

Pastabas rašė advokatė, kuri dar kartÄ paklausė nukentėjusiosios ar jai buvo spaudžiamos rankos ir ar buvo suduoti smÅ«giai. Nukentėjusioji advokatei atsakė "neįsivaizduoju kaip buvo". Tai iÅ¡girdusi pareigÅ«nė iÅ¡kart advokatei nurodė, kad nukentėjusioji kÄ tik nurodė, kad nežino kaip viskas vyko, bet advokatė vis tiek rašė patikslinimus, kuriuos ji raÅ¡ydama įtaigiai skaitė nukentėjusiajai, o pastaroji tik linksėjo galva ir pasakojo dalykus apie tai, kaip ji yra dirbusi Žiegždriuose ir žino kaip atsiranda mėlynės. PareigÅ«nei dar kartÄ paklausus nukentėjusiosios ar ji pamena, kad jai buvo suduoti smÅ«giai ar ji tik daro prielaidas, ji pareigÅ«nei atsakė ,,klausykit advokatės“ ir toliau tęsė pasakojimus apie tai kiek ji metų dirbo Žiegždriuose (1 t., b. l. 192).

27. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G521/2021(02) nurodoma, kad M. V. konstatuotos ekchimozės (poodinės kraujosruvos) dilbiuose ir kairiame žaste. Sužalojimai padaryti kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais ar įrankiais, labiausiai tikėtina rankų pirštais sugriebiant šias sritis. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti praėjus ne mažiau kaip 18 val. iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamosios nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumoms aplinkybėms nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi ne mažiau 4 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais, bukais riboto paviršiaus daiktais. Remiantis "Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių" 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų, vertinant juos kartu ir atskirai, M. V. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai tyčiniam savęs žalojimui ir griuvimui nebūdingi. Savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota (1 t., b. l. 99-100).

28. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G315/2022(02) nurodoma, kad M. V. nustatytas I-ojo juosmeninio slankstelio lūžis. Sužalojimo lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimo lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 135–136).

29. Papildomoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. pG617/2022(02) matyti, kad M. V. nustatytas I-ojo juosmeninio slankstelio lūžis. Sužalojimo lokalizacija, pobūdis, radiologinis vaizdas rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas 2021 m. balandžio 8 d., negalėjo būti padarytas 2018 m (1 t., b. l. 151–152).

30. Apylinkės teisme apklaustas ekspertas G. A. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pateiktas specialisto iÅ¡vadas tvirtina. VirÅ¡utinė plokÅ¡telė įlaužta bÅ«na įvykus slankstelio kompresiniam lūžiui nuo kritimo ant nugaros, ant Å¡ono, ar asmuo Å¡oko nuo aukščio. Daugiau kitų priežasčių knygose nerado. Priekiniame virÅ¡utiniame laiptelių formos deformacija, tai yra konkretizuotas lūžis. Kompresinis lūžis bÅ«na vienas. Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G315/2022(02) pilnai patvirtina. Dėl sužalojimo padarymo laiko paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vadoje nurodyta, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti, o ne turi padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimo laikas nustatytas pagal užduotyje nurodytÄ laikÄ , nurodytas aplinkybes, t. y. buvo kritimas. IÅ¡vadoje nurodyta, kad tiriamoji atvyko 2022 m. balandžio 4 d., buvo apžiÅ«rėta. Ji turėjo traumÄ buityje, liemens srityje. Neurologijos ir kraujagyslių patologijos nėra, buvo nustatytas kompresinis lūžis, rekomenduotas gydymas, įtvaras. Koks gydymas ir rekomendacijos skirtos, gali pasakyti pagal tai, kad lūžis buvo Å«mus juosmeninėje dalyje, slankstelio lūžis kompresinis, atitinka užduotyje nurodytas aplinkybes. IÅ¡vados Nr. pG 617 psl. 2 apačioje nurodyta gydytojos radiologės konsultacija, kad buvo padaryta rentgeno nuotrauka, nesimatė gijimo požymių, kas rodo, jog lūžis Å«mus, ne senas, pirmo laipsnio kompresinis Å«mus lūžis, kuris galėjo bÅ«ti padarytas tiriamuoju laiku –2021 m. balandžio 6 d. 2021 m. balandžio 8 d. buvo daryta rentgenorama 12-to krÅ«tinės slankstelio, kur jau matėsi senas lūžis ir vyko gijimas. 2018 metais buvo lūžis 12-to krÅ«tinės slankstelio, o 2021 metais buvo juosmeninės srities slankstelio lūžis. IÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad žmogus vaikščiojo po sužalojimų. Galėjo ir vaikščioti ir kilnoti 2–3 kg svorį su tokiu sužalojimu. Apie kraujosruvÄ iÅ¡vadose nėra pasakyta, todėl atsakyti negali per kiek laiko jos iÅ¡nyksta žmogui. Nukentėjusiajai stuburas buvo sužalotas vienÄ kartÄ .

31. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas specialistas D. B. patvirtino byloje esančias 2021 m. kovo 30 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 521/2021 (02) (1 t., b. l. 99), 2021 m. rugpjūčio 10 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 1546/2021 (02) ir 2021 m. lapkričio 25 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. pG 2286/2021(02) (2 t., b. l. 52-53) ir paaiÅ¡kino, kad atlikdamas tyrimÄ nedarė fotonuotraukų, kadangi fotografuojama atliekant tik mirusių asmenų tyrimus. Sužalojimai buvo nustatyti apžiÅ«rint pacientę. IÅ¡vadose kraujosruvų forma minima tik tada, kai ji yra specifinė - forma yra minima tik tuomet, kai ji yra labai tiksli arba atitinka kažkokį įrankį.

Jei yra paminėtas skersmuo, vadinasi sužalojimo forma yra apvali arba ovali. Sužalojimų padarymo laikas buvo nustatytas vadovaujantis moksline literatÅ«ra, kurioje nurodyta, kad jei kraujosruva turi geltonÄ atspalvį, arba pati kraujosruva yra geltona, tai reiÅ¡kia, kad ji padaryta ne mažiau kaip prieÅ¡ 18 valandų, arba daugiau. Bet kokia kita spalva neduoda jokio laiko supratimo. Jei matoma geltona spalva, galima teigti, kad 18 valandų tikrai praėjo, o maksimalios ribos, nustatant sužalojimo padarymo laikÄ , nėra.

Tam, kad atsirastų sužalojimas vis tiek reikalingas trauminis poveikis, nesvarbu, kad nukentėjusioji gėrė kraujÄ skystinančius vaistus. Minėti vaistai gali turėti įtakos tik kraujosruvų dydžiui ir intensyvumui. Atlikdami tyrimÄ , medicinos ekspertai nenustatinėja poveikio stiprumo, nebent tai bÅ«tų didelė kinetinė trauma. ApžiÅ«rėdamas nukentėjusiÄ jÄ , neklausė, ar ji vartoja kraujÄ skystinančius vaistus, o jos sužalojimai nebuvo bÅ«dingi savęs žalojimui. Kai yra kraujosruvos žastuose ar dilbiuose, iÅ¡sidėsčiusios lygiagrečiai viena Å¡alia kitos, kaip tirtu atveju, tai yra bÅ«dinga sugriebimui pirÅ¡tais.

Nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai yra būdingiausi sugriebimui rankomis. Tokių sužalojimų niekada neaprašytų kaip savęs žalojimo atvejo, nebent būtų tai fiksuota kamera. Nukentėjusiajai nustatytus sužalojimus yra įmanoma pasidaryti pačiam, tačiau tai nėra būdinga. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad sužalojimai atsirado po ne mažiau kaip 18 valandų, vadinasi jie galėjo būti padaryti ir prieš 5 ir prieš 6 dienas. Esant kraujosruvoms, keturių dienų laikotarpis neturi įtakos išvados tikslumui.

Jeigu iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad tiriamoji paaiÅ¡kino, jog „dukra jau ne pirmÄ kartÄ naudoja smurtÄ prieÅ¡ jÄ , bando iÅ¡varyti iÅ¡ namų“, tvirtina, kad tai buvo užraÅ¡yta žodis žodin be jokių interpretacijų.

32. PraneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ patvirtina, kad pareiÅ¡kėja M. V. pranešė, jog 2021 m. kovo 26 d., apie 16.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme, jos dukra R. S. tyčia sugriebė jÄ už tuo metu ryšėtos skaros ir, tuo pačiu tempdama jos plaukus, nutraukė tÄ skarÄ , apipylė jÄ Å¡altu vandeniu, o jai nuėjus į Å«kinį pastatÄ , atėjusi ten, pagrasino jai, ir tyčia abiem rankom sugriebė jÄ už abiejų rankų dilbių, netoli riešų, tampė, stumdė, stÅ«mė lyg ties kaire petimi, taip sukėlė fizinį skausmÄ bei sudarė pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas (1 t., b. l. 21).

33. Protokolas – pareiÅ¡kimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėja M. V. nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, Å«kiniame pastate. Tuo pačiu adresu, tik name, gyvena jos dukra R. S., tarp jų dažnai vyksta konfliktai. 2021 m. kovo 26 d., apie 16.30 val. ji išėjo į kiemÄ nusiimti skalbinių, o tuo metu dukra buvo Å¡iltnamyje. Pastaroji jÄ pamačiusi, priėjo ir pradėjo jÄ tampyti už plaukų, tuomet liejo ant jos vandenį. Ji perÅ¡lapo ir nuėjo į savo Å«kinį pastatÄ , kuriame gyvena, o dukra atsekė jai iÅ¡ paskos. Įėjus į Å«kinio pastato koridorių, dukra jai pasakė ,,dabar tau bus viskas“ ir suėmė savo rankomis už jos rankų ir tempė į virtuvę. Ji labai iÅ¡sigando, todėl jai prieÅ¡inosi, pradėjo Å¡aukti kaimynų pagalbos, nes suprato, kad jei dukra jÄ nutemps į virtuvę, ji gali jÄ nužudyti. Tuo metu R. S. akys buvo paklaikusios ir ji galėjo jai padaryti bet kÄ . Jai pradėjus Å¡auktis kaimynų pagalbos, dukra jÄ paleido ir išėjo iÅ¡ Å«kinio pastato. Po kiek laiko atvyko policija, nes kaip sužinojo, juos iÅ¡kvietė dukra. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams rodė savo rankas, tačiau ant jų mėlynių dar nesimatė. Atvykusių pareigÅ«nų prašė, kad jie įpareigotų jos dukrÄ , jog ji pas jÄ nesilankytų. DienÄ prieÅ¡ įvykį, eilinio konflikto meta su dukra, dukra atėjo į jos gyvenamÄ jį Å«kinį pastatÄ ir supykusi iÅ¡ardė jos radijÄ , o ant spintelės virÅ¡aus užmetė jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . 2021 m. kovo 26 d. apie 22.00 val. po Å¡io įvykio ji pati sau iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , medikai jÄ apžiÅ«rėjo, jai siÅ«lė vykti į gydymo įstaigÄ , tačiau ji atsisakė. Jokio medicininio iÅ¡raÅ¡o jie jai nepaliko, daugiau į medicinos įstaigas nesikreipė (1 t., b. l. 33–34).

34. IÅ¡ policijos ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad M. V. 2021 m. kovo 29 d. 18.30 val. pranešė apie įvykį atvykusi į policijos komisariatÄ ir nurodė, kad 2021 m. kovo 26 d., apie 16.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme dukra R. S. apipylė vandeniu, pešė už plaukų. Nuėjus į Å«kinį pastatÄ , atėjusi iÅ¡ paskos dukra, griebė už abiejų rankų. Dukra R. S. rėkė, kad jÄ pasmaugs, tačiau neprisimena kas vyko toliau (1 t., b. l. 55–56).

35. IÅ¡ policijos ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2021 m. kovo 26 d. 16.52 val. telefonu R. S. pranešė apie įvykį nurodydama, kad prieÅ¡ pusvalandį kieme užsipuolė mama, apdraskė kaklÄ , sutrenkta ranka. Vaikų nėra. GMP atsisakė. Laukia viduje didesniojo namo. Mama gyvena mažesniajame. PareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ pranešėja R. S. nurodė, jog žodiÅ¡kai konfliktuoja su savo mama M. V. dėl buitinių dalykų, mama senyvo amžiaus galimai serga senatvine dimensija, į medikus nesikreipia, dažnai konfliktuoja, bendraujant su M. V. matosi, kad moteris painiojasi savo kalboje, neriÅ¡liai dėlioja mintis, prižadėjo nesiartinti prie dukros. Prasidėjo teisminiai procesai dėl turto dalybų. Abi gyvena skirtinguose pastatuose, konfliktai vyksta kieme. Nepilnamečių vaikų namuose nėra, smurto faktas nepasitvirtinęs. PareiÅ¡kimÄ dėl mamos veiksmų raÅ¡yti atsisakė (1 t., b. l. 57–59).

36. IÅ¡ policijos ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad M. V. 2021 m. kovo 24 d. 15.57 val. telefonu pranešė apie įvykį nurodydama, kad pranešėja namie konfliktavo su dukra, kuri iÅ¡mėtė daiktus ir iÅ¡eidama pasisavino mamos telefonÄ . Prašė, kad gražintų, tačiau dukra neigia turinti jį. Laukia namuose, vartus atidarys, pranešėja gyvena priestate, dukra name. Medikų nereikia, mažamečių vaikų nėra. Atvykus pareigÅ«nams į įvykio vietÄ nustatyta, kad pareigÅ«nus pasitiko pranešėja M. V., kuri nurodė, kad kilo konfliktas su dukra R. S., konflikto tikslios priežasties nenurodė, aplinkybes pasakojo neriÅ¡liai, vis keisdama konflikto priežastį. PaaiÅ¡kino, kad konfliktai kyla dažnai, Å¡iuo metu vyksta teisminis ginčas. Å iuo metu pareiÅ¡kimas negautas, konflikto metu psichinio ir psichologinio smurto nepatyrė. Smurto artimoje aplinkoje faktas neužfiksuotas. Pabendravus su pranešėjos dukra R. S., pastaroji nurodė, kad konfliktai kyla pastoviai ir mama dažnai kviečia policija be priežasties. Matomų kÅ«no sužalojimų nematyti, turto sugadinimo požymių nėra. Pranešėjai M. V. ir dukrai R. S. girtumas nenustatytas. 2021 m. kovo 25 d. 09.15 val. papildomai bendrauta su pranešėja M. V., kuri paaiÅ¡kino, kad su dukra R. S. pykstasi, nes ji padavė dukrÄ Ä¯ teismÄ , kadangi nori atsiimti dukrai prieÅ¡ 20 metų padovanotÄ turtÄ . Smurto dukra prieÅ¡ jÄ nenaudojo, nepilnamečių vaikų nėra, namai tvarkingi, anksčiau Å¡iuo adresu buvo registruota SAA. Taip pat buvo bendrauta su R. S., kuri nurodė, kad neina pas savo mamÄ , nes jie susipykę, dėl turto. R. S. nurodė, kad jos mama ne padovanojo turtÄ , o ji pas jÄ nusipirko. 2021 m. balandžio mėn. turi įvykti teismas dėl esamo turto, kuris galutinai viskÄ iÅ¡spręs. PareiÅ¡kimÄ R. S. ir M. V. raÅ¡yti atsisakė. SAA nepasitvirtino (1 t., b. l. 60–62).

37. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl pradėto ikiteisminio tyrimo nurodyta, kad 2021 m. balandžio 28 d. nukentėjusioji M. V. apklausoje nurodė, jog 2021 m. balandžio 6 d. apie 16.00 val. M. V. ėjo į malkinę, kuri yra kitoje pusėje jos namelio, pasiėmusi malkas ėjo iÅ¡ malkinės, ir iÅ¡ priekio atėjo jos duktė R. S., kuri jÄ pastÅ«mė. Tiksliai neprisimena kaip jÄ pastÅ«mė ar su viena ranka, ar su dviem rankomis, tačiau žino, kad pastÅ«mė iÅ¡ priekio, pastumdama jÄ ties krÅ«tinės sritimi, ir M. V. iÅ¡ karto krito ant nugaros, ir taip susižeidė nugarÄ nukritusi ant kažkokių daiktų, tiksliai ant ko nukrito nežino, bet labai jai skaudėjo, atsistojo tik įsikibusi, vėliau vaikščiojo su lazda nes sunku buvo vaikščioti. R. S. pastÅ«musi matė, kad M. V. nukrito, bet išėjo, nepadėjo net atsistoti. VisÄ laikÄ po nukritimo jai skaudėjo nugaros apatinę dalį, buvo gaila dukros, nenorėjo skųsti, žino, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl nenorėjo dar labiau bloginti situacijos, bet jai skausmas nepraėjo, todėl turėjo iÅ¡sikviesti medikus 2021 m. balandžio 8 d. Atvykę medikai jÄ iÅ¡kart iÅ¡sivežė į ligoninę, padarė tyrimus (1 t., b. l.104).

38. IÅ¡ policijos ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2021 m. balandžio 8 d. 8.30 val. policijai apie įvykį pranešė M. V. nurodydama, kad SAA-7. Visi nepasitvirtinę. Moteriai rankos trauma, skausmas. Dukra šį antradienį jÄ stumdė. Su dukra gyvena, ji namuose. Mažamečių nėra. Patikrinimo metu pareigÅ«nams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, juos pasitiko R. S., kuri pasakė, kad tarp jos ir mamos M. V. vyksta konfliktai dėl dovanotų turtų. Nuėjus pasikalbėti su pranešėja M. V., ji nurodė, kad policijos nekvietė, jai skauda sumuÅ¡imai dėl kurių jau yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai. M. V. kvietėsi tik greitosios medicinos pagalbÄ , Å¡iandien jos niekas nemušė, pareiÅ¡kimų ir skundų negauta, M. V. dėl klubo skausmo iÅ¡vežta su GMP į Raudono Kryžiaus ligoninę traumų punktÄ , patikrinti sveikatos bÅ«klę. Papildomai 2021 m. balandžio 13 d. bendrauta su pranešėja M. V., kuri teigė, kad policijos pareigÅ«nų nekvietė, kvietėsi GMP nes buvo pasijutusi blogai. Jokio konflikto su dukra R. S. nebuvo. Pretenzijų dukrai neturi. R. S. teigė, kad su mama M. nekonfliktavo daugiau. Jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 108–110).

39. PraneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ patvirtina, kad M. V. kreipėsi į policijÄ , nurodydama, jog 2021 m. rugpjūčio 6 d., apie 14.00 val. bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, dukra R. S., žodinio konflikto metu dėl Å¡ilauogių sodinimo griebė už rankų ir stÅ«mė į kampÄ , prirėmė prie sienos, smÅ«gių nesudavė, nes pradėjo rėkti kaimynams, kad gelbėtų. Labai iÅ¡sigando, kad ji nesužalotų. Dėl to patyrė fizinį skausmÄ . Dukra smurtauja ne pirmÄ kartÄ , yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , dėl dukros R. S. netinkamo elgesio (1 t., b. l. 153).

40. PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole fiksuota, kad pareiÅ¡kėja M. V. apklausos metu nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio 6 d., apie 14.00 val., jai bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjusi dukra R. S., kuri gyvena kitame name, tačiau namai yra viename sklype, pradėjo žodiÅ¡kai konfliktuoti dėl Å¡ilauogių sodinimo, nes ji norėjo užsodinti keliukÄ , kuriuo ji atsiveža malkas. Žodinis konfliktas įvyko lauke. Po Å¡io konflikto dukra įėjusi pas jÄ Ä¯ namus pradėjo gadinti radijÄ , jai paprieÅ¡taravus, dukra R. S. griebė jÄ už rankų ir stÅ«mė į kampÄ , rankomis jėga prirėmė prie sienos, smÅ«gių nesudavė. Kadangi dukra smurtauja ne pirmÄ kartÄ , todėl ji iÅ¡sigando ir Å¡aukė, kad kaimynai gelbėtų. Atėjus nuomininkui, kuris gyvena dukros name, jis pamatė jÄ priremtÄ prie sienos, nieko nesakė, po ko dukra jÄ paleido, ir išėjo į laukÄ . Ji rankomis dengėsi veidÄ ir kaklÄ , kad dukra jÄ nepasmaugtų, todėl ant jos rankų yra daugybę sužalojimų. Po įvykio pablogėjo sveikata, skambino greitajai pagalbai, atvykę medikai jÄ nuvežė į Kauno ligoninę. Suteikus pagalbÄ buvo iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai. KitÄ dienÄ pamatė, kad sužalotos abi rankos, o Å¡iuo metu rankose atsirado mėlynės. Dukra smurtauja ne pirmÄ kartÄ , yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. PraÅ¡o jai iÅ¡duoti siuntimÄ pas teismo medikus ir nubausti dukrÄ Ä¯statymo numatytomis priemonėmis. Dėl Å¡io įvykio ji patyrė fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 164–166).

Dėl kaltinimų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį (2021 m. kovo 26 d.) ir kaltinimų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2021 m. rugpjūčio 5 d.)

41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje, nagrinėjant panaÅ¡aus pobÅ«džio baudžiamÄ sias bylas, yra akcentavęs, kad bylose, kuriose nagrinėjami artimų žmonių, kaimynų, ilgai konfliktuojančių pažįstamų asmenų nesutarimai, analizuojami jų įtempti santykiai, teismai turi labai įdėmiai ir atsargiai vertinti proceso dalyvių parodymus, atsižvelgdami į tai, kad tokiose konfliktinėse situacijose proceso dalyviai, iÅ¡ jų ir nukentėjusieji, gali elgtis ne visai teisėtai, neadekvačiai vertinti situacijÄ , turėti ne visai teisėtų motyvų. Teismas turi vertinti visų konfliktinėje situacijoje esančių asmenų elgesio, be kita ko, ir inicijuojant įvairius teisinius procesus, motyvus bei tikslus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-212/2012, 2K-231-976/2017, 2K-128-489/2020). BÅ«tent panaÅ¡aus pobÅ«džio situacija yra susiklosčiusi ir Å¡ioje byloje, kur nustatyta, kad tarp nuteistosios R. S. ir nukentėjusiosios M. V. yra susiklostę ilgalaikiai konfliktiÅ¡kai santykiai, sÄ lygoti turtinio pobÅ«džio ginčų.

42. Bylos duomenys patvirtina, kad civilinio proceso tvarka 2020 m. rugsėjo 23 d. nukentėjusioji M. V. yra pareiÅ¡kusi kaltinamajai R. S. ieÅ¡kinį dėl dovanojimo panaikinimo, kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2001 m. birželio 15 d. Kauno miesto 13-ojo notaro biuro patvirtintÄ dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp M. V., K. V. V. ir R. S. dalyje, kurioje M. V. padovanojo dukrai R. S. dalį M. V. privačios nuosavybės teise priklaususio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, taikyti restitucijÄ natÅ«ra. IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas CK 6.472 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, kai dovanotojas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl dovanojimo panaikinimo, kai apdovanotasis pasikėsino į dovanotojo ar artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužalojo, taip pat kai, atsižvelgiant į dovanos pobÅ«dį, dovanojimo sutarties Å¡alių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieÅ¡ dovanotojÄ tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu.

43. M. V. ieÅ¡kinyje nurodė, kad jos dukra su ja jau ilgÄ laikÄ elgiasi amoraliai bei atlieka prieÅ¡ ieÅ¡kovę veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu. IeÅ¡kovė atsakovės yra įvairiai menkinama ir žeminama. atsakovė nuolat tyčiojasi iÅ¡ ieÅ¡kovės, pavyzdžiui einant pro Å¡alį ir spjaunant ieÅ¡kovei į veidÄ ar metant į jÄ kokį nors daiktÄ . Kiek kartų atsakovė yra tempusi ieÅ¡kovę už plaukų su tikslu iÅ¡varyti jÄ iÅ¡ gyvenamojo namo, kuris jai reikalingas nusiprausti, ieÅ¡kovė net nebepamena, nes atsakovė tokius veiksmus atlieka nuolat. Kelis kartus ieÅ¡kovė buvo ypatingai iÅ¡sigandusi, dėl savo gyvybės ir sveikatos. VienÄ kartÄ virtuvėje ji atsakovės buvo smaugiama ir tampoma už plaukų, atsakovei rėkiant, kad ji ieÅ¡kovę šį kartÄ tikrai nužudysianti. Visa laimė tÄ kartÄ ji buvo iÅ¡gelbėta nuomininko, kuris iÅ¡girdo ieÅ¡kovę beklykiant ir atėjo jai į pagalbÄ . Sykį ieÅ¡kovė buvo uždaryta ir tvarte atsakovei nurodant, kad ji jos neiÅ¡leis ir kad ieÅ¡kovė galės nudvėsti tame tvarte. Å iaip ne taip ieÅ¡kovei pavyko iÅ¡silaisvinti, tačiau atsakovė pradėjo ieÅ¡kovę lieti vandeniu iÅ¡ Å¡langos. Atsakovė ketinimus nužudyti ar kitais bÅ«dais atsikratyti ieÅ¡kovės reiÅ¡kia nuolat tiek ieÅ¡kovei, tiek kitiems asmenims, dėl ko visi gyvena baimėje, kad atsakovė tokius grasinimus vienÄ dienÄ gali įgyvendinti arba tiesiog iÅ¡mesti ieÅ¡kovę į gatvę parduodant turtÄ tretiesiems asmenims.

44. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog „byloje surinktų įrodymų visuma nepagrindžia ieÅ¡kovės įrodinėjamos pozicijos, kad atsakovė atlieka prieÅ¡ jÄ , kaip namų valdos dalies dovanotojÄ , tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu ir sudaro iÅ¡imtinį teisinį pagrindÄ , numatytÄ CK 6.472 straipsnio 1 dalyje, panaikinti dovanojimo sutartį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami bylos Å¡alių kilusio konflikto kontekste, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė ne vienÄ kartÄ yra kreipusis į policijÄ dėl ieÅ¡kovės atliekamų veiksmų atsakovei priklausančioje namų valdoje bei dėl ieÅ¡kovės keliamų konfliktų, o taip pat atsižvelgiant į tai, jog atsakovė po beveik dvideÅ¡imties metų nuo 2001 m. birželio 15 d. dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr. 5422) sudarymo iÅ¡ ieÅ¡kovės ir Å¡alių giminaičių patiria spaudimÄ grÄ Å¾inti padovanoto turto dalį ieÅ¡kovei“. Sprendimas įsiteisėjęs (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

45. 2023 m. vasario 7 d. M. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), motyvuose nurodydama, kad pagrindÄ atnaujinti procesÄ byloje sudaro naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu – 2022 m. lapkričio 7 d. buvo priimtas teismo nuosprendis, kuriuo R. S. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2021 m. kovo 26 d.); pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021 m. kovo 26 d.); pripažinta kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte (dėl 2021 m. balandžio 6 d.).

46. Kolegija, vertindama liudytojų P. Z., K. S., I. K., S. B. ir R. R. parodymus, pažymi, jog nei vienas iÅ¡ jų nepaliudijo tiesiogiai matęs kaltinime nurodytus įvykius ar betarpiÅ¡kai iÅ¡ karto po minėtų įvykių bendravęs su kuriuo nors iÅ¡ konflikto dalyvių. Å ių liudytojų parodymai iÅ¡ esmės patvirtina, kad tarp nuteistosios R. S. ir nukentėjusiosios M. V. susiklostę prieÅ¡iÅ¡ki, konfliktiniai santykiai dėl turtinio pobÅ«džio ginčų, tačiau tÄ patį patvirtina ir aukščiau minėti duomenys dėl civilinių procesų tarp M. V. ir R. S.. Tas pačias bendro pobÅ«džio aplinkybes patvirtina ir nuteistosios R. S. pateikti į bylÄ vaizdo įraÅ¡ai. Kolegija sprendžia, kad iÅ¡ esmės liudytojų parodymai paremti jų subjektyvia nuomone apie konflikto Å¡alis, juose nėra detalių apie nagrinėjamus įvykius, todėl aukščiau paminėti įrodymai plačiau neaptariami, jais teismas tiesiogiai nesivadovauja priimdamas sprendimÄ dėl pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumo, o į nustatytas aplinkybes atsižvelgia tik vertindamas kitų įrodymų visumÄ .

47. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nebuvo surinkti visi įmanomi įrodymai apie tiriamus įvykius. Buvo nuspręsta pareikalauti papildomus įrodymus: iÅ¡ VÅ¡Ä® Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties pateikti 2021 m. kovo 26 d. kvietimo kortelę Nr. 2115065690-1-1, 2021 m. balandžio 8 d. kvietimo kortelę Nr. 2115074718-1-1, 2021 m. rugpjūčio 6 d. kvietimo kortelę ( vyko GMP1503), kviesta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas; iÅ¡ Kauno apskrities VPK vaizdo įraÅ¡us, darytus BODYCAM pagalba pagal iÅ¡kvietimus: 2021 m. kovo 26 d. BODYCAM BOF1EC5EC3FC, ROIK (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 8 d. BODYCAM B0F1EC60218C, ROIK (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 6 d., ROIK (duomenys neskelbtini); iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro visus turimus duomenis apie iÅ¡kvietimus: 2021 m. kovo 26 d. BPCID=9587157822, 2021 m. balandžio 8 d. BPCID=9599473100, 2021 m. rugpjūčio 6 d. BPCID=9746132751; iÅ¡ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės M. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės Nr. T21-5611 bei ligos istorijos Nr. P21-13172 kopijas. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, panaÅ¡aus pobÅ«džio įrodymų, objektyviai fiksavusių policijos ir medikų iÅ¡kvietimų metu nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir apskritai dėl jų nepasisakė. Dalis Å¡ių įrodymų buvo gauta, dėl dalies gauti atsakymai, kad Kauno apskrities VPK ir Bendrojo pagalbos centras jų turėtų vaizdo ir garso įrašų neiÅ¡saugojo pasibaigus Å¡ių duomenų saugojimo laikui.

48. Sprendžiant dėl kaltinimų 2021 m. kovo 26 d. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo, pažymėtina, kad nukentėjusioji M. V. pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡samiai apklausta, jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo pagarsinti nesilaikant BPK 276 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Apklausiama apeliacinės instancijos teisme apie 2021 m. kovo 26 d. įvykį nukentėjusioji M. V. parodė, kad pirmas įvykis buvo, kai ji nešė džiauti drabužius. Duktė jÄ pagriebė, už skaros tempė ir vandeniu pylė, už rankų laikė, į kuprÄ su „kulokais“ sudavė. Ji Å¡aukė „kaimynai gelbėkit“. Kaimynai neprisistatė, nes ji rikteli trumpai, tada duktė jÄ palieka.

49. Nuteistoji R. S. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2021 m. kovo mėn. įvyko konfliktas. M. V. kabinėjosi prie R. S.. Nebuvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Buvo taip, kad M. V. padarė didelę mėlynę R. S., buvo iÅ¡kviesta policija, tačiau ji atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kadangi nukentėjusioji bÅ«tų iÅ¡vežta. Kreipėsi į medikus, pasidarė „abdukcijÄ â€œ, tačiau visko atsisakė, nes motinai 80 metų. Negrasino M. V., ji meluoja. Jeigu taip buvo, jeigu Å¡aukėsi pagalbos, aplinkui 4 kaimynai yra, tai kažkas turėjo girdėti. Nežino, iÅ¡ kur specialistų iÅ¡vados. Viskas iÅ¡galvota, M. V. nei pirÅ¡tu nepalietė.

50. IÅ¡ 2021 m. kovo 29 d. protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėja M. V. nurodo, kad ji su savo dukra jau kuris laikas nesugyvena, tarp jų vyksta dažni konfliktai. 2021 m. kovo 26 d. apie 16.30 val. ji išėjo į kiemÄ nusiimti skalbinių, o tuo metu dukra buvo Å¡iltnamyje. Pastaroji jÄ pamačiusi priėjo prie jos ir pradėjo jÄ tampyti už plaukų, tuomet liejo ant jos vandenį. Ji perÅ¡lapo ir nuėjo į savo Å«kinį pastatÄ , kuriame gyvena, o dukra atsekė jai iÅ¡ paskos. Įėjus į Å«kinio pastato koridorių, dukra jai pasakė „dabar tau bus viskas“ ir suėmė savo rankomis už jos rankų ir tempė į virtuvę. Ji labai iÅ¡sigando, todėl jai prieÅ¡inosi, pradėjo Å¡aukti kaimynų pagalbos, nes suprato, kad jei dukra jÄ nutemps į virtuvę, ji gali jÄ nužudyti. Tuo metu R. S. akys buvo paklaikusios ir ji galėjo jai padaryti bet kÄ . Jai pradėjus Å¡auktis kaimynų pagalbos, dukra jÄ paleido ir išėjo iÅ¡ Å«kinio pastato. Po kiek laiko atvyko policija, nes kaip sužinojo, juos iÅ¡kvietė dukra. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams rodė savo rankas, tačiau ant jų mėlynių dar nesimatė. Atvykusių pareigÅ«nų prašė, kad jie įpareigotų jos dukrÄ , jog ji pas jÄ nesilankytų. (1 t., b. l. 33-34).

51. IÅ¡ policijos ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad M. V. 2021 m. kovo 29 d. 18.30 val. pranešė apie įvykį atvykusi į policijos komisariatÄ ir nurodė, kad 2021 m. kovo 26 d. apie 16:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune kieme dukra R. S. apipylė vandeniu, pešė už plaukų. Nuėjus į Å«kinį pastatÄ atėjusi iÅ¡ paskos dukra griebė už abiejų rankų. Dukra R. S. rėkė, kad jÄ pasmaugs, tačiau neprisimena kas vyko toliau (1 t., b. l. 55-56).

52. Policijos ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis nustatyta, kad 2021 m. kovo 26 d. 16 val. 49 min. R. S. kvietė policijÄ , nurodydama, kad „prieÅ¡ pusvalandį kieme užsipuolė mama, apdraskė kaklÄ , sutrenkta ranka“. Atvykus policijos pareigÅ«nams, nustatyta, kad juos pasitiko pranešėja ir nurodė, jog žodiÅ¡kai konfliktuoja su mama M. V. dėl buitinių dalykų, mama senyvo amžiaus, galimai serga senatvine dimensija, į medikus nesikreipia, dažnai konfliktuoja. Bendraujant su M. matosi, kad moteris painiojasi savo kalboje, neriÅ¡liai dėlioja mintis, pažadėjo nesiartinti prie dukros. Prasidėjo teisminiai procesai dėl turto dalybų. Abi gyvena skirtinguose pastatuose, konfliktai vyksta kieme. Smurto faktas nepasitvirtinęs. PareiÅ¡kimÄ dėl mamos veiksmų raÅ¡yti atsisakė. Policijos ekipažas atvyko 17.04 val., iÅ¡vyko 18.22 val. (1 t., b. l. 57).

53. Greitosios medicinos pagalbos tarnyba pateikė greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę, iÅ¡ kurios įrašų matyti, kad M. V. 2021 m. kovo 26 d. apie 23:20 val. pranešė, kad buvo užpulta (kvietimo priežastis). GMP medikai kvietimo kortelėje pažymėjo: „Teigia, kad Å¡iandien apie 18 val. susimušė su savo dukra, nes nepasidalina namo. Buitinis konfliktas kyla jau nebe pirmÄ kartÄ . Mėlynė ant rankos jau atrodo įsisenėjusi. Parametrai normoje, į ligoninę vykti atsisako. Preliminari diagnozė – „kitų rieÅ¡o ir plaÅ¡takos dalių sumuÅ¡imas“ (4 t., b. l. 59).

54. IÅ¡ paminėtų duomenų matyti akivaizdÅ«s prieÅ¡taravimai tarp nukentėjusiosios M. V. nurodomų įvykio aplinkybių ir objektyviai policijos suvestinėse bei GMP duomenyse užfiksuotų faktų. Nukentėjusioji nurodo, kad apie 16.30 val. R. S. tampė jÄ už plaukų, nuplėšė nuo galvos skarÄ , ant jos iÅ¡pylė kibirÄ Å¡alto vandens. Kolegija sprendžia, kad tokie parodymai neatitinka tikrovės, kadangi prieÅ¡tarauja kitiems objektyviems byloje surinktiems įrodymams, konkrečiai – BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuotiems duomenims.

55. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams M. V. neužsiminė apie jos atžvilgiu vartotÄ smurtÄ , prieÅ¡ingai, policijos pareigÅ«nams pažadėjo nesiartinti prie dukters. Be to, sugretinus M. V. parodymus ir BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenis, seka, kad policijos pareigÅ«nai atvyko per pusvalandį nuo to momento, kai R. S. iÅ¡pylė ant M. V. kibirÄ Å¡alto vandens. Akivaizdu, kad tokiÄ aplinkybę policijos pareigÅ«nai bÅ«tų pastebėję ir jÄ užfiksavę informacijoje apie iÅ¡kvietimÄ . Å iuo atveju policijos suvestinėse nėra duomenų nei apie tai, kad nukentėjusioji bÅ«tų rasta apipilta vandeniu, nei apie tai, kad ji bÅ«tų streso bÅ«senoje, kad bÅ«tų nurodžiusi apie prieÅ¡ jÄ vartotÄ smurtÄ , grasinimus nužudyti ar bÅ«tų rodžiusi sužalotas rankas.

56. Galima bÅ«tų daryti prielaidÄ , jog visus tuos veiksmus R. S. galėjo atlikti jau iÅ¡vykus policijos ekipažui, bet 2021 m. kovo 29 d. protokole – pareiÅ¡kime M. V. aiÅ¡kiai nurodė, kad policija atvyko po visų jos nurodytų įvykių ir kad policijÄ iÅ¡kvietė dukra.

57. Kolegija dar kartÄ pažymi, kad visi byloje liudytojais apklausti asmenys nurodė nematę nei vieno iÅ¡ kaltinime nurodytų įvykių. IÅ¡ esmės Å¡ie liudytojai tik patvirtino, kad tarp M. V. ir R. S. yra susiklostę itin konfliktiÅ¡ki santykiai dėl turtinių ginčų. Taigi remtis jų parodymais sprendžiant kaltės klausimÄ nėra pagrindo.

58. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G521/2021(02) nurodoma, kad M. V. konstatuotos poodinės kraujosruvos dilbiuose ir kairiame žaste (dešiniajame dilbyje 4 kraujosruvos, kairiajame dilbyje dvi kraujosruvos, kairiajame žaste – dvi kraujosruvos). Sužalojimai padaryti kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais ar įrankiais, labiausiai tikėtina rankų pirštais sugriebiant šias sritis. Jie padaryti praėjus ne mažiau kaip 18 val. iki apžiūros (Apžiūra atlikta 2021 m. kovo 30 d.). Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamosios nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumoms aplinkybėms nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi ne mažiau 4 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais, bukais riboto paviršiaus daiktais. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, jie tyčiniam savęs žalojimui ir griuvimui nebūdingi. Savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota (1 t., b. l. 99-100). Apklaustas specialistas D. B. paaiškino, kad nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai yra būdingiausi sugriebimui rankomis. Nukentėjusiajai nustatytus sužalojimus yra įmanoma pasidaryti pačiam, tačiau tai nėra būdinga. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad sužalojimai atsirado po ne mažiau kaip 18 valandų, vadinasi jie galėjo būti padaryti ir prieš 5 ir prieš 6 dienas. Taigi specialisto išvada patvirtina, kad kraujosruvos ant M. V. rankų yra būdingos sugriebimui pirštais ir galėjo būti padarytos laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. kovo 29 d.

59. Bylos duomenys patvirtina, kad policijÄ iÅ¡kvietė pati R. S., nurodydama, kad kieme užsipuolė mama, apdraskė kaklÄ , sutrenkė rankÄ . Å ie teiginiai nėra paneigti. Atsižvelgtina ir į teismo medicinos specialisto paaiÅ¡kinimus, kad kraujÄ skystinančių vaistų naudojimas paspartina mėlynių susidarymÄ . Taigi nukentėjusios patirtos kraujosruvos galėjo bÅ«ti ir galimo konfliktuojančių pusių susistumdymo pasekmė, todėl jų padarymas negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinis nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnyje.

60. Nukentėjusioji į policijÄ su pareiÅ¡kimu dėl 2021 m. kovo 26 d. įvykių kreipėsi tik 2021 m. kovo 29 d., jame nurodydama visiÅ¡kai kitokias aplinkybes, nei užfiksavo į R. S. iÅ¡kvietimÄ 2021 m. kovo 26 d. atvykę policijos pareigÅ«nai. Kolegija sprendžia, kad nukentėjusiosios nurodomos aplinkybės apie jos apipylimÄ vandeniu, konflikto metu patirtus sužalojimus ir grasinimus nužudyti akivaizdžiai nepasitvirtino. Aukščiau aptarti raÅ¡ytiniai duomenys objektyviai patvirtina, kad policijÄ iÅ¡kvietė nuteistoji R. S. dėl agresyvaus nukentėjusiosios elgesio, nukentėjusioji R. V. po konflikto su dukra tiesiogiai bendravo su policijos pareigÅ«nais, tačiau apie tai, kad prieÅ¡ jÄ R. S. naudojo smurtÄ ar iÅ¡sakė jos atžvilgiu kokius nors grasinimus, pareigÅ«nams nenurodė. Nukentėjusioji po įvykio apžiÅ«rėta medikų, kurie užfiksavo tik įsisenėjusiÄ mėlynę. Policijos pareigÅ«nai nepažymėjo, kad nukentėjusioji bÅ«tų apipilta vandeniu, jokių M. V. sužalojimų taip pat nepastebėjo.

61. Aukščiau išvardinti neatitikimai tarp M. V. parodymų ir kitų byloje surinktų įrodymų yra esminiai. Visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Kolegija konstatuoja, kad dėl kaltinimų 2021 m. kovo 26 d. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje, R. S. turi būti išteisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

62. R. S. pripažinta kalta ir dėl to, kad ji 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 14.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, tarpusavio konflikto su motina M. V. metu, tyčia rankomis sugriebė M. V. už dilbių, jÄ nustÅ«mė į kampÄ ir rankomis prirėmė prie sienos, tuo nukentėjusiajai M. V. padarė poodines kraujosruvas dilbiuose, sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Jos veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kolegija taip pat pažymi, kad kaltinamajame akte nurodoma, jog nusikalstama veika padaryta ne rugpjūčio 6 d., kaip kad konstatuota nuosprendyje, o rugpjūčio 5 d. Å is neatitikimas skundžiamame nuosprendyje niekaip nemotyvuotas, kolegija dėl to pasisakys aptardama surinktus įrodymus.

63. Policijos ataskaitų žiÅ«ryklėje dėl įvykio, susijusio su ROIK: 0121000521129 nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 14 val., bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, dukra R. S. žodinio konflikto metu dėl Å¡ilauogių sodinimo griebė už rankų ir stÅ«mė į kampÄ , prirėmė prie sienos, smÅ«gių nesudavė, nes pradėjo rėkti kaimynai gelbėkit. labai iÅ¡sigando, kad Å¡i nesužalotų, dėl to patyrė fizinį skausmÄ . Dukra smurtauja ne pirmÄ kartÄ , yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl dukros R. S. netinkamo elgesio. PraneÅ¡ta 2021 m. rugpjūčio 10 d. 11.41 val. (2 t., b. l. 197).

64. Apylinkės teisme M. V. apie šį įvykį parodymų nedavė. IÅ¡ pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog ji kieme dukrai pasakė, kad negerai, kad ji čia sodina Å¡ilauoges, o ji jai nieko neatsakė ir vis tiek pasodino Å¡ilauoges. Netrukus ji atėjo pas jÄ Ä¯ namus, kur ji jÄ griebė už rankų ir stÅ«mė į kampÄ , savo pilvu stumdama jÄ ties jos pilvu, taip prirėmė jÄ prie sienos ir ji dengėsi veidÄ ir kaklÄ rankomis, kadangi dukra griebė jai už rankų dilbių, mano, kad ji norėjo jÄ smaugti, kadangi dukra jai anksčiau buvo sakiusi, kad ji jÄ pasmaugs. SmÅ«gių dukra jai nesudavė, jos nesmaugė, kadangi ji dengėsi veidÄ , bet kuomet ji jÄ buvo paėmusi už rankų dilbių, ji jautė fizinį skausmÄ . Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu nukentėjusioji M. V. nurodė, kad po įvykio, kuomet R. S. pastÅ«mė jÄ ant malkų, nuteistoji nebevartojo prieÅ¡ jÄ smurto. Ji paaiÅ¡kino, kad prie Å¡ilauogių jos niekas nemušė. Nors bylos apeliaciniame teisme nagrinėjimo metu M. V. pakartojo tai, kad minėtÄ dienÄ R. S. sugriebė jÄ už dilbių ir stÅ«mė į sienÄ , tačiau nukentėjusioji taip pat nurodė, kad dėl to jai nebuvo sukeltas skausmas.

65. Liudytoja apklaustos L. A. (K.) parodymai apeliacinės instancijos teisme bei jos suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad nukentėjusioji M. V., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nenurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. įvykusio konflikto tarp jos ir nuteistosios R. S. metu R. S. jai sudavė smÅ«gius ar sukėlė skausmÄ . Apklausos metu nukentėjusiosios parodymams įtakÄ darė kartu buvusi jos atstovė, reikalaudama užraÅ¡yti, kad nukentėjusiajai buvo suduoti smÅ«giai.

66. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nukentėjusioji į ligoninę atvyko 2021 m. rugpjūčio 6 d. Fiksuota, kad pacientei skauda krÅ«tinę Å¡irdies plote, po konflikto visÄ naktį laikėsi padidėjęs kraujospÅ«dis, odos spalva rausva. Atvyko 10.40 val., iÅ¡vyko 16.20 val. Å is dokumentų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad konfliktas negalėjo vykti 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 14 val., kaip konstatuota skundžiamame nuosprendyje, kadangi tuo metu M. V. buvo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje.

67. Policijos ataskaitų žiÅ«ryklėje dėl įvykio, susijusio su ROIK: (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad „atvykus policijos pareigÅ«nams, 2021 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini), Kaune, jau buvo GMP, kurie apžiÅ«rinėjo pranešėjÄ M. V., medikų teigimu ant moters kÅ«no jokių sužalojimų nesimato. Bendraujant su M. V., Å¡i paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir dukters R. S. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad dukra namo sode norėjo sodinti medelius, o pati pranešėja nenorėjo, kad Å¡i sodintų, todėl ir įvyko ginčas. Pabendravus ir iÅ¡klausius R. S. versijÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinome, kad mamos dovanojimas yra paliktas jai ir pranešėja primityviai nori atsiimti dovanojimÄ , todėl visaip bando jai pakenkti ir kvietinėja pastoviai policijÄ . Galiausiai iÅ¡siaiÅ¡kinome, kad smurtas artimoje aplinkoje nebuvo naudojamas. GMP 1503 apžiÅ«rėję pranešėjÄ , nusprendė vežtis į Kauno klinikas apžiÅ«rai, kadangi yra įstatytas Å¡irdies stimuliatorius ir nori patikrinti jo veiklÄ . Namų aplinka tvarkinga. Pabendravus su pranešėja M. V., kuri nurodė, kad žodiÅ¡kai sukonfliktavo su dukra dėl kiemo ir namo naudojimo, o kadangi pas M. V. yra Å¡irdies stimuliatorius, pastaroji iÅ¡sikvietė GMP dėl stimuliatoriaus veiklos. Fizinis smurtas naudojamas nebuvo, pretenzijų niekas nepareiÅ¡kė, pareiÅ¡kimas negautas. Pabendravus su dukra R. S., Å¡i nurodė, kad dėl mamos senyvo amžiaus kyla žodiniai konfliktai, dėl ko kviečiama policija, tačiau smurtas nenaudojamas. ApraÅ¡ant aplinkybes, nurodyta, kad telefonu praneÅ¡ta, jog vakar namie dukra sumušė mamÄ . Moteriai 82 m. Å¡irdies plote negera. Dabar dukra iÅ¡vykusi, praneÅ¡a mama, lauks namie. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021 m. rugpjūčio 6 d. 9.16 val. Policijos pareigÅ«nai atvyko 9:36 val.,, iÅ¡vyko 10:41 val. (2 t., b. l. 194).

68. Byloje esančiose specialisto iÅ¡vadose Nr. G 1546/2021/ (02) ir Nr. pG 2286/2021 (02) nurodyta, kad sužalojimai M. V. buvo padaryti dilbiuose, jie padaryti kietais bukais riboto pavirÅ¡iaus daiktais ar įrankiais, labiausiai tikėtina – rankų pirÅ¡tais ir buvo padaryti ne mažiau kaip 18 valandų iki apžiÅ«ros (2 t., b. l .46-47, 52-53). IÅ¡vadose, nurodant įvykio aplinkybes, užfiksuoti tiriamosios paaiÅ¡kinimai, kad dukra R. S. griebė už rankų ir stÅ«mė į kampÄ . Objektyvaus tyrimo duomenys: deÅ¡inio dilbio viduriniame trečdalyje nugariniame pavirÅ¡iuje trys lygiagrečios 3x1 cm, lxl,2cm, 0,7x0,7cm violetinės centre ir gelsvos pakraščiuose poodinės kraujosruvos. Kairio dilbio apatiniame trečdalyje nugariniame pavirÅ¡iuje dvi 1x1 cm ir vidurinio trečdalio priekiniame pavirÅ¡iuje 1,5x1 cm analogiÅ¡kos poodinės kraujosruvos.

69. Specialisto iÅ¡vadose Nr. G 1546/2021 (02) Nr. pG 2286/2021 (02) konstatuojama, kad sužalojimai atsirado daugiau kaip prieÅ¡ 18 valandų iki apžiÅ«ros. ApžiÅ«ra atlikta 2021 m. rugpjūčio 10 d. 14.30 val. taigi vėliausiai sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2021 m. rugpjūčio 9 d. Svarbu pažymėti, kad jei pagal nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ sužalojimai jai buvo padaryti 2021 m. rugpjūčio 5 d. apie 14 val., tai policijai atvykus 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 9.30 val., nuo įvykio praėjus daugiau kaip 19 valandų, tai nukentėjusiajai padarytos kraujosruvos turėjo bÅ«ti matomos. Kaip matyti iÅ¡ policijos ir medikų įrašų, jokių sužalojimų tuomet neužfiksuota.

70. Kolegija sprendžia, kad nukentėjusioji, parodydama apie 2021 m. rugpjūčio 5 d. įvykius, buvo nenuosekli. 2021 m. rugpjūčio 6 d. ryte, bendraudama su policijos pareigÅ«nais ir medikais ji nenurodė patyrusi smurtÄ , R. S. pretenzijų neturėjo, patvirtino buvus tik žodinį konfliktÄ . Medikai ant nukentėjusiosios kÅ«no jokių sužalojimų nepastebėjo, nors nuo kaltinime nurodomo įvykio laiko iki medikų apžiÅ«ros jau buvo praėję virÅ¡ 19 valandų. Duodama parodymus apeliacinės instancijos teisme, nukentėjusioji M. V. apskritai paneigė, kad konflikto dėl Å¡ilauogių metu R. S. prieÅ¡ jÄ naudojo smurtÄ . Specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad kraujosruvos vėliausiai galėjo bÅ«ti padarytos 2021 m. rugpjūčio 9 d., taigi nebÅ«tinai 2021 m. rugpjūčio 5 d.

71. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurie leistų neginčijamai konstatuoti, kad R. S. padarė jai inkriminuotÄ veikÄ . Dėl kaltinimų 2021 m. rugpjūčio 5 d. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, R. S. turi bÅ«ti iÅ¡teisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl kaltinimų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ (2021 m. balandžio 6 d.)

72. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas R. S. kalta dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo padarymo, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, tinkamai taikė BPK 20 straipsnyje įtvirtintas duomenų pripažinimo įrodymais ir įrodymų vertinimo taisykles bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, su kuriomis teisėjų kolegija sutinka. Teismas, įvertinęs iÅ¡ skirtingų įrodymų Å¡altinių gautÄ informacijÄ , padarė pagrįstÄ ir byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms neprieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad nesunkus sveikatos sutrikdymas M. V. padarytas tyčiniais R. S. veiksmais, už kuriuos kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir tai yra įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

73. Sprendžiant dėl R. S. pareikÅ¡tų kaltinimų 2021 m. balandžio 6 d. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, pagrįstumo, pirmiausiai vertintini pirminiai duomenys apie įvykį. Greitosios medicinos pagalbos tarnyba pateikė greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę, iÅ¡ kurios įrašų matyti, kad M. V. 2021 m. balandžio 8 d. 8:31 val. kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nurodydama, kad susistumdė, krito, skauda rankÄ . Tai atsitiko dabar (mažiau nei prieÅ¡ 6 valandas). Ji nukrito iÅ¡ savo Å«gio aukščio. Kritimas buvo netyčinis. GMP medikai kortelėje pažymėjo, jog pacientės teigimu, antradienį, konflikto metu pastÅ«mė dukra malkinėje, nukrito, sumušė deÅ¡inį klubÄ . Skauda sėdint, sunku atsikelti. Preliminari diagnozė: klubo sumuÅ¡imas (4 t., b. l. 60). IÅ¡ gydytojo įraÅ¡o matyti, kad M. V. fiksuojama trauma buityje. 2021 m. balandžio 6 d. krito, traumavo deÅ¡inio klubo sritį, juosmens sritį, atvyko dėl skausmo (4 t., b. l. 70). BPC Klaipėdos skyrius informavo, kad negali pateikti praÅ¡omos informacijos (garso įrašų dėl M. V. kvietimų), nes duomenys sunaikinti (4 t., 62).

74. Paminėtų įrodymų analizė parodo, kad nukentėjusioji M. V. 2021 m. balandžio 8 d. kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir kvietimo metu konkrečiai nurodė, kad antradienį konflikto metu pastÅ«mė dukra malkinėje, dėl ko ji nukrito, sumušė deÅ¡inį klubÄ (2021 balandžio 8 d. buvo ketvirtadienis, vadinasi jei nurodo, kad jÄ stumdė antradienį, tai buvo balandžio 6 d.).

75. Specialisto iÅ¡vada Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G315/2022(02) nurodoma, kad M. V. nustatytas I-ojo juosmeninio slankstelio lūžis. Sužalojimo lokalizacija, pobÅ«dis rodo, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimo lokalizacija, pobÅ«dis, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 135–136). Taigi minėta specialisto iÅ¡vada visiÅ¡kai patvirtina nukentėjusios M. V. parodymus apie jos patirto sužalojimo mechanizmÄ .

76. Policijos ataskaitų žiÅ«ryklėje nurodyta, jog 2021 m. balandžio 8 d. 8.30 val. buvo gautas pranešėjos M. V. skambutis dėl smurto artimoje aplinkoje. PraneÅ¡imas nepasitvirtino. Mot., (duomenys neskelbtini) m. rankos trauma, skausmas. Dukra šį antradienį jÄ stumdė. Su dukra gyvena, ji namuose. Patikrinimo metu pareigÅ«nams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, juos pasitiko R. S., kuri pasakė, kad tarp jos ir mamos M. V. vyksta konfliktai dėl dovanotų turtų. Nuėjus pasikalbėti su pranešėja, M. V. nurodė, kad policijos nekvietė, jai skauda sumuÅ¡imai dėl kurių jau yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai IT NR. 01-1-09684-21 ir 01-1-09435-21, M. kvietėsi tik greitosios medicinos pagalbÄ , Å¡iandien jos niekas nemušė, pareiÅ¡kimų ir skundų negauta, M. V. dėl klubo skausmo iÅ¡vežta su GMP į Raudono Kryžiaus ligoninę traumų punktÄ , patikrinti sveikatos bÅ«klę. Papildomai 2021 m. balandžio 13 d. bendrauta su pranešėja M. V., kuri teigė, kad policijos pareigÅ«nų nekvietė, kvietėsi GMP nes buvo pasijutusi blogai. Jokio konflikto su dukra R. S. nebuvo. Pretenzijų dukrai neturi. R. S. teigė, kad su mama M. nekonfliktavo daugiau. Jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 108-110). Nors nukentėjusioji policijos pareigÅ«nams nenurodė turinti pretenzijų R. S., tačiau parodė, kad dukra šį antradienį jÄ stumdė, kas visiÅ¡kai atitinka nukentėjusios nurodytas įvykio aplinkybes medikams.

77. Bylos nagrinėjimo apeliaciniame teisme metu, kaip ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, M. V. aiÅ¡kiai nurodė, kad 2021 m. balandžio 6 d. R. S. jÄ pastÅ«mė, dėl ko, ji nugara nukrito ant malkų ar kitų daiktų. Dėl nukritimo labai skaudėjo, sunkiai vaikščiojo, o nepraėjus skausmui, 2021 m. balandžio 8 d. iÅ¡sikvietė medicinos darbuotojus. Dėl Å¡io įvykio nukentėjusiosios parodymai iÅ¡ esmės nesikeitė nei ikiteisminiame tyrime nei bylos nagrinėjimo teisme metu. M. V. dar 2021 m. balandžio 8 d.

GMP darbuotojams aiÅ¡kiai nurodė, kad R. S. pastÅ«mė jÄ malkinėje. Tai, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas bÅ«tent 2021 m. balandžio 6 d. patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. vasario 18 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 315/2022 (02), kurioje nurodyta, kad M. V. buvo konstatuotas I-ojo juosmeninio slankstelio lūžis, kuris galėjo atsirasti 2021 m. balandžio 6 d., R. S. pastÅ«mus M. V. ir pastarajai nukritus ant nugaros. Sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 135-136).

Nuteistosios R. S. pateiktÄ gynybinę pozicijÄ , kad M. V. turėjo nugaros traumÄ anksčiau paneigia pačios nukentėjusiosios parodymai, kad iki aptariamo įvykio ji neturėjo nugaros traumos ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. balandžio 6 d. specialisto iÅ¡vada Nr. pG 617/2022 (02), kurioje nurodyta, kad sužalojimo lokalizacija, pobÅ«dis, radiologinis vaizdas rodo, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2021 m. balandžio 8 d., tačiau negalėjo bÅ«ti padarytas 2018 m. (1 t., b. l. 150-152).

Nukentėjusiosios parodymus, priešingai nei R. S. parodymus, patvirtina byloje esanti specialisto išvada, sužalojimų atsiradimo mechanizmas sutampa su nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis, R. S. iškelta versija, kad nugaros trauma yra sena ir atsirado 2018 m., buvo paneigta specialisto išvada, o nuteistosios pasakymas, kad ji nestūmė nukentėjusiosios vertintinas kaip gynybinė versija, pateikta siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kolegija atmeta galimybę, kad M. V. galėjo R. S. kaltinančius parodymus duoti įtakota kitų asmenų, kadangi visas įvykio aplinkybes ji iš karto nurodė GMP darbuotojams.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir 2021 m. balandžio 6 d. R. S. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teisingai kvalifikavo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

78. Apylinkės teismas už Å¡iÄ veikÄ R. S. paskyrė 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcija numato tik laisvės atėmimÄ iki penkerių metų. Skirdamas bausmę, teismas nurodė, kad skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta straipsnio sankcijoje, teismas pagrindų nenustatė, nenustatė ir R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgė, kad veika padaryta tyčia, veika baigta, R. S. teisiama pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebausta, dirbanti, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ skyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmę nustatė įvertinus tiek nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis bei taikė BK 75 straipsnyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , skiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

79. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visas BK 54 straipsnyje įtvirtintas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes nustatė ir įvertino teisingai, parinkdamas tinkamÄ bausmės rūšį bei jos dydį, todėl apylinkės teismo paskirta bausmės rÅ«Å¡is bei jos dydis už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 23 dalies 3 punkte, nekeistina. Atsižvelgiant į tai, kad dėl kitų kaltinime nurodytų veikų priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, nuosprendis dalyje dėl BK 75 straipsnio nuostatų keistinas - laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytinas minimaliam laikotarpiui, tuo pačiu trumpinamas ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminas. Nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo naikintina.

Dėl proceso išlaidų

80. Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu buvo gautas nukentėjusiosios M. V. praÅ¡ymas priteisti jai iÅ¡ R. S. proceso iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo gautos sÄ skaitos faktÅ«ros ir jų apmokėjimÄ patvirtinantys duomenys: PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 011003 1 421,75 Eur sumai (3 t., b. l. 100-101) ir du pinigų priėmimo kvitai Nr. 00854 ir Nr. 00872 atitinkamai 200 Eur ir 1 222 Eur sumoms (3 t., b. l. 102-103), PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 011204 302,50 Eur sumai (3 t., b. l. 139-140) ir bankinio pavedimo kopija tokiai sumai (3 t., b. l. 141), PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 011430 302,5 Eur sumai (3 t., b. l. 168-169), PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 011421 226,88 Eur sumai (3 t., b. l. 170-171), mokėjimų nurodymų kopijos atitinkamai 302,5 Eur ir 226,88 Eur sumoms (3 t., b. l. 172-173), PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2301 226,88 Eur sumai (4 t., b. l. 36) ir bankinio pavedimo kopija 226,88 Eur sumai (4 t., b. l. 37). Viso praÅ¡oma priteisti 2 486,51 Eur.

81. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Å ios nuostatos galioja ir apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė

82. Spręsdamas klausimÄ dėl priteistino iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžio, teismas vertina bylos apimtį, sudėtingumÄ , proceso trukmę, laikotarpį, kurį advokatas atstovavo asmens interesams, jo indėlį bei aktyvumÄ procese, taip pat kitas aplinkybes, patvirtinančias ir paneigiančias praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ pagrįstumÄ . Vadovaudamasis BK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti, turi įvertinti asmens turtinę padėtį ir, atsižvelgdamas į tai, gali iÅ¡laidų atlyginimo nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , bylos sudėtingumÄ ir apimtį, pateikto atsiliepimo turinį, jo apimtį, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, taip pat į protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, daro iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų atlyginimo suma už suteiktas advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme mažintina iki 1500 eurų.

83. PraÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ valstybės turėtas iÅ¡laidas gynėjo paslaugoms apmokėti pateikė ir nuteistosios R. S. gynėjas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad Å¡iuo metu galiojančios BPK 106 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl kaltinamojo turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms baudžiamajame procese apmokėti atlyginimo iÅ¡ valstybės lėšų taikytinos tik tais atvejais, kai dėl asmens, kaltinamo nusikalstamos veikos padarymu, priimamas teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis, kuriuo Å¡is asmuo baudžiamojoje byloje yra iÅ¡teisinamas, t. y. pagal BPK 297 straipsnį teismo Lietuvos Respublikos vardu pripažįstama, kad tas asmuo, nagrinėjimo teisme dalyvis, dėl kurio BPK nustatyta tvarka buvo priimtas kaltinamasis aktas, iÅ¡ viso nepadarė nė vienos pavojingos ir baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, arba nustatyta, kad, neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant bent vienÄ nusikalstamÄ veikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204-719/2023). Nagrinėjamu atveju nuteistoji R. S. nėra iÅ¡teisinama iÅ¡ visų jai pareikÅ¡tų kaltinimų, todėl pagrindo tenkinti gynėjo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ valstybės turėtas iÅ¡laidas gynėjo paslaugoms apmokėti nėra. Gynėjo praÅ¡ymas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

nuteistosios R. S. gynėjo advokato ArtÅ«ro Andriukaičio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio dalį, kuria R. S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021 m. kovo 26 d.) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2021 m. rugpjūčio 6 d.) ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:

R. S. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. kovo 26 d.) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. rugpjūčio 6 d.) išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtų bausmių subendrinimo.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio dalį dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų taikymo:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

PraÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ valstybės R. S. turėtas iÅ¡laidas gynėjo paslaugoms apmokėti atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš R. S. M. V. naudai 1500 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai Giedrius Endriukaitis

Daiva Jankauskienė

Jūratė Petraškienė