7ed46f7d-4b0f-45f2-97df-30a5eac7bd26 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1 -688-369/11Proceso Nr. 1-13-1-00508-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.10. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 22 d.  Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Jurgai Dringelytei. dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui,   gynėjams advokatams: Eugenijai Liutvinskienei, Leonorai Vasiliauskienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams:

R. F., T. L.,   vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimtas ir laikomas Vilniaus LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje kalėjime, teistas:1991-04-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 95 str., 45 str., 99 str. 1 d., 146 str. 3 d. (1961 m.

LR BK redakcija), septynerių metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. 1997-05-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str., 271 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija), ketverių metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. 2001-02-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2, 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (1961 m. LR BK redakcija), penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu.2001-09-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 2321 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2001-11-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu.2002-06-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01), penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu. 2002-08-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, pagal LR BK 271 str. 2 d. nuteistas dejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu. 2002-12-24 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6. 2003-06-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 10 str., LR BPK 3621 str., 364 str. 3 d., veika iš 1961 m.

LR BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 1 d., nustatant galutinę dviejų metų laisvės atėmimo bausmę. Turto konfiskavimas panaikintas. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, nustatant galutinę vienerių metų devynių mėnesių penkių dienų laisvės atėmimo bausmę.2004-11-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. keturiasdešimties parų arešto bausme.

Pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d., 1 p., pridėta neatlikta bausmė pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002-06-12 nuosprendį, nustatant galutinę penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2006-09-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 str. 178 str. 2 d. vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2007-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, paskiriant galutinę vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.2009-04-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vienerių metų laisvės atėmimo bausme. 2009-05-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2009-07-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 2009-04-07 ir 2009-05-25 apylinkės teismų nuosprendžiai subendrinti ir paskirta subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė. 2010-07-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, lygtinai, neatlikus 6 mėnesių ir 7 dienų laisvės atėmimo dienos paleistas iš pataisos namų.  2011-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-07-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Teistumai neiÅ¡nykę ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikinti. Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., (trys nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d.,  teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. O., 2011-03-07 apie 04.30 val. įsibrovė į R.

B. priklausančiÄ patalpÄ - garaÅ¾Ä , esantį J(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi P. T., pasikėsino pagrobti svetimÄ , P. T. priklausantį turtÄ : 30 litrų talpos bakelį – 20 Lt vertės, su jame buvusiu 30 litrų dyzelinio kuro – 120 Lt vertės, 20 litrų talpos bakelį – 10 Lt vertės, su jame buvusiu 20 litrų dyzelinio kuro – 80 Lt vertės. Tokiu bÅ«du, D. O. įsibrovęs į patalpÄ pasikėsino pagrobti 230 litų vertės turtÄ ir įvykdė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Ä®sibrovimas į A. I. priklausantį butÄ ir svetimo turto pagrobimas D. O. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2011-03-05 22.00 val. iki 2011-03-06 09.30 val. per balkonÄ , įsibrovė į A. I. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ Å¡io buto pagrobė R. F. priklausantį turtÄ : skaitmeninį fotoaparatÄ â€žSony SDH-H50“ – 700 Lt vertės, su jame buvusia atminties kortele „Sony“ – 120 Lt vertės, perforatorių „Hilti“ – 1000 Lt vertės, akumuliatorinį perforatorių „JCB“ – 400 Lt vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Makita“ – 250 Lt vertės, akumuliatorinį sukiklį – 150 Lt vertės, lazerinį matuoklį „Stanley“ – 600 Lt vertės, lazerinį matuoklį „Sonic tape“ – 100 Lt vertės, medžio pjovimo cirkuliarinį pjÅ«klÄ â€“ 200 Lt vertės, bei A.

I. priklausantį turtÄ : sieninį Å¡viestuvÄ â€“ 150 Lt vertės ir termoreguliatorių – 230 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. F. 3520 Lt turtinę žalÄ , o nukentėjusiajam A. I. 380 Lt turtinę žalÄ . Pristatytas į teismo posėdį suimtas kaltinamasis D. O. atsisakė duoti bet kokius paaiÅ¡kinimus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, teigdamas, kad į A. I. priklausantį butÄ Ä¯sibrovęs nebuvo. Kaltinamasis nurodė, kad baudžiamoji byla jam iÅ¡kelta be jokio pagrindo, kad ikiteisminio tyrimo metu jo atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas, todėl dėl neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų jis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ .

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R. F. paaiÅ¡kino, kad remontavo A. I. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Minėtame bute dirbo apie mėnesį laiko. Å iuo metu tikslios datos neatsimena, tačiau galimai 2011-03-06, ryte, atėjęs į darbo vietÄ , pamatė, kad iÅ¡ buto dingo įvairÅ«s darbo įrankiai bei jo skaitmeninis fotoaparatas. Jam priklausančius daiktus pagrobęs asmuo į butÄ Ä¯sibrovė per balkono duris. Ikiteisminio tyrimo metu didžioji dalis pagrobtų daiktų jam grÄ Å¾inta (t. 1, b. l. 45-55, 56).

Dėl likusių daiktų negrÄ Å¾inimo ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikęs civilinį ieÅ¡kinį, tačiau teisme nuo jo atsisakė, nes netiki, kad jam padaryta turtinė žala bus atlyginta. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. I. paaiÅ¡kino, kad jam priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame aukÅ¡te ir jo remontÄ atliko R. F.. 2011-03-06 R. F. jam pranešė, kad atėjęs į butÄ pamatė, kad balkonas atidarytas, o iÅ¡ buto pavogti jam priklausantys darbo įrankiai.

IÅ¡ buto buvo pagrobti ir jam (A. I.) priklausantys daiktai: sieninis Å¡viestuvas su chromuotu metalo rėmu – 150 litų vertės ir grindų termoreguliatorius – 230 litų vertės. Ä® butÄ buvo įsibrauta per balkonÄ , tačiau niekas nesugadinta. Pagrobti daiktai jam negrÄ Å¾inti, todėl patyrė 380 litų turtinę žalÄ (t. 1, b. l. 63, 65-66).Apklaustas teisme liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį D. O. pažįsta nuo 2010 metų, nes pastarasis yra jo prašęs padėti pervežti metalÄ .

Jis (V. V.) turi mikroautobusÄ ir verčiasi krovinių pervežimais. Å iuo metu tikslaus laiko neatsimena, tačiau galimai 2011-03-06 anksti ryte jam paskambino D. O. ir paprašė atvykti į Å vitrigailos gatvėje, prie garažų. Jam atvykus į nurodytÄ vietÄ , ten jo laukė D. O.. Å alia jo, ant žemės buvo pastatyta didelė kartoninė dėžė. D. O. paprašė jį pavežti ir dėžę įdėjo į mikroautobusÄ . Važiuojant, D. O. paklausė, gal jam reikalingi statybiniai įrankiai, nes jis tvarkė savo garaÅ¾Ä ir Å¡ie daiktai jam nereikalingi.

D. O. atidarė dėžė, kurioje buvo „Hilti“ perforatorius raudonos spalvos, kampinis šlifuokis „Makita“, geltonos spalvos perforatorius ,,JCB“ su pakrovėju ir dviem akumuliatoriais, du lazeriniai matuokliai „Stanley“ ir „Sonic tape“ ir fotoaparatas ,,Sony“ su dėklu ir priedais. Įrankiai buvo naudoti. Jis sumokėjo 100 litų ir visus daiktus nupirko iš D. O.. Byloje yra 2011-03-07 Vilniaus apskrities VPK 2 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo T. A. tarnybinis pranešimas, kad pagal gautus operatyvinis duomenis buvo nustatyta, kad D.

O., 2011-03-06 įvykdė statybinių įrankių vagystę iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriuos realizavo V. V. (t. 1, b. l. 16).    Ikiteisminio tyrimo metu, 2011-06-10 liudytojas V. V., pagal jam pateiktas fotonuotraukas atpažino kaltinamÄ jį D. O., kaip asmenį iÅ¡ kurio jis įsigijo statybinius įrankius (t. 1, b. l. 36-39)V. V., savo iniciatyva, 2011-03-07 policijos pareigÅ«nams pateikė daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – perforatorių ,,Hilti“, raudonos spalvos su dėže raudonos spalvos, kampinį Å¡lifuoklį ,,Makita“, žalios spalvos, geltonos spalvos perforatorių ,,JCB“ su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, lazerinį matuoklį ,,Stanley“, lazerinį matuoklį ,,Sonic tape“, fotoaparatÄ ,,Sony“ su stovu ir pakrovėju (t. 1, b. l. 21).

Liudytojo pateikti daiktai buvo apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti teisėtam jų savininkui (t. 1, b. l. 22-26, 27-33). Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2011-03-06 laikotarpyje nuo 10.15 iki 10.35 val. apžiÅ«rėta įvykio vieta, butas, esantis (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad butas randasi pirmame aukÅ¡te ir susideda iÅ¡ trijų kambarių. Buto durys ir durų spynos be iÅ¡orinių pažeidimų žymių. Buto balkono durys atidarytos ir ant jų matyti laužimo pėdsakai (t.1, b. l. 7-10).

Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus Pirmojo poskyrio specialistas T. G. pateikė specialisto iÅ¡vadÄ , kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ , butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), prie balkono durų, ant skardos pavirÅ¡iaus buvo rastas avalinės pėdsako fragmentas, kuris buvo nufotografuotas. Įvykio vietoje rasti rankų pėdsakai sudaryti iÅ¡ dviejų, trijų papiliarinių raÅ¡to elementų bei sutepimų, juose nėra individualių požymių visumos, pakankamos asmens identifikavimui, todėl aptikti rankų pėdsakai asmens tapatybės nustatymui netinkami (t. 1, b. l. 11).Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma, neleidžia teismui padaryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad D.

O. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.D. O. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl įsibrovimo į nukentėjusiajam A. I. priklausantį butÄ bei jo ir R. F. daiktų pagrobimas buvo grindžiamas Å¡iais įrodymais.

1) Liudytojo V. V. parodymais. Å is asmuo nurodė, kad 2011-03-06 anksti ryte, jam paskambino D. O. ir paprašė mikroautobusu atvykti į Å vitrigailos gatvę. Jam atvykus į nurodytÄ vietÄ , ten jau buvo D. O. kuris su savimi turėjo kartoninę dėžę. Važiuojant D. O. jam pasiÅ«lė įsigyti statytinių įrankių ir jam sutikus, už 100 litų pardavė perforatorių ,,Hilti“, kampinį Å¡lifuoklį ,,Makita“, perforatorių ,,JCB“ su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, lazerinį matuoklį ,,Stanley“, lazerinį matuoklį ,,Sonic tape“, fotoaparatÄ ,,Sony“ su stovu ir pakrovėju.

D. O. sakė, kad Å¡ie daiktai priklauso jam, tačiau yra nebereikalingi. 2) Byloje esantis Vilniaus apskrities VPK 2 PK NTS tyrėjo T. A. tarnybinis praneÅ¡imas, kad D. O. pavogė statybinius įrankius iÅ¡ buto esančio (duomenys neskelbtini). Teismas mano, kad minėtų įrodymų nepakankama, kad D. O. bÅ«tų galima pripažinti kaltu dėl įsibrovimo į butÄ bei A. I. ir R. F. priklausančių daiktų pagrobimo. Teismas mano, kad byloje nesurinkta įrodymų ir dėl to, kad D. O. bÅ«tų galima kaltinti realizavus turtÄ Å¾inant, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du – LR BK 189 str. 1 d.

Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad buvo įsibrauta į nukentėjusiojo A. I. butÄ ir iÅ¡ jo pavogti jo bei bute remontÄ atlikusio R. F. daiktai. Tačiau įvykio vietoje nebuvo rasta jokių pėdsakų, kurių priklausomybė leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ten juos paliko D. O.. Kadangi pastarasis ikiteisminio tyrimo metu bei teisme iÅ¡ viso atsisakė duoti parodymus apie jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl teismas negali nustatyti kokiu bÅ«du D. O. įsigijo dalį iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtų ir nukentėjusiajam R.

F. priklausančių daiktų, kuriuos jis realizavo V. V.. Šis liudytojas nurodė, kad D. O. jam nesakė, kad įsigyjami daiktai yra vogti. Tokiu būdu nenustačius D. O. tyčios, nėra visų būtinų LR BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių. Tuo pačiu, lieka nepaneigta faktinė aplinkybė, kad kaltinamasis galėjo V. V. parduotus statybinius įrankius surasti, įsigyti iš kito asmens ar (asmenų) ir juos perparduoti, ar tai padaryti kitų asmenų prašymu). Teismo nuomone vien liudytojo V.

V. parodymų apie pagrobtų statybinių įrankių įsigijimÄ iÅ¡ D. O. bei byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo apie operatyvinę informacijÄ , kad Å¡iuos įrankius pagrobė D. O., nepakanka norint kaltinamÄ jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ar LR BK 189 str. 1 d. ir jo atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.Teismas atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surasti iÅ¡ buto pagrobti A. I. priklausantys daiktai: sieninis Å¡viestuvas ir termoreguliatorius, bei nukentėjusiojo R.

F. kiti bute buvę ir dingę daiktai: akumuliatorinis sukiklis su dviems akumuliatoriais ir pakrovėju, cirkuliacinis pjÅ«klas „Boch“ ir fotoaparato „Sony“ atminties kortelė. Jeigu vadovautis liudytojo V. V. parodymais bei policijos pareigÅ«nų operatyvine informacija, tai iÅ¡eitų, kad D. O., įsibrovęs į A. I. butÄ ir jį apvogęs, iÅ¡ buto iÅ¡nešęs statybinius įrankius ir kitus daiktus, iÅ¡ karto paskambino V. V. ir paprašė jo atvažiuoti, o pakeliui jam pardavė kai kuriuos iÅ¡ buto pagrobtus statybinius įrankius.

Tačiau tuomet atsiranda klausimas, kur dingo kiti iÅ¡ A. I. buto pagrobti daiktai, jeigu jų neįsigijo liudytojas V. V..Kaltinamasis D. O. buvo sulaikytas kitÄ dienÄ po įsibrovimo į A. I. butÄ (2011-03-07), tačiau ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai net nesivargino jo gyvenamojoje vietoje atlikti kratų ir pabandyti surasti kitus iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtus daiktus ar paieÅ¡koti tyrimui reikalingų objektų. Teismui susidaro vaizdas, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡ anksto žinojo, kad nieko nebus surasta.

Nors įvykio vietoje buvo rastas galimai į butÄ Ä¯sibrovusio asmens paliktas avalinės pėdsako fragmentas, tačiau ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai nepasidomėjo ar Å¡io fragmento užtenka avalinės identifikavimui ir jeigu taip, tai nesivargino D. O. sulaikymo metu avėtos avalinės sulyginti su įvykio vietoje rastu pėdsako fragmentu.   Didelių abejonių teismui kelia byloje esantis ikiteisminio tyrimo tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas dėl operatyvinės informacijos apie D. O. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Ä®vertinus iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtų daiktų kiekį, jų gabaritus, labai abejotina kad pagrobtus daiktus galėjo paneÅ¡ti vienas asmuo, Å¡iuo atveju – D. O.. Jeigu 100 % tikėti liudytojo V. V. parodymais apie daiktų įsigijimÄ iÅ¡ D. O. bei jo parodymus, kad pastarasis jam pastoviai skambinėdavo ir jis (V. V.) vykdavo į jam nurodytÄ vietÄ , teismui kyla abejonės, kodėl D. O. nerealizavo jam likusių iÅ¡ buto pagrobtų daiktų, kurie taip ir nebuvo rasti. Didelių abejonių teismui kelia ir tai, kad policijos pareigÅ«nai apsiribojo tuo, kad V.

V. savo valia pateikė tam tikrus daiktus – byloje esantis 2011-03-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 21), tačiau visiškai netikrino ar šis asmuo neturi kitų, bylai tirti ir nagrinėti reikšmingų daiktų ir objektų.           Byloje yra duomenys, kad D. O. 11 kartų teistas. Byloje esantys ankstesni nuosprendžiai patvirtina, kad kaltinamasis buvo teistas ir už svetimo turto pagrobimus. Tačiau teismo nuomone, negalima apsiriboti tik D. O. asmenybės vertinimu ir automatiškai konstatuoti, kad tai jis įsibrovė į A.

I. priklausantį butÄ ir iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismo nuomone, kiekviena abejonė turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaltinamojo naudai ir jo kaltę privalo įrodyti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo patikrinti įrodymai, tačiau deja Å¡iuo atveju tai nebuvo padaryta. Akivaizdu, kad D. O. atsisakius ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus, o tai yra jo, kaip įtariamojo teisė, policijos pareigÅ«nų darbas tiriant Å¡iÄ bylÄ buvo apsunkintas. Teismo nuomone, Å¡ioje byloje ikiteisminį tyrimÄ atlikę policijos pareigÅ«nai bei kaltinamÄ jį aktÄ patvirtinęs prokuroras pasirinko lengviausiÄ keliÄ .

Kadangi buvo nustatytas pagrobtus įrankius įsigijęs asmuo (liudytojas V. V.), o jis nurodė, kad daiktus įsigijo iÅ¡ D. O., tai buvo nuspręsta, kad bÅ«tent Å¡is asmuo ir įvykdė vagystę iÅ¡ A. I. buto. D. O. apkaltinimas vagyste, nesant jokių faktinių duomenų, leidžiančių daryti bent pagrįstÄ prielaidÄ , jog jis dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme, teismo nuomone, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nesuprantamas. Dėl Å¡ių priežasčių D. O. pagal Lietuvos Respublikos LR BK 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Nukentėjusiojo A. I. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas), o nukentėjusysis R. F. nuo savo civilinio ieÅ¡kinio atsisakė nagrinėjant bylÄ teisme. Ä®sibrovimas į T. L. bei P. T. naudojamus garažus – svetimo turto pagrobimas ir jo sugadinimas Pristatytas į teismo posėdį suimtas kaltinamasis D. O. atsisakė duoti parodymus dėl jam inkriminuotų kaltinimų. Jis patvirtino, kad buvo sulaikytas 2011-03-07 naktį, Basanavičiaus gatvėje, Vilniuje, kai ėjo į namus, o ne prie nukentėjusiųjų T.

L. bei P. T. garažų. Jį sulaikė policijos pareigÅ«nai L. V. bei R. G.. Vėliau jo atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas, todėl apie policijos pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus jis informavo atitinkamas teisines instancijas. Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas T. L. paaiÅ¡kino, kad  tikslaus laiko neatsimena, galimai 2011-03-07 policijos pareigÅ«nai jam pranešė, kad buvo įsibrauta į jam priklausančius du garažus, esančius (duomenys neskelbtini). Ä® vienÄ iÅ¡ garažų buvo patekta iÅ¡laužus duris.

Po to, iÅ¡muÅ¡us pertvarose skyles, buvo patekta į Å¡alia esančius garažus. IÅ¡ garažų buvo pagrobti 8 lieti ratlankiai su sumontuotomis padangomis bei dvi padangos be ratlankių. Ikiteisminio tyrimo eigoje jam grÄ Å¾inti aÅ¡tuoni lieti ratlankiai su padangomis. T. L. patvirtino, kad dėl negražintų dviejų padangų patyrė 400 litų turtinę žalÄ bei iÅ¡laužtų durų remontas jam kainavo 300 litų. IÅ¡griautos pertvaros jis netaisė, tačiau jos remontas kainuos 200 litų.

Nukentėjusysis patvirtino, kad paskutinį kartÄ garaže lankėsi prieÅ¡ mėnesį iki gauto policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imo apie įvykdytÄ Ä¯sibrovimÄ . Jo nuomone, garažas su iÅ¡verstomis durimis negalėjo ilgai bÅ«ti nepastabėtas, nes garažuose lankosi jų savininkai, jie yra judrioje vietoje, Vilniaus Gedimino technikos universiteto kieme, kur dažnai bÅ«na studentai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas P. T. paaiÅ¡kino, kad paskutinį kartÄ garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris randasi Vilniaus Gedimino technikos universiteto kieme, buvo 2011-02-01. IÅ¡eidamas iÅ¡ garažo, duris užrakino.

Garažas priklauso R. B., o jis garažu naudojasi. 2011-03-07 jam paskambino garažo savininkai ir pranešė, kad jis apvogtas. Atvykęs prie garažo, pamatė, kad lauko durys ir spynos nepažeistos. Atidaręs garaÅ¾Ä , pamatė, kad sienoje iÅ¡muÅ¡ta skylė iÅ¡ kaimyno garažo. ApžiÅ«rėjęs garaÅ¾Ä pastebėjo, kad dingo 4 padangos su ratlankiais, jų bendra vertė 150 litų. Padangos buvo nuo „Žiguli“ automobilio. IÅ¡ garažo dingo 30 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 120 litų, kuris buvo supiltas į plastikinį 30 litrų talpos bakelį.

Bakelio vertė 20 litų. Dingo ir kitas plastikinis bakelis, kuriame buvo 20 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 80 litų, o bakelio vertė 10 litų. Garaže neberado ir aliuminio bakelio, kurio vertė 70 litų. Å iame bakelyje buvo 20 litrų ,,95 markės“ benzino. Benzino vertė 80 litų. Jam padaryta bendra turtinė 530 litų žala. Papildomos apklausos metu P. T. paaiÅ¡kino, kad tvarkant garaÅ¾Ä pastebėjo, kad pavogti užvedimo laidai, kurių vertė 30 litų. IÅ¡ garažo pavogtas kuras su bakeliais jam gražintas.

Dėl iÅ¡griautos garažo sienos dalies, padaryta 300 litų turtinė žala, nes jÄ remontavo iÅ¡ savų lėšų (t. 2, b. l. 21, 28-29, 36-37).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. paaiÅ¡kino, kad jai asmeniÅ¡kai priklauso mÅ«rinis garažas, esantis (duomenys neskelbtini). P. T. leido naudotis Å¡iuo garažu ir jis ten laikė savo asmeninius daiktus. Jos daiktų garaže nebuvo. 2011 m kovo mėnesį, P. T. pranešė, kad buvo apvogtas jai priklausantis garažas. IÅ¡ garažo buvo pavogtas benzinas, padangos.

Petras paaiÅ¡kino, kad į garaÅ¾Ä buvo įsibrautÄ iÅ¡verčiant sienÄ . Dėl iÅ¡verstos sienos jokių pretenzijų neturi, nes Petras pats jÄ sutvarkė (t. 2, b. l. 42-43).Apklausti teisme liudytojai – policijos pareigÅ«nai L. V. ir R. G. paaiÅ¡kino, kad jiems buvo pateikta operatyvinė informacija, kad 2011-03-07 naktį, D. O. gali vykdyti nusikalstamas veikas ir įsibrauti į Å vitrigailos, ar J. Basanavičiaus gatvėse, Vilniuje esančius garažus. 2011-03-07, apie 04.30 val. atliekant gautos informacijos patikrinimÄ , jie buvo prie mÅ«rinių garažų, esančių (duomenys neskelbtini).

Netrukus jie pastebėjo D. O., kuris per garažų mÅ«rinę tvorÄ iÅ¡metė automobilių padangas į gretimÄ kiemÄ . Užlipę ant garažų stogo, jie pamatė, kad vieno iÅ¡ garažų įėjimo durys iÅ¡laužtos ir guli ant sniego. Padangas iÅ¡metęs D. O. sugrįžo į garaÅ¾Ä , kurio durys buvo iÅ¡verstos ir netrukus iÅ¡ jo išėjo neÅ¡damas rankose dvi plastmasines talpas su skysčiu. D. O. talpas nunešė prie mÅ«rinės tvoros. Jiems suÅ¡ukus „stok policija“, D.

O. bandė pabėgti, tačiau netrukus buvo sulaikytas. Prie garažų buvo rastas krepÅ¡ys su įvairiais įrankiais ir laužtuvas. Sulaikius kaltinamÄ jį buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė ir D. O. pristatytas Vilniaus apskrities VPK 2 PK. Sulaikius D. O. pastarasis atsisakė duoti bet kokius paaiÅ¡kinimus.  Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2011-03-07 laikotarpyje nuo 05.40 iki 06.30 val. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, garažai, esantys (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad vieno iÅ¡ garažų durys guli ant sniego.

Patekus į garažo vidų, matyti sienoje iÅ¡muÅ¡tos angos per kurias galima patekti į gretimai esančių garažų patalpas. Ä®vykio vietoje buvo surastas ir paimtas laužtuvas, aÅ¡tuonios padangos su ratlankiais, du plastikiniai ir vienas metalinis bakas, rankinė su įrankiais, kvapai, iÅ¡lieja (t. 1, b. l. 79-93).   Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus Pirmojo poskyrio specialistas D. K. pateikė specialisto iÅ¡vadÄ , kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ , garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog garažo vartai nuimti nuo vyrių.

Ant garažų vartų durų vidinio paviršiaus, apačioje matomi laužimo įrankių pėdsakai. Laužimo įrankių pėdsakams nuimti buvo padaryta viena mikrosilo išlieja. Garažo patalpoje kairėje ir dešinėje sienoje yra angos. Nuo angų kraštų ant lipnių juostelių buvo paimti mikroobjektai. Prie kairėje sienoje esančios angos stovi laužtuvas. Nuo laužtuvo buvo paimtas odorologinis kvapo pėdsakas, o iš garažo foninis kvapų pavyzdys. Šalia garažo, sniege buvo aptikti avalinės pėdsakų fragmentai.

Pėdsakai buvo nufotografuoti. Netoli garažo, sniege buvo aptikta rankinė, kurioje buvo įvairÅ«s įrankiai. Rankinė paimta kaip daiktinis įrodymas. Specialistas pasiÅ«lė, esant lyginamiesiems pavyzdžiams atlikti mikrodalelių, kaip objektų tyrimÄ bei mikrosilo iÅ¡liejÄ su laužtuvu perduoti trasologiniam tyrimui (t. 1, b. l. 94-95). Apklaustas teisme liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad 2011-03-05, apie 5.00 val. ryte, jam paskambino D. O. ir liepė atvykti su mikroautobusu į Å vitrigailos gatvės pradžiÄ .

Jis nuvyko po dviejų valandų ir rado D. O. sėdintį šalia garažų ant padangų su ratlankiais. Jis turėjo aštuonias padangas su lietais aliumininiais ratlankiais. D. O. pasakė, kad padangas reikės nuvežti į metalo supirktuvę. Kadangi ratlankiai buvo geri, tai jis pasiūlė D. O. už 100 litų juos nupirkti. Nupirkęs padangas pavežė D. O. iki Ševčenkos gatvės, o pats nuvažiavo namo. 2011-03-07 apie 5.00 val. ryte D. O. vėl jam paskambino ir sakė, kad jam reikia atsivežti padangas.

Tačiau jam (V. V.) kilo įtarimas, kad padangos gali bÅ«ti vogtos ir atsisakė vykti. Po dienos, pas jį į namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡ jo paėmė iÅ¡ D. O. įsigytas 8 padangas su ratlankiais. PareigÅ«nai pasakė, kad padangos vogtos, tačiau D. O. jam apie tai neužsiminė.D. O. pateikti kaltinimai, kad laikotarpyje nuo 2011-02-01 iki 2011-03-07, 04.30 val. sulaužydamas T. L. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, iÅ¡ Å¡io garažo pagrobė svetimÄ T. L. priklausantį turtÄ : aÅ¡tuonis ratlankius su padangomis, kurio vieneto vertė 212,50 Lt, bendros 1700 Lt vertės ir dvi padangas be ratlankių, kurios vieneto vertė 200 Lt, bendros 400 Lt vertės, tuo padarydamas T.

L. bendrÄ 2100 litų turtinę žalÄ , kuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Jis buvo kaltinamas ir tuo, kad laikotarpyje nuo 2011-02-01 iki 2011-03-07, 04.30 val. sugadino svetimÄ T. L. priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: sulaužė T. L. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), duris – 300 Lt vertės ir iÅ¡mušė dvi skyles pertvarinėse garažo sienose, kurių vertė 200 Lt, tuo padarydamas T. L. bendrÄ 500 Lt turtinę žalÄ , kuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d.D.

O. buvo kaltinamas ir tuo, kad laikotarpyje nuo 2011-02-01 iki 2011-03-07, 04.30 val. iÅ¡muÅ¡damas pertvarinėje sienoje skylę iÅ¡ gretimo garažo, įsibrovė į R. B. priklausantį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi P. T. ir iÅ¡ Å¡io garažo pagrobė svetimÄ P. T. priklausantį turtÄ , t. y. keturias padangas su ratlankiais, kurio vieneto vertė 37,50 Lt, bendros 150 Lt vertės, užvedimo laidus – 30 Lt vertės, 30 litrų talpos bakelį – 20 Lt vertės, su jame buvusiu 30 litrų dyzelinio kuro – 120 Lt vertės, 20 litrų talpos bakelį – 10 Lt vertės, su jame buvusiu 20 litrų dyzelinio kuro – 80 Lt vertės, metalinį bakelį – 70 Lt vertės, su jame buvusiu 20 litrų 95 markės benzinu – 80 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. T. bendrÄ 560 Lt turtinę žalÄ , kuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.D.

O. buvo kaltinamas, kad laikotarpyje nuo 2011-02-01 iki 2011-03-07, 04.30 val. sugadino svetimÄ R. B. priklausantį turtÄ , kuriuo naudojosi P. T., o bÅ«tent: iÅ¡mušė garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pertvarinėse sienoje, kurios vertė 300 Lt, skylę, tuo padarydamas P. T. bendrÄ 300 Lt turtinę žalÄ , kuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 3 d.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jų nepakanka siekiant D. O. nuteisti už T. L. priklausančio garažo įsibrovimÄ bei jam priklausančio turto pagrobimÄ ir sužalojimÄ bei už P. T. priklausančių padangų su ratlankiais, automobilio užvedimo laidų, metalinio bakelio su kuru pagrobimÄ bei P. T. naudojamo turto tyčinį sugadinimÄ .

Teismo nuomone, byloje surinkti įrodymai leidžia D. O. pripažinti kaltu tik įsibrovimo į P. T. naudojamÄ garaÅ¾Ä bei pasikėsinimo pagrobti P. T. priklausančius dvejus plastikinius bakelius su kuru.  Ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais, D. O. kaltė dėl įsibrovimo į nukentėjusiųjų garažus, turto iÅ¡ jų pagrobimas ir jo sugadinimas buvo įrodinėjama:1) Liudytojo V. V. parodymais. Å is asmuo nurodė, kad iÅ¡ D. O. įsigijo T. L. priklausančias 8 padangas su lietais diskais, kurios buvo pagrobtos iÅ¡ jo garažo, bei tuo, kad D.

O. jam skambino 2011-03-07 apie 05.00 val. ryto, prašė vėl atvykti jo nurodytu adresu, nes jis turi padangų, tačiau V. V. atsisakė tai padaryti.        2) Liudytojų, policijos pareigÅ«nų L. V. bei R. G. parodymais, kad jie turėjo operatyvinės informacijos, jog 2011-03-07 D. O. vykdys nusikalstamas veikas, galimai įsibraus į gražus J. Basanavičiaus gatvės mikrorajone bei bÅ«dami įvykio vietoje stebėjo D. O., kuris per garažų tvorÄ mėtė padangas bei iÅ¡ T. L. garažo, kurio durys gulėjo ant sniego, išėjo rankose laikydamas dvi plastmasines talpas su skysčiu.Kaltinamasis atsisakė duoti parodymus dėl įsibrovimo į garažus, ten esančio turto pagrobimo ir sugadinimo, todėl teismas neturi jokios galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti iÅ¡ kur jis įsigijo V.

V. realizuotas 8 padangas su lietais diskais. Pastarasis nurodė, kad D. O. nesakė, kad padangos yra vogtos, todėl jas ir nusipirko. Esant tokiai situacijai, nenustačius kaltinamojo tyčios, jo valinio santykio su galimai vykdoma nusikalstama veika, teismas negali D. O. inkriminuoti LR BK 189 str. 1 d., o taip pat ir LR BK 178 str. 2 d. (įsibrovimas į nukentėjusiajam T. L. priklausius garažus). Teismo nuomone, D. O. sulaikymas šalia išplėštų garažų, neleidžia automatiškai jam inkriminuoti nukentėjusiojo T.

L. garažo durų iÅ¡laužimo bei skylių iÅ¡muÅ¡imo garažų sienų pertvarose. Ä®vykio vietoje pasalÄ rengę policijos pareigÅ«nai nenurodė, kad jie girdėjo laužomų durų ar daužomų sienų sukeltus garsus. Jie patvirtino tik patį faktÄ , kad D. O. išėjo iÅ¡ T. L. garažo neÅ¡damas plastmasines kuro talpas, kurios, kaip vėliau buvo nustatyta, buvo pagrobtos iÅ¡ P. T. naudojamo garažo. Ä®sibrovimo į garažus tikslus laikas byloje nenustatytas. Kaltinime nurodytas laikotarpis nuo 2011-02-01 iki 2011-03-07 (visas mėnuo).

Jo pradžia matomai sietina su paskutiniu nukentėjusiųjų T. L. bei P. T. apsilankymu garažuose, o pabaiga su D. O. sulaikymu įvykio vietoje. Nors nukentėjusysis T. L. aiškino, kad jo garažas su išplėštomis durimis negalėjo būti ilgai nepastabėtas, nes garažas yra judrioje vietoje, tačiau tam prieštarauja liudytojo V. V. parodymai, kad 2011-03-05 anksti ryte jis iš D. O. įsigijo 8 padangas su ratlankiais, 2011-03-06 apie 06.00 val. iš D. O. įsigijo statybinius įrankius, o 2011-03-07 apie 05.00 val. jam paskambinęs D.

O. vėl pasiÅ«lė įsigyti padangų. Vertinant Å¡io liudytojo parodymus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jau 2011-03-05 buvo įsibrauta į T. L. garaÅ¾Ä . Tai reikÅ¡tų, kad dvi dienas niekas nepastebėjo įsibrovimo į jo garaÅ¾Ä požymių (ant sniego gulinčių iÅ¡verstų garažo durų). Liudytojo V. V. parodymai, kad D. O. jam skambino ir 2011-03-07 apie 5.00 val. ir kvietė atvažiuoti su mikroautobusu nes jis turi padangų, teismui kelia tam tikrų abejonių, nes pagal bylos duomenis jau 2011-03-07, 05.04 val.

įvykio vietoje buvo atvykęs patrulis-36 (t. 1, b. l. 78), o liudytojai policijos pareigÅ«nai L. V. bei R. G. aiÅ¡kino, kad nuo 04.30 val. stebėjo D. O. nusikalstamus veiksmus ir netrukus jį sulaikė. D. O. laikino sulaikymo protokole nurodyta, kad jis buvo sulaikytas 2011-03-07, 04.30 val. Tokiu atveju, ikiteisminį tyrimÄ byloje atlikusiems pareigÅ«nams, buvo tikslinga kreiptis pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dėl tam tikrų telekomunikacinių duomenų gavimo, o bÅ«tent liudytojo V. V. bei kaltinamojo D. O. naudojamų mobilaus ryÅ¡io telefonų pokalbių iÅ¡klotinių ir jas gavus patikrinti V.

V. parodymus apie D. O. skambučius jam, nes byloje yra duomenys, kad sulaikius D. O. pas jį buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas (t. 1, b. l. 138, 140). Tačiau tai nebuvo padaryta, o atvykus į teismo posėdį liudytojui V. V., kaltinamasis D. O. aplamai pareiÅ¡kė, kad Å¡io asmens nepažįsta ir jo nėra iÅ¡ viso matęs.ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , buvo surasta rankinė su įrankiais, laužtuvas. Ä®vykio vietos apžiÅ«roje dalyvavęs specialistas paėmė ir tinkamai įformino daiktus reikÅ¡mingus bylai tirti ir nagrinėti, tai mikrodaleles, kvapus, avalinės pėdsako fragmentÄ .

Jau pirmoje apklausoje, iÅ¡ karto po sulaikymo D. O. atsisakė duoti bet kokius parodymus (t. 1, b. l. 147), tačiau ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai savęs neapsisunkino ir neskyrė užduočių specialistams, siekiant nustatyti ar įvykio vietoje rastais įrankiais bei laužtuvu buvo iÅ¡laužtos garažų durys, ar ant iÅ¡griautų sienose angų kraÅ¡tų surastos mikrodalelės tos pačios rÅ«Å¡inės priklausomybės kaip ir įvykio sulaikymo metu dėvėti D. O. rÅ«bai, ar įvykio vietoje surasta ir iÅ¡imtas avalinės pėdsako fragmentas tinkamas identifikavimui, ar Å¡is fragmentas nėra panaÅ¡us su pėdsako fragmentu surastu apžiÅ«rint įvykio vietÄ â€“ nukentėjusiojo A.

I. apvogtÄ butÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo D. O. pripažinti kaltu ir nuteisti dėl P. T. ir T. L. priklausančio turto tyčinio sugadinimo. Teismas iÅ¡ D. O. kaltinimo Å¡alina P. T. priklausančių 30 litų vertės užvedimo laidų pagrobimÄ nes minėti laidai nebuvo surasti pas D. O., bei įvykio vietoje ar netoli nuo jos. Teismas iÅ¡ D. O. kaltinimo Å¡alina ir P. T. priklausančio metalinio kanistro pagrobimÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio fotonuotraukų (t. 1, b. l. 89), minėtas kanistras pastatytas prie mÅ«rinės tvoros o Å¡alia jo stovi plastmasinis bakelis.

Liudytojai L. V. ir R. G. aiškino, kad matė, kaip D. O. iš garažo išsinešė dvi plastmasines talpas, tačiau kas ir kada išnešė metalinį bakelį buvo nenustatyta. Kad tai padarė D. O. yra tik prielaida, nepagrįsta byloje surinktais įrodymais, todėl ši aplinkybė turi būti vertinama kaltinamojo naudai ir jam neinkriminuota. Atkreiptinas dėmesys, kad dvi, nukentėjusiajam T. L. priklausančios automobilio padangos bei nukentėjusiojo P. T. 4 „VAZ“ automobilio padangos ikiteisminio tyrimo metu iš viso nebuvo surastos.

Ä®vykio vietoje buvo surastos 8 padangos su ratlankiais, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas jų savininkas ar savininkai (t. 1, b. l. 103-108), todėl saugomos Vilniaus apskrities VPK 2 PK. Tokiu atveju lieka neaiÅ¡ku kokias padangas per tvorÄ mėtantį D. O. matė pasaloje buvę policijos pareigÅ«nai. Ar tai buvo iÅ¡ T. L. ir P. T. garažų pagrobtos bet taip ir nesurastos padangos ar atvirkščiai, įvykio vietoje surastos padangos, tačiau nesurastas jų savininkas. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

O., vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas dėl įsibrovimo į nukentėjusiojo T. L. garaÅ¾Ä ir jam priklausančio turto pagrobimo ir tyčinio turto sugadinimo (LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.) dėl nukentėjusiajam P. T. 300 litų vertės turto tyčinio sugadinimo (LR BK 187 str. 3 d.) nes neįrodyta, kad kaltinamasis padarė Å¡ias nusikalstamas veikas. Nukentėjusiųjų T. L. bei P. T. civiliniai ieÅ¡kiniai Å¡iuo atveju atmestini (LR BPK 115 straipsnio 3 d. 1 p.).Teismas, įvertinęs liudytojų, policijos pareigÅ«nų L.

V. bei R. G. parodymus, kad 2011-03-07 apie 4.30 val. jiems esant prie (duomenys neskelbtini) garažų, jie matė, kaip D. O. išėjo iÅ¡ iÅ¡laužto T. L. garažo, rankoje laikydamas dvi plastmasines talpas su kuru, daro iÅ¡vadÄ , kad D. O. neteisėtai pateko – įsibrovė į P. T. garaÅ¾Ä ir pagrobė kuro talpyklas. Kaip matosi iÅ¡ byloje surinktos medžiagos, D. O. pagrobė P. T. priklausančias kuro laikymo talpas, kurios buvo pagrobtos iÅ¡ jo naudojamo garažo per iÅ¡griautÄ T. L. garažo sienos pertvarÄ .

P. T. nurodė, kad vienoje plastmasinėje talpoje buvo 30 litrų dyzelinio kuro. Bakelį jis įvertino 20 litų, o ten buvusį kurÄ â€“ 120 litų. KitÄ bakelį P. T. įvertino 10 litų sumai, o jame buvusį 20 litrų dyzelino – 80 litų sumai. Tokiu bÅ«du, D. O. iÅ¡ nukentėjusiojo garažo pagrobė svetimÄ turtÄ bendrai įvertintÄ 240 litų sumai.              Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti policijos pareigÅ«nų L. V. bei R. G. parodymais, kad jie matė, kaip D.

O. išėjo iš garažo, rankoje laikydamas dvi plastmasines talpas. Nors D. O. ir teigė, kad jis buvo sulaikytas ne prie garažų, o visai kitoje vietoje, tačiau byloje esančiame registruojamų įvykių registre (t. 1, b. l.

78) nurodyta, kad 2011-03-07, 04.49 val. gauta formacija, kad prie „Fokus“ kavinės buvo sulaikytas vagis. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡siųstas patrulis-36. Kaip matosi iÅ¡ internete patalpinto žemėlapio, kavinės „Fokus“ adresas yra (duomenys neskelbtini). Kavinė randasi sankryžoje su J. Basanavičiaus ir Å vitrigailos gatve. Tai iÅ¡ esmės patvirtina policijos pareigÅ«nų parodymus apie D. O. sulaikymo vietÄ . Liudytojai patvirtino, kad pamatęs policijÄ D. O. puolė bėgti. Jis buvo persekiojamas ir akivaizdu, kad nebuvo sulaikytas prie pat (duomenys neskelbtini), esančių garažų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. vagystę kvalifikuojantis požymis yra grobimas, padarytas įsibraunant į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Patalpa yra statinys, kuris priklauso kažkam nuosavybės teise ir patekimas į jÄ be savininko sutikimo yra ribojamas. Pagal teismų praktikÄ patekimas į patalpÄ be savininko leidimo yra vertinamas kaip įsibrovimas. Teismų praktikoje įsibrovimu pripažįstamas neteisėtas patekimas į patalpas bet kuriuo bÅ«du (durų iÅ¡laužimas, patekimas per neužrakintas duris ir kt.), jei tai buvo padaryta turint tikslÄ pagrobti ten esantį svetimÄ turtÄ (baudž. byla 1A-898/2004, 1A- 382-2003, 2K- 127/2003, 2K-824-2006, 2K-280/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 d.

Nr. 52 nutarime „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ pažymėta, kad įsibrovimas tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių (kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Nors ikiteisminio tyrimo metu ir nebuvo surinkta įrodymų jog bÅ«tent D. O. iÅ¡laužė T. L. garažo duris bei iÅ¡mušęs garažų pertvarų sienose skyles pateko į P. T. naudojamo garažo patalpas, teismo nuomone D.

O. veiksmus galima vertinti kaip įsibrovimÄ Ä¯ patalpÄ . Kaltinamasis pateko į svetimÄ , nuosavybės teise jam nepriklausančiÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , ten įsibrovė. Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktika, įsibrovimu pripažįsta bet kokį neteisėtÄ patekimÄ Ä¯ kaltinimui nepriklausančiÄ patalpÄ , todėl ir Å¡iuo atveju D. O. nusikalstami veiksmai vertinami kaip įsibrovimas į patalpÄ . D. O. iÅ¡einant su pagrobtomis kuro talpomis iÅ¡ nukentėjusiojo T.

L. garažo (patalpos), pastarasis gal jau ir neatliko savo paskirties funkcijų, nebuvo apsaugotas mechaninėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis, buvo be durų, tačiau nukentėjusiojo P. T. garažas – saugykla į kurį įsibrovė D. O. atitiko savo paskirtį. Teismų praktikoje, patalpa laikoma uždara erdve, paprastai turinti stogÄ ir specialų įėjimÄ , skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ar dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Taigi pagrindiniais patalpos skiriamaisiais požymiais pripažįstama erdvės uždarumas, objekto paskirtis.

Teismas mano, kad nežiÅ«rint pertvaroje iÅ¡muÅ¡tos skylės nukentėjusiajam P. T. priklausančio garažo uždarumas atitiko patalpos požymius. Atsižvelgus, kad su pagrobtomis kuro talpyklėmis ir kuru D. O. neturėjo galimybės pilnai disponuoti, nes įvykio vietoje jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, todėl teismas jo nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja kaip pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Teismas nenustatė kaltinamojo D.

O. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.  LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Skirdamas D. O. bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.D.

O. anksčiau 11 kartų teistas už tyčines ir savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas, (t. 2, b. l. 127-134), turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , pasikėsino įvykdyti apysunkę nusikalstamÄ veikÄ ir jos padarymo metu niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio (t. 2, b. l. 119-120). Kaltinamasis nuo 2000-12-11 įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ (t. 2, b. l. 137), kaip vartojantis psichotropines ir narkotines medžiagas.   Atsižvelgiant į D.

O. asmenybę, jo teistumus, įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei vadovaudamasis LR BK 56 str. nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti apysunkį nusikaltimÄ jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Å iuo nuosprendžiu D. O. paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bendrintina su 2011-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas: n u s p r e n d ė :

D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir D. O. paskirti galutinę ir subendrintÄ 2 (dviejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

D. O. paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2011-11-22. Į paskirtos bausmės laikÄ D. O. įskaičiuoti jam taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011-03-07 iki 2011-03-08 ir kardomosios priemonės suėmimo laikÄ nuo 2011-03-08 iki 2011-11-22 bei bausmės laikÄ atliktÄ ir įskaičiuotÄ pagal 2011-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį. Paskelbus nuosprendį D. O. panaikinti byloje paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , nes jo atžvilgiu yra įsiteisėjęs 2011-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jis nubaustas laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. D.

O. iÅ¡teisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiesiems R. F. ir A. I. turto pagrobimas įsibrovus į butÄ ).Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. D. O. iÅ¡teisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiojo T. L. turto pagrobimas įsibrovus į saugyklÄ â€“ garaÅ¾Ä ).Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. D. O. iÅ¡teisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 187 str. 1 d. (nukentėjusiojo T.

L. turto tyčinis sugadinimas).Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. D. O. iÅ¡teisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 187 str. 3 d. (nukentėjusiojo P. T. turto tyčinis sugadinimas).Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 1 p., nukentėjusiųjų T. L., P. T. ir A. I. civilinius ieÅ¡kinius atmesti.Daiktus reikÅ¡mingus bylai tirti ir nagrinėti: dėžę, kurioje yra du stiklainiai su kvapais, medžiaginį krepšį su įrankiais, du vokus su mikrodalelėmis, vokÄ su mikrosilo iÅ¡liejÄ , laužtuvÄ , 8 padangas su ratlankiais (4 metaliniai ratlankiai ant kurių sumontuotos padangos „Bridgestone“ 175x65R15), (2 metaliniai ratlankiai ant kurių yra sumontuotos padangos „Nokian“ 185x60R14, (2 metaliniai ratlankiai ant kurių yra sumontuotos padangos „Roadstone“ 185x60 R14), saugomus Vilniaus apskrities VPK 2 PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Statybos įrankių „Makita“, „JCB“, naudojimo instrukcijas, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-688-369/11.  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Ovidijus Ramanauskas    Â