7ed37fe3-e7fa-4faa-ae78-6b5b27ce0d8d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.2.-273-271/2016Proceso Nr. 4-68-3-17337-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

A. (2015-12-30, 2016-01-06 teismo posėdžiuose), iÅ¡nagrinėjęs J. A. (J. A.), a/k (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 str.,                                       n u s t a t ė :              J. A. 2015-11-14 d. apie 21.00 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Džiaugsmo g. 28 A, Vilnius, paėmė 25,99 Eur vertės viskio „Jack Daniels“ (1 l talpos) ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už jį nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

A. pažeidimo nepripažino, paaiÅ¡kino, kad tikrai parduotuvėje paėmė viskio „Jack Daniels“ butelį, butelį nupirkti jo paprašė draugas, kuris negalėjo pats to padaryti, nes neturėjo su savimi pasiėmęs paso. Pro kasas su tuo buteliu net nepraėjo, vaikščiojo su juo po parduotuvę, negalėdamas rasti kasos. Nesiruošė to viskio vogti, turėjo pinigų už jį sumokėti. Priėjęs apsauginis apkaltino jį, kad nori tÄ butelį pavogti ir nusivedė į savo kambariukÄ .Liudytojas V.

V. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKI“. Stebėjo, kaip jaunas vaikinas, apie 17 metų, maždaug apie 21 val. praėjo pro lentynas  su bulvių traÅ¡kučiais, o paskui nuo lentynos paėmė viskio butelį ir per parduotuvės įėjimÄ bandė pasiÅ¡alinti. Sulaikius jį, buvo paklausta, kodėl paėmė viskį, pasakė, kad paprašė draugas. Viskio butelis buvo grÄ Å¾intas į prekybÄ . Liudytojui vaikinas prisistatė nepilnamečiu, tačiau atvažiavus policijai, paaiÅ¡kėjo, kad vaikinas pilnametis.

Su savimi pinigų jis neturėjo, nes klausė jo, ar šis turi pinigų sumokėti už alkoholį. Butelį išnešė iš parduotuvės laikydamas po pažastimi prisispaudęs po drabužiais. Daugiau nieko su savimi turėjo. Atrodė blaivus, blaivumo netikrino. Pažeidėjas aiškino, kad tai draugas prašė jo išnešti viskio butelį.J. A. kaltė dėl LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo nepaisant jo paties kaltės neigimo visiškai įrodyta byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma: liudytojo V.

V. parodymais bei raÅ¡ytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-43413065-15, parduotuvės administracijos pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2015-11-14 apie 21.00 val. parduotuvėje buvo sulaikytas J. A., išėjęs iÅ¡ prekybos salės, kuris nesumokėjęs iÅ¡sinešė 25,99 Eur vertės viskio „Jack Daniels“ (1 l talpos), prekė grÄ Å¾inta parduotuvei, materialinių nuostolių ji nepatyrė; policijos pareigÅ«no V.

B. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad pagal parduotuvės pareiÅ¡kimÄ sulaikytas J. A., parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kaip J. A. prekybos salėje alkoholio skyriuje iÅ¡ lentynos paima viskio butelį. Nors J. A. teigė, kad pinigų turėjęs ir ketinęs už alkoholį sumokėti, tik neradęs kasos, tačiau jo veikimo bÅ«das (tai, kad iÅ¡ parduotuvės su alkoholiu buvo einama ne pro kasas, o pro įėjimÄ , alkoholį nešėsi paslėpęs po drabužiais), apie kurį paliudijo apsaugos darbuotojas, paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ .

Be to liudytojas V. V. paneigė, kad J. A. turėjo pinigų sumokėti už viskio butelį, kadangi sulaikytas jis buvo klausiamas apie galimybę susimokėti už alkoholį, į kÄ J. A. atsakęs, kad pinigų neturi. Be to sulaikytas neslėpęs, kad iÅ¡neÅ¡ti alkoholį paprašęs draugas. Liudytojas neturi priežasčių apkalbėti J. A.. Be to iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad pastarasis jau trečiÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn už viskio vagystes toje pačioje parduotuvėje.

Iki nagrinėjamo pažeidimo jis jau du kartus buvo pavogęs viskio joje. Prekės vertė nevirÅ¡ija 3 MGL, todėl J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – pagrobtas nedidelės vertės turtas, parduotuvei reali materialinė žala nepadaryta, į pažeidėjo asmenybę, kuris pažeidimo padarymo metu administracinių nuobaudų dar neturėjo.

J. A. atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina bauda sankcijos ribose.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas                          n u t a r ė : J. A., a/k (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK15053187199.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski