7ed374b2-4078-41ce-84f1-e5897973facd · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-800-368/2015              Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00163-2015-6                                                                                                                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1; 2.5.1.6.1                                                                                                             (S)             (S)                                                                                                                                                                                                                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                       S P R E N D I M A S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2015 m. gruodžio 21 d.                                                                     Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Sadovalis“ atstovui advokatui G.

D.,dalyvaujant atsakovo akcinės bendrovės (toliau AB) „ORLEN Lietuva“ atstovui A. V., atsakovo Coface Austria Kreditversicherung AG atstovei advokatei I. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Sadovalis“ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Rekolas“, AB „ORLEN Lietuva“, Coface Austria Kreditversicherung AG, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas BUAB „Sadovalis“ praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis: 1) 2011 m. birželio 29 d. laidavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Sadovalis“ ir UAB „Rekolas“; 2) 2012 m. vasario 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp AB „ORLEN Lietuva“ ir Coface Austria Kreditversicherung AG.

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo manymu, 2011 m. birželio 29 d. laidavimo sutartis pažeidė UAB „Sadovalis“ kreditorių interesus, sutarties Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, skolininkas sudarė sandorį, kurio sudaryti neprivalėjo, laidavimo sandoris prieÅ¡taravo ieÅ¡kovo įmonės tikslams. Teigė, kad pripažinus laidavimo sutartį negaliojančia, iÅ¡nyktų pradinio kreditoriaus AB „ORLEN Lietuva“ reikalavimo teisė į ieÅ¡kovÄ .Atsakovas AB „ORLEN Lietuva“ praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad nėra visų actio Pauliana taikymo sÄ lygų, ir ieÅ¡kovas įrodinėjo tik tris iÅ¡ jų. Pažymi, kad laidavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartys nepažeidė ieÅ¡kovo kreditorių teisių, neprieÅ¡taravo įmonės tikslams ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ . Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo ir atsakovo BUAB „Rekolas“ finansinės padėtys buvo glaudžiai susijusios. Atsakovas Coface Austria Kreditversicherung AG, praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Pabrėžė, kad nėra visų actio Pauliana taikymo sÄ lygų ir ieÅ¡kinio tikslas neatitinka actio Pauliana instituto paskirties, o laidavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartys nepažeidė ieÅ¡kovo kreditorių teisių, neprieÅ¡taravo įmonės tikslams ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ .

IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Byloje nustatyta, kad 2011 m. birželio 29 d. UAB „Sadovalis“ ir UAB „Rekolas“ sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Sadovalis“, kaip solidarusis bendraskolis, neatlygintinai įsipareigojo atsakyti AB „ORLEN Lietuva“, jeigu skolininkas UAB „Rekolas“ neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal pirkimo-pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini) arba kitas per 2011–2012 metus su kreditoriumi sudarytas naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartis.

Laidavimo suma – 1 200 000,00 Lt, tačiau ne daugiau, nei neįvykdyta skolininko prievolė ( 73 b. l., sutarties A, 1, 4 punktai).Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi UAB „Rekolas“ iÅ¡kelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-87-368/2015).Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 23 d. nutartimi UAB „Sadovalis“ iÅ¡kelta bankroto byla (21 b. l.).2012 m. vasario 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 19211 AB „ORLEN Lietuva“ perleido Coface Austria Kreditversicherung AG, skolininko UAB „Rekolas“ 1 107 352,38 Lt skolÄ (82–84 b. l.).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygų Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas reiÅ¡kia tam tikrÄ sutarties laisvės principo apribojimÄ , pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-362/2011 ir kt.). Teismas pažymi, kad actio Pauliana taikyti, reikia nustatyti visas paminėtas Å¡io instituto taikymo sÄ lygas. Dėl kreditorių teisių pažeidimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad, nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygÄ â€“ kitokį kreditoriaus teisių pažeidimÄ , bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008).

Sprendžiant, ar ginčijama laidavimo sutartis pažeidė kreditorių teises, bÅ«tina įvertinti įrodinėjamo pažeidimo pobÅ«dį sandorio sudarymo metu egzistuojančiomis sÄ lygomis, atsižvelgiant į reikalavimÄ pareiÅ¡kusio administratoriaus statusÄ ir ginčijamo sandorio esmę.Teiginį, kad ginčijama 2011 m. birželio 29 d. laidavimo sutartis pažeidė UAB „Sadovalis“ kreditorių teises, bankroto administratorius grindė trimis aplinkybėmis. Pirma, kad laidavimo sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.

Antra, kad sandorio sudarymo metu UAB „Sadovalis“ turėjo finansinių sunkumų ir vėlavo atsiskaityti su kreditoriais, o sudarius laidavimo sutartį ieÅ¡kovas įgijo papildomų prievolių (kreditorių). Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Sadovalis“ nebuvo bÅ«tina laiduoti, tačiau Å¡ias aplinkybes teismas įvertins, analizuodamas ginčijamos sutarties sudarymo privalomumÄ .Teismas atkreipia dėmesį, kad, nors ieÅ¡kovas UAB „Sadovalis“ yra bankrutuojanti įmonė ir teismo vaidmuo Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti aktyvesnis, tai nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismas turi pats rinkti įrodymus ir perimti ieÅ¡kovo įrodinėjimo pareigÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovui atstovauja patyręs bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ (Ä®monių bankroto valdymo departamento duomenimis, leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 1999-12-20) ir advokatas (22–23 b. l.). Taigi pagrindinis vaidmuo įrodinėjant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ Å¡ioje byloje tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotai Å¡aliai –ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis).Savo teiginius, kad laidavimo sutarties sudarymo metu UAB „Sadovalis“ turėjo finansinių sunkumų ir vėlavo atsiskaityti su kreditoriais, ieÅ¡kovas grindė aplinkybėmis, jog laiduodamas už faktiÅ¡kai nemokų UAB „Rekolas“ tik padidino savo kreditorinių reikalavimų sumÄ dėl ko sumažėjo galimybės patenkinti kitų kreditorių finansinius reikalavimus.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes, sudarius ginčijamÄ sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-423/2007).

           Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių teiginius dėl ieÅ¡kovo sunkios turtinės padėties laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu, duomenų, parodančių įmonės turto vertę, kreditorių skaičių ir pradelstų finansinių įsipareigojimų dydžio, tai pat duomenų, įrodančių, jog po ginčo sandorio sudarymo įmonės turto neužteko kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, nes minėta, kad bankroto byla UAB „Sadovalis“ iÅ¡kelta tik 2014 m. birželio 23 d.               IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ civilinėje byloje Nr. B2-945-357/2012 turinio matyti, kad pagal 2012-06-12 m. pateiktÄ UAB „Sadovalis“ balansÄ ieÅ¡kovas turėjo 1 427 337,00 Lt vertės turto, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 1 072 701,00 Lt, trumpalaikis turtas – 354 636,00 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 347 123,00 Lt ir tai yra žymiai mažiau, nei pusė į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovas laidavimo sutarties sudarymo metu buvo stabilų finansinį pajėgumÄ turintis subjektas.

Teismas taip pat minėtoje nutartyje konstatavo, kad iÅ¡ pateiktos turto vertės nustatymo pažymos matyti, kad 2011-06-30 poilsio bazės su kitais statiniais ir žemės sklypu vertė – 4 470 000,00 Lt. Taigi, sandorio sudarymo metu įmonė turėjo pakankamai turto pradelstiems kreditorinių įsipareigojimams padengti ir jokių kreditorių teisių nepažeidė.Be to, liudytojas R. B. patvirtino, kad 1997-2011 metais jam dirbant UAB „Rekolas“ direktoriumi laidavimo sandoriai buvo sudarinėjami tam, kad bÅ«tų atsiskaityta su įmonei kurÄ tiekusia AB „ORLEN Lietuva“ ir tai buvo įprasta verslo praktika.

Actio Pauliana negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami, nepaisant to, jog jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditorių teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).Teismas, įvertindamas tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, jog 2011 m. birželio 29 d. laidavimo sutarties sudarymo metu UAB „Sadovalis“ turėjo kreditorių, kad ginčijamu sandoriu buvo sutrukdytos jų galimybės patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ UAB „Sadovalis“ turto, jog įmonės turto nepakako atsiskaityti su kreditoriais, sprendžia, kad prieÅ¡ tai minėti ieÅ¡kovo teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir neįrodyti.Vien ta aplinkybė, kad pasiraÅ¡ydamas laidavimo sutartį, ieÅ¡kovas prisiėmė naujus įsipareigojimus, nepatvirtina Å¡io sandorio neteisėtumo, kadangi laidavimo sutarties sudarymas ieÅ¡kovui nebuvo draudžiamas (CK 2.74 straipsnio 1 dalis), ir tai pagal savo pobÅ«dį atitiko įprastÄ verslo praktikÄ .Byloje pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas jau yra vertinęs ir pasisakęs dėl ginčijamos laidavimo sutarties galiojimo.

Å iaulių apygardos teismui 2012-11-06 d. sprendimu atmetus ieÅ¡kovo Coface Austria Kreditversicherung AG ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Sadovalis“ ir UAB „Ridas“ kaip laiduotojams dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Lietuvos apeliacinis teismas 2013-12-16 nutartimi panaikindamas šį sprendimÄ ir priimdamas naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, pripažino, kad 2011 birželio 29 d. laidavimo sutartis sudaryta tarp UAB „Rekolas“ ir UAB „Sadovalis“ yra galiojanti (civilinė byla Nr.2A-1468/2013).Taip pat byloje pažymėtina, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje byloje tik pagal kito ieÅ¡kovo – UAB „Livena“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rekolas“ dėl 2011-06-29 d. laidavimo bei 2012-02-29 reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis Lietuvos apeliacinis teismas 2014-02-26 nutartimi palikdamas galioti 2013-01-31Å iaulių apygardos teismo sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas minėto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl laidavimo ir reikalavimo perleidimo sutarčių, kurių turinys yra identiÅ¡kas su nagrinėjamos bylos sutarčių turiniu, yra teisiÅ¡kai pagrįstos (civilinė byla Nr. 2A-327/2014).

Taigi minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys yra visuotinai privalomos (LR CPK 18 str.). Dėl laidavimo sutarties privalomumo Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl laidavimo sandorių sudarymo privalomo pobūdžio, yra svarbu tinkamai įvertinti faktines bylos aplinkybes, t. y. nustatyti ir įvertinti, kokiu tikslu buvo sudarytas sandoris ir ar jį buvo būtina sudaryti.Teismas nesutinka su ieškovo teiginiais, kad pasirašydamas laidavimo sutartį, t. y. neatlygintinai laidavęs už UAB „Rekolas“ 1 200 000,00 Lt prievoles, ieškovas negavo jokio naudos.Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Rekolas“ ginčijamų sutarčių sudarymo metu buvo vienintelis UAB „Sadovalis“ akcijų savininkas (78 b. l.).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Rekolas“ (įmonė užsiėmė didmenine naftos produktų prekyba) pirko naftos produktus iÅ¡ AB „ORLEN Lietuva“, vėliau juos tiekdavo kitiems pirkėjams, kurie naftos produktus realizuodavo per jiems priklausančius degalinių tinklus (44–69 b. l.). Todėl yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad UAB „Rekolas“ veikla tiesiogiai veikė ir UAB „Sadovalis“ veiklÄ , nes kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovui, bankroto bylos iÅ¡kėlimas UAB „Rekolas“ turėjo įtakos ir ieÅ¡kovo bankrotui.

Atkreiptinas dėmesys, kad įmonėms UAB „Sadovalis“ ir UAB „Rekolas“ vykdant ir plėtojant veiklÄ AB „ORLEN Lietuva“ buvo suteikusi UAB „Rekolas“ prekinį kreditÄ 5 700 000,00 Lt sumai, kurio didžioji, t. y. 4 500 000,00 Lt kredito limito dalis buvo užtikrinta banko garantija, o likusioji 1 200 000,00 Lt prekinio kredito dalis užtikrinta prekinio kredito draudimu su sÄ lyga, kad bus sudarytos laidavimo sutartys (70, 71, 76–77 b. l.). Už UAB „Rekolas“ prievoles laidavo ne tik UAB „Sadovalis“ bet ir dar dvi įmonės – UAB „Livena“ ir UAB „Ridas“ (74, 75 b. l.).

Taigi, įvykdyti prievolę kreditoriui AB „ORLEN Lietuva“ solidari pareiga atsirado keturiems subjektams: skolininkui ir trims laiduotojams. Tai neabejotinai reiškia, kad rizika, jog prievolės įvykdymo visa apimtimi bus pareikalauta būtent iš vieno konkretaus laiduotojo, buvo atitinkamai sumažinta. Esant šioms aplinkybėms, galima pagrįstai konstatuoti, kad šių įmonių verslo sėkmė priklausė viena nuo kitos ir šios aplinkybės paneigia ieškovo teiginius dėl ginčo sandorio nenaudingumo UAB „Sadovalis“, kadangi įmonės finansinės padėtys buvo susijusios ir priklausė nuo kiekvienos iš jų veiklos efektyvumo, tęstinumo ir pan.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-485/2010).Teismo vertinimu, laidavimu ieÅ¡kovui buvo užtikrinta galimybė toliau vykdyti veiklÄ , gauti pajamas iÅ¡ įmonės veiklos, iÅ¡ pajamų dengti finansinius įsipareigojimus kreditoriams, todėl UAB „Sadovalis“ veiksmai sudarant ginčo sandorį atitiko protingo asmens, veikiančio kreditorių interesais tomis aplinkybėmis, elgesį, nulemtÄ susiklosčiusių faktinių aplinkybių.

Dėl UAB „Sadovalis“ ir UAB „Rekolas“ nesÄ Å¾iningumo           IeÅ¡kovo teiginiai, kad sudarydami laidavimo sandorį UAB „Sadovalis“ ir UAB „Rekolas“ buvo nesÄ Å¾iningi, nes sandoris sudarytas su kontroliuojamu asmeniu ir jo vertė žymiai virÅ¡ija kitos Å¡alies pateiktÄ Ä¯vykdymÄ (prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcija) yra nepagrįsti.         Savaime faktas, kad laidavimo sutartį sudarė susiję asmenys, nėra pagrindas teigti, kad Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, nes kaip nurodyta aukščiau laidavimo sutartimi nebuvo pažeistos jokios kreditorių teisės ar interesai, sandoris atitiko įprastÄ minėtų įmonių verslo praktikÄ , buvo siekiama bendros veiklos subalansavimo, siekiant verslo tęstinumo.

Be to, laidavimo sutartis gali bÅ«ti tiek atlygintinė, tiek ir neatlygintinė ir ji neprieÅ¡taravo nei įstatymams nei įmonės veiklos tikslams.              Dėl juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujančio sandorio (CK 1.82 str.) Ä®statymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekė užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , trečiųjų asmenų apsaugÄ , apribojo galimybę ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius motyvuojant tuo, kad jie prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams arba pažeidžia juridinių asmenų valdymo organų kompetencijÄ .Kasacinio teismo praktika dėl galimybės ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieÅ¡tarauja juridinio asmens teisnumui, t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jo valdymo organų kompetencijÄ ar prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams, yra nuosekliai plėtojama ta linkme, jog, sprendžiant dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, bÅ«tina nustatyti tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : pirma, sudarė sandorį vieÅ¡asis ar privatusis juridinis asmuo; antra, prieÅ¡tarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio Å¡alis sÄ Å¾iningai ar ne, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais (pvz., reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2006; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje UAB Nr. 3K-3-534/2007).Bylos duomenimis, UAB „Sadovalis“ yra privatus juridinis asmuo ir jo teisnumas yra bendrasis (CK 2.74 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ UAB „Sadovalis“ įstatų matyti, kad vienas pagrindinių bendrovės tikslų yra pelno gavimas (įstatų 6 punktas, 5–14 b. l.).Bylos duomenys patvirtina, kad pagal naftos produkcijos pirkimo-pardavimo sutartis (44–67 b. l.), UAB „Rekolas“ buvo suteiktas naftos produktų pirkimo kredito limitas.

Minėta, kad Å¡is limitas buvo užtikrintas AB Ūkio banko 4 500 000,00 Lt garantija ir Coface Austria Kreditversicherung AG suteiktu 1 200 000,00 Lt kredito limito draudimu, o Coface Austria Kreditversicherung AG sutiko apdrausti kredito limitÄ , jei bus papildomai laiduota. UAB „Livena“, UAB „Ridas“, UAB „Sadavalis“ laidavus už UAB „Rekolas“, AB „ORLEN Lietuva“ iki 5700000,00 Lt padidino prekinį kredito limitÄ . Tokiu bÅ«du buvo užtikrintas ne tik UAB „Rekolas“, bet ir ieÅ¡kovo UAB „Sadovalis“ veiklos tęstinumas 2011 m., ir UAB „Sadovalis“ suteikta galimybė tęsti veiklÄ , gauti pajamas iÅ¡ įmonės veiklos ir tokiu bÅ«du pagerinti finansinę padėtį.Byloje yra nustatytos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, leidžia pripažinti, kad ginčo laidavimas, užtikrinantys ieÅ¡kovo veiklos tęstinumÄ / plėtojimÄ , neprieÅ¡tarauja UAB „Sadovalis“ teisnumui ir neprieÅ¡tarauja Å¡io privataus juridinio asmens tikslui siekti pelno.

CK 1.82 straipsnio pagrindu sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens tikslams. Nustačius, kad ginčo sandorius neprieÅ¡taravo privataus juridinio asmens tikslams, atitiko abiejų sandorio Å¡alių tikslus ir interesus, nėra pagrindo Å¡io sandorio pripažinti negaliojančiu (CK 1.82 straipsnio 1 dalis). Dėl reikalavimo perleidimo sutarties 2012 m. vasario 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp AB „ORLEN Lietuva“ ir Coface Austria Kreditversicherung AG, negaliojimÄ ieÅ¡kovas siejo su laidavimo sutarties pripažinimu negaliojančia.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas negrindė Å¡io sandorio (reikalavimo teisės perleidimo sutarties) negaliojimo kitomis aplinkybėmis, nepateikė duomenų, paneigiančių Coface Austria Kreditversicherung AG, sÄ Å¾iningumÄ , ir, įvertindamas tai, jog nebuvo tenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti negaliojančia 2011 m. birželio 29 d. laidavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Sadovalis“ ir UAB „Rekolas“, atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus pripažinti negaliojančia 2012 m. vasario 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį.Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms ir nenustačius actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų viseto, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 23,35              Eur iÅ¡laidos (26 b. l.), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93, 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Sadovalis“ (į. k. 171714735) 23,35 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                               Egidijus Mockevičius