7ed2e7eb-cc76-41b7-b54e-06c46992ae50 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-9804-965/2016Proceso Nr. 2-06-3-10131-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.; 2.5.10.5.2.17.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.;3.2.3.1.; 3.1.18.4.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei L. G., atsakovo A.

M. atstovui advokatui Dainiui Žiedui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo BUAB „Dukantas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydama priteisti 9162,92 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas A. M. nuo 2011-03-30 iki 2015-07-23 buvo UAB „Dukantas“ vadovu. Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2015-08-05 dienai sudarė 39 368,82 Eur. VMI 2015-01-27 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu UAB „Dukantas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tačiau bendrovė atsiliepimu prašė netenkinti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes bendrovė moki ir veikia pelningai. Vilniaus apygardos teismas 2015-04-16 iÅ¡kėlė UAB „Dukantas“ bankroto bylÄ .

Ä®monė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį apeliacinės instancijos teismas 2015-07-09 atmetė ir paliko galioti pirmosios instancijos nutartį. IeÅ¡kovės teigimu, bendrovės nemokumo momentas yra 2014-12-31. BÅ«tent tada UAB „Dukantas“ vadovas A. M. žinojo, kad įmonė negalės atsiskaityti su kreditoriais, negalės vykdyti savo įsipareigojimų ir privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teigė, kad iÅ¡ 2014 m. finansinės atskaitomybės matyti, kad įmonės nuosavo kapitalo ir turto vertė sudarė 122 834,99 Eur (424 135,00 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 178 520,33 (616 395,00 Lt). 2014-12-31 UAB „Dukantas“ mokestinė nepriemoka biudžetui buvo 30 205,90 Eur (104 293,86 Lt).

PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateiktas 2015-01-27, kol vyko pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos nagrinėjimo procesas, mokestinė nepriemoka padidėjo dėl skaičiuotų delspinigių, todėl buvo padaryta žala kreditoriui (ieÅ¡kovei). IeÅ¡kovės nuomone, žala laikytina skolų apimties kreditoriui padidėjimas, kuris atsirado dėl pareigos inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nevykdymo momento, t. y. nuo 30 205,90 Eur (nepriemoka 2014-12-31 dienai, kai įmonė tapo nemoki) iki 39 368,82 Eur (nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos), tokiu bÅ«du bendras skolos apimties padidėjimas sudaro 9162,92 Eur.

Pažymėjo, kad atsakovas pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Dukantas“ iÅ¡kėlimo turėjo jau 2014-12-31, tačiau nesikreipė ir tokiu bÅ«du pažeidė Ä®BÄ® 8 str. 4 d. jam įtvirtintÄ pareigÄ , be to, skųsdamas teismų procesinius sprendimus vilkino bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesÄ , t.y. atliko neteisėtus veiksmus. BÅ«tent dėl Å¡ių neteisėtų atsakovo veiksmų, ieÅ¡kovė patyrė žalÄ â€“ padidėjo UAB „Dukantas“ skola valstybės biudžetui, ko nebÅ«tų nutikę, jeigu atsakovas laiku bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui iÅ¡kėlimo, taigi ieÅ¡kovės nuomone, atsakovo neteisėtus veiksmus ir ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.Atsakovas atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad aplinkybė, jog bankroto bylos nagrinėjimas užtruko, negali turėti įtakos iš atsakovo reikalaujamos žalos dydžiui, kadangi atsakovo procesiniai veiksmai dėl bankroto bylos iškėlimo buvo teisėti, jie nebuvo pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o teisėti veiksmai negali būti pagrindu civilinei atsakomybei. Pažymėjo, kad vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindas įmonės vadovo civilinei atsakomybei pagal CK 6.263 straipsnį atsirasti.

Kadangi nėra visų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti, nėra pagrindo ir ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat pažymėjo, jog 2013 metais įmonei bankroto bylÄ buvo atsisakyta iÅ¡kelti, nors lyginant įmonės 2013 ir 2014 metų balansus, 2013 metais įmonės finansinė padėtis buvo dar blogesnė, todėl nepagrįstai ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas 2014-12-31 žinojo, jog įmonė yra nemoki, jog negalės atsiskaityti su kreditoriais ir privalėjo kreiptis į teismÄ .IeÅ¡kovės atstovė L.

G. teismo posėdyje ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti. Atsakovo atstovas advokatas Dainius Žiedas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ , palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Trečiasis asmuo BUAB „Dukantas“ atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad BUAB „Dukantas“ vadovu nuo 2011-03-30 iki 2015-07-23 buvo atsakovas A.

M.. Vilniaus apygardos teismas 2013-07-05 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Dukantas“ bankroto bylÄ ir nutarė atlikti kitus su bankroto bylos iÅ¡kėlimu susijusius veiksmus. Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2013-09-19 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013-07-05 nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atsisakė UAB „Dukantas“ kelti bankroto bylÄ . IeÅ¡kovė 2015-01-27 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ydama UAB „Dukantas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2015-04-16 nutartimi UAB „Dukantas“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Teismas nustatė, kad įmonė realaus turto turi daugiausia už 2223,74 Eur (121146,00 Eur - 61913,21 Eur - 41313,49 Eur - 10647,59 Eur - 5047,97 Eur = 2223,74 Eur), o pradelsti įmonės įsipareigojimai yra 40970,77 Eur. Ä®vertinęs įmonės realaus turto ir pradelstų įsipareigojimų dydį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė nevykdo įsipareigojimų, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, UAB „Dukantas“ laikytina nemokia ir jai keltina bankroto byla.

UAB „Dukantas“ nesutiko su bankroto bylos iÅ¡kėlimu ir pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui atskirÄ jį skundÄ , kuris 2015-07-09 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015-04-16 nutartį paliko nepakeistÄ . 2016-07-19 Vilniaus apygardos teisme priimtas sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos. LUAB „Dukantas“ pripažinta pasibaigusia dėl bankroto ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.Nagrinėjamu atveju byloje yra kilęs ginčas, ar dėl atsakovo pavėluoto kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jo vadovaujamai UAB „Dukantas“, dėl jo procesinio elgesio, ieÅ¡kovė, kaip bendrovės kreditorė, patyrė žalos.

Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Ä®BÄ® 4 straipsnio 4 punkte (t. y. įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®statymų leidėjas Å¡iems subjektams nustatė pareigÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes įmonės administracijos vadovas ir jos savininkas (savininkai) geriausiai žino įmonės finansinę padėtį, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti įmonės kreditorių interesus. Taip pat pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pažymėtina, jog Ä®BÄ® nėra tiesiogiai įvardytas konkretus terminas, per kurį, atsiradus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindams, įmonės vadovas privalo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.IeÅ¡kovės teigimu, įmonės nemokumo momentas yra 2014-12-31 ir bÅ«tent tada atsakovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei. IeÅ¡kovė Å¡iÄ pareigÄ sieja su balanse už 2014 m. nurodyta informacija, kad įmonės turto vertė sudaro 122834,99 Eur (424135,00 Lt), o mokėtinos sumos bei įsipareigojimai 178520,33 Eur (616395,00 Lt) bei tuo, kad pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nukreipti į įmonės turtÄ , lėšas.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė nepagrįstai į bendrÄ Ä¯sipareigojimų sumÄ Ä¯traukė ir 126100,56 Eur (435400,00 Lt), t. y. po vienerių metų mokėtinas sumas. Atsakovo paskaičiavimu turtas sudarė 122837,99 Eur (424135,00 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė tik 52419,77 Eur (180995,00 Lt). Kadangi atsakovas nelaikė po vienerių metų mokėtinų sumų kaip pradelstų įmonės įsipareigojimų, atsakovas negalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto iÅ¡kėlimo, esant, jo manymu, įprastiniams finansiniams rodikliams.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Dukantas“ balansas už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 buvo sudarytas tik 2015-03-31 ir pateiktas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Taigi 2014-12-31, tai yra ieÅ¡kovės nurodomu įmonės nemokumo atsiradimo momentu, atsakovas objektyviai negalėjo žinoti ir vertinti įmonės finansinės bÅ«klės ir kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovui nebuvo žinomos tokios aplinkybės apie įmonės finansinę padėtį, kurios sudarytų pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vadovaujantis Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalimi.Tai, kad atsakovui 2014-12-31 nebuvo žinoma, jog bendrovė nebegalės atsiskaityti su kreditoriais patvirtina, teismo nuomone, ir aplinkybė, jog atsakovas bÅ«damas UAB „Dukantas“ vadovu nesutiko su Vilniaus apygardos teismo 2015-04-16 nutartimi, kuria bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, tuo pačiu nesutikdamas su tuo, kad bendrovė nemoki, ir pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui atskirÄ jį skundÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turėjo lÅ«kesčių, kad UAB „Dukantas“ nebus iÅ¡kelta bankroto byla, kaip ir 2013 metais, ir bendrovei pavyks toliau vykdyti veiklÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu ir manydamas, kad įmonė nėra nemoki, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ apie įmonės nemokumÄ , turėjo įstatyme numatytÄ teisę teikti atskirÄ jį skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui ir įrodinėti aplinkybes, kad įmonė yra moki.

Todėl ieÅ¡kovės pozicija, kad tokiais savo veiksmais jis tik vilkino bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesÄ , yra tik jos prielaida, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Duomenų, patvirtinančių, kad kurios nors instancijos teismas pripažino atsakovÄ nesÄ Å¾iningai naudojantis procesinėmis teisėmis ir piktnaudžiaujant teisėmis, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams, todėl tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Remiantis šiuo klausimu formuojama teismų praktika, vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Pažymėtina, jog tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, jam pažeidus įstatyme nustatytÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti įmonės vadovo kaltės. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų įmonės vadovas.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nenustatyta, kad atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir jo veiksmai (nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) negali bÅ«ti laikomi neteisėtais bei negali bÅ«ti pagrindu civilinei atsakomybei taikyti.

Nenustačius atsakovo A. M. neteisėtų veiksmų, teismas, kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų nevertina ir konstatuoja, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 980,00 Eur už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ . CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 980,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas 2015-08-17 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, o jo neradus ar esant nepakankamai piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsakovui A.

M. 980,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-17 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo A. M. atžvilgiu.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Erika TamoÅ¡aitienė