7ed2d4d8-dfe2-4fef-bd49-491ebd3cb2a2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-517-945/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20633-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.2; 3.5.20.2 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininko, pranešėjo), Edvardo Palioko ir Mindaugo Å imonio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D.

G. ir L. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-832-451/2019 pagal ieÅ¡kovų D. G. ir L. G. ieÅ¡kinį atsakovams D. Ž. ir antstoliui Marekui Petrovskiui, trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto panaikinimo, restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2017 m. lapkričio 27 d.

Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/01404 negaliojančiu, taikyti restitucijÄ â€“ ieÅ¡kovei D. G. grÄ Å¾inti nuosavybės teises į 6506/8675 dalis, o ieÅ¡kovui L. G. – į 2169/8675 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 11 d. priėmė nutartį dėl 221 752,62 Lt skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės BUAB „Medgama“ kreditorei UAB „Medicinos bankas“.

Å ios prievolės įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovai buvo įkeitę nekilnojamÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas – (duomenys neskelbtini)). 2013 m. gruodžio 31 d. antstolis Marekas Petrovskis areÅ¡tavo žemės sklypÄ . Antstoliui paskyrus ekspertizę, 2014 m. vasario 28 d. nustatyta turto vertė – 65 454 Eur (225 000 Lt). Už nustatytÄ kainÄ turtas nebuvo parduotas iÅ¡ 1-ųjų ir 2-ųjų varžytynių, iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė perimti turtÄ ir pasiÅ«lė tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nustatant naujÄ Å¾emės sklypo kainÄ . 2016 m. rugpjūčio 30 d.

žemės sklypas buvo perkainuotas, nustatyta turto vertė 39 272 Eur. Turto nerealizavus, jis perkainotas dar du kartus (2017 m. kovo 21 d. – 29 454 Eur, 2017 m. liepos 31 d. – 22 100 Eur). 2017 m. lapkričio 27 d. turto pardavimo iÅ¡ 2-ųjų varžytynių aktu žemės sklypÄ už 13 260 Eur įsigijo atsakovė D. Ž.. Antstolis, nustatydamas parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vertę, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 681) straipsnio reikalavimus, nes įkainojo turtÄ mažesne nei rinkos kaina, todėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas naikintinas kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms.

Be to, žemės sklypas buvo parduotas neatsižvelgiant į tai, kad jame pastatytas gyvenamasis namas, kurio 1/4 dalis priklauso ieÅ¡kovui L. G., o 3/4 dalys – ieÅ¡kovei D. G., ir neaptariant minėto gyvenamojo namo naudojimo klausimo, kas taip pat iÅ¡ esmės pažeidžia ieÅ¡kovų interesus. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas iÅ¡ varžytynių parduotas neseniai, Å¡iuo turtu naudojasi ieÅ¡kovai, o atsakovė neperleido turto tretiesiems asmenims, restitucija yra galima ir ieÅ¡kovai praÅ¡o jÄ taikyti.

2. Atsakovas antstolis Marekas Petrovskis atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovų argumentai dėl bÅ«tinybės parduodant žemės sklypÄ iÅ¡spręsti naudojimosi jame esančiais statiniais klausimÄ yra nepagrįsti, nes vykdymo procesui taikytinos specialios CPK VI skyriaus vykdymo proceso normos. Skolininkams priklausantį turtÄ buvo bandoma realizuoti 4 kartus organizuotose varžytynėse. Net ir po kiekvieno varžytynių etapo mažinant turto kainÄ po 20 proc., turtas pirkėjų nedomino dėl savo ypatumo – ant sklypo esančio neįkeisto statinio. IeÅ¡kovai neįrodė, kad turto kaina galėjo bÅ«ti kitokia, jog buvo potencialÅ«s pirkėjai, kurie pirktų turtÄ už didesnę, nei varžytynėse nustatytÄ , kainÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai tik nurodo savo subjektyviÄ nuomonę, kad turtas galimai parduotas pažeidžiant CPK 681 straipsnio reikalavimus.

3. Atsakovė D. Ž. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovų teiginiai dėl žemės sklypo įvertinimo mažesne nei rinkos kaina yra deklaratyvÅ«s. IeÅ¡kovai pateikia subjektyvius samprotavimus dėl turto vertės. IeÅ¡kinio argumentas, kad nenustatant naudojimosi žemės sklype esančiu statiniu tvarkos buvo pažeisti ieÅ¡kovų interesai, nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Varžytynės vykdytos laikantis procesinio įstatymo nuostatų ir neiÅ¡einant už įstatymo apibrėžtų antstolio veiklos ribų, todėl prielaidų jį naikinti nėra.

4. Trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad antstolis visas varžytynes ir turto įkainojimo procedūras vykdymo procese vykdė griežtai vadovaudamasis CPK įtvirtinta tvarka, nepadarė jokių CPK pažeidimų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš kiekvieno ieškovo atsakovui antstoliui Marekui Petrovskiui po 302,50 Eur, atsakovei D. Ž. po 299,48 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

6. Teismas nurodė, kad žemės sklypas buvo parduotas tik iÅ¡ aÅ¡tuntųjų varžytynių, ir vienintelei buvusiai varžytynėse pirkėjai. Net ir kainÄ nuosekliai mažinant ji potencialiems pirkėjams buvo per aukÅ¡ta, todėl žemės sklypo niekas nenupirko.

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai į bylÄ nepateikė jokių objektyvių duomenų apie ginčo objekto rinkos ir varžytynėse gautos kainų disproporcijas. Tam, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu, teismas turi bÅ«ti neginčijamai įsitikinęs, jog turtas parduotas už kainÄ , neatitinkančiÄ to laikotarpio rinkos kainos. Å iuo atveju patys ieÅ¡kovai prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nereiÅ¡kė, įrodymų, patvirtinančių, kad turto vertė buvo ženkliai didesnė, į bylÄ nepateikė.

IeÅ¡kovai ne tik nenurodė jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai vertinti, kad nekilnojamojo turto kaina yra ženkliai didesnė, nei nustatyta varžytynių metu, tačiau ir nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo turtas yra paklausus ar jo įsigijimu už gerokai didesnę kainÄ buvo suinteresuoti konkretÅ«s asmenys. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas nurodė neturintis jokio objektyvaus pagrindo abejoti antstolio nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės teisingumu.

8. IeÅ¡kovų argumentÄ , kad antstolis parduodamas žemės sklypÄ neiÅ¡sprendė jame esančio gyvenamojo namo valdymo klausimo, teismas atmetė nurodęs, jog antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, t. y. žemės sklypo, todėl spręsti gyvenamojo namo valdymo klausimų jis neturėjo teisinio pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovai reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti byloje teismo ekspertizę žemės sklypo vertei nustatyti, tačiau teismas 2019 m. spalio 8 d. nutartimi Å¡io praÅ¡ymo nepagrįstai netenkino, kas turėjo tiesioginę įtakÄ nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimui. PrieÅ¡ingai, nei nurodyta 2019 m. spalio 8 d. nutartyje, ieÅ¡kovai įvardijo argumentus, kodėl praÅ¡o skirti teismo ekspertizę. Netenkinus ieÅ¡kovų praÅ¡ymo buvo pažeista viena esminių proceso dalyviams suteiktų procesinių teisių, t. y. teisė įrodyti ieÅ¡kinio dalykÄ .

Vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio atmetimo motyvų buvo tai, kad ieÅ¡kovai į bylÄ nepateikė jokių objektyvių duomenų apie ginčo objekto rinkos ir varžytynėse gautos kainų disproporcijas. Å ios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad neskyrus ekspertizės buvo pažeistas Å¡alių rungimosi principas ir ieÅ¡kovų teisė į tinkamÄ teismo procesÄ . 1.2. Antstolio atliktas turto perkainojimas, kuomet 2014 m. vasario 28 d. ekspertizės metu nustatyta turto vertė (65 454 Eur) praėjus trims metams buvo sumažinta beveik tris kartus (iki 22 100 Eur), prieÅ¡tarauja rinkos situacijai, nes nekilnojamojo turto kainos Lietuvoje augo.

Tik nustačius turto vertę jo pardavimo iÅ¡ varžytynių akto sudarymo dienÄ (2017 m. lapkričio 27 d.) bÅ«tų galima nustatyti už kiek kartų (ar procentų) mažesnę nei rinkos kainÄ buvo parduotas žemės sklypas. Kadangi tokie duomenys nėra gauti, ieÅ¡kovai pakartotinai pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje. 1.3. Vadovaujantis CPK 704 straipsnio 1 dalimi, skolininkas turi teisę surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ tik iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. 2014 m. paskelbus apie varžytynes, ieÅ¡kovai neteko tokios teisės siÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , todėl teismo argumentas dėl ieÅ¡kovų pasyvumo yra nepagrįstas. 1.4.

Varžytynių metu buvo parduotas žemės sklypas, kuriame stovi ieškovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, tačiau, pažeidžiant ieškovų interesus, jokie klausimai dėl tolimesnio gyvenamojo namo valdymo nebuvo išspręsti, nėra nustatytas servitutas.

10. Atsakovas antstolis Marekas Petrovskis atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovai nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog iÅ¡ varžytynių parduoto turto vertė buvo kitokia, nei ta, už kuriÄ turtas buvo parduotas. Kadangi ieÅ¡kovai pateikė tik savo subjektyviÄ nuomonę dėl turto vertės, teismas pagrįstai atsisakė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad imtasi visų įmanomų veiksmų turtÄ parduoti už kiek įmanoma aukÅ¡tesnę kainÄ . Turto vertė ir turto kaina yra netapačios sÄ vokos. BÅ«tent kaina yra pinigų suma, už kuriÄ daiktas nuperkamas rinkoje. Vykdymo procese buvo akivaizdžiai matyti, kad eksperto nustatyta turto vertė (65 454 Eur) neatitinka turto kainos. Faktinės vykdomosios bylos aplinkybės ir objektyvÅ«s praeityje įvykę faktai (vieÅ¡osios varžytynės vykdomos per Antstolių informacinę sistemÄ , kuriÄ administruoja VĮ Registrų centras, taip užtikrinant varžytynių vieÅ¡umÄ ir slaptumÄ ) rodo, kad turtas pirkėjams buvo patrauklus tik už 13 260 Eur kainÄ .

Kadangi antstoliui buvo pateiktas vykdomasis dokumentas dėl konkretaus įkeisto turto – žemės sklypo – pardavimo, antstolio veiklos ribos buvo aiÅ¡kios ir konkrečios – parduoti įkeistÄ turtÄ . Kitokių įgaliojimų antstoliui nei CPK, nei vykdomasis dokumentas nesuteikė, todėl skundo argumentas, kad antstolis pažeidė skolininkų teises, nes nebuvo nustatyta naudojimosi tvarka ant žemės sklypo esančiam statiniui, yra nepagrįstas.

11. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. Atsakovė D. Ž. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė su apeliaciniu skundu nesutinkanti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Ginčas byloje kilo dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių teisėtumo. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių negaliojimo pagrindai yra iÅ¡vardinti CPK 602 straipsnio 1 dalyje. IeÅ¡kovų argumentai, kad jiems priklausęs turtas buvo parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , yra susiję su CPK 602 straipsnio 1 dalies 6–7 punktuose nurodytais pagrindais: kai turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, nei ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka; ir kai turto pardavimas iÅ¡ varžytynių pažeidžia esmines suinteresuotųjų asmenų teises.

14. Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/13/01404 (toliau – vykdomoji byla) medžiagos matyti, kad antstoliui buvo pateikta vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-9194-285/2011 dėl išieškojimo iš įkeisto ieškovams priklausančio žemės sklypo kreditorei UAB „Medicinos bankas“ (vykdomoji byla, b. l. 3). Antstolio 2013 m. gruodžio 31 d. turto arešto aktu (vykdomoji byla, b. l. 8–9) sklypas areštuotas, tos pačios dienos patvarkymu (vykdomoji byla, b. l.

10) paskirta ekspertizė sklypo vertei nustatyti. Atlikus ekspertizę 2014 m. vasario 26 d. duomenimis konstatuota, kad sklypo rinkos vertė yra 226 000 Lt (65 454 Eur) (vykdomoji byla, b. l. 26–48). Po ekspertizės akto gavimo varžytynės iš karto nebuvo paskirtos, kadangi buvo sprendžiamas ieškovų teisių vykdymo procese užtikrinimo klausimas, jiems 2016 m. gegužės 11 d. paskirta kuratorė (vykdomoji byla, b. l. 85–86). Paskyrus kuratorę, antstolis 2016 m. gegužės 17 d. patvarkymu (vykdomoji byla, b. l.

87) turto vertę nustatė atsižvelgdamas į ekspertizės iÅ¡vadÄ . Dėl Å¡ios antstolio nustatytos turto vertės ginčo nekilo nei vykdymo procese, nei nagrinėjamoje byloje. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, savo pozicijÄ , kad turtas parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , ieÅ¡kovai grindžia bÅ«tent skirtumu tarp ekspertizės metu nustatytos žemės sklypo vertės ir jos pardavimo kainos.

15. CPK 681 straipsnio 1 dalyje, 682 straipsnyje aptarta tvarka nustatęs turto kainÄ , antstolis 2016 m. birželio 8 d. ir 2016 m. liepos 70 d. skelbė varžytynes, pirmosiose turtÄ pardavinėdamas už CPK 718 straipsnyje nurodytÄ kainÄ (52 363 Eur arba 80 proc. sklypo kainos), antrosiose – už CPK 722 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ kainÄ (39 272 Eur arba 60 proc. sklypo kainos), tačiau nei pirmosiose, nei antrosiose varžytynėse turtas nebuvo parduotas, jį atsisakė perimti ir iÅ¡ieÅ¡kotoja, nurodydama, kad antstolis turėtų iÅ¡ naujo nustatyti turto kainÄ , jÄ susiedamas su pradine pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kaina (39 272 Eur) (CPK 722 straipsnio 2 dalis) (vykdomoji byla, b. l. 88–95). Byloje nėra ginčo dėl aptartų veiksmų teisėtumo.

16. IÅ¡ieÅ¡kotojai atsisakius perimti turtÄ , antstolis 2016 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu iÅ¡ naujo nustatė sklypo kainÄ â€“ 39 272 Eur, nurodydamas, kad turtas toliau bus pardavinėjamas varžytynėse (pirmosiose – už 80 proc. kainos, antrosiose – už 60 proc. kainos) (vykdomoji byla, b. l. 96). Apie Å¡io patvarkymo priėmimÄ ieÅ¡kovei D. G. negalėjo bÅ«ti nežinoma (2016 m. spalio 11 d. ji kreipėsi į antstolį dėl susipažinimo su vykdomosios bylos medžiaga (vykdomoji byla, b. l. 98), 2016 m. spalio 25 d. teikė skundÄ dėl antstolio veiksmų trečiosiose varžytynėse pardavinėjant turtÄ (vykdomoji byla, b. l. 102)), tačiau antstolio veiksmų nustatant turto kainÄ teisėtumas nebuvo ginčijamas.

IeÅ¡kovė skundu įrodinėjo, kad turto nepardavus iÅ¡ varžytynių ir jo neperėmus iÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡ieÅ¡kojimas turėjo bÅ«ti nutrauktas, areÅ¡tas panaikintas, turtas grÄ Å¾intas ieÅ¡kovams ir iÅ¡ieÅ¡kojimas į jį nenukreipiamas bent metus laiko (CPK 722 straipsnio 2 dalis, 723 straipsnis). Å is ieÅ¡kovės argumentas buvo pripažintas nepagrįstu Kauno apylinkės teismui 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28684-752/2016 konstatavus, kad ieÅ¡kovės nurodytos normos iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto netaikomos, iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti tęsiamas prioritetÄ teikiant hipotekos kreditoriaus interesams.

17. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai ne tik neginčijo 2016 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo dėl turto kainos nustatymo teisėtumo CPK 510 straipsnyje nustatyta skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, bet ir nagrinėjamoje byloje neįvardijo jokių galimų pažeidimų antstolio veiksmuose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-85-469/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad, hipotekos kreditoriui atsisakius paimti turtÄ neįvykus antrosioms varžytynėms, antstolis privalo iÅ¡ naujo įkainoti turtÄ laikydamasis CPK 681 straipsnio taisyklių.

Nagrinėjamoje byloje bÅ«tent tai antstolis ir padarė. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1–2 dalimis, vykdymo proceso metu turtas gali bÅ«ti perkainojamas atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones, turto rinkos kainÄ . IÅ¡ naujo nustatydamas turto kainÄ antstolis atsižvelgė į iÅ¡ieÅ¡kotojos pozicijÄ , o ieÅ¡kovai ar jų kuratorė nei nuomonės, nei pretenzijų Å¡iuo klausimu neiÅ¡reiÅ¡kė. Nesant jokių prieÅ¡taravimų, antstolis neturėjo pagrindo ir skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių atveju reali turto vertė nustatoma rungimosi procese, o turtas parduodamas tam varžytynių dalyviui, kuris pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ ; bÅ«tent tokia kaina laikoma realia turto pardavimo varžytynėse kaina, kuri mažėjimo linkme gali skirtis nuo pradinės, ekspertų nustatytos turto rinkos kainos; net ir turto pardavimas už trečdalį jo vertės negali bÅ«ti vertinamas kaip pažeidimas, jeigu laikantis teisės aktų reikalavimų nepavyko jo parduoti už pusę vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-684/2020).

Kaip teisingai nurodoma skundžiamame sprendime, kasacinis teismas savo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, jog jose buvo nustatyta per aukÅ¡ta kaina (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010, 2005 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005, 2003 m. birželio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2003). Kad antstolio 2016 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu nustatyta turto kaina nebuvo per maža, patvirtina ir faktas, jog jis nebuvo parduotas dvejose varžytynėse už 80 proc. (31 418 Eur) ir 60 proc. (23 563 Eur) nustatytosios kainos, turtÄ atsisakė perimti iÅ¡ieÅ¡kotoja (vykdomoji byla, b. l. 100, 119, 124–126).

19. Papildoma aplinkybe, kuri leido antstoliui spręsti, kad ekspertizės akto pagrindu nustatyta turto pardavimo kaina yra per didelė, buvo tai, jog sklype, kurį buvo bandoma parduoti iÅ¡ varžytynių, stovėjo skolininkams priklausantis gyvenamasis namas, kuris nebuvo įkeistas, todėl ir nepardavinėjamas kartu. Kitaip tariant, nuosavybės teisės į žemės sklypÄ buvo suvaržytos, kas negalėjo neturėti įtakos potencialių pirkėjų apsisprendimui dėl to, kokiÄ kainÄ verta už jį mokėti. Kaip matyti iÅ¡ 2014 m. vasario 26 d. atliktos ekspertizės akto turinio, lyginamojo metodo pagrindu vertindamas turtÄ ekspertas, net ir ieÅ¡kodamas panaÅ¡iausių žemės sklypų, atrinko pavyzdžius, kur sklypuose nebuvo jokių statinių, kurie, pardavus sklypÄ , liktų kitų asmenų nuosavybe, taip apribodami sklypo savininko teisių įgyvendinimo galimybes.

20. IÅ¡ieÅ¡kotojai atsisakius perimti antrosiose varžytynėse neparduotÄ turtÄ už 23 563 Eur, antstolis 2017 m. kovo 21 d. patvarkymu vėl sprendė klausimÄ dėl turto perkainojimo bei, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojos pozicijÄ , aplinkybę, jog varžytynės neįvyko neatsiradus nei vieno pirkėjo, faktÄ , kad paklausai įtakos turi sklype esantis statinys, nustatė naujÄ sklypo kainÄ â€“ 29 454 Eur. Kitaip tariant, antstolis, lyginant su 2016 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu, sklypo kainÄ sumažino ne 40 proc., bet 25 proc.

Tokiu antstolio sprendimu, siekiant apsaugoti skolininkų ir iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus, kaina buvo nustatyta taip, kad, vadovaujantis CPK 718 straipsniu, jis bÅ«tų pardavinėjamas už tokiÄ pačiÄ pradinę kainÄ , kuri buvo nustatyta prieÅ¡ tai vykusiose antrosiose varžytynėse (23 563 Eur) (vykdomoji byla, b. l. 128). Tik Å¡ioms varžytynėms neįvykus, t. y. antrÄ kartÄ neatsiradus pirkėjų, kurie pageidautų nusipirkti sklypÄ už 23 563 Eur, bei turtÄ atsisakius perimti iÅ¡ieÅ¡kotojai (vykdomoji byla, b. l. 129–134), antrosiose varžytynės, vadovaujantis CPK 722 straipsnio 1 dalimi, kaina sumažinta iki 17 672 Eur (vykdomoji byla, b. l. 137), tačiau ir Å¡is veiksmas nedavė rezultatų, kadangi neatsirado pirkėjų (vykdomoji byla, b. l. 138–142).

21. TrečiÄ kartÄ nepardavus turto dviejose varžytynėse ir jį atsisakius perimti iÅ¡ieÅ¡kotojai, antstolis dar kartÄ pakartojo nutarties 20 punkte nurodytÄ procedÅ«rÄ â€“ 2017 m. liepos 31 d. patvarkymu turto kainÄ (22 100 Eur) nustatydamas taip, kad ji pirmosiose varžytynės bÅ«tų pardavinėjama už panaÅ¡iÄ kainÄ (17 680 Eur), kaip ir prieÅ¡ tai neįvykusiose antrosiose varžytynėse (vykdomoji byla, b. l. 143, 145). Aplinkybė, kad pirmosiose varžytynėse sklypas vėl nebuvo parduotas ir sklypo vėl neperėmė iÅ¡ieÅ¡kotoja (vykdomoji byla, b. l. 146–149), dar kartÄ patvirtino, jog kaina vis dar buvo per aukÅ¡ta. Tik paskelbus antrÄ sias varžytynes sklypas parduotas už pradinę 13 260 Eur kainÄ ir pasiraÅ¡ytas ginčijamas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas (vykdomoji byla, b. l. 150–152).

22. Akcentuotina ir tai, kad ieÅ¡kovai neginčijo nei 2017 m. kovo 21 d., nei 2017 m. liepos 31 d. patvarkymų, kuriais nustatytos turto kainos, teisėtumo. Kaip teisingai nurodoma skundžiamame sprendime, vykdymo procese elgdamiesi pasyviai ieÅ¡kovai neteikė pasiÅ«lymų dėl to, kaip bÅ«tų galima turtÄ parduoti už didesnę kainÄ (pavyzdžiui, kad sklypas bÅ«tų pardavinėjamas kartu su gyvenamuoju namu), neieÅ¡kojo potencialių pirkėjų, neteikė jokių įrodymų ar argumentų, kurie leistų spręsti, kad turtas pardavinėjamas už per maÅ¾Ä kainÄ , bÅ«tų galėję kelti antstoliu abejonių dėl to, ar turto kaina nustatoma tinkamai, ar turto vertei nustatyti nereikėtų skirti ekspertizės. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas praėjus metams po ginčijamo akto suraÅ¡ymo ir daugiau nei 11 mėn. po to, kai Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-30823-944/2017 ieÅ¡kovei D.

G. išaiškino, jog savo teises ji gali ginti būtent ieškininės teisenos tvarka (vykdomoji byla, b. l. 176).

23. Nutarties 14–22 punktuose pateikta vykdymo veiksmų analizė atskleidžia, kad antstolis turto kainÄ kiekvienÄ kartÄ nustatydavo laikydamasis CPK 681 straipsnio reikalavimų, turtÄ varžytynėse pardavinėjo laikydamasis CPK 718 straipsnio, 722 straipsnio 2 dalies reikalavimų, patys ieÅ¡kovai elgėsi pasyviai, neteikė duomenų, kurie leistų antstoliui abejoti nustatomos turto kainos tinkamumu, neieÅ¡kojo pirkėjų turtui, todėl spręsti, jog kaina buvo nustatyta netinkamai, turtas parduotas pažeidžiant ieÅ¡kovų teises ir teisėtus interesus, nėra pagrindo.

24. Apeliacinio skundo argumentÄ , kad ieÅ¡kovų galimybės ieÅ¡koti turto pirkėjo buvo ribotos, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ , atskleidžiantį ieÅ¡kovų argumentų formalumÄ . Nors, vadovaujantis CPK 704 straipsnio 1 dalimi, pirkėjas gali bÅ«ti siÅ«lomas tik iki varžytynių paskelbimo, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje varžytynės buvo skelbiamos 8 kartus, nuo pirmųjų varžytynių iki paskutiniųjų praėjo beveik pusantrų metų, t. y. ieÅ¡kovai turėjo realias galimybes ieÅ¡koti pirkėjų turtui ir jų nerado ne dėl įstatyme nustatytų ribojimų, bet dėl savo pasyvumo arba per didelės parduodamo turto kainos.

25. Apeliaciniame skunde taip pat akcentuojama, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovai prašė skirti ekspertizę, tačiau teismas jų praÅ¡ymÄ be pagrindo atmetė, užkirsdamas keliÄ teikti į bylÄ Ä¯rodymus. IeÅ¡kovai kartu praÅ¡o ekspertizę skirti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Šį argumentÄ teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ . Kaip teisingai nurodoma skundžiamame sprendime, ekspertizė skiriama tuomet, kai reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių (CPK 212 straipsnio 1 dalimi).

Kitaip tariant, tam, kad bÅ«tų skirta ekspertizė, nepakanka Å¡alies praÅ¡ymo. PraÅ¡ymas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, kurios keltų abejones dėl į bylÄ surinktų įrodymų, kuriuos bandoma nuginčyti ekspertizės aktu, patikimumo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai tenurodė, kad turto pardavimo kaina yra ženkliai mažesnė už vykdymo procese atliktos ekspertizės akte nurodytÄ turto vertę. Å ioje nutartyje jau iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pati vykdymo proceso eiga atskleidė, jog 2014 m. vasario 26 d. atliktos ekspertizės akte nustatyta turto vertė buvo per didelė.

Tiek vykdymo procese, tiek ir nagrinėjant bylÄ buvo aiÅ¡kiai įvardinta ir ieÅ¡kovų nurodomos turto vertės bei jos pardavimo kainos skirtumÄ nulėmusi priežastis – sklype stovintis namas, kuris suvaržo sklypo savininko teises. Abejoti Å¡ių duomenų patikimumu neturėjo pagrindo nei antstolis vykdymo procese, nei bylÄ nagrinėjantis teismas, todėl skirti ekspertizę nebuvo pagrindo.

26. Nustatęs, kad neegzistuoja CPK 602 straipsnio 1 dalies 6–7 punktuose nurodyti pagrindai, pirmosios instancijos teismas teisėtai sprendė, jog reikalavimas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ yra nepagrįstas.

27. IeÅ¡kovai taip pat nurodo, kad žemės sklypas negalėjo bÅ«ti parduotas neiÅ¡sprendus naudojimosi sklype esančiu statiniu klausimo. Vadovaujantis CK 6.395 straipsnio 1 dalimi, parduodant žemės sklypÄ , kuriame yra pastatų, sutartyje turi bÅ«ti aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas. Nagrinėjamu atveju tiek iÅ¡ varžytynių eigos, tiek ir iÅ¡ ginčijamo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto turinio akivaizdu, kad nuosavybės teisės į statinius nebuvo perleistos ir liko ieÅ¡kovams.

CK 6.395 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, tuo atveju, jeigu žemės sklypas, kuriame yra pardavėjui nuosavybės teise priklausančių pastatų ar kitokių nekilnojamųjų daiktų, parduodamas neperduodant pirkėjui nuosavybės teisės į tuos nekilnojamuosius daiktus, pardavėjui paliekama teisė naudotis ta žemės sklypo dalimi, kuriÄ užima nekilnojamieji daiktai ir kuri yra bÅ«tina jų naudojimui užstatymo ar kitokia pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta teise ir sÄ lygomis. Nors parduodant žemės sklypÄ , o jame esantį statinį paliekant buvusiems sklypo savininkams, įprastai turėtų bÅ«ti sprendžiamas naudojimosi statiniais tvarkos klausimas, antstolio įgaliojimų ribas apibrėžia jam vykdyti pateiktas vykdomasis dokumentas, antstolis, skirtingai nei civilinį pirkimo – pardavimo sandorį sudarantys asmenys, negali spręsti tiesiogiai su vykdymo procesu nesusijusių klausimų, todėl vien naudojimosi statiniu tvarkos nenustatymas iÅ¡ varžytynių parduodant turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip pažeidimas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina kasacinio teismo praktikoje aptarta atvirkÅ¡tinė situacija, kai teisėtu buvo pripažintas statinio pardavimas iÅ¡ varžytynių CK 6.394 straipsnyje nustatyta tvarka neiÅ¡sprendžiant naudojimosi žemės sklypu klausimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-421/2020).

28. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad CK 6.395 straipsnio 3 dalyje yra numatyta situacijos, kai parduodant žemės sklypÄ neaptariamas naudojimosi jame esančiu statiniu klausimas, teisinio reguliavimo taisyklė. Tokiu atveju statinio savininkui nustatomas servitutas į tÄ Å¾emės sklypo dalį, kuriÄ užima nekilnojamasis daiktas ir kuri bÅ«tina jo naudojimui pagal paskirtį. Vadovaujantis CK 4.124 straipsnio 1 dalimi, CK 4.126 straipsnio 1 dalimi, tuo atveju, jeigu statinio ir žemės sklypo savininkai nesusitaria, statinio savininkas turi teisę dėl servituto nustatymo kreiptis į teismÄ . Nurodytas teisinis reguliavimas leidžia ne tik spręsti, kad žemės sklypo pardavimas iÅ¡ varžytynių atliktas nepažeidžiant imperatyvių teisės aktų reikalavimų, bet ir konstatuoti, jog ieÅ¡kovų, kaip gyvenamojo namo bendraturčių, teisių ir interesų suvaržymas Å¡iuo atveju yra teisėtas.

29. Apeliacinio skundo argumentus pripažinusi nepagrįstais, teisėjų kolegija skundÄ atmeta ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). SkundÄ atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteisiamas apeliaciniame procese turėtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas: atsakovei D. Ž. – po 190,57 Eur (381,15 Eur / 2), atsakovui antstoliui Marekui Petrovskiui – po 181,50 Eur (363 Eur / 2) (CPK 93 straipsnis). Å ios sumos suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus atlygintino iÅ¡laidų dydžio (1 317,60 Eur * 0,4 = 527,04 Eur) (Rekomendacijų 7, 8.16 punktai). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovų L. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis po 190,57 Eur (Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų 57 ct) atstovavimo iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimo. Priteisti atsakovui antstoliui Marekui Petrovskiui iÅ¡ ieÅ¡kovų L. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis po 181,50 Eur (Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 ct) atstovavimo iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Edvardas Paliokas Mindaugas Šimonis