7ed2bfc2-bbfe-4ffc-9697-d6dbaada8dce · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-5649-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00537-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2015 m. rugpjūčio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, informacijos apie asmens baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., ir nustatė: 2015 m. birželio 1 d., apie 14.00 val., patikrinimo metu nustatyta, kad M.

T., vykdantis individualiÄ veiklÄ , laiptinės dažymo darbams pasamdė G. P.. M. T. G. P. supažindino su darbo tvarka, aprÅ«pino darbo įrankiai ir statybinėmis medžiagomis. M. T. ir G. P. žodžiu susitarė, kad už kiekvienÄ darbo dienÄ G. P. bus mokamas 20 Eur darbo užmokestis. Iki operatyvaus patikrinimo G. P. praÅ¡ymo įsidarbinti nerašė, darbo sutarties nebuvo sudaręs. Å iais veiksmais M. T. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., ir 99 str. reikalavimus.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).ATPK 272 str. 1 d. yra numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas, siekdamas užtikrinti Å¡iÄ asmens teisę, du kartus siuntė Å¡aukimus į administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ paÅ¡to Å¡aukimų neatsiėmė. Pažymėtina, kad proceso dalyviai be procesinių teisių turi ir procesinę pareigÄ procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, bÅ«ti aktyvÅ«s ir domėtis bylos eiga. Tai pabrėžiama ir teismų praktikoje (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2638/2011 ir kt.). Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas mano, jog ėmėsi visų veiksmų užtikrinti asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje ir konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko be svarbios priežasties ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėja jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad jie kartu su G.

P. dažė laiptinę. Teigia, jog yra įregistravęs individualiÄ veiklÄ . RaÅ¡ytinės sutarties neturi. M. T. paprašė Gintauto padirbėti dažytoju bandomajam laikotarpiui. Darbus nurodė jis, sutarė mokestį, t.y. 20 eurų už dienÄ . G. P. dirbo pirmÄ dienÄ , įrankius ir dažus davė jis pats. Ketino, jei gerai ir kokybiÅ¡kai dirbs, su juo sudaryti darbo sutartį (b. 1. 7). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. 1. 2-5), operatyvaus patikrinimo pažyma iÅ¡ kurios matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, kad G.

P. atliko daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės dažymo darbus. Taip pat, kad M. T., vykdantis individualiÄ veiklÄ , laiptinės darbams pasamdė G. P.. M. T. darbuotojÄ supažindino su darbo tvarka, aprÅ«pino darbo įrankiais ir statybinėmis medžiagomis. M. T. ir G. P. žodžiu sutarė, kad už kiekvienÄ darbo dienÄ G. P. bus mokamas 20 eurų darbo užmokestis. Iki operatyvaus patikrinimo G. P. praÅ¡ymo įsidarbinti nerašė, darbo sutarties su M. T. nebuvo sudaręs. M. T. nepildo individualios veiklos pajamų ir iÅ¡laidų žurnalo, nepateikė gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos už 2014 metus (b. 1. 6), M.

T. paaiÅ¡kinimas (b. 1. 7), G. P. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis dažė namo laiptinę. Dėl darbo tarėsi su M. T.. Žadėjo mokėti po 20 eurų už dienÄ , taip pat, jeigu gerai dirbs, įdarbins. Darbo įrankius darė M. T. (b. 1. 8).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Taip pat dėl bandomojo laikotarpio LVAT yra konstatavęs, kad DK numatytas iÅ¡bandymo, sudarant darbo sutartį, institutas.

DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi iÅ¡bandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti sulygstamas iÅ¡bandymas; jis gali bÅ«ti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu - ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Šį taisyklė reiÅ¡kia, kad darbuotojas iÅ¡bandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytÄ darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytÄ darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Tokiu bÅ«du darbuotojo iÅ¡bandymas bet kurios darbo sutarties Å¡alies iniciatyva negali bÅ«ti sulygstamas jokiu kitu bÅ«du, iÅ¡skyrus darbo sutarties sudarymÄ . Ä®tvirtinant Å¡iÄ nuostatÄ DK buvo siekiama, kad visi asmenys įstatymų nustatyta tvarka galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad bÅ«tų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iÅ¡ darbo sutarties fakto (N575-547/2012).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, jog yra pagrindas daryti iÅ¡vadai, kad G.

P. dirbo darbÄ , tai yra realiai atliko dažytojo funkcijas, individualiÄ veiklÄ vykdančio M. T. vadovaujamas ir jo naudai, susitaręs dėl darbo užmokesčio, tačiau nesudarius darbo sutarties. Tokiu bÅ«du M. T., nesudaręs darbo sutarties su G. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., ir 99 str. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .Atsižvelgdamas į tai, kad M.

T. pripažino padaręs pažeidimÄ , administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nelegalus darbas truko trumpÄ laikÄ , be to Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra įsteigęs įmonės ir yra deklaravęs individualiÄ veiklÄ , o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas mano, kad net ir minimali ATPK 413 str. 1 d. minimali nuobauda, t.y. 868 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) bÅ«tų neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga.

Teismo įsitikinimu, paskyrus mažesnę baudÄ nei numatyta ATPK 413 str. 1 d. minimali, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 413 str. 1 d., 286-288 str., teismas nutarė: M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. ir skirti už nelegaliai dirbusį G.

P. – 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu paskirtos baudos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).