7ed22b21-b21e-464e-b120-e9ff02d7b5cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18-2759-1015/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02107-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 19.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi K. J., gimusio (duomenys neskelbtini) d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė:

K. J. 2019 m. balandžio 18 d., apie 15.24 val., Antakalnio g. 128, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,35 promilės girtumas), tarnybiniame automobilyje įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, grasino susidorojimu. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ vietÄ .

Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta K. J. teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis). K. J. asmenybė buvo nustatyta Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje. Administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu K. J. savo kaltės nepripažino (b.l. 19). Nepaisant to, jo kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: - Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ vyriausiųjų patrulių M.

G. ir E. J. 2019 m. balandžio 18 d. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. balandžio 18 d., apie 15.24 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu, iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Antakalnio g. 128, keturiese vartoja alkoholį. Nuvykus nurodytu adresu, parke pastebėjo sėdinčių jaunuolių kompanijÄ . PareigÅ«nų akivaizdoje alkoholio jie nevartojo. Priėjus prie jų ir pradėjus bendrauti, kompanijoje buvo du vaikinai, vienas apsirengęs juoda striuke, kitas - raudona striuke.

Abu vaikinai iÅ¡ pažiÅ«ros buvo neblaivÅ«s, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. PapraÅ¡ius pateikti asmens dokumentus, vaikinas su juoda striuke iÅ¡sitraukė piniginę ir iÅ¡ jos išėmęs pateikė asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ K. J. gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Taip pat pasakė, kad jie su kitu vaikinu yra broliai dvyniai. PapraÅ¡ius vaikino su raudona striuke pateikti savo asmens dokumentÄ , jis pasakė, kad tai jis yra K. J. ir ta asmens kortelė yra jo. Paklausus, kodėl jo dokumentas yra pas kitÄ asmenį, nieko konkretaus nepaaiÅ¡kino.

Paklausus vaikino su juoda striuke, kokie yra jo asmens duomenys, iÅ¡ pradžių jis teigė kad yra S. J. gim. (duomenys neskelbtini), o K. J. yra jo brolis. Kartu su vaikinais nuėjus prie tarnybinio automobilio patikrinti asmenų duomenis, per duomenų bazes buvo nustatyta kad asmuo vardu S. J. yra, tačiau neatitiko gimimo diena ir pagal nuotraukÄ buvo nelabai panaÅ¡us. Po to jis teigė, kad yra P. J., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus pateiktus asmens duomenis paaiÅ¡kėjo, kad asmuo yra paieÅ¡komas ir jo ieÅ¡ko Vilniaus m. 2 PK.

Po kiek laiko, vaikinas prisistatęs P. J. vardu, teigė, kad tai jis yra K. J., o P. J. tai yra jo brolis, kuris buvo su raudona striuke ir kuris tuo metu, kai bendravo su vaikinu juoda striuke, buvo nuėjęs kažkur toliau nuo automobilio, bet bendraujant toliau vaikinas raudona striuke atėjo prie automobilio. Paklausus kokie to vaikino asmens duomenys, jis teigė, kad tai jis yra K. J., o P. J., yra jo brolis - vaikinas juoda striuke, taip pat pas jį ir yra jo asmens dokumentas. Abu vaikinai buvo vienas į kitÄ panaÅ¡Å«s, o dokumentÄ turėjo tik vienas iÅ¡ jų, t. y. vaikinas su juoda striuke.

Kadangi pas vienÄ vaikinÄ buvo asmens dokumentas iÅ¡duotas, kaip jis teigė, brolio vardu, o kitas vaikinas neturėjo ir nepateikė jokio asmens dokumento, vaikinas, prisistatęs P. J. vardu, kuris per duomenų bazes buvo paieÅ¡komas, buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Bandant nustatyti vaikino su raudona striuke asmens duomenis, jis toliau teigė, kad yra K. J., tačiau paklausus gimimo metų, jis pasakė ne tuos metus, kurie buvo nurodyti asmens tapatybės kortelėje, kuriÄ pateikė kitas vaikinas. Buvo nuspręsta ir kitÄ vaikinÄ pristatyti į policijos komisariatÄ tiksliam asmenybės nustatymui.

Pasakius vaikinui (su raudona striuke), kad reikės kartu vykti į policijos komisariatÄ jis pasidarė agresyvus, garsiai pradėjo sakyti, kad niekur nevažiuos. Pareikalavus lipti į tarnybinį automobilį, iÅ¡ pradžių jis nelipo, sakė, kad galit daryt kÄ norit, bet jis į automobilį nelips. Tada jam buvo pasakyta, kad jeigu jis nevykdys teisėtų policijos pareigai reikalavimų, prieÅ¡ jį bus panaudota fizinė prievarta. Po to vaikinÄ pavyko į automobilį įsodinti. Tačiau ir įsodintas į tarnybinį automobilį, abu vaikinai pradėjo grasinti kad su pareigÅ«nais susidoros, sakė, kad perpjaus gerkles, teigė kad atleis juos iÅ¡ darbo, taip pat vaikinas, raudona striuke teigė, kad sakys, kad pareigÅ«nai prieÅ¡ jį panaudojo „taserį“, taip pat abu vaikinai automobilyje teigė, kad pasakys, kad pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ kažkurio 100 eurų.

Važiuojant vaikinas raudona striuke, kaip vėliau paaiškėjo K. J., įžeidinėjo pareigūnus, jų atžvilgiu sakė „menty vaniučijy", „lochai“, „jums bus (nevartotinas žodis)“. Visas jų vaizdo ir garso įrašas galimai yra užfiksuotas tarnybinio automobilio V9013, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kameromis. Abu vaikinai apie 17. 05 val. buvo sulaikyti ir tolimesniam aiškinimuisi, asmenybės nustatymui pristatyti į Vilniaus miesto 2 PK Pristatymo metu spec. priemonės panaudotos nebuvo (b.l. 2, 4); - alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad K.

J. 2019 m. balandžio 18 d., 17.39 val. buvo nustatytas 1,35 promilės girtumas (b.l. 8). Taigi įvertinus tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytÄ informacijÄ , alkotesterio parodymuose užfiksuotÄ neblaivumo laipsnį, pripažintina, kad K. J., bÅ«damas neblaivus, įžeidinėdamas policijos pareigÅ«nus, vykdžiusius savo tarnybines pareigas – jų atžvilgiu vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje (statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas žodžiais), todėl jis baustinas.

Pastebėtina, kad iÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog sulaikant asmenis, buvo kilusių abejonių dėl jų tapatybės, t. y. kuris iÅ¡ Å¡ių asmenų buvo, kaip paaiÅ¡kėjo, paieÅ¡komas P. J., o kuris – K. J. (kuris, kaip minėta, atliko nurodytus veiksmus, vėliau suraÅ¡ytame protokole kvalifikuotus kaip ANK 508 str. numatytas nusižengimas). Vis dėlto atsižvelgiant į tai, kad minėti abu asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui, kur, kaip matyti, ir buvo įsitikinta ir nustatyta tikroji jų asmenybė, bei atsižvelgiant į teismų informacinėje sistemoje Liteko esančius duomenis baudžiamojoje byloje Nr. N1-1160-1017/2019, kurioje vienas iÅ¡ kaltinamųjų yra P. J. ir kurioje buvo paskelbta jo paieÅ¡ka bei, atitinkamai, po minėto įvykio, jį sulaikius bei įsitikinus, kaip minėta, abiejų asmenų tikrosiomis tapatybėmis, P. J. buvo suimtas (duomenys iÅ¡ minėtos baudžiamosios bylos, sprendžiant klausimÄ dėl suėmimo – teismo posėdžio protokolas bei nutartis pridėta prie bylos medžiagos), o K.

J., suraÅ¡ius Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , paleistas, teismui abejonių dėl atsakomybėn Å¡ioje byloje traukiamo asmens tapatybės nekyla. Už ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta bauda nuo 90 iki 140 eurų. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytÄ K. J. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – jis administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos Å¡io nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.), į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius K. J.– daug kartų baustas administracine tvarka už kitų rÅ«Å¡ių nusižengimus, daugiausia už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, turi galiojančių nuobaudų. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, K. J. skirtina ANK 508 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : K. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19100090760. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Teisėja Ingrida Mikužytė