7ed060be-e916-4a7d-8d26-1b4e8beed1d7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                              Nuorašas:Pranešėjas A. Kisielius                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-1178-315/2011Teisėja A. K. Macevičienė                                        Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01245-2009-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6                                                                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,teisėjų Daivos Kazlauskienės, Audronės Kartanienės,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorui Antanui Gubistai,gynėjui adv.

Loretai Guižauskienei,nuteistajam V. K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 149 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. K. nuteistas už tai, kad išžagino nepilnametį asmenį, panaudodamas fizinį smurtÄ bei atimdamas galimybę prieÅ¡intis.

Nusikalstama veika padaryta Å¡iomis aplinkybėmis: 2009 m. birželio 20 d., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 15.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), V. K., turėdamas tikslÄ lytiÅ¡kai santykiauti su nepilnamete N. K., užrakino kambario, kuriame jie buvo duris, sugriebė pastarÄ jÄ už abiejų rankų riešų bei pastumdamas paguldė jÄ Ä¯ lovÄ ant nugaros. N. K. prieÅ¡inantis bei Å¡aukiantis pagalbos, siekdamas palaužti nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimÄ , sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį pastarajai į veido sritį taip padarydamas pavirÅ¡inę muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, toliau tęsdamas fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, laikydamas abi nukentėjusiosios rankas ir atimdamas jai galimybę prieÅ¡intis, su N. K. atliko lytinį aktÄ natÅ«raliu (vaginaliniu) bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ .

Smurtaudamas nukentėjusiosios atžvilgiu, jai taip pat padarė odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas deÅ¡iniajame ir kairiajame dilbiuose, odos nubrozdinimÄ su poodine kraujosruva kairio rieÅ¡o sÄ nario srityje.Nuteistasis V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nurodo, kad teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių aplinkybių. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas jo kaltę grindžia iÅ¡imtinai nukentėjusiosios N. K. parodymais.

LR BPK 301 str. 2 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas vien tik nukentėjusiosios parodymais, jeigu jų nepatvirtina kiti įrodymai. Nukentėjusiosios parodymų nenuoseklumÄ patvirtina tai, kad kviesdama policijos pareigÅ«nus ji apie išžaginimÄ neminėjo, praneÅ¡imas registruotas kaip plėšimas. Apeliantas nurodo, jog tik po to, kai buvo apžiÅ«rėta aplinka, grįžus pas nukentėjusiÄ jÄ aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių, N. K. policijos pareigÅ«nui pareiÅ¡kė, kad jÄ mėgino išžaginti. Be to, nukentėjusioji parodė, kad ne tik jÄ , bet ir jo seserį išžagino, tačiau nei sesuo, nei bylos duomenys to nepatvirtino.

Nukentėjusiosios parodymų patikimumu leidžia abejoti ir jÄ charakterizuojanti medžiaga. Apeliantas pažymi, kad nukentėjusioji įvykio metu, bÅ«dama nepilnametė, vartojo alkoholį, bandė žudytis, byloje taip pat yra duomenys, kad nukentėjusioji buvo pripažinta kalta už smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ kitÄ nepilnametę, o dienÄ prieÅ¡ įvykį ji praleido sodyboje, turėjo lytinių santykių. Nuteistojo teigimu, lytinis santykiavimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ .

To asmens nesutikimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas taip, kad kitas asmuo jį aiÅ¡kiai suvoktų. Pažymi, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios neneigė, kad turėjo lytinių santykių su nukentėjusiÄ ja jai sutikus. Jos sutikimÄ suprato iÅ¡ jos elgesio iki lytinių santykių. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ nukentėjusiosios elgesio negalėjo suprasti, kad ji nesutinka lytiÅ¡kai santykiai, prieÅ¡ingai, ji leido suprasti, kad to nori. Teismo iÅ¡vados, kad jo nukentėjusioji prieÅ¡inosi ir Å¡aukė pagalbos, nepatvirtina jokie duomenys, iÅ¡skyrus pačios nukentėjusiosios parodymus.

Jos pasiprieÅ¡inimas taip pat nėra įrodytas jokiais objektyviais duomenimis. Be to, nukentėjusiajai padaryti sužalojimai galimai padaryti prieÅ¡ pusę paros iki apžiÅ«ros, todėl neatmetama tikimybė, kad ji dar iki susitikimo su nuteistuoju galėjo bÅ«ti sužalota. Byloje apklausti liudytojai taip pat patvirtino, kad N. K. buvo susikibusi su seserimi L. B., todėl tikėtina, kad minėti sužalojimai atsirado kitomis aplinkybėmis. Apeliantas skunde pažymi, kad su nukentėjusiÄ jÄ pažįstamas nebuvo, nukentėjusioji nurodė, kad jai 21 metai, o vizualiai neatrodo nepilnametė.

Jokie duomenys nepatvirtina, kad jis išžagino nepilnametę, todėl net pripažinus jį kaltu, teismas jo veikÄ turėjo kvalifikuoti pagal LR BK 149 str. 1 d. Nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti. Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmestinas. V. K. nuteistas pagrįstai, jo nusikalstama veika įrodytos nuosprendyje aptartais įrodymais ir tinkamai kvalifikuota, o paskirta bausmė nėra per griežta. Nuteistasis teigia, kad teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių aplinkybių.

Å ie skunde iÅ¡dėstyti nuteistojo aiÅ¡kinimai yra nepagrįsti, jie paneigti pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais bylos įrodymais: nukentėjusiosios N. K., liudytojos L. B. parodymais, taip pat M. Romerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto iÅ¡vada. Nukentėjusioji parodė, kad 2009-06-19 atvažiavo į svečius pas seserį L. B., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2009-06-20 sesuo išėjo nupirkti sidro ir grįžo su keturiais vyrais. Visi nuėjo į koridoriaus gale esantį kambarį ir gėrė.

Po to visi buvo nuėję į balkonÄ parÅ«kyti, o ji tuo metu liko viena kambaryje, kuriame gėrė. Jiems grįžus iÅ¡ balkono, V. K., kuris prisistatė M., pasakė, kad nori pasikalbėti su N. K. ir paprašė visų iÅ¡eiti iÅ¡ kambario. Jiems išėjus, M. užrakino duris, pargriovė jÄ ant lovos, pradėjo per jėgÄ jÄ bučiuoti. Nukentėjusiosios teigimu, ji Å¡aukė seserį, bet Å¡i neatėjusi. Jai rėkiant, M. trenkė jai į virÅ¡utinę lÅ«pÄ , pradėjo traukinėti kelnaites.

Nuo spaudimo jai ant rankų atsirado mėlynės, be to, lytinio akto metu jai keliant galvÄ , ji atsitrenkė į M. veidÄ ir iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad prieÅ¡ išžaginimÄ nuteistasis kibo prie jos, rodė jai dėmesį, ji nematė, kad jis bÅ«tų bučiavęsis su jos seserimi. Ji iÅ¡kvietė policijÄ prie nepažįstamo asmens, todėl jai buvo gėda pasakyti, kodėl kviečia policijÄ . Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti minėtais nukentėjusiosios parodymais.Be to, liudytoja apklausta L.

B. parodė, kad su nuteistuoju ir jo draugais susipažino prie kiosko ir pakvietė užsukti į svečius. Nurodė, kad kai ji persirenginėjo, sesuo, t.y. N. K. buvo kambaryje, su ja buvo vienas iš minėtų vaikinų. Ji prisigėrė ir užmigo, nubudo tik tuomet, kad bute jau buvo policijos pareigūnai. Jos teigimu, ji prisimena, kad N. K. šaukė „L., padėk man“, ji ėjo pažiūrėti, tačiau kambario durys buvo užrakintos. Taip pat L. B. nurodė, kad su N. K. konfliktavo, pasitampė už plaukų, susikibo, mano, kad galėjo apdraskyti seserį.

Kai iÅ¡girdo sesers Å¡auksmÄ , pagalvojo, kad sesuo kvailioja, negalvojo, kad jai kažkas gali atsitikti. Po konflikto sesuo buvo susinervinusi, verkė. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK 82/2011 konstatuota, kad N. K. įvykio metu galėjo pakankamai teisingai suvokti jos atžvilgiu atliekamų veiksmų pobÅ«dį ir reikÅ¡mę, tačiau, atsižvelgiant į jos nesėkmingas pastangas iÅ¡vengti prievartos, jos atžvilgiu pavartoto smurto, ji negalėjo aktyviau jiems pasiprieÅ¡inti.

N. K. gali teisingai suvokti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus, teisingai supranta seksualinės prievartos, jos atžvilgiu atliktų veiksmų esmę. Taip pat nurodyta, kad N. K. nebÅ«dingos tokios individualinės psichologinės ypatybės, kurios iÅ¡ esmės apribotų jos gebėjimÄ teisingai suvokti aplinkÄ , savo veiksmus bei atitinkamai reguliuoti savo veiklÄ . Tyrimo metu nenustatyta, jog nukentėjusioji pasižymėtų polinkiu fantazuoti, bÅ«tų padidintai įtaigi ir pan.Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiojo iki išžaginimo V.

K. nepažinojo, nenustatyta, kad ji bÅ«tų turėjusi kokį nors pagrindÄ jį apkalbėti, jos parodymai buvo iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, be to, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti bei iÅ¡tirti įrodymai. Pats nuteistasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad nagrinėjamo įvykio metu vartojo alkoholinius gėrimus, bučiavosi su nukentėjusiÄ ja. Nurodė, kad turėjo lytinių santykių su nukentėjusiÄ ja, nors, jo teigimu, iÅ¡ situacijos nesuprato, kad N. K. nenori lytinių santykių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, liudytojas P. D. parodė, kad nepažįsta V. K.. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad nepažįstami jaunuoliai iÅ¡ merginų pavogė mobiliuosius telefonus. Atvažiavus į įvykio vietÄ , juos pasitiko iÅ¡gėrusi mergina, kuri paaiÅ¡kino, kad vaikinai iÅ¡Å¡oko pro balkonÄ . ApžiÅ«rėjus aplinkÄ , nieko nebuvo rasta, o pradėjus aiÅ¡kinti, mergina nurodė, kad jÄ mėgino išžaginti. 2009-06-20 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2501/09 (01) nurodyta, kad N. K. apžiÅ«ros metu nustatyti kÅ«no sužalojimai: pavirÅ¡inė muÅ¡tinė žaizda su kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairio rieÅ¡o sÄ nario srityje, odos nubrozdinimas nugaros kairėje pusėje.

Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turintį daiktu (daiktais) pusės paros laikotarpyje iki apžiÅ«ros ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taip pat nurodyta, kad atsižvelgiant į nukentėjusiosios abiejose rankose nustatytų odos nubrozdinimų ir poodinių kraujosruvų formÄ , dydį, tiksliÄ jų lokalizacijÄ bei iÅ¡sidėstymÄ tarpusavyje, jų padarymas yra paaiÅ¡kinamas nuo suspaudimo rankų pirÅ¡tais. Spermių aptikimas makÅ¡ties turinyje, sperminio skysčio aptikimas makÅ¡ties, tiesiosios žarnos turinyje bei nuoplovose nuo lytinių lÅ«pų patvirtina, kad su nukentėjusiÄ ja buvo lytiÅ¡kai santykiauta vaginaliniu ir analiniu bÅ«dais.

Å ie pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai patvirtina pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , kad bÅ«tent V. K. tenkino lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ lytiÅ¡kai santykiaudamas su ja. Tyrimo metu nukentėjusiosios padidintas polinkis fantazuoti nenustatytas. Ji negalėjo pati sukurti ar iÅ¡galvoti pasakojimo apie jos atžvilgiu atliktus veiksmus. Nukentėjusiosios parodymai buvo iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, patvirtinti parodymų patikrinimo vietoje metu, atpažino nuteistÄ jį pagal jai pateiktas nuotraukas.

Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti nukentėjusiosios pirminiais parodymais dėl jos išžaginimo. Juos patvirtina kiti bylos įrodymai. Todėl apeliacinės instancijos teismo kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytus bylos įrodymus, yra įsitikinusi, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje V. K. išžagino N. K., panaudodamas fizinį smurtÄ bei atimdamas galimybę prieÅ¡intis Nuteistojo skundo argumentas, jog yra kaltinamas išžaginimu, nes nukentėjusiosios motina yra įsiskolinusi, todėl nori iÅ¡reikalauti iÅ¡ jo pinigų, yra atmetamas kaip nepagrįsti.

Byloje tokių duomenų nėra, jų nuteistasis taip pat nepateikė, todėl Å¡is argumentas deklaratyvaus pobÅ«džio ir vertintinas kaip apelianto siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Apeliantas pažymi, kad nukentėjusioji įvykio metu, bÅ«dama nepilnametė, vartojo alkoholį, bandė žudytis, byloje taip pat yra duomenys, kad nukentėjusioji buvo pripažinta kalta už smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ kitÄ nepilnametę, o dienÄ prieÅ¡ įvykį ji praleido sodyboje, turėjo lytinių santykių. Pažymėtina, kad minėti duomenys yra byloje nustatyti, tačiau nepaneigia nusikalstamos veikos padarymo fakto, todėl Å¡iuos apelianto teiginius pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip nuteistojo gynybos pozicijÄ ir atskirai neanalizavo.Nors apeliantas nurodo, kad nukentėjusiajai padaryti sužalojimai galimai padaryti prieÅ¡ pusę paros iki apžiÅ«ros, todėl neatmetama tikimybė, kad ji dar iki susitikimo su nuteistuoju galėjo bÅ«ti sužalota, kolegija pažymi, kad Å¡is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Aplinkybės, kad nukentėjusioji galimai buvo sužalota iki įvykio, nepatvirtino jokie surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, laikytina, kad pastarasis apelianto skundo argumentas yra deklaratyvaus pobÅ«džio, vertintinas kaip siekimas iÅ¡vengti arba suÅ¡velninti savo baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Teismo nuomone, nuteistajam paskirtoji bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                          ArÅ«nas Kisielius              Teisėjai                                                                       Daiva Kazlauskienė           Audronė KartanienėNuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                     ArÅ«nas Kisielius