7ecf7071-8dd6-4e1f-9e11-ad839ccd192a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1643-390/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01907-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 2.6.10.5.2.17; 2.6.39.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Kauno butų Å«kis apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Kauno butų Å«kis, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,RÅ«dupis“, R.

L., V. T. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė ,,Gjensidige“ (toliau – ir draudimo bendrovė) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Kauno butų Å«kis 1 129,07 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. dėl nesandaraus stogo buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini); IeÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio apdraustų patalpų savininkui iÅ¡mokėjo 673,66 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (žalos byla Nr. 2018/329091). 2018 m. rugsėjo 17 d. name dėl bendrojo naudojimo nuotekų vamzdžio gedimo buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini); IeÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio apdraustų patalpų savininkui (-ei) iÅ¡mokėjo 318,54 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (žalos byla Nr. 2018/344342). 2018 m. spalio 15 d. dėl trÅ«kusio Å¡alto vandens stovo buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini);.

IeÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio apdraustų patalpų savininkui (­ei) iÅ¡mokėjo 136,87 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (žalos byla Nr. 2019/004454). IeÅ¡kovė dėl visų trijų įvykių iÅ¡mokėjusi iÅ¡ viso 1 129,07 Eur, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnio 1 dalies, 6.1015 straipsnio 1 dalies pagrindu reiÅ¡kė subrogacinį reikalavimÄ atsakovei – namų (duomenys neskelbtini); administratoriui/techniniam prižiÅ«rėtojui, atsakingam už bendrÄ sias pastato inžinerines sistemas 3.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Dėl 2018 m. rugpjūčio 14 d. (duomenys neskelbtini); įvykusio įvykio nurodė, kad atsakovė su UAB ,,Rūdupis“ buvo sudariusi rangos sutartį dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo), todėl atsakovei atsakomybė negali kilti. Kadangi įvykis įvyko namo renovacijos metu, todėl Gyventojų turto draudimo taisyklių Nr.060 44.3.1.6 punkto pagrindu įvykis nepripažintinas draudžiamuoju. Dėl 2018 m. rugsėjo 17 d. (duomenys neskelbtini); įvykusio įvykio nurodė, kad atsakovė pareigas, susijusias su pastato priežiūra, atliko tinkamai, vykdant statinio apžiūras nebuvo nustatyta jokių vamzdynų defektų.

Ä®vykus avarijai atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų, kad gedimas bÅ«tų paÅ¡alintas, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra neįvykdžiusi įstatymuose nustatytų pareigų ir tai galėtų bÅ«ti vertinama kaip didelis nerÅ«pestingumas ar neveikimas, neteisėti veiksmai, dėl kurių kiltų prievolė atlyginti žalÄ . Dėl 2018 m. spalio 15 d. (duomenys neskelbtini); įvykusio įvykio nurodė, kad atsakovė atliko trÅ«kusio vamzdžio remonto darbus (atsakovės darbuotojai pakeitė trÅ«kusį vamzdį prieÅ¡ tai iÅ¡ardydami sienoje angÄ , kad bÅ«tų galima prieiti prie vamzdžio), tačiau nėra atsakinga už buto apdailos atkÅ«rimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovės 455,41 Eur turtinei žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (455,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės 10,93 Eur ir iš atsakovės 7,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

6. Teismas nurodė, kad ginčo tarp Å¡alių nekilo, jog atsakovė yra daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius. Dėl įvykio (duomenys neskelbtini) 7. Teismas nurodė, kad įvykio metu UAB ,,RÅ«dupis“ su atsakove sudarytos rangos sutarties pagrindu vykdė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) stogo keitimo darbus. Pagal Rangos darbų kartu su projektavimu sutarties, sudarytos tarp atsakovės (Užsakovo) ir trečiojo asmens UAB ,,RÅ«dupis“ (Rangovas) 1.6, 2.3, punktus, statybvietė (duomenys neskelbtini) perdavimo ir priėmimo aktu statybos darbų laikotarpiui perduota Rangovui. Sutarties 9.1 punktas numatė, kad darbų vykdymo laikotarpiu Rangovas atsako už bet kokiÄ Å¾alÄ , kuri padaroma Darbams iki tinkamai visų darbų perdavimo.

8. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju įvykis sietinas su stogo remonto darbais ir atsakovė, kaip administratorius, niekaip neįtakojo pačios žalos atsiradimo. Byloje esantys duomenys neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad žala kilo dėl atsakovės, kaip administratoriaus, veiksmų neteisėtumo vykdant jai teisės aktais pavestas funkcijas bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros srityje, galėjusių įtakoti žalos atsiradimÄ (CPK 12, 178 straipsniai). Teismui nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų fakto dėl 2018 m. rugpjūčio 14 d.

įvykio (CK 6.246 straipsnis), atsakovei civilinė atsakomybė nekyla, todėl teismas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė (CPK 185 straipsnis). Dėl įvykių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 9. Teismas nurodė, kad atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, kadangi (duomenys neskelbtini) įvykis įvyko dar gegužės mėnesį, buto savininkė į atsakovę laiku nesikreipė ir taip didino žalÄ . Teismas atsakovės šį iÅ¡ esmės vienintelį argumentÄ laikė nepagrįstu (CPK 185 straipsnis) nes atsakovė neįrodė, jog ėmėsi kokių nors prevencinių priemonių ar konkrečių veiksmų siekiant iÅ¡vengti avarijos.

10. Teismas nurodė, kad atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes buto (duomenys neskelbtini) savininkė nepateikė praÅ¡ymo dėl vamzdyno uždengimo darbų atlikimo, o tiesiog kreipėsi į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo ir taip greičiau buvo atlyginti nuostoliai, dėl ko, atsakovės vertinimu, jai civilinė atsakomybė nekyla. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie atsakovės nurodomi argumentai bÅ«tų reikÅ¡mingi tuo atveju, jei angos sienoje ardymo darbai bÅ«tų atlikti tikslu atsakovei vykdyti susidėvėjusių vamzdžių keitimo darbus, o ne atliekant jau įvykusios avarijos padarinių likvidavimo darbus, t. y. keičiant trÅ«kusius vamzdžius dėl atsakovės netinkamo pareigų vykdymo juos prižiÅ«rint.

11. Teismo nuomone, atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, dėl ko bÅ«tų pagrindas pripažinti, kad administruodama aukščiau nurodytus gyvenamuosius namus tinkamai atliko savo pareigas – užtikrinant namo inžinerinių tinklų techninę bÅ«klę bei saugų naudojimÄ , todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė atsakovės kaltę ir neteisėtÄ veikÄ . Nesant ginčo dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti už Å¡iuose butuose įvykusių avarijų patirtos žalos dydžio 455,41 Eur (318,54 Eur + 136,87 Eur), ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ioje dalyje pripažino pagrįstu, todėl tenkino.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 12. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 25 Eur žyminis mokestis. Tenkinus ieÅ¡kinį 40 proc., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovė, tretieji asmenys iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, duomenų pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 13. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 birželio 21 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys tenkintas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€” ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas netinkamai taikė teisės aktų nuostatas ir nepagrįstai administratoriui perkėlė pareigÄ atsakyti už neiÅ¡vengiamÄ Å¾alÄ kylančiÄ likviduojant avarijos padarinius. Atsakovės vertinimu, atsakovė nelaikytina atsakinga už nuostolius, kurie buvo neiÅ¡vengiami siekiant tinkamai paÅ¡alinti avarijų padarinius, t. y. pakeisti trÅ«kusius vamzdžius. 13.2. Dėl neteisėtų veiksmų kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos.

Teismas nepagrįstai nustatė atsakovės neteisėtus veiksmus ir konstatavo, kad administruodama aukščiau nurodytus gyvenamuosius namus atsakovė tinkamai neatliko savo pareigų – užtikrinti namo inžinerinių tinklų techninę bÅ«klę bei saugų naudojimÄ . Dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė ginčo atveju savo pareigas prižiÅ«rėti inžinerinius namo įrenginius vykdė tinkamai, nesant duomenų apie netinkamÄ inžinerinės įrangos veikimÄ atsakovė neturėjo pagrindo iki avarijos organizuoti minėto vamzdžio keitimo darbų.

Jokie teisės aktai nesuteikia atsakovei teisės savavaliÅ¡kai patekti į gyventojų bÅ«tus, atidengti uždengtus vamzdžius ir juos apžiÅ«rėti. Reikalaujama žala yra sudaryta tik iÅ¡ sienų bei lubų perdažymo. Jei gyventoja bÅ«tų pasikreipusi laiku, avarija bÅ«tų nedelsiant likviduota ir žalos bÅ«tų apskritai iÅ¡vengta arba ji bÅ«tų minimali. Kadangi avarija negalėjo bÅ«ti laiku likviduota bÅ«tent dėl Å¡io buto gyventojos sÄ moningo vengimo informuoti atsakovę apie trÅ«kusį vamzdį (atsiradusiÄ drėgmę), atsakovė nelaikytina atsakinga už tokių veiksmų padarinių Å¡alinimÄ , t. y. sienos perdažymÄ .

Dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini). Žala yra susijusi iÅ¡imtinai tik su butų apdailos atkÅ«rimu (angų mÅ«rijimu, sienų tinkavimu, dažymu), po avarijos likvidavimo darbų atlikimo. Atsakovė nėra įpareigotina atlyginti tokios žalos, nes ji susijusi ne su atsakovės funkcijų vykdymų, o su padariniais likviduojant avarijÄ . Pažymi, kad nepriklausomai nuo to kada vamzdis keistinas, gyventojų patiriami nuostoliai (žala) yra neiÅ¡vengiami. 13.3. Nustačius tai, jog gyventojai bÅ«tų patyrę žalÄ , net jeigu ir nebÅ«tų buvę tariamai neteisėtų veiksmų (neveikimo), konstatuotina, jog tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir kilusios žalos nėra priežastinio ryÅ¡io.

Teismas apskritai nevertino priežastinio ryÅ¡io, kaip privalomos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos egzistavimo. 13.4. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas Nr. 831 ,,Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ taikytinas visais, bet kokių darbų atlikimo atvejais, tad visiÅ¡kai nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad nutarimas ginčo atveju nėra taikytinas, nes žala susijusi su avarijos Å¡alinimu. Atsakovė pakeitė susidėvėjusį vamzdį, kuris lygiai tokiu pačiu principu keistinas ir prevenciÅ¡kai, tad jokie neteisėti veiksmai nebuvo atlikti.

Iš to seka, kad apdailos darbai, gyventojų prašymu atliktini tik atitinkamai už tai atlyginus.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas teisingai nustatė, kad nagrinėjamu atveju už padarytÄ Å¾alÄ dėl įvykusių užliejimų yra atsakinga ir kaltę turi prisiimti atsakovė. Atsakovė kaip namo administratorius yra atsakingas už bendrÄ sias pastato inžinerines sistemas, nagrinėjamu atveju - namo stogÄ , Å¡alto vandens stovÄ , nuotekų vamzdį.

Pažymėtina, kad skirtingai nei nurodo atsakovė, jos neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė savo pareigų tinkamu neatlikimu. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jos, kaip namo administratoriaus, tinkamÄ pareigų atlikimÄ . Vien ta aplinkybė, kad buvo atliktos kasmetinės apžiÅ«ros, suraÅ¡yti formalÅ«s aktai, neįrodo, kad atsakovė tinkamai (rÅ«pestingai) vykdė savo, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus, pareigas. 14.2. Å iuo atveju yra akivaizdus priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės, kaip daugiabučio namo administratoriaus, funkcijų tinkamo neatlikimo, ir kilusios žalos. 14.3.

Pažymėtina, kad apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas vien deklaratyviais atsakovės teiginiais, jame nėra nurodomi jokie materialinių ar procesinių teisės normų pažeidimai, kurie sudarytų pagrindÄ teismo sprendimÄ panaikinti ar pakeisti. Teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes bei atliko jų teisinį vertinimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

16. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kaip daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriaus civilinės atsakomybės už netinkamÄ pareigų atlikimÄ .

17. IÅ¡ byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovė (apeliantė) UAB Kauno butų Å«kis yra daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia Å¡ių daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2018 m. rugsėjo 17 d. name, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl bendrojo naudojimo nuotekų vamzdžio gedimo buvo užlietas butas Nr. 35, kuris buvo ieÅ¡kovės apdraustas Gyventojų turto draudimu ir ieÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio draudėjui iÅ¡mokėjo 318,54 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . 2018 m. spalio 15 d. name, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl trÅ«kusio Å¡alto vandens stovo buvo užlietas butas Nr. 2, kuris buvo ieÅ¡kovės apdraustas Gyventojų turto draudimu ir ieÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio draudėjui iÅ¡mokėjo 136,87 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

IÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas ieÅ¡kovė (draudikas) regreso tvarka siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovės, nes atsakovė netinkamai atliko savo pareigas, dėl ko įvyko nuotekų vamzdyno ir Å¡alto vandens stovo gedimai, kurių pasekmė – atsiradusi žala. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, kuri draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , suteikia teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

18. Byloje ginčo dėl Å¡ios nutarties 16 punkte nustatytų aplinkybių nėra. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ji pripažinta atsakinga už minėtų įvykių metu trečiųjų asmenų (draudėjų) patirtÄ Å¾alÄ , nes pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymų visumÄ ir taikė deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas.

19. Pagrindas civilinei atsakomybei kilti egzistuoja, jeigu nustatomos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis) ir žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis). 20. Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra bÅ«tinas įvardytų sÄ lygų visetas – bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę.

21. Nagrinėjamu atveju nekilo ginčo dėl ieškovės su draudimo išmokų išmokėjimu susijusios žalos fakto ir dydžio. Atsakovės vertinimu, nėra jos neteisėtų veiksmų.

22. CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, t. y. kad žala atsirado dėl force majeure (nenugalimos jėgos) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Taigi, Å¡ios teisės normoje įtvirtinta deliktinė civilinė atsakomybė kyla be kaltės ir jai atsirasti pakanka nustatyti tris civilinės atsakomybės sÄ lygas - neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį tarp veiksmų ir žalos.

23. Neteisėtus atsakovės veiksmus pirmosios instancijos teismas siejo su atsakovei, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorei, priskirtų pareigų netinkamu vykdymu. Pažymėtina, kad atsakovė apeliaciniame skunde nurodo iÅ¡ esmės tokius pačius argumentus dėl jos atsakomybės už ginčo butuose draudikų patirtÄ Å¾alÄ kaip ir pirmosios instancijos teisme, kuris Å¡iuos argumentus yra įvertinęs pagal byloje esančius įrodymus.

24. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino ir nurodė išsamias išvadas dėl atsakovės pateiktų įrodymų, tarp jų ir daugiabučio namo būklės stebėjimo žurnalus, užduotis – paskyras darbų atlikimui, bei dėl ieškovės pateiktų įrodymų: fotonuotraukų, elektroninio laiško tarp draudėjo ir draudiko turinio, turto apžiūros aktus.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismo išvada yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius duomenis ir yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Atsakovė, nesutikdama su teismo pateiktų įrodymų vertinimu ir išvadomis, apeliaciniame skunde nepagrindžia teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, nepateikia jokių motyvuotų argumentų dėl pareigų tinkamo įvykdymo, o tik deklaratyviai akcentuoja, jog savo pareigas vykdo tinkamai, bei vadovaudamasi teisės aktais.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovė neįrodė, jog administruodama anksčiau nurodytus gyvenamuosius namus tinkamai atliko savo pareigas – užtikrinant namo inžinerinių tinklų techninę bÅ«klę bei saugų naudojimÄ , todėl darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė atsakovės kaltę ir neteisėtÄ veikÄ .

27. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdus ir priežastinis ryšys tarp atsakovės, kaip daugiabučio namo administratoriaus, funkcijų tinkamo neatlikimo, ir kilusios žalos, t. y. atsakovė netinkamai atliko jai priskirtas administravimo ir priežiūros funkcijas (neteisėti veiksmai), neužtikrino saugaus bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir nesiėmė tinkamos prevencijos avariniams gedimams išvengti, t. y. namo vamzdžių, dėl ko jiems trūkus buvo apgadintas trečiųjų asmenų turtas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.248 straipsnis).

28. Kadangi, vadovaujantis CPK 178 straipsniu, atsakovei neįrodžius jos neteisėtų veiksmų nebuvimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė egzistuojant visoms civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygoms ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 455,41 Eur (318,54 Eur + 136,87 Eur) tenkino.

29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovei jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis