7ecf6351-fed4-48d2-beee-d45501e9e329 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-13649-957/2016                                                                 Proceso Nr. 4-68-3-12045-2016-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.10.1., 2.12.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Aistei Bareikei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

E. J. 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 17.45 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (kai nustatytas 2,18 prom. neblaivumo laipsnis), įžeisdama žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais girdint uniformuotiems policijos pareigÅ«nams bei aplinkiniams, taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje.Be to, E. J., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, taip pat policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje bei pristatymo metu, bÅ«dama neblaivi (kai nustatytas 2,18 prom. neblaivumo laipsnis), įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, nereagavo į jų reikalavimus nutraukti savo neteisėtÄ veikÄ ir nustoti keiktis, taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.Be to, E. J., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«dama neblaivi (kai nustatytas 2,18 promilės neblaivumo laipsnis), aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, bandantiems jÄ Ä¯sodinti į tarnybinį automobilį, mosikuodama rankomis ir stumdydama bandė iÅ¡vengti sulaikymo, daužė automobilio viduje esančias apsaugines grotas, taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiama E. J., apklausiama teisme, paaiÅ¡kino, jog namuose buvo svečių.

Ji su vyru išėjo į kiemÄ pavedžioti Å¡uns. Kaimynai stovėjo ir iÅ¡gėrinėjo. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, galbÅ«t jiems kažkÄ negero jie ir pasakė, jai į akis papurÅ¡kė ir pralaikė iki vakaro. Vyras atsistojo su Å¡alia buvusiais žmonėmis parÅ«kyti, žodis už žodžiu ir ji su vyru pradėjo bartis. GalbÅ«t pavadino pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. Kiti asmenys pabėgo, buvo sulaikyta tik ji su vyru. PareigÅ«nai irgi kažkÄ sakė, nepamena kÄ . Reagavo, kai policijos pareigÅ«nai liepė liautis keiktis, bet taip išėjo.

Nenorėjo eiti į policijos automobilį, prašė paleisti. Atsiprašė pareigÅ«nų, pastarieji užsirašė jų duomenis ir paleido. Negražiai padarė, atsipraÅ¡o, pažada daugiau taip nedaryti. Per mėnesį gauna apie 600 Eur pajamų.Liudytojas M. B., apklausiamas teisme, parodė, kad atvažiavus į įvykio vietÄ viena pilietė pylėsi degtinę ir gėrė. Kai Å¡i pilietė buvo sulaikoma, administracinėn atsakomybėn traukiama pilietė iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , pradėjo keiktis, Å¡aukti.

Moteris buvo įspėta dėl savo neteisėtų veiksmų, bet nereagavo. Moteriai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji sulaikoma už chuliganizmÄ . Tuomet moteris pradėjo dar labiau Å¡aukti bei keiktis, stumdytis. Moteris buvo pasodinta į tarnybinį automobilį, į sulaikytiems asmenims skirtÄ vietÄ , ten ji spardė kojomis. Å alia jos buvo vyras, kuris irgi elgėsi agresyviai. Kai moteris spardėsi kojomis, prieÅ¡ jÄ buvo panaudotos dujos, kad nebÅ«tų sugadintas automobilis. Vežama į policijos komisariatÄ , moteris rėkė, Å¡aukė, spardė automobilį, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, įžeidinėjo pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais.

Policijos komisariato patalpose moteris jį stumdė, vienÄ kartÄ agresyviai artinosi mėgindama suduoti, todėl buvo prispausta prie grotų sienos. Moteris visÄ laikÄ buvo neadekvati. Moteris stumdėsi rankomis, vengė eiti, kategoriÅ¡kai atsisakė sėsti į automobilį.Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ar demonstravo necenzÅ«rinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas. Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Apklausiama teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama E. J. iÅ¡ pradžių nurodė, jog pažeidimų nepripažįsta, visgi tolesnio teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog galbÅ«t kažkÄ negero ir pasakė pareigÅ«nams, galbÅ«t vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais, nenorėjo eiti į policijos automobilį. E. J. teigimu, ji reagavo į pareigÅ«nų reikalavimus nustoti keiktis, bet taip išėjo, pasielgė negražiai, atsipraÅ¡o. Taigi iÅ¡ tokių administracinėn atsakomybėn traukiamos E. J. parodymų matyti, jog ji kategoriÅ¡kai neneigia savo kaltės dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, greičiau juos pripažįsta, tačiau savo parodymais ji siekia sumenkinti savo atliktų veiksmų prasmę.

Visgi teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas M. B. davė iÅ¡samius bei nuoseklius parodymus apie E. J. padarytų pažeidimų aplinkybes, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad liudytojas bÅ«tų linkęs apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir duoti jam nepalankius įrodymus. Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. paaiÅ¡kino, jog atvažiavus į įvykio vietÄ viena pilietė pylėsi degtinę ir gėrė.

Kai Å¡i pilietė buvo sulaikoma, administracinėn atsakomybėn traukiama pilietė iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , pradėjo keiktis, Å¡aukti. Administracinėn atsakomybėn traukiama moteris buvo įspėta dėl savo neteisėtų veiksmų, bet nereagavo. Moteriai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji sulaikoma už chuliganizmÄ . Liudytojo teigimu, tuomet moteris pradėjo dar labiau Å¡aukti bei keiktis, stumdytis. Moteris buvo pasodinta į tarnybinį automobilį, į sulaikytiems asmenims skirtÄ vietÄ , ten ji spardė kojomis.

Å alia jos buvo vyras, kuris irgi elgėsi agresyviai. Kai moteris spardėsi kojomis, prieÅ¡ jÄ buvo panaudotos dujos, kad nebÅ«tų sugadintas automobilis. Vežama į policijos komisariatÄ , moteris rėkė, Å¡aukė, spardė automobilį, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, įžeidinėjo pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. Policijos komisariato patalpose moteris jį stumdė, vienÄ kartÄ agresyviai artinosi mėgindama suduoti, todėl buvo prispausta prie grotų sienos. Moteris visÄ laikÄ buvo neadekvati.

Moteris stumdėsi rankomis, vengė eiti, kategoriškai atsisakė sėsti į automobilį. Be pačios E. J. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimo bei liudytojo M. B. parodymų, E. J. kaltę padarius jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamai E. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugsėjo 4 d., 17.45 val. BPC gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prie antros laiptinės asocialūs asmenys vartoja alkoholį, rėkauja (b. l. 5); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kupos 1 būrio vyriausiojo patrulio M.

B. bei 4 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiojo patrulio P. V. 2016 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 17.45 val. iÅ¡ VPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) kompanija vieÅ¡oje vietoje geria. Atvykus minėtu adresu apie 18.00 val. pastebėta trijų asmenų kompanija. Viena iÅ¡ jų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, G. R., pilasi iÅ¡ stiklinės taros „Stumbro“ degtinę į plastmasinį puodelį ir iÅ¡ jo geria. Priėjus prie asmenų ir prisistačius pilietei, kuri vartojo alkoholį, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji yra sulaikoma už minėtÄ pažeidimÄ .

Tuo metu Å¡alia sėdėjusi moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, E. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir Å¡alia sėdėjęs vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, J. B., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo Å¡aukti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, dėl to asmenims buvo paaiÅ¡kinta, kad jie yra sulaikomi ir jiems bus suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal ATPK 174 straipsnį. Asmenims nurodyta atsisėsti į tarnybinį automobilį, į sulaikytiems asmenims skirtÄ vietÄ , tačiau E. J. ir J.

B. dar labiau pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti juos kaip policijos pareigūnus. G. R. atsisėdo į tarnybinį automobilį, o moteris ir vyras kategoriškai atsisakė tai daryti. Asmenys buvo įspėti, kad jei jie ir toliau nevykdys jų teisėtų reikalavimų, prieš juos bus panaudota fizinė jėga. Tačiau asmenys ir toliau juos įžeidinėjo. Tuomet M. B. paėmė E. J. už rankos ir pradėjo vesti link tarnybinio automobilio, tačiau ji atsisukus į jį pradėjo mosikuoti rankomis, mėgindama išvengti sulaikymo.

M. B., privedęs jÄ prie automobilio, atidarė duris ir pasodino E. J. į jį, bet E. J. sėdėdama automobilyje pradėjo kojomis spardyti tarnybinio automobilio duris. Dėl to, kad pilietė nusiramintų, prieÅ¡ jÄ buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos. Tai pamatęs J. B. pradėjo rankomis stumdyti P. V., dėl to jis buvo prispaustas prie tarnybinio automobilio, kad nusiramintų. Kai vyriÅ¡kis aprimo, jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Vežant į 1PK, jie ir toliau elgėsi agresyviai, žemino juos kaip policijos pareigÅ«nus, spardė automobilį, rankomis daužė apsaugines grotas, grasino.

Atvykus į 1 PK asmenys po vienÄ buvo vedami į vidų, tačiau J. B. įsikabino rankomis į apsaugines grotas ir atsisakė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, todėl jėga buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ jo. 1 PK E. J. kelis kartus pastÅ«mė M. B., taip pat ir J. B. buvo agresyvus, mosikavo rankomis, grasino fiziniu susidorojimu bei agresyviai nusiteikęs pradėjo artintis link P. V., dėl to prieÅ¡ jį buvo panaudota fizinė jėga ir prispaustas prie sienos, o vėliau pasodintas į laikino sulaikymo kamerÄ (b. l. 3, 4); asmens neblaivumo nustatyto pažyma, iÅ¡ kurios matyti, jog 2016 m. rugsėjo 4 d., 18.37 val.

E. J. buvo nustatytas 2,18 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 7). Pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog E. J., būdama neblaivi, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint uniformuotiems policijos pareigūnams bei aplinkiniams ir ši E. J. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėties požymius. Be to, E. J., būdama neblaivi, įžeidinėjo policijos pareigūnus bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų, todėl ši E. J. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Taip pat konstatuotina, jog E. J., bÅ«dama neblaivi, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, o Å¡i jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas E. J. nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (nepaklÅ«sta policijos pareigÅ«no teisėtiems reikalavimams, jiems pasiprieÅ¡inta, įžeista jų garbė bei orumas, įžeistas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė), pažeidėjos asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, E. J. anksčiau bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi.

E. J. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus ji padarė bÅ«dama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Jos atsakomybę lebgvinanti aplinkybė yra ta, kad ji teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo veiksmų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, E. J. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimesni Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudų minimaliems dydžiams.Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

E. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jai trisdeÅ¡imt penkių eurų (35 Eur) dydžio baudÄ .E. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai devyniasdeÅ¡imt penkių eurų (95 Eur) dydžio baudÄ .E. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų (150 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, E. J. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų (150 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061179574 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius