7ece856a-dea8-409a-be34-bdfc3a637501 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-174-564/2022 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00315-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugpjūčio 31 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės M. M. rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant J. P., dalyvaujant skundÄ padavusiam nubaustam asmeniui R. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. K. skundÄ M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau M. M. AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A.

Č. 2022 m. liepos 7 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4146-2022 dalies panaikinimo arba dalies pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja A. Č. 2022 m. liepos 7 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4146-2022, kuriuo R. K., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini)., pripažino kaltu pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ ir padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2022 m. birželio 16 d., 02.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,53 promilės girtumas.

Už minėto nusižengimo padarymÄ asmeniui skirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 33-34). R. K. skundu praÅ¡o:

1) panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių;

2) teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam terminui nei (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatyta minimaliai;

3) teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti abiejų nurodytų praÅ¡ymų, pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatytam terminui. Pagrindiniai skundo argumentai:

1) neginčytina, jog asmuo padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų, tačiau net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikÅ¡miai – ne kiekvienas (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobÅ«džiu, atskirais atvejais jis gali bÅ«ti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas 0,41 promilės neblaivumo laipsnis, turbÅ«t, nebÅ«tų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėjÄ net nepasižiÅ«rėjus į kairę bei deÅ¡inę puses. Å ansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni;

2) iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad R. K. administracinį nusižengimÄ padarė (duomenys neskelbtini). Å i aplinkybė reikÅ¡minga dviem aspektais. Pirma, transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiÅ¡kia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas. Antra, važiavimas vietovėje, kuriÄ asmuo pažįsta, reiÅ¡kia, kad jis žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ . Neabejotina, kad Å¡ios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ;

3) R. K. atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. jis buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Å ios aplinkybės turi teisinės reikÅ¡mės, ypač kalbant apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi neblaivumas lėtina reakcijÄ Ä¯ galimas kliÅ«tis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio;

4) administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Asmuo visiÅ¡kai nesijautė neblaivus. Nusižengimo padarymÄ dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad neblaivumo laipsnis po paklaidos pritaikymo buvo tik 0,53 promilės. Pažymi, kad keliose Europos valstybėse leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra 0,8 promilių (http://etsc.eu/blood-alcohol-content-bac-drink-driving-limits- acrross-europe). Taigi, jose asmens atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena net nebÅ«tų pradėta;

5) R. K. yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. Yra įgijęs bendrųjų montavimo darbų ir bendrosios paskirties įrenginių Å¡altkalvio-montuotojo kvalifikacijÄ . Dirba vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose. Yra sudaręs santuokÄ , turi du vaikus. Jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastarasis baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui).

Administracinis nusižengimas yra visiÅ¡kai atsitiktinis, niekaip neatspindintis asmens skeptiÅ¡ko, antivisuomeninio požiÅ«rio į galiojančios teisės bei moralės normas. IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus turinys atspindi, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo jis nėra padaręs nei panaÅ¡aus, nei analogiÅ¡ko teisės pažeidimo. Teisę vairuoti transporto priemones R. S. turi jau 33 metus. Teisė vairuoti transporto priemones asmeniui reikalingi tikslu iÅ¡laikyti turimÄ darbo vietÄ bei kasdieninių poreikių tenkinimui.

Sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi. VieÅ¡asis transportas R. K. gyvenamojoje vietovėje nėra iÅ¡vystytas. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir tam, kad asmuo galėtų pasirÅ«pinti mama, gyvenančia ne kartu su juo, bei žmona. R. K. sutuoktinė turi sveikatos problemų, jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Dėl Å¡ios priežasties jo sutuoktinei reikalingas nuvežimas pas gydytojus, vaistų parvežimas ir t. t. (b. l. 4-9). Institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje M.

M. AVPK atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo dalyje dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo netenkinti. Institucijos teigimu, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto nusižengimo pavojingumo. R. K. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡skirtinių ir iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sÄ lygotų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymÄ pažeidėjo atžvilgiu. Nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, kad skundžiamas nutarimas bÅ«tų pakeistas asmeniui už (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyti nusižengimo padarymÄ paskyrus minėto straipsnio sankcijos ribose numatytas administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundÄ jame nurodytais argumentais. Marijampolės AVPK pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų įgaliotam atstovui nedalyvaujant. Specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje nurodyta, kad R. K. mamai neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis (b. l. 10). VÄ® „Regitra“ pažymoje paraÅ¡yta, kad R. K. sutuoktinė neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 12). Neįgaliojo pažymėjime nurodyta, kad R. K. sutuoktinei nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (b. l. 14-15).

Medicininiame pažymėjime fiksuotos ligos, kuriomis serga R. K. sutuoktinė (b. l. 16). (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad R. K. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 21). Darbo sutartyje nurodyta, kad R. K. dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi (b. l. 24-26). Administracinių nusižengimų registro išrašė fiksuoti R. K. padaryti administraciniai nusiengimai (b. l. 27-32). Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos ir skundžiamame nutarime (b. l. 36-37).

Skundas tenkintinas. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur.

To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kadž Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir tenkinti vienÄ iÅ¡ Å¡ių praÅ¡ymų:

1) panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių;

2) teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam terminui nei (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatyta minimaliai. Atsižvelgiant į nurodytus praÅ¡ymus, bÅ«tina aptarti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę R.

K. atžvilgiu. Sprendimas paskirti mažesnę baudÄ , negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Skunde nurodyta, kad neginčytina, jog asmuo padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų, tačiau net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikÅ¡miai – ne kiekvienas (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobÅ«džiu, atskirais atvejais jis gali bÅ«ti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus.

Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas 0,41 promilės neblaivumo laipsnis, turbÅ«t, nebÅ«tų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėjÄ net nepasižiÅ«rėjus į kairę bei deÅ¡inę puses. Å ansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni. Teismas, vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , pažymi, kad pažeidėjo padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais.

Transporto priemonių vairavimas neblaivių asmenų kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidimas padarytas asmens, valdančio transporto priemonę, t. y. didesnio pavojaus Å¡altinį, ir pasekmės gali bÅ«ti sukeltos žymiai sunkesnės. Aukščiau nurodyti skundo teiginiai apie padaryto nusižengimo mažesnį pavojingumÄ , vertinami kaip subjektyvi pareiÅ¡kėjo nuomonė, neturinti visiÅ¡kai jokio įtakos sprendžiant skundžiamo nutarimo dalies panaikinimo ar pakeitimo klausimÄ .

Skunde taip pat nurodyta, kad R. K. administracinį nusižengimÄ padarė (duomenys neskelbtini). Å i aplinkybė reikÅ¡minga dviem aspektais. Pirma, transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiÅ¡kia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas.

Antra, važiavimas vietovėje, kuriÄ asmuo pažįsta, reiÅ¡kia, kad jis žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ . Neabejotina, kad Å¡ios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Teismas pažymi, kad važiavimas ne didesniu nei 50 km/h greičiu ir važiavimas žinoma vietove nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, kadangi, kaip minėta, įstatymų leidėjas pažeidėjo padarytÄ nusižengimÄ priskiria vienam iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, be to pažeidimo- vairavimo neblaiviam- padarymas gyvenamosios vietos ribose, kur ir taip jau įstatymo leidėjo ribojamas eismas (nustatytas mažas leistinas vairavimo greitis), kaip tik rodo didesnį pažeidimo pavojingumÄ .

Taip pat teismas spręsdamas dėl pažeidimo pavojingumo, vertina ir tai, jog pagal pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimÄ jis vyko į darbo vietÄ esančiÄ kitoje gyvenamojoje vietovėje- Garliavoje, kur turėjo pradėti bÅ«tent krovininio automobilio vairuotojo darbÄ , kad dar didina jo veiksmų pavojingumÄ . Dar vienas skundo argumentas – R. K. atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. jis buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.).

Å ios aplinkybės turi teisinės reikÅ¡mės, ypač kalbant apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi neblaivumas lėtina reakcijÄ Ä¯ galimas kliÅ«tis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio Tai, kad pareiÅ¡kėjas vairuodamas transporto priemonę neblaivus, nepadarė kitų pažeidimų (nevirÅ¡ijo leistino greičio, buvo įsijungęs Å¡viesas, automobilis atitiko keliamus reikalavimus) nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, Å¡velninanti jo atsakomybę, kadangi laikytis Kekių eismo taisyklėse nustatytų reikalavimų yra kiekvieno vairuotojo pareiga, kuriÄ pažeidus yra nustatyta atitinkama atsakomybė.

Skunde teigiama, jog administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Asmuo visiÅ¡kai nesijautė neblaivus. Nusižengimo padarymÄ dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad neblaivumo laipsnis po paklaidos pritaikymÄ buvo tik 0,53 promilės. Pažymi, kad keliose Europos valstybėse leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra 0,8 promilių (http://etsc.eu/blood-alcohol-content-bac-drink-driving-limits- acrross-europe). Taigi, jose asmens atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena net nebÅ«tų pradėta.

Vertinant nurodytÄ skundo argumentÄ , atkreipiamas dėmesys į tai, kad R. K. aptariamÄ administracinį nusižengimÄ padarė Lietuvos Respublikos teritorijoje, kur galioja ANK, todėl kitų E. S. valstybių teisės aktais reglamentuojama atsakomybė už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant galimybę jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nubaustas asmuo nurodo, kad yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis.

Yra įgijęs bendrųjų montavimo darbų ir bendrosios paskirties įrenginių Å¡altkalvio-montuotojo kvalifikacijÄ . Dirba vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose. Yra sudaręs santuokÄ , turi du vaikus. Teisę vairuoti transporto priemones R. S. turi jau 33 metus. Teisė vairuoti transporto priemones asmeniui reikalingi tikslu iÅ¡laikyti turimÄ darbo vietÄ bei kasdieninių poreikių tenkinimui. Sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi. VieÅ¡asis transportas R. K. gyvenamojoje vietovėje nėra iÅ¡vystytas.

Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir tam, kad asmuo galėtų pasirÅ«pinti mama, gyvenančia ne kartu su juo, bei žmona. R. K. sutuoktinė turi sveikatos problemų, jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Dėl Å¡ios priežasties jo sutuoktinei reikalingas nuvežimas pas gydytojus, vaistų parvežimas ir t. t. Teismas, vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , visų pirma, pažymi, kad iÅ¡silavinimo, darbo bei vaikų turėjimas, santuokos sudarymas niekaip nesuponuoja pereigos teismui asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Antra, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais, turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . R. K., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui.

Trečia, tokiÄ patirtį, t. y. 33 metus teisę vairuoti transporto priemones turintis asmuo, sėsdamas už automobilio vairo pavartojęs net ir nedidelį kiekį alkoholio ar jį vartojęs iÅ¡ vakaro, turi tinkamai įvertinti savo bÅ«senÄ ir galimas savo elgesio pasekmes, t. y. įvertinti galimybę, kad po alkoholio vartojimo jis dar nebus visiÅ¡kai iÅ¡siblaivęs. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismo vertinimu, pažeidėjui už padarytÄ nusižengimÄ paskyrus tik piniginę baudÄ tai nebÅ«tų proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir tokiu bÅ«du nebÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog skunde iÅ¡dėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo asmeniui netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminÄ sutrumpinti, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų pagrindu. Kaip minėta, skundu taip pat praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatytam terminui.

Teismas pažymi, jog (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis, prieÅ¡ingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad bÅ«tų nustatomos ypatingos aplinkybės, kuomet bÅ«tų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir papildomÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020). Teismas sutinka kad R.

K. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymima, kad tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , yra sumokėjęs paskirtÄ 800 Eur baudÄ , dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nėra nustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nubaustas asmuo kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, anksčiau nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam.

Nusižengimu nepadaryta žala nei kitiems asmenims, nei turtui. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad asmeniui paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, teismas mano, jog šiuo atveju R. K. atžvilgiu gali būti taikomos (duomenys neskelbtini) straipsnio dalies nuostatos.

Sutinkamai su tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas, M. M. AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2022 m. liepos 7 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4146-2022 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo, ir už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini)straipsnio 5 dalyje, padarymÄ R. K. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Teismas mano, jog paskirto dydžio administracinio poveikio priemonių taikymas atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus ne tik asmenį nubausti, bet ir atgrasyti nuo naujų panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinių nusižengimų darymo bei apribos tam galimybę, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Neabejotina, kad net ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 6 mėnesiams bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, R.

K. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: R. K. skundÄ tenkinti. M. M. AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2022 m. liepos 7 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4146-2022 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo ir už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini)straipsnio 5 dalyje, padarymÄ R.

K. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių. K. M. AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2022 m. liepos 7 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4146-2022 dalis palikti nepakeistas. Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį M.

M. apylinkės M. M. rūmams. Teisėja Audronė Šiupšinskaitė