7ecd301a-25ef-42d7-91bd-67d758bf6db2 · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr. T-51-255/2016Proceso Nr. 1-85-1-00944-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.15; 2.5.16; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorės pavaduotojos, pavaduojančios Tarnybos direktorę, D. J. teikimÄ dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. N1-57-255/2016 ir n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, L. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistÄ jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistÄ jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies 4 punktu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskiriant L. K. galutinę bausmę – devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant nuteistÄ jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti Ž. K., M. K. ir S. G..

Å iame nuosprendyje liko neiÅ¡spręstas nuteistajam L. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimas.Klaipėdos apygardos teisme 2016 m. gegužės 11 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl valstybės patirtų iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam L. K. priteisimo. Teikime nurodoma, kad pažyma už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ teismui buvo pateikta laiku bei tinkamu bÅ«du, tačiau antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nuosprendžiu iÅ¡spręstas nebuvo ir todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo L.

K. 98,43 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai.Teikimas atmetamas.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius 2016-02-01 buvo pateikęs pažymÄ Nr. NTP-71233, patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam L. K., nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 98,43 Eur. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme dalyvavo kaltinamojo gynėjas advokatas J.

A..Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai.

Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 p. (kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieÅ¡taravimų, jeigu bent vienas iÅ¡ jų turi gynėjÄ ). Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, tačiau BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybÄ , privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ .

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Nagrinėjamu atveju L. K. gynėjo dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo bÅ«tinas, todėl priteisti iÅ¡ nuteistojo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų nėra pagrindo. Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimÄ , teismas atsižvelgia ir į nuteistojo L. K. turtinę padėtį bei kitas su tuo susijusias aplinkybes (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kadangi L. K. yra nedirbantis, pajamų ir turto neturi, todėl vadovaujantis ir šiuo pagrindu iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Įvertinus nurodytas aplinkybes Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikime suformuluotas prašymas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 straipsniu, 362 straipsniu 364 straipsniu,n u t a r ė : Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorės pavaduotojos, pavaduojančios Tarnybos direktorę, D.

J. teikimÄ dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. N1-57-255/2016 atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui. Teisėja                          Regina BertaÅ¡ienė