7ecc6c80-e929-4a83-93a9-c8657b8cd387 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. e2-1424-1004/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08740-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.8.11.5; 2.6.2.1; 2.6.11.8; 3.2.4.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.3.8; 3.2.6.1 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 12 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei,dalyvaujant ieškovui R.

R., ieÅ¡kovo R. R. atstovei advokatei V. V., atsakovui M. K., vertėjai G. D., nedalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b.l. 9-12) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 3750,00 Eur skolos, 1350,00 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 115,00 Eur žyminis mokestis ir iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2015 m. liepos 22 d.

Å¡alys sudarė Pirkimo - pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo perduoti sÄ skaitoje faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) nurodytÄ maitinimo įrangÄ (toliau – Turtas) atsakovui, nuosavybės teise perleidžiant atsakovui sumokėjus visÄ kainÄ , o atsakovas įsipareigojo priimti TurtÄ ir atsiskaityti už jį Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 2.1. p. nustatyta, kad Turto kaina yra 6000,00 Eur. Nurodė, jog turtas atsakovui parduodamas iÅ¡simokėtinai per Å¡eÅ¡is mėnesius ir pirkėjas (atsakovas) atsiskaito su pardavėju (ieÅ¡kovu) pagal mokėjimo grafikÄ .

Sutartį Å¡alys susitarė, jog atsakovas sumokės po 1000,00 Eur pagal Å¡alių patvirtintÄ mokėjimo grafikÄ pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2015-08-25, paskutinę - iki 2016-01-25. IeÅ¡kovas Sutartyje numatytÄ TurtÄ atsakovui perdavė, pastarasis jį priėmė.Iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo iÅ¡ viso 2250,00 Eur sumÄ , mokėdamas: 2015-08-31 – 500,00 Eur; 2015-10-05 – 500,00 Eur; 2016-02-29 – 250,00 Eur; 2016-05-11 – 250,00 Eur; 2016-06-14 – 250,00 Eur, 2016-07-28 – 250,00 Eur ir 2016-09-26 – 250,00 Eur.

Pažymėjo, jog atsakovas nesilaikė skolos mokėjimo grafiko. 2016-12-19 iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, kuriuo ragino geranoriÅ¡kai iki 2016 m. gruodžio 28 d., sumokėti likusiÄ 3750,00 Eur skolos dalį už įsigytÄ Ä¯rangÄ . Tačiau atsakovas į pretenzijÄ geranoriÅ¡kai nesureagavo ir iki kreipimosi į teismÄ dienos 3750,00 Eur skolos nesumokėjo. Pažymėjo, jog kaip (pardavėjas) pasirinko teisę reikalauti atsakovo (pirkėjo) sumokėti likusiÄ Turto kainos dalį ir nepageidavo atsiimti parduoto daikto.

Sutartyje Å¡alys numatė sankcijas už laiku nesumokėtÄ sumÄ , t. y. 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos. Nurodė, jog dėl piniginės prievolės nevykdymo turi teisę į sutartines netesybas (delspinigius), dėl kurių Å¡alys susitarė sudarytoje Sutartyje. Nuo neapmokėtos 3750,00 Eur skolos, delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį, ne ilgesnį nei 180 dienų, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1350,00 Eur delspinigių. Taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Parengiamajame teismo posėdyje 2018 m. kovo 1 d. paaiÅ¡kėjo, jog papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nėra reikalingi, iÅ¡naudotos visos galimybės Å¡alims sudaryti taikos sutartį, todėl teismas pradėjo bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendė bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 231 str. 5 d.).Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir juos prašė tenkinti.

Paaiškino, jog atsakovui verslui vykdyti perdavė išsimokėtinai 6000,00 Eur vertės maitinimo įranga, kuri buvo sumontuota adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas jau nuo pat Sutarties pradžios mokėjo mažesnėmis, nei buvo sutarta pinigų sumomis ir nesilaikė mokėjimų grafike nustatytų terminų. Tačiau atsakovui vykdant atsiskaitymus sutiko ir su mažesnių sumų mokėjimais. Vėliau atsakovas nustojo mokėti, vis žadėjo atsiskaityti, o įrangos sumontavimo vietoje buvo tuščia.

M. K. žadėjo atsiskaityti daliniais mokėjimais, vėliau – sumokėti visÄ skolos sumÄ , tačiau jokių mokėjimų negavo. Vėliau bendravimas su atsakovu nutrÅ«ko, todėl 2016 m. gruodžio 19 d. iÅ¡siuntė M. K. pretenzijÄ dėl likusios skolos 3750,00 Eur sumokėjimo. Atsakovas į pretenzijÄ neatsiliepė. Nesutinka su atsakovo atsiliepimo siÅ«lymu perimti turimÄ TurtÄ , nes minimas Turtas nenaudojamas, bus pasenęs, negalės jo panaudoti ar parduoti. Tik teismo posėdžio metu atsakovas pareiÅ¡kė pretenzijas dėl įsigytos įrangos bÅ«klės, nors anksčiau to neiÅ¡sakė.

Nesutiko teismo posėdžio metu su atsakovu sudaryti taikos sutarties ar leisti jam skolÄ mokėti dalimis. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės pritarė ieÅ¡kinio argumentams ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Pažymėjo, jog pagal įstatymÄ ieÅ¡kovas renkasi ar atsakovas turi sumokėti likusiÄ skolos dalį ar atsiimti TurtÄ , kas buvo numatyta ir Sutartyje. IeÅ¡kovas kategoriÅ¡kai atsisako perimti TurtÄ ir reikalauja atsakovo sumokėti likusiÄ skolos dalį, delspinigius, palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Papildė, jog nėra duomenų ar atsakovas minimÄ Ä¯rangÄ apskritai dar turi. Nurodė, jog delspinigius apskaičiavo pagal Sutartį ir įstatymÄ , ne ilgiau nei 180 d., kas paneigia atsakovo argumentus dėl pavėluoto kreipimosi į teismÄ ir tuo bloginant atsakovo padėtį. Atsakovas atsiliepimu (b.l. 28-29) su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog buvo informavęs ieÅ¡kovÄ , kad dėl tam tikrų aplinkybių negalės sumokėti visos sumos, kuri nurodyta Sutartyje. Nenorėdamas įsiskolinti geranoriÅ¡kai siÅ«lė ieÅ¡kovui nutraukti Sutartį ir atsiimti parduodamÄ maitinimo įrangÄ , kÄ jam suteikė Sutarties 4.4 p. Nurodė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų faktinių aplinkybių nustatyta, jog skolos mokėjimo grafiko nebuvo laikomasi nuo pat Sutarties sudarymo, nes iki 2015-08-25 ieÅ¡kovui turėjo sumokėti 1000,00 Eur, tačiau sumokėjo tik 500,00 Eur.

Papildė, jog taip pat nebuvo laikomasi ir kitų skolos sumokėjimo terminų, o paskutinis mokėjimas atliktas 2016-09-26. Tačiau pagal Sutartį iki 2016-01-25 dienos turėjo bÅ«ti sumokėta visa skola pardavėjui už parduodamÄ turtÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė pretenzijÄ tik 2016-12-19. Po iÅ¡siųstos pretenzijos dar kartÄ buvo susisiekta su ieÅ¡kovu ir siÅ«lyta perduoti atgal maitinimo įrangÄ , tačiau ieÅ¡kovas nesutiko, reikalaudamas sumokėti skolÄ . Kaip matyti iÅ¡ aplinkybių ieÅ¡kovas pats vilkino pirkimo - pardavimo procesÄ , parduodamos maitinimo įrangos nepriėmė atgal, į teismÄ kreipėsi tik 2017 m. gruodžio mėnesį, nors pretenzijÄ iÅ¡siuntė 2016 m. gruodžio mėnesį.

Pažymėjo, jog tokiu savo elgesiu ieÅ¡kovas, turėdamas sutartinių sÄ lygų nesielgė sÄ Å¾iningai, nepriėmė parduodamo maitinimo įrangos atgal, sudarymas sÄ lygas kauptis delspinigiams, kurie numatyti pirkimo - pardavimo sutartyje ir palÅ«kanoms. IeÅ¡kovas nebuvo atidus ir rÅ«pestingas po to, kai jis (atsakovas) neįvykdė pagrindinio Sutarties reikalavimo nustatytu terminu, beveik dvejus metus nesikreipė į teismÄ dėl sutarties įvykdymo ar sutarties nutraukimo joje nustatytais pagrindais. Dėl to susiklostė tokia situacija, kai iÅ¡ esmės buvo pabloginta jo (atsakovo) padėtis.

Kadangi ieÅ¡kovas beveik dvejus metus nesikreipė į teismÄ , įrodomas faktas, kad su ieÅ¡kovu bendradarbiavo ir jis (ieÅ¡kovas) suteikė papildomÄ terminÄ prievolei įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta teismo prašė taikyti įstatyme (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.414 str. 2 d.) numatytus pardavėjo teisių gynimo bÅ«dus, Å¡iuo atveju, teisę atsiimti parduodamÄ daiktÄ - maitinimo įrangÄ iÅ¡ jo (atsakovo). Taip pat prašė priteisiant delspinigius ir palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovas pats nepriimdamas parduodamo turto atgal ir nesikreipdamas laiku į teismÄ pablogino jo (atsakovo) padėtį.Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Mano, jog dėl ieÅ¡kovo nebendradarbiavimo, ginčo tarpusavyje negalėjo iÅ¡spręsti abiem pusėms naudinga linkme. Pažymėjo, jog dėl sunkios turtinės padėties gali atsakovui likusiÄ skolos dalį sumokėti dalimis, sudarant taikos sutartį. IeÅ¡kovui nesutikus taikiai spręsti ginčo, pasiliko prie atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų, jog už likusiÄ skolÄ jis (ieÅ¡kovas) turi perimti turimÄ maitinimo įrangÄ . Nesutinka ieÅ¡kovui mokėti delspinigių ir palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovui vėlavo mokėti ir su juo neatsiskaitė dėl nepelningo ir nepavykusio verslo maitinimo srityje, nes kebabinę adresu (duomenys neskelbtini), teko uždaryti. Teismo iniciatyvÄ Ä¯ bylÄ nutartimi (b.l. 30-31) buvo įtraukta iÅ¡vadÄ teikiant institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba dėl iÅ¡vados pateikimo. Tačiau institucija iÅ¡vados dėl ginčo nepateikė pažymėdama, jog galimai Turtas įsigytas ne asmeniniams, o verslo poreikiams tenkinti (b.l. 36-37).

Nurodė, jog teismo posėdyje nedalyvaus. Å alių paaiÅ¡kinimais ir pagal pateiktÄ Sutartį teismas nustatė, jog iÅ¡ tiesų Turtas buvo įsigytas verslui (Sutarties 1.3 p.), Å¡alių nesieja vartojimo teisiniai santykiai, todėl patikslintos iÅ¡vados pateikti į institucijÄ nesikreipė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo institucijos atstovui nedalyvaujant.  IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl ginčo esmės Byloje nustatyta, jog 2015 m. liepos 22 d. M. K. ir R. R. sudarė Pirkimo - pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį (Sutartį) Nr. 2015-01, pagal kuriÄ R.

R. įsipareigojo perduoti sÄ skaitoje faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) (b.l.

24) nurodytÄ (6000,00 Eur) vertės maitinimo įrangÄ (TurtÄ ) M. K., nuosavybės teise perleidžiant jam (atsakovui) sumokėjus visÄ kainÄ , o atsakovas įsipareigojo priimti TurtÄ ir atsiskaityti už jÄ (su ieÅ¡kovu) Sutartyje nustatyta tvarka (b.l. 22-23). Turtas atsakovui buvo parduotas iÅ¡simokėtinai per Å¡eÅ¡is mėnesius ir atsakovas turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal mokėjimo grafikÄ . Sutartį Å¡alys susitarė, jog atsakovas sumokės po 1000,00 Eur pagal Å¡alių patvirtintÄ mokėjimo grafikÄ pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2015-08-25, paskutinę - iki 2016-01-25.

IeÅ¡kovas Sutartyje numatytÄ TurtÄ atsakovui perdavė, pastarasis jį priėmė.Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo iÅ¡ viso 2250,00 Eur sumÄ , mokėdamas: 2015-08-31 – 500,00 Eur (kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-10-05 – 500,00 Eur (kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-02-29 – 250,00 Eur (pinigų priėmimo kvitas Serija RTR Nr. 1); 2016-05-11 – 250,00 Eur (kasos pajamų orderio kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-06-14 – 250,00 Eur (kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-07-28 – 250,00 Eur (kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-09-26 – 250,00 Eur (kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-20).

Pagal Å¡iuos mokėjimus nustatyta, jog atsakovas nesilaikė Sutartyje nustatyto skolos mokėjimo grafiko. 2016-12-19 iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, kuriuo ragino geranoriÅ¡kai iki 2016 m. gruodžio 28 d., sumokėti likusiÄ 3750,00 Eur skolos dalį už įsigytÄ Ä¯rangÄ (b.l. 21). Tačiau atsakovas į pretenzijÄ geranoriÅ¡kai nesureagavo ir iki kreipimosi į teismÄ dienos 3750,00 Eur skolos nesumokėjo. Atsakovas neginčija likusios ieÅ¡kovui skolos 3750,00 Eur dalies dydžio.

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilo ginčas ar ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui sumokėti likusiÄ skolos dalį pagal daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį. IeÅ¡kovas nurodo, jog jis turi teisę pagal įstatymÄ rinktis ar atsakovas turi sumokėti likusiÄ skolos dalį ar atsiimti TurtÄ , kas buvo numatyta ir Sutartyje. Sutarties 4.4 p. Å¡alys susitarė, jog kai atsakovas pažeidžia Sutartyje nustatytÄ periodinių įmokų mokėjimo terminÄ ieÅ¡kovas turi teisę, pranešęs prieÅ¡ 10 dienų ir atsakovui neatlikus jokio mokėjimo per šį terminÄ , pareikalauti sumokėti visÄ kainÄ iÅ¡ karto arba atsiimti parduotÄ TurtÄ nepriklausomai nuo to, kokiÄ sumÄ atsakovas jau yra sumokėjęs ieÅ¡kovui.

CK 6.411 str. 1 d. nustato, kad pagal daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos, jei sutartyje nenumatyta kitaip. Teismo vertinimu šalių sudaryta 2015 m. liepos 22 d. pirkimo - pardavimo išsimokėtinai Sutartis Nr. 2015-01 atitinka visus prekių pirkimo -pardavimo išsimokėtinai sutarties požymius. Ji yra rašytinės formos, sutartyje nurodyta kaina ir periodinių išmokų dydis, periodinių įmokų mokėjimo terminai ir atsiskaitymo tvarka (CK 6.413 str.).

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog jis turi teisę pagal įstatymÄ rinktis ar atsakovas turi sumokėti likusiÄ skolos dalį ar atsiimti TurtÄ , kas buvo numatyta ir Sutarties 4.4 p. Kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė iÅ¡lieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visÄ kainÄ iÅ¡ karto arba atsiimti parduotÄ daiktÄ Â (CK 6.414 str. 1 d.). Atsakovas už įsigytÄ TurtÄ yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 2250,00 Eur, o daugiau jokių įmokų, nepaisant ieÅ¡kovo raginimo, neatliko (b.l. 21).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pagrįstas ir teisėtas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 3750,00 Eur skolos. Atsakovas nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovo reikalavimams, kad teismas atskirai pagal įstatymÄ spręstų ir vertintų jo praÅ¡omÄ teisių gynimo bÅ«dÄ . Atsakovo pateikto praÅ¡ymo dėl jo galimai pažeistų teisių gynimo negalima vertinti ir taikant vartotojų teisių gynimÄ reglamentuojančias teisės normas, nes įranga atsakovas įsigijo verslui.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų priežasčių teismas iÅ¡ esmės nepasisako dėl pateikto atsakovo praÅ¡ymo ieÅ¡kovui perimti TurtÄ , o pasisako tik dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti likusiÄ skolos dalį iÅ¡ atsakovo. Atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas, turėdamas sutartinių sÄ lygų nesielgė sÄ Å¾iningai, vilkino pirkimo - pardavimo procesÄ , nepagrįstai nepriėmė parduodamo maitinimo įrangos atgal (CPK 178 str.). Taip pat atsakovas neįrodė, jog nenorėdamas įsiskolinti geranoriÅ¡kai siÅ«lė ieÅ¡kovui nutraukti Sutartį ir atsiimti parduodamÄ maitinimo įrangÄ .

Å ių atsakovo argumentų nepatvirtina ir bylos raÅ¡ytinė medžiaga. Nenustatyta, jog Sutarties sÄ lygos pažeistų atsakovo interesus, bÅ«tų neaiÅ¡kios ar prieÅ¡taraujančios viena kitai (CK 6.193 str.). Nėra duomenų, jog Turtas atsakovui buvo perduotas netinkamos bÅ«klės, kuo atsakovas suabejojo tik teismo posėdžio metu. Pažymėtina, jog pagal Sutarties 3.2 p. atsakovas patvirtino tinkamo Turto gavimo faktÄ savo paraÅ¡u pirkimo dokumentuose. Todėl atsakovo reiÅ¡kiamos pretenzijos atsakovui dėl Turto bÅ«klės nėra pagrįstos.

Nors ieÅ¡kovui atsakovas vėlavo mokėti ir su juo neatsiskaitė dėl galimai nepelningo ir nepavykusio verslo maitinimo srityje, nes kebabinę teko uždaryti, Å¡ie atsakovo argumentai neatleidžia nuo pareigos vykdyti savo įsipareigojimus pagal Sutartį. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3750,00 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas visiÅ¡kai ir Å¡i skolos suma iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui (CK 6.53, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 str., CPK 185 str.). Atsakovas iÅ¡ esmės atsiliepimu ir teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl 3750,00 Eur skolos priteisimo, o praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ nebuvo motyvuotas, atsakovas nenurodė kokiam terminui praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolÄ , kaip reikalauja įstatymas, nurodant ir bÅ«tinumÄ tokiam praÅ¡ymui tenkinti, praÅ¡ymui prieÅ¡taravo ir ieÅ¡kovas, todėl praÅ¡ymas dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo nėra tenkintinas (CPK 284 str. 1 d.).

Dėl delspinigių priteisimo Atsakovas nesutiko su delspinigių priteisimu. Nurodė, jog ieÅ¡kovas pats nepriimdamas parduodamo turto atgal ir nesikreipdamas laiku į teismÄ pablogino jo padėtį. Teismas su Å¡ias atsakovo argumentais nesutinka ir atmeta juos kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad tarp Å¡alių Sutartis buvo sudaryta dėl atsakovo įsigyto Turto verslui, todėl Å¡alys Sutartyje numatė įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirinko Sutarties sÄ lygas. Teismas aukščiau konstatavo, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 3750,00 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog Sutarties įvykdymo terminas buvo daugiau nei vieneri metai iki ieÅ¡kinio padavimo teismui, kas patvirtina bÅ«tent aplinkybę, jog ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai laukė atsakovo atsiskaitymo, o ne prieÅ¡ingai. Å ias aplinkybes patvirtina ir ieÅ¡kovo siųsta pretenzija atsakovui. Atsakovas nei pasiraÅ¡ant sutartį, nei mokant mažesnius nei susitarta dalinius mokėjimus, nei karto nekėlė delspinigių dydžio klausimo, neprašė jų sumažinti. Skolos dalies atsakovas nesumokėjo ir ieÅ¡kovui pasikreipus į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nei teismui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį.

Nagrinėjamu atveju 0,2 proc. delspinigių dydis yra skaičiuojamas nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties 2.4 p.). Nurodytas susitarimas dėl delspinigių yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, netesybos (delspinigiai) siejamos su nustatytų įsipareigojimų pagal Sutarties 2.3 p. reikalavimus nevykdymÄ ir atsakovui praleidus Sutartyje nurodytus mokėjimo terminus. Teismo vertinimu, Å¡alių Sutartyje nustatyti delspinigiai nelaikytini nepagrįstai dideliais, todėl nėra pagrindo jų mažinti.

Pažymėtina, kad sutarties Å¡alys delspinigių dydį sutartyje nustatė laisva valia. Atsakovas neįrodė, jog susitarimas dėl delspinigių dydžio bÅ«tų suponavęs esminę Å¡alių nelygybę ir suteikęs perdėtÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ingai Å¡aliai. Teismų praktikoje nurodyta, kad teismas gali/privalo nukrypti nuo sutarties sÄ lygų turinio, vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 1.5, 1.81, 6.157 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis Nr. 3K-7-262/2010, ir kt.).

Nenustačius aplinkybių, kurios sudarytų sÄ lygas pripažinti, kad nustatyto dydžio delspinigiai yra nepagrįstai dideli, sumažinti delspinigių dydį, nėra pagrindo. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų neužtikrintas sutarties laisvės principo įgyvendinimas ir paneigta sutarties Å¡alių teisė savo valia susitarti dėl sutarties sÄ lygų. Sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės nevykdymÄ ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės nevykdymo faktÄ .

IeÅ¡kovas už laiku neįvykdytÄ prievolę paskaičiavo 1350,00 Eur dydžio delspinigius nuo neapmokėtos 3750,00 Eur skolos, delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį, ne ilgesnį nei 180 dienų (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma nėra per didelė ir atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, įvertinus ieÅ¡kovo pateiktus delspinigių paskaičiavimus, jo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1350,00 Eur dydžio delspinigius laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.71 str. 1 d., CPK 185 str.).

Dėl įstatyminių palÅ«kanų priteisimo. Teismui visiÅ¡kai tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 5100,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2017 m. lapkričio 6 d. (teismo įsakymo priėmimo (b.l. 3)), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas ir kitų bylos klausimų iÅ¡sprendimas IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai 615,00 Eur sumos (115,00 + 500,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 115,00 Eur sumos žyminis mokestis (29,00 Eur už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 86,00 Eur už ieÅ¡kinį) (b.l. 1-2,13) ir 500,00 Eur sumos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurias sudaro 100,00 Eur iÅ¡laidos teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 400,00 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose, priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Kadangi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ iÅ¡laidų suma (2,16 Eur) nevirÅ¡ija nustatytos minimalios priteistinos 3,00 Eur sumos, todėl iÅ¡ atsakovo valstybei jos nepriteistinos (CPK 92 str., 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyko valstybine lietuvių kalba, o atsakovui, nemokančiam valstybinės kalbos buvo garantuota teisė naudotis vertėjo paslaugomis (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 14 str., CPK 11 str. 1,2 d.).

Teismo patirtos 420,54 Eur iÅ¡laidos dėl vertimo paslaugų atsakovui verčiant iÅ¡/į turkų kalbÄ 2018-03-01 teismo posėdyje, pagal 2018-03-06 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija MV Nr. 18-0486, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes už vertėjo paslaugas teismo posėdžio metu atlyginama iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 11 str. 3 d.). IÅ¡aiÅ¡kintina, jog pagal įstatymÄ Å¡alys dėl ginčo esmės gali sudaryti taikos sutartį ir po Å¡io sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, teismas panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia (CPK 140 str. 4 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3750,00 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) skolos, 1350,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) delspinigių, 5 (penkis) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 5100,00 Eur sumÄ nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 615,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose. Teisėjas                                                                                    Vaidotas Narvidas