7ecc5a72-ef23-4e08-9022-99f77d311a4b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-10426-929/2012Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09721-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 50.21 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.             n u s t a t ė : M.

P. 2013 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, vykusio posėdžio metu, bÅ«damas apklausiamas liudytoju administracinėje byloje Nr. A2.6.-282-851/2013 ir įspėtas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012-12-09 apie 01.30 val., Ateities ir Kalvarijų gatvių sankryžoje, Vilniuje, automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne G. G., o A. M..IÅ¡ 2013-02-14 teismo posėdžio protokolo matyti, kad M.

P. apklausiamas parodė, kad automobilį vairavo A. M.. Kai automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, pastarasis perÅ¡oko ant galinės sėdynės (b. l. 4).Teismo posėdžio metu M. P. parodė, kad jis nemelavo, automobilį vairavo M. Nežino, kodėl teismas nusprendė, kad jo parodymai neatitinka tikrovės. Gailisi kas bebÅ«tų.IÅ¡ byloje esančių liudytojo, policijos pareigÅ«no R. A. parodymų matyti, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog Jeruzalės g. vyko muÅ¡tynės, automobilis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Ateities gatvėje pamatė 10 žmonių grupelę. Ä®jungė Å¡vyturėlius, bendravo, Å¡ie pasakė, kad matė automobilį, nurodė, kur nuvažiavo. Tuo metu pamatė minėtÄ automobilį. Porininkas stabdė, tačiau automobilis tik pristabdė Å¡alia jų ir toliau, padidinęs greitį, nuvažiavo. Jie važiavo iÅ¡ paskos automobiliui, kuris prie sankryžos sustojo. Matė, kad G. G. sėdėjo už vairo, ir sustojus persėdo į galinę sėdynę. Automobilyje buvusi mergina patvirtino, jog vairavo G.

G.. Visi buvo pristatyti į policijos komisariatÄ . G. G. siÅ«lė kyšį, įspėtas daugiau nebesiÅ«lė. Patvirtino, kad už vairo, kai automobilis pristabdė, sėdėjo G. G., kadangi gatvė buvo apÅ¡viesta ir jis gerai matė pažeidėjo veidÄ . IÅ¡ pradžių G. G. neginčijo vairavimo fakto, tačiau komisariate pradėjo teigti, jog automobilio nevairavo ir nurodė, jog vairavo A. M. (b. l. 6).Teismas įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus nustatė, kad M. P. teismo posėdžio metu davė žinomai melagingus parodymus.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimas, kuriuo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo kaltu pripažintas G. G., policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyti duomenys bei parodymai teisme administracinėje byloje Nr. A2.6.-282-851/2013, 2013-02-14 teismo posėdžio protokolas, iÅ¡ kurio matyti M. P. duotų parodymų turinys, jo pasiraÅ¡yta liudytojo priesaika. Visi Å¡ie duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama padarytam pažeidimui atskleisti ir M.

P. kaltei pagrįsti. Ä®siteisėjusiu 2013-05-30 teismo nutarimu, kuris 2013-07-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistu, pripažinta, kad 2012-12-09 apie 01.30 val., Ateities ir Kalvarijų gatvių sankryžoje, Vilniuje, automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo G. G., todėl M. P. parodymai apie tai, kad jį vairavo A. M. neatitinka teismo pripažintos tiesos ir dėl to yra melagingi. Ä®vertinus tai, kad M. P. bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės tyčia, t. y. suprasdamas savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį ir norėdama taip elgtis, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, galimai siekdamas padėti G.

G. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.            M. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, M. P. asmenybę ir pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant M. P. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ piniginę baudÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 287 str., teismas,- n u t a r i a : M. P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. skirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio baudÄ . Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.

Baudos apmokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyriui. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Rasa Paužaitė