7ecbfe8d-2cde-434c-8416-641ca96e5685 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-913-901/2016 (buvusi civilinė byla Nr. e2-18422-901/2016) Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15708-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.5.1; 3.2.6.5.1.; 3.2.3.2 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 4 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „Valentino langai“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Mindas“, ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovo bankrutavusios UAB „Valentino langai“ bankroto administratorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 4927,13 Eur žalos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, jokių prieÅ¡taravimų ieÅ¡kinio reikalavimams ar praÅ¡ymų teismui neteikė, bylos procesui buvo abejingas.

Atsakovui įteiktame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti tokį sprendimÄ , priimtinas sprendimas už akių. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Valentino langai“ ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Mindas“. Ä®monės valdymo organai įpareigoti per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o administratorius įpareigotas perimti visus dokumentus ir perduodamÄ turtÄ .

Teismo nutartis įsiteisėjo 2016-04-21, tačiau įmonės direktorius ir vienintelis akcininkas V. P. per teismo nustatytÄ laikotarpį bankroto administratoriui neperdavė dalies bendrovės turto – Å¡ilumos punkto 100 kw galios modulinio įrenginio, likutinė vertė 3573,25 Eur, automobilių Combo, likutinė vertė 579,29 Eur, bei Mercedes Benz 207 ((duomenys neskelbtini) likutinė vertė 1228,16 Eur, ir kitÄ MIT, likutinė vertė 125,72 Eur. Administratorius reikalavo atsakovo perduoti materialų turtÄ arba pateikti paaiÅ¡kinimus dėl ko turtas negali bÅ«ti perduotas. 2016-05-05 ir 2016-05-06 aiÅ¡kinamuose raÅ¡tuose nebuvo aiÅ¡kiai nurodyta, dėl ko turtas neiÅ¡saugotas ir neperduotas administratoriui, tik nurodyta, kad automobilis Opel Combo iÅ¡registruotas 2013-09-17, Å¡ilumos punktas tariamai paliktas bendrovei persikrausčius į kitas patalpas.

Taigi bankrutavusios bendrovės vadovas neiÅ¡saugojo UAB „Valentino langai“ 2016 m. balandžio 22 dienai priklausiusio turto už 4927,13 Eur (Å¡ilumos punkto, automobilio Mercedes Benz 207 ir kito MIT). Bankroto bylÄ iÅ¡kėlęs teismas yra patvirtinęs patikslintus BUAB „Valentino langai“ kreditorinius reikalavimus 79 118,95 Eur sumai. 2016 m. rugpjūčio 9 d. ntuartimi BUAB „Valentino langai“ pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto. Ä®monės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu.

Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.87 str. 1 d.); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.) ir kt. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui;

įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar kituose norminiuose aktuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad įmonės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustatančius tam tikras tokių asmenų garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-25 nutartis civ. b. Nr. 3K-7-266/2006). Kiekvienu atveju, taikant deliktinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti visus bÅ«tinus tam elementus: neteisėtÄ juridinio asmens vadovo veikÄ , žalos padarymo faktÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, ir juridinio asmens vadovo kaltę.

Ä®monės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra (CPK 178 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad V. P., nuo 2010-08-30 bÅ«damas UAB „Valentino langai“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku, įmonės turtu ir jo apskaita tinkamai nesirÅ«pino, nepasirÅ«pino, kad bÅ«tų pažymėta balanse apie iÅ¡registruotÄ Ä¯monės turtÄ , neperdavė bankroto administratoriui viso turto, tuo pažeisdamas pareigÄ veikti kreditorių bei įmonės interesais bei nedaryti jai žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-20 nutartis civ. b.

Nr. 3K-7-444/2009, 2009-11-30 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-528/2009, 2010-07-20 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-334/2010). Atsakovui laiku atlikus jam teisės aktais priskirtas pareigas rūpestingai, kreditoriniai reikalavimai galėjo būti patenkinti, o ieškovas būtų galėjęs visiškai ar bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, todėl galima konstatuoti, kad yra atsakovo neveikimo ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 str.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų, nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovas nepateikė bankroto adminsitratoriui viso bankrutavusios bendrovės turto balanse esančio turto, todėl atsakovui taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 str. 4 d.), ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 4927,13 Eur žalos (CK 6.249 str.). Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas (CPK 83 str. 1d. 8 p.), todėl iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 110,86 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 96 str. 1 d.). Proceisnių dokumentų siuntimi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 str., 93 str.). Teismas, remdamasis išdėstytu ir CPK 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui BUAB „Valentino langai“, į.k. 142178665, 4927,13 Eur (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus, 13 euro centus) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4927,13 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-11-29) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti valstybei atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 110,86 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura Spalvienė