7ecbe1d6-942a-4d13-bc0e-bbb95e9f433b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1–409-586/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07192-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.3; 1.2.20.13; 2.12.2.8 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 7 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, kaltinamajam D.

V., jo gynėjui advokatui Vaclovui RuÅ¡kiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, teistas: 1) 2006 m. birželio 16 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2009 m. kovo 17 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2012 m. birželio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2013 m. balandžio 9 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2012 m. birželio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, 2015 m. lapkričio 17 d. atliko bausmę; 5) 2018 m. liepos 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2019 m. birželio 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2020 m. birželio 29 d. paleistas atlikus bausmę; 6) 2020 m. lapkričio 27 d. pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, 60 parų arešto; 7) 2021 m. balandžio 8 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, 50 parų arešto. Subendrinta su 2020 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta subendrinta bausmė - 90 parų arešto. Arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį. Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis D. V. pagrobė automobilį: 2022 m. kovo 1 d., apie 16.40 val., iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., namo kiemo, D.

V. pagrobė I. S. priklausantį automobilį „Ford s-Max“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 3 500 Eur vertės. Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę: 2021 m. gegužės 7 d. įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų priimtam nuosprendžiui, kuriuo D. V. pripažintas kaltu padaręs BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, vengė atlikti Å¡iÄ teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2022 m. kovo 1 d., apie 16.40 val., vairavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., namo kiemo pavogtÄ I.

S. priklausantį lengvÄ jį automobilį „Ford s-Max“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis D. V. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Papildomai nurodė, kad sutinka su 1 200 Eur civiliniu ieÅ¡kiniu. IÅ¡ 2022 m. kovo 1 d. I. S. pareiÅ¡kimo nustatyta, kad ji pranešė apie tai, jog 2022 m. kovo 1 d., apie 16.40 val., aptikto, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., namo kiemo yra pavogtas jai priklausantis automobilis „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 3 500 Eur vertės (b. l. 1-9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., tyrimui vertingų įrodymų nerasta (b. l. 33-38). Iš 2022 m. kovo 1 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad automobilis „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) rastas Stirbių k., Klaipėdos r., nuvažiavęs į griovį. Vietoje esantis D. V. pripažino pavogęs automobilį, jį vairavęs, nesuvaldęs ir nuvažiavęs į griovį. Jam nustatytas neblaivumas 0,57 promilės (b. l. 39-40).

IÅ¡ 2022 m. kovo 1 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad apžiÅ«rėtas lengvasis automobilis „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) esantis Klaipėdos r., Stirbių k., Brožių ir Rusinų g. sankirtoje, nuvažiavęs nuo kelio Å¡laito bei įklimpęs į purvÄ (b. l. 46-54). IÅ¡ VÄ® Regitra duomenų bazės nustatyta, kad automobilis „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas I. S. vardu (b. l. 55-56).

IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2022 m. kovo 1 d., 17.06 val. ir 17.25 val., D. V. nustatytas 0,57 promilių neblaivumas (b. l. 57-61). IÅ¡ nukentėjusiosios I. S. parodymų nustatyta, kad 2022 m. kovo 1 d., 16.40 val., jai paskambino sutuoktinis S. S., kuris buvo namo kieme, adresu Girininkų k., (duomenys neskelbtini), ir paklausė kur yra jų automobilis, nes iÅ¡girdo iÅ¡važiuojančio automobilio garsÄ . Supratusi, kad automobilis pavogtas, apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Automobilis buvo pastatytas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., automobilio statymo aikÅ¡telėje prieÅ¡ jų namÄ .

Automobilio rakteliai buvo palikti vairuotojo pusės durelių daiktadėžėje. Automobilio vertė 3 500 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ jų automobilis buvo rastas Stirbių kaimo ribose ir iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę prie Klaipėdos r. PK. Automobilis jai grÄ Å¾intas, tačiau yra stipriai apgadinta priekinė automobilio dalis: įtrÅ«kęs variklio dangtis, yra nuplėštas nuo korpuso priekinis bamperis, nulūžęs laikikliai ir jis blogai laikosi, yra nulūžęs priekinio kairiojo žibinto laikiklis, taip vadinama ausis, yra sutrÅ«kinėjęs auÅ¡inimo skysčio, interpulerio ir kondicionierių radiatoriai, taip kad radiatorius turi bÅ«ti pilnai keičiamas, įtrÅ«kęs oro filtro bakelis, įtrÅ«kęs vandens skysčio bakelis, priekinio bamperio signalizuojančios atstumo koregavimo keturios lemputės (partronikai) iÅ¡kritusios, radiatoriaus laikiklis sulūžęs, sulūžę abu priekiniai posparniai.

Visos detalės yra sugadintos taip, kad remontui netinka, turi bÅ«ti keičiamos. Automobilio remontas keičiant Å¡ias sulūžusias detales kainuos nuo 1200 eurų iki 1800 eurų (b. l. 75-82, 88-91). IÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos pateiktos informacijos nustatyta, kad D. V. į Probacijos tarnybos registrÄ buvo įtrauktas 2021 m. gegužės 17 d., gavus vykdyti 2021 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, D. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones 2 metus, įskaitant tokiÄ teisę įgyti, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. gegužės 7 d. AreÅ¡to bausmę atliko. Numatyta baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2022 m. lapkričio 6 d. 2021 m. birželio 3 d. Å iaulių tardymo izoliatoriui buvo siųstas praneÅ¡imas su praÅ¡ymu įteikti Å¡aukimÄ D.

V. per 5 darbo dienas paskambinti arba atvykti į Probacijos tarnybÄ , atlikus areÅ¡to bausmę. Å aukime buvo iÅ¡dėstyta atsakomybė, nevykdant baudžiamojo poveikio priemonės. D. V. pasirašė po siųstu dokumentu, ir 2021 m. birželio 18 d. paskambino į Probacijos tarnybÄ . Pokalbio metu nuteistajam dar kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės. D. V. teigė supratęs, teismo sprendimÄ pasižadėjo vykdyti. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo kontrolė buvo daroma renkant informacijÄ iÅ¡ Administracinių nusižengimų ir Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų žinybinių registrų (b. l. 158).

Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo D. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog jis pagrobė automobilį, ir pagal BK 243 straipsnį, kadangi nustatyta, kad jis vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. V. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, duomenų apie baudos sumokėjimus nėra, nedirbantis. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į visas Å¡ias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonė, kuri turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas kartu su bausme. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagrobus ir vairuojant automobilį „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio savininkė – valdytoja yra I.

S. (b. l. 55). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, Å¡io automobilio rinkos vertė yra 3 280 Eur su PVM (b. l. 179). D. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 3 280 Eur konfiskavimas (BK 72 straipsnis) Å ioje byloje I. S. pateikė 1 200 Eur civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 88-90). Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko, byloje įrodyta, jog Å¡i turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiÅ¡kusios tiesiogine tyčia. Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas, pagrįstas, todėl tenkinamas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo D.

V. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 263 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Proceso išlaidomis be kita ko laikomos daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

IÅ¡ Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriaus vedėjo A. G. tarnybinio praneÅ¡imo, PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros 2022 m. kovo 2 d. ARR22 Nr. 0283 nustatyta, kad UAB „ARRO“ už suteiktas automobilio „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) transportavimo paslaugas Klaipėdos AVPK pateikė 90,75 Eur sÄ skaitÄ . Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo D. V. (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. V. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. kovo 1 d. 17.25 val. iki 2022 m. kovo 2 d. 15.18 val. (1 para). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 3 280 Eur konfiskavimÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. IeÅ¡kovės I. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ D. V. 1 200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) ieÅ¡kovei I.

S.. IÅ¡ D. V. priteisti 90,75 Eur proceso iÅ¡laidų, sumokant į Klaipėdos AVKP atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyti 2022 m. kovo 2 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ARR22 Nr. 0283. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vandalinas Vainius