7ecb651a-d515-44fc-b07e-da2b38a70cdf · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-6049-793/2020 Proceso Nr. 2-06-3-05908-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1.; 3.4.2.3.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gegužės 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. D. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., antstolė R. V., antstolė A. R. Žičkuvienė, antstolė B.

T., antstolis J. P., antstolė L. P., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, AS „Citadele Banka“ Lietuvos filialas, akcinė bendrovė „Mokilizingas“, kredito unija „Memelio taupomoji kasa“, iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo.

Teismas nustatė: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. spalio 15 d. nutartimi R. D. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas S. B.. Minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 23 d. 2019 m. lapkričio 28 d. teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančio R. D. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2020 m. kovo 3 d. teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančio R. D. 2019 m. gruodžio 20 d. patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas. 2020 m. gegužės 14 d. teisme gautas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ praÅ¡ymas dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, kuriuo teismo praÅ¡oma:

1) pripažinti teismo nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pateikti praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti terminÄ kreditorės reikalavimui pateikti;

2) patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ kreditorinį reikalavimÄ . PraÅ¡yme nurodyta, kad kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. spalio 15 d. nutartyje nustatytÄ 30 dienų terminÄ turėjo teisę pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ pareiÅ¡kėjui, atsiradusį iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, tačiau bankrutuojantis asmuo nebuvo informavęs kreditorės apie ketinimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , o taip ir apie jo atžvilgiu teismo iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ .

Dėl nurodytos priežasties, kreditorė per teismo nustatytÄ laikotarpį bankroto administratoriui nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo. Kreditorė, neturėdama informacijos apie pareiÅ¡kėjui iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , su vykdomuoju dokumentu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2020 m. sausio 30 d. kreipėsi į antstolę R. V.. Atsižvelgiant į tai, antstolė priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ . 2020 m. gegužės 11 d. kreditorė gavo antstolės 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuriuo kreditorė buvo informuota apie pareiÅ¡kėjui iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ .

Mano, kad praÅ¡yme nurodytos termino kreditoriniam reikalavimui praleidimo priežastys yra svarbios ir objektyvios. 2020 m. gegužės 15 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo R. D. bankroto administratoriaus S. B. atsiliepimas į praÅ¡ymÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, kuriame bankroto administratorius nurodė, jog neprieÅ¡tarauja kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ praÅ¡ymui ir sutinka, kad praÅ¡ymas bÅ«tų patenkintas, terminas kreditorės reikalavimui pateikti atnaujintas ir patvirtintas kreditorės 672,08 Eur finansinis reikalavimas bankrutuojančio R.

D. bankroto byloje. Teismas k o n s t a t u o j a : praÅ¡ymas tenkintinas. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Kreditoriai, pareikÅ¡dami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminÄ , jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. FABÄ® nėra pateiktas sÄ raÅ¡as, kokios aplinkybės laikomos svarbiomis, tad kiekvienu atveju, kreditorius, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ , privalo nurodyti ir praleidimo priežastis.

Teismas, atsižvelgdamas į kreditoriaus nurodytas aplinkybes bei kitus bylai reikšmingus faktus, sprendžia, ar termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis, t. y. ar konkrečiu atveju kreditorius nepiktnaudžiavo savo teisėmis (FABĮ 23 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat priima ir tvirtina po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, atsiradusius iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir (ar) šio įstatymo 17 straipsnio 9 punkte nurodytų skolinių įsipareigojimų.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančio asmens turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieÅ¡ jo patvirtinimÄ , yra reikÅ¡minga ne tik kreditoriaus reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra bÅ«tina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sÄ lyga.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima iÅ¡vada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Teismas atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2013 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).

Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ teismo prašo:

1) pripažinti teismo nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pateikti praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti terminÄ kreditorės reikalavimui pateikti;

2) patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ 672,08 Eur kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančio R. D. bankroto byloje. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ bÅ«tų savalaikiai informuota apie R. D. iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sÄ raÅ¡e skolinis įsipareigojimas Å¡iai kreditorei nebuvo nurodytas. Kreditorė apie R. D. iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ sužinojo tik 2020 m. gegužės 11 d., gavusi antstolės 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-20-74-9457.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kreditorė 2020 m. gegužės 11 d. informuota apie R. D. iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , skubos tvarka su 2020 m. gegužės 12 d. praÅ¡ymu dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ , kuriame suinteresuoto asmens praÅ¡ymas gautas netrukus – 2020 m. gegužės 13 d. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog UAB „Intrum Lietuva“ nebuvo žinoma apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ R. D.. Esant nurodytoms aplinkybėms, tikslinga pripažinti, kad UAB „Intrum Lietuva“ terminÄ pareikÅ¡ti kreditinius reikalavimus praleido dėl svarbių priežasčių (FABÄ® 23 straipsnio 3 dalis), todėl terminas atnaujintinas.

Ä®vertinus byloje pateiktus duomenis, pagrindžiančius skolinio įsipareigojimo kreditorei dydį, reikalavimo atsiradimo laikÄ , suinteresuoto asmens praÅ¡ymas tenkintinas, UAB „Intrum Lietuva“ įtrauktina į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo susidaręs kreditorinis reikalavimas 672,08 Eur sumai tvirtintinas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 1, 3, 7 dalys). Kai teismas priima nutartį dėl kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimo, planas tikslinamas FABÄ® nustatyta tvarka (FABÄ® 23 straipsnio 9 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo tenkinti. Pripažinti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ terminÄ kreditorės finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių priežasčių ir į bankrutuojančio R. D. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti ir patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, reikalavimÄ 672,08 Eur sumai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Petras Mineikis