7ecafefd-33b3-49de-a34c-6c017342edf0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1380-577/2016                            Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00507-2015-4             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.3.; 3.3.1.18.; 2.5.39.2.5.1.1.; 2.5.10.2.; 2.5.10.2.4.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 6 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovėms B.

S. ir L. L. dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, trečiasis asmuo R. V..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių B. S. ir L. L. 520,74 Eur sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-05-10 ieÅ¡kovas draudėjai R.

V. iÅ¡davė gyventojų turto draudimo liudijimÄ , patvirtinantį, kad nuo 2012-05-12 iki 2013-05-12 buvo apdraustas jos butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2012-05-14 apdraustas butas buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas draudėjos buto užliejimÄ pripažino draudžiamuoju įvykiu ir iÅ¡mokėjo draudėjai 1798 Lt (520,74 Eur) draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ praÅ¡o subrogacijos teise atlyginti 520,74 Eur žalos atlyginimÄ .Atsakovė B.

S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Teigė, kad neįrodytas žalos dydis. Pirma, lokalinės sÄ matos duomenys dėl darbų sudėties, jų ir medžiagų kiekių neatitinka 2012-05-15 Turto apžiÅ«ros akto duomenų (akte nenurodytas virtuvės aplietų lubų plotas, neįrodyta, kad užlietas visas virtuvės lubų plotas, akte nenurodyta, kad yra apgadintas po lubų dailylentėmis lubų pavirÅ¡ius, neaiÅ¡ku, kaip apskaičiuotas sÄ matoje nurodytas statybinių Å¡iukÅ¡lių svoris ir kt.).

Taip pat nėra įrodymų, kad sÄ matos duomenys dėl medžiagų kainos atitiktų realiai iki užliejimo buvusių medžiagų kainas. Atsakovė L. L. ir trečiasis asmuo R. V. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. II.             Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėŠvenčionių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė solidariai iÅ¡ B. S. ir L. L. UAB DK „PZU Lietuva“ naudai 93,65 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-06-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Taip pat teismas priteisė iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovui po 13,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės B. S. naudai 98,42 Eur jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovių po 0,79 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovo - 7,25 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užlietas iÅ¡ aukščiau esančio dalinės nuosavybės teise priklausančio atsakovėms B. S., L. L. bei mirusio A. S. vardu registruoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir kad UAB DK „PZU Lietuva“, remdamasis lokaline sÄ mata, iÅ¡mokėjo draudėjai 1798 Lt (520,74 Eur) iÅ¡mokÄ .

IÅ¡ turto apžiÅ«ros akto bei byloje esančių fotonuotraukų teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog buvo užlietas grindų laminatas, o kiti apgadinimai nebuvo nustatyti, tik konstatuota, jog po pakabinamomis plastikinėmis lubomis gali bÅ«ti susikaupusios drėgmės, taip pat užlietos virtuvės sienos apdaila po tam tikro laiko tarpo gali atsiklijuoti. Teismas atsižvelgė į lokalinę sÄ matÄ sudariusios ekspertės G. P. paaiÅ¡kinimus, kad ji sÄ matÄ sudarė remdamasi turto apžiÅ«ros aktu bei pateiktomis fotonuotraukomis, todėl paaiÅ¡kinti ir pagrįsti įraÅ¡ytų darbų ir iÅ¡laidų negali.

Ä®vertinęs tai, kad virtuvėje vandeniu buvo aplieta laminuota grindų danga, kuri buvo pakeista, o kitas turtas sugadintas ir remontuotas nebuvo, sprendė, jog kompensuotina tik ta iÅ¡mokos dalis, kuri atitinka realiai padarytai žalÄ (parketinių grindų iÅ¡ardymas 25,28 Lt; laminuotų grindlenčių (parketlenčių) danga 298,07 Lt ) – 323,35 Lt (93,65 Eur). Kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso trims savininkams, vienas kurių yra miręs, todėl iÅ¡ atsakovių, vadovaujantis CK CK 6.266 str., solidariai priteisė 93,65 Eur žalai atlyginti.

        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-11-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 210,54 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ ). Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kinys atmestas.

Teigia, kad žalos dydį ir atlyginimÄ visiÅ¡kai pagrindžia: 2012-05-15 turto apžiÅ«ros aktas, aplieto buto nuotraukos, 2012-06-07 lokalinė sÄ mata, 2012-06-07 praneÅ¡imas dėl žalos atlyginimo, 2012-06-07 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma, 2012-06-12 vietinio mokėjimo nurodymas. Mano, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus. Pasak apelianto, aplinkybę, jog siena buvo apgadinta vandeniui tekant per jÄ iÅ¡ virÅ¡utinio buto patvirtina nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimai, 2012-05-15 turto apžiÅ«ros aktas bei aplieto buto nuotraukos.

Nukentėjusioji patvirtino, kad siena buvo apgadinta ir suremontuota. Teigia, kad teismas nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovo naudai žalos, susijusios su virtuvės sienos apgadinimu. Taip pat paaiÅ¡kino, kad buto apžiÅ«ros metu nustatyta, jog po pakabinamomis lubomis virtuvėje ir vonioje yra susikaupusi drėgmė, ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2012-05-15 turto apžiÅ«ros aktas ir aplieto buto nuotraukos. Aplinkybė, kad iÅ¡džiÅ«vus virtuvės ir vonios luboms, nukentėjusioji plastikinių lentelių bei įmontuotų lempučių nekeitė, nepaneigia fakto, kad žala luboms buvo padaryta.

Dėl vandens poveikio suÅ¡lapusios lubos prarado atitinkamas fizines savybes. Remiasi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad „draudimo iÅ¡moka apskaičiuojama ir iÅ¡mokama draudėjui nepaisant to, ketina jis atkurti dėl draudžiamojo įvykio sugadintÄ turtÄ ar ne. Be to, draudimo iÅ¡mokÄ draudėjas gali naudoti savo nuožiÅ«ra, t. y. draudėjas gali draudimo iÅ¡mokÄ panaudoti dėl draudžiamojo įvykio sugadintam turtui atkurti, tačiau taip pat turi teisę panaudoti gautus pinigus ir kitoms reikmėms (pvz., naujam daiktui įsigyti, turimoms skoloms grÄ Å¾inti ir kt.)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009).

Atsakovė B. S. atsiliepime nurodė nesutinkanti su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu, praÅ¡o jį atmesti. Teigia, kad skundo argumentai nepaneigia bylos nagrinėjimo metu nustatytų faktų. SÄ mata buvo sudaryta neatlikus buto apgadinimo detalios apžiÅ«ros bei neatsižvelgus į faktinius apgadinimus ir jų mastÄ , todėl sÄ matoje nurodyti darbai, jų pobÅ«dis ir apimtys neatitiko realių apgadinimų. Atkreipė dėmesį, kad sÄ matoje padarytos akivaizdžios klaidos (nurodyta, jog ardant lubas panaudota medžiagų už 601,25 Lt;

įtraukti tapetų nuplėšimo kaÅ¡tai, nors apžiÅ«ros akte nėra nuorodų dėl tapetų apgadinimo; nurodyta, kad buvo iÅ¡vežta 300 kg. Å¡iukÅ¡lių, kas neatitinka tikrovės, esant nurodytiems apgadinimams; be to, lemputės nebuvo apgadintos), todėl sÄ mata nelaikytina tinkamu žalos dydį pagrindžiančiu dokumentu. Kadangi plastikinės dailylentės yra atsparios drėgmei, skundo teiginį, jog plastikinės lubos prarado atitinkamas fizines savybes, laiko deklaratyviais ir neįrodytais.

Atsakovė L. L. ir trečiasis asmuo R. V. atsiliepimų į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ su trečiuoju asmeniu R. V. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį ir 2012-05-10 iÅ¡rašė draudimo liudijimÄ Nr. PZULT1413311 (apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini); draudimo sutarties terminas nuo 2012-05-12 iki 2013-05-11) (b.l. 5). R. V. 2012-05-14 pranešė apie apdrausto turto užliejimÄ (b.l. 6). 2012-05-15 draudikas surašė Turto apžiÅ«ros aktÄ (b.l. 7).

Pagal 2012-06-07 sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ nustatęs aplieto buto remonto vertę (1998 Lt), ieÅ¡kovas apskaičiavo draudimo iÅ¡mokÄ - 1798 Lt (520,74 Eur) (b.l. 9-11), kuriÄ 2012-06-12 iÅ¡mokėjo R. V. (b.l. 12, 13). 2012-09-06 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovei L. L. dėl 1798 Lt žalos atlyginimo (b.l. 15), o vėliau kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, reikalaudamas iÅ¡ atsakovių B. S. ir L. L., kurioms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso virÅ¡ užlieto buto esančios patalpos, priteisti solidariai 520,74 Eur žalos atlyginimÄ .

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kurį iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas reikalavimus atsakovėms pareiÅ¡kė CK 6.1015 str., t.y. subrogacijos, pagrindu. Ä®vykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagrindu vietoj draudėjo į tÄ patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį.

Taigi, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ atlyginti žalÄ asmuo privalo įrodyti tokiu atveju bÅ«tinas deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Å iuo atveju, užliejimo faktas iÅ¡ atsakovėms priklausančio buto (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys) nebuvo ginčijamas. Byloje kilo ginčas dėl padarytos žalos dydžio, kurį pagal minėtas įrodinėjimo taisykles privalėjo įrodyti ieÅ¡kovas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-04-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009, yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti nustatomas skaičiavimo bÅ«du, o žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių, remiantis CPK suformuluotomis taisyklėmis.Pažymėtina, kad civilinis procesas grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principais.

Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims: kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad, spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.).Apeliantas nurodo, jog nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos pagrįstumu, - jos dydį pagrindžia į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Pažymėtina, kad realus žalos dydis nebÅ«tinai turi sutapti su ieÅ¡kovo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, nes draudimo iÅ¡mokos dydį apsprendžia draudimo sutarties sÄ lygos, iÅ¡ sutarties kylantys įsipareigojimai, kurie negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai perkelti asmenims nesantiems Å¡ių sutartinių santykių dalyviais. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas netinkamai įvertinęs trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, turto apžiÅ«ros aktÄ bei nuotraukas ir nepagrįstai nepriteisė žalos, susijusios su virtuvės sienos apgadinimu, taip pat žalos už aplietas lubas virtuvėje bei vonioje.

Teigia, jog apžiūros metu buvo nustatyta, kad po pakabinamomis lubomis yra susikaupusi drėgmė, o tai, kad lubos išdžiuvo, nereiškia, jog žala nebuvo padaryta; be to, aukščiau paminėti įrodymai patvirtina, kad siena buvo apgadinta, vandeniui tekant iš viršutinio buto, ir ji buvo remontuojama. Pažymėtina, kad 2012-05-15 Turto apžiūros akte užfiksuota, jog „aplietos pakabinamos lubos, matomų apgadinimų nėra, tačiau po pakabinamomis lubomis gali būti susikaupusios drėgmės. Buvo užlietos virtuvės sienos su „Baromix“ apdaila.

Apdaila gali atsiklijuoti po tam tikro laiko tarpo“. Akte taip pat nurodyta, jog užlietos ir 1-8 bei 1-7 pakabinamos plastikinės lubos; matomų apgadinimų nėra, tačiau po pakabinamomis lubomis gali bÅ«ti drėgmės. Taigi, iÅ¡ akto turinio negalima spręsti apie ieÅ¡kovo nurodomus lubų bei sienos apgadinimus bei bÅ«tinybę atlikti sÄ matoje nurodomus darbus. Nuotraukose tokie apgadinimai taipogi nematomi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pats vandens patekimas į patalpas nėra žala, tai yra tik žalÄ galinti sukelti aplinkybė.

Vien faktas, kad lubos bei sienos buvo aplietos, nesudaro pagrindo konstatuoti žalos atsiradimo. Å iuo atveju, lubų po plastikinėmis dailylentėmis pavirÅ¡iaus apgadinimo faktas neužfiksuotas, plastikinės lubos nebuvo nuimtos; duomenų apie sienų dangos atsilupimo (kitokio apgadinimo) faktÄ taip pat nėra. Duomenų apie užlieto buto sienų apdailos medžiagų savybes, vandens poveikį Å¡ioms medžiagoms, kitų įrodymų, kurie patvirtintų akte užfiksuoto užliejimo galimas pasekmes (vėliau atsirasiančius apgadinimus) taip pat nepateikta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl įrodyto žalos dydžio.Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei nurodo kasatorius, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).Vadovaudamasis aukščiau nustatytomis faktinėmis aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo faktines aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , jo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinis skundas atmestinas, o Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, teismasn u t a r i a : Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                       Jadvyga Mardosevič