7ec76f89-d816-439a-bede-8b72ecad2f9b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-6495-1071/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03700-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.4; 3.2.7.1; 3.5.24. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. birželio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Gretos Žutautės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys M. A., uždaroji akcinė bendrovė „T.“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas nustatė:

1. Antstolė Greta Žutautė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o už antstolio reikalavimo, tai yra už 2022 m. sausio 11 d. patvarkymo Nr. S-22-188-1401 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ neįvykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „T.“ vadovui – direktoriui M. A. skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo 2022 m. sausio 11 d. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas atmestinas.

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

3. Antstolė Greta Žutaute vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/22/00049 pagal Institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31-08) 483-860 dėl 70,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. A., iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) naudai.

4. Antstolės Gretos Žutautės teigimu, ji 2022 m. sausio 11 d. skolininko darbovietei UAB „T.“ el. paÅ¡tu, nurodytu VÄ® Registrų centras“ juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e, ir paÅ¡tu, per AB Lietuvos paÅ¡tas, iÅ¡siuntė patvarkymÄ â€žDėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. S-22-188-1401, kuriuo UAB „T.“ buvo įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio daryti iÅ¡skaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Taip pat UAB „T.“ buvo įpareigota praneÅ¡ti antstolei, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis. IÅ¡aiÅ¡kino patvarkymo nevykdymo pasekmes.

5. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų – antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo teisėto antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

6. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 605 straipsnyje numatyta, kad Å¡iame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo.

7. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, Å¡is klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604–605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimÄ , pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ juridiniams asmenims, įtvirtina pareigÄ visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459-186/2015).

8. Konkrečiu atveju vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. sausio 11 d. patvarkymas Nr. S-22-188-1401 „Dėl skolos išieškojimo“ UAB „T.“ nebuvo įteiktas tinkamai. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, įmonės buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pagal vykdomosios bylos duomenis, 2022 m. sausio 11 d. patvarkymas Nr. S-22-188-1401 „Dėl skolos išieškojimo“ buvo siųstas paštu tik M. A. (UAB „T.“ vadovui), adresu (duomenys neskelbtini), ir ši pašto siunta grįžo neįteikta (vykdomosios b. l. 11).

Jokių kitų įrodymų apie Å¡io patvarkymo siuntimÄ UAB „T.“ juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, ar duomenų, kad Å¡is patvarkymas bÅ«tų įteiktas, kaip ir duomenų, ar jis apskritai buvo įteiktas, vykdomojoje byloje nėra. Pažymima ir tai, kad ir prie pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo antstolė iÅ¡siuntimÄ registruota paÅ¡to siunta patvirtinančių dokumentų taip pat nepateikė.

9. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2022 m. sausio 11 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo iÅ¡siųstas ir skolininko darbovietei UAB „T.“ el. paÅ¡tu, nurodytu VÄ® Registrų centras“ juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e. Tačiau ir tokio 2022 m. sausio 11 d. patvarkymo įteikimo bÅ«do teismas nelaiko tinkamu. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 „Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 7 punkte nustatyta, kad asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iÅ¡ antstolio gauti elektroninių ryÅ¡io priemonėmis, turi pateikti antstoliui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir nurodyti elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo pageidautų gauti dokumentus. Konkrečiu atveju, byloje nėra duomenų, jog UAB „T.“ bÅ«tų pageidavusi procesinius ir kitus dokumentus iÅ¡ antstolio gauti elektroninio ryÅ¡io priemonėmis.

10. Esant pirmiau nurotoms aplinkybėms, teismas yra tos nuomonės, kad taikyti CPK 604 ir 605 straipsnių nuostatas dėl procesinių dokumentų (patvarkymo) išsiuntimo ir įteikimo vykdymo proceso metu šiuo atveju negalima.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog dėl nurodyto reikalavimo, už kurio nevykdymÄ antstolis praÅ¡o skirti baudÄ , įteikimas Å¡iuo atveju nelaikytinas tinkamu. Be to, teismas pažymi, jog antstolio priimtas patvarkymas yra 2022 m. sausio 11 d., naujesnių duomenų apie tai, jog buvo siųsti patvarkymai dėl iÅ¡skaitų darymo skolininko darbdaviui nėra.

12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog, nesant duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , yra tinkamai informuotas apie jam nustatytÄ antstolio pareigÄ , taip pat nėra duomenų, kad iÅ¡naudotos visos antstolio 2022 m. sausio 11 d. priimto patvarkymo įteikimo galimybės, nėra ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „T.“ vadovas – M. A. nevykdė teisėtų antstolio nurodymų. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/22/00049 antstolei Gretai Žutautei. Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius