Legislator Case Law & Legislation
7ec74e3a-dbd4-4933-b84d-8300bec47bf5 AI generated

7ec74e3a-dbd4-4933-b84d-8300bec47bf5 · Plungės rajono apylinkės teismas

Case Number 7ec74e3a-dbd4-4933-b84d-8300bec47bf5
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Legislator headnote

AI generated

7ec74e3a-dbd4-4933-b84d-8300bec47bf5 · Plungės rajono apylinkės teismas: Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas 2006-03-23 sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ dėl mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugų. Atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, už suteiktas paslaugas su UAB „Omnitel“ neatsiskaitė. 2012-12-28 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCi­vi­li­nė by­la Nr. e2-2206-225/2017Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01611-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.2.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 118,58 Eur skolÄ , 29,54 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas 2006-03-23 sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ dėl mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugų. Atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, už suteiktas paslaugas su UAB „Omnitel“ neatsiskaitė. 2012-12-28 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Atsakovas savo prievolės neįvykdė ir liko ieÅ¡kovui skolingas 118,58 Eur skolos, 29,54 Eur palÅ«kanų. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).

Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 118,58 Eur skolos, 29,54 Eur palÅ«kanų.Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ R. S. 118,58 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika Eur 58 ct) skolos, 29,54 Eur (dvideÅ¡imt devynis Eur 54 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-09-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio UAB „Gelvora“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Aldona Burbienė