7ec5262c-8ed5-42f3-9b1d-e9e6a681f446 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1429-527/2011;pirmosios instancijos teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė;procesinių sprendimų kategorijos: 106.3; 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-27-482/2011 pagal ieÅ¡kovo D. D. ieÅ¡kinį atsakovei E. D. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokinės pavardės palikimo, turto padalinimo (institucija, teikianti iÅ¡vadÄ - VilkaviÅ¡kio rajono sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba) ir n u s t a t ė: VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2011-03-22 gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei (b. l. 3-6) dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokinės pavardės palikimo ir turto padalinimo.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , 2011-04-04 nutartimi (b. l.

24) nustatė, kad ieškovo pateiktas procesinis dokumentas – ieškinys – neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų specialiųjų turinio reikalavimų. Vadovaujantis CPK 382 str. 1 d. 3 p., jeigu sutuoktiniai turi vaikų, ieškinyje turi būti nurodyti duomenys apie vaikus (vardas, pavardė, gimimo data) ir reikalavimas dėl jų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, jeigu jų gyvenamoji vieta ir išlaikymas nėra nustatytas tėvų susitarimu. Jeigu vaikų gyvenamoji vieta ir išlaikymas yra nustatyti tėvų susitarimu, kartu su ieškiniu teismui turi būti pateikiamas šis susitarimas.

Dėl Å¡ios priežasties 2011-04-04 nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, nustatant jiems paÅ¡alinti 10 dienų terminÄ .2011-04-13 gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas (b. l. 26), kuriame jis nurodė, kad atsisako reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ A. D., nes jai (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų, bei priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam M. D.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011-04-19 nutartimi (b. l.

27) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (laikė nepaduotu). Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nutartimi nurodyto ieÅ¡kinio trÅ«kumo nepaÅ¡alino, ieÅ¡kovas negali atsisakyti to, kas priklauso nepilnamečiams vaikams, nepilnamečių vaikų tėvai tik uzufrukto teise valdo priteistas vaiko lėšas.IeÅ¡kovas atskiruoju skundu (b. l. 31-32) praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-04-19 nutartį. IeÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kinio dalykas - tai ieÅ¡kovo per teismÄ pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas privalo nurodyti konkretų asmenį, pažeidusį subjektinę teisę, o bÅ«tent atsakovę. Tokiu bÅ«du reikalavimas, t. y. ieÅ¡kinio dalykas, turi du adresatus - atsakovÄ ir teismÄ . Jeigu ieÅ¡kovas mano, kad atsakovė subjektinės teisės - pareigos mokėti vaikams iÅ¡laikymÄ nepažeidė, atsakovas, formuluodamas įstatymo numatytÄ privalomÄ reikalavimÄ santuokos nutraukimo byloje dėl iÅ¡laikymo priteisimo, savo pozicijÄ atsakovės atžvilgiu iÅ¡dėstė, todėl nutarties argumentas, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas įvykdė CPK 382 str. 1 d. 3 p. reikalavimus.

CPK 376 str. apibrėžia teismo vaidmenį nagrinėjant Å¡eimos bylas. Å iuo atveju teismas, vadovaudamasis CPK 376 str. 3 d., gali virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimo, kuris nebuvo pareikÅ¡tas, tačiau tiesiogiai susijęs su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. Savo 2011-04-12 pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio reikalavimo patikslinimo ieÅ¡kovas 5 p. papildė ieÅ¡kinio dalykÄ ir neprašė priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo vaikams.

Å is reikalavimas nebuvo įraÅ¡ytas ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo, todėl ieÅ¡kovas mano, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumas buvo paÅ¡alintas laiku.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CK 3.59 straipsnyje numatyta, kad teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų iÅ¡laikymo, taip pat vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo bei bendro turto padalijimo klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalintas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Santuokos nutraukimo bylose privalomÄ jį ieÅ¡kinio turinį įtvirtina CPK 382 straipsnis. Pastarojo straipsnio 3 punkte numatyta, kad jeigu sutuoktiniai turi vaikų, teismui pateikiamame ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyti duomenys apie vaikus (vardas, pavardė, gimimo data) ir reikalavimas dėl jų gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo, jeigu jų gyvenamoji vieta ir iÅ¡laikymas nėra nustatytas tėvų susitarimu. Taigi suformuluoti reikalavimÄ dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo priteisimo yra ieÅ¡kovo procesinė pareiga.IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų gimimo liudijimų kopijų matyti, kad Å¡alims santuokoje gimė du vaikai, kurie ieÅ¡kinio pateikimo metu buvo nepilnamečiai (A.

D. gimė (duomenys neskelbtini), M. D. – (duomenys neskelbtini)). D. D. ieÅ¡kinyje nepareiÅ¡kė reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, taip pat nepateikė duomenų, kad vaikų iÅ¡laikymas yra nustatytas tėvų susitarimu. Dėl to pirmosios instancijos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovas buvo įpareigotas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir nurodyti reikalavimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo. 2011 m. balandžio 13 d. apylinkės teisme gautame prareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodė, jog atsisako reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ A.

D., pastarajai (duomenys neskelbtini) sulaukus pilnametystės, bei reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui M. D. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumai nustatytu terminu nebuvo paÅ¡alinti. Ä®statyme nustatyta, kad asmeninę prievolę iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus tėvai vykdo geruoju arba priverstiniu bÅ«du (CK 3.192-3.194 straipsniai). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis).

Å i teisės norma yra imperatyvaus pobÅ«džio, o tai reiÅ¡kia, kad tėvai privalo vykdyti iÅ¡laikymo prievolę vaikams. IÅ¡laikymo prievolė yra individuali, asmeninė ir kitas tokiÄ pat prievolę turintis subjektas (Å¡ioje byloje – tėvas) neturi teisės atleisti asmeninę iÅ¡laikymo prievolę turinčiÄ motinÄ nuo jos vykdymo (CK 3.159 straipsnis, 3.192 straipsnio 3 dalis). Be to, CK 3.185 straipsnyje numatytas tėvų ir vaikų turto atskyrimas. Vaikų turtas – tai pirmiausia iÅ¡laikymui iÅ¡ tėvų gaunamos lėšos.

Tėvas ar motina, su kuria gyvena vaikai, uzufrukto teise tvarko savo vaikų turtÄ , tačiau uzufruktorius, nagrinėjamos bylos atveju – vaikų tėvas – be teisinio pagrindo negali mažinti vaikų turto (CK 3.190 straipsnis). Tai įvertinusi, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagristai sprendė, jog ieÅ¡kovas negali atsisakyti to, kas priklauso jo nepilnamečiams vaikams.Sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , paaiÅ¡kėjus ieÅ¡kinio trÅ«kumams ir ieÅ¡kovui nustatytu terminu jų nepaÅ¡alinus, pirmosios instancijos teismas turėjo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Pagal jo turinį pirmosios instancijos teismas nebÅ«tų galėjęs iÅ¡spręsti klausimų, kurie yra privalomi aptariamos kategorijos civilinėje byloje. Apylinkės teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , tačiau Å¡is procesinis sprendimas pagal teisines pasekmes yra analogiÅ¡kas nurodytam CPK 115 straipsnio 3 dalyje, t. y. nekliudo ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ iÅ¡ naujo, pateikiant tinkamai parengtÄ ieÅ¡kinį.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 335-339 str., n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                        Jolita Cirulienė teisėjai                                                    Evaldas Burzdikas                                                                  Egidijus TamaÅ¡auskas