7ec4b87a-aa09-4539-b27e-683a02c8bee5 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algirdas Remeika Baudžiamoji byla NrPranešėjas: Algirdas Remeika                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-482-485-2014Teisėja: Tatjana Butkienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-20-9-01047-2013-0                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, nuteistiesiems A.

P., jo gynėjui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui, D. V., jo gynėjui advokatui Albertui Romualdui Gidrai, M. Å ., jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo, kuriuo:A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas              pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;             pagal BK 258 str. 2 d. 10 MGL (1 300,00 Lt) dydžio bauda (Å¡ioje dalyje nuosprendis neskundžiamas).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. iki 2014 m. sausio 9 d.

D. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių. Tuo pačiu nuosprendžiu D. V. iÅ¡teisintas pagal BK 260 str. 1 d. (narkotinių medžiagų platinimas M. Å .), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas M. Å ., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. P. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. už tai, kad jis, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o bÅ«tent laikotarpiu iki 2013 m. rugpjūčio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti didelį kiekį – tai yra 1 751,07 g, rusvai žalios spalvos augalinės medžiagos, turinčios savo sudėtyje narkotinės medžiagos - kanapių dalių, kuriÄ iki 2013 m. rugpjūčio 13 d., 15.30 val., laikė baro, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje supakuotÄ trijuose polietileniniuose maiÅ¡uose, kai Å¡i narkotinė medžiaga buvo surasta ir paimta kratos metu.D.

V. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. už tai, kad jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų, o bÅ«tent laikotarpiu iki 2013 m. rugpjūčio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 15,4385 g rusvai žalios spalvos augalinės medžiagos, turinčios savo sudėtyje narkotinės medžiagos - kanapių dalių, kuriÄ supakuotÄ dvylikoje polietileninių maiÅ¡elių iki 2013 m. rugpjūčio 13 d., 15.20 val., automobiliu J.

G. C., kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atgabeno iki namo Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikė paslėpęs tarp priekinių automobilio sėdynių, kol Å¡i narkotinė medžiaga buvo surasta ir paimta apžiÅ«ros metu.Be to, jis iÅ¡teisintas pagal BK 260 str. 1 d., kaltinant tuo, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ir neteisėtai pardavė narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu iki 2013 m. rugpjūčio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti 0,9169 g rusvai žalios spalvos augalinės medžiagos, turinčios savo sudėtyje narkotinės medžiagos - kanapių dalių, kuriÄ 2013 m. rugpjūčio 13 d., apie 14.35 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), supakuotÄ viename užspaudžiamame plastiko maiÅ¡elyje neteisėtai pardavė M.

Å ..Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nuosprendį:             - A. P. nusikalstamÄ veikÄ (dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų) kvalifikuoti pagal BK 260 str. 2 d. ir paskirti jam 9 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. skirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su 10 MGL dydžio bauda skirta už BK 258 str. 2d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir tokiu bÅ«du galutinę bausmę skirti 9 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose;           - panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D.

V. iÅ¡teisintas dėl BK 260 str. l d. (narkotinių medžiagų platinimas M. Å .) numatyto nusikaltimo padarymo, nenustačius nusikalstamos veikos ir Å¡ioje dalyje priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, taip pat pakeisti nuosprendžio dalį D. V. nusikalstamÄ veikÄ (dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis) kvalifikuojant pagal BK 260 str. l d. ir D. V. nusikalstamus veiksmus pripažinti vieninga, tęstine nusikalstama veika numatyta BK 260 str. 1 d. ir pripažinus kaltu skirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose;           - pripažinti, kad M.

Å . 2013-08-13 narkotinę medžiagÄ kanapes įgijo iÅ¡Â D. V..Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkti duomenys, patvirtinantys A. P. kaltę, dėl inkriminuotos veikos, numatytos BK 260 str. 2 d. nepagrįsta. Teismas surinktus įrodymus įvertino netinkamai, atsietai, nevertino įrodymų viseto, visiÅ¡kai nevertino ikiteisminio tyrimo metu A. P. duotų parodymų, neaptarė dėl kokios priežasties teisminio nagrinėjimo metu A.

P. pakeitė savo parodymus dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog teismas, vertindamas atskirų įrodymų Å¡altinių savarankiÅ¡kÄ Ä¯rodomÄ jį turinį bei jų sÄ sajÄ su kitais bylos duomenimis, turi atsižvelgti į subjektyviosios kilmės įrodymų Å¡altinio (asmens) santykį su teikiamos informacijos svarba paties kaltinamojo ar liudytojo asmeniniams interesams ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-440/2010). Asmenų parodymai gali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, detalÅ«s, duoti gera valia, be paÅ¡alinės įtakos, sugebant bÅ«ti pakankamai objektyviems dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių.

IÅ¡vada dėl parodymų patikimumo daroma įvertinus jų turinį ir sulyginus su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iÅ¡ skirtingų Å¡altinių.Prokuroro nuomone, A. P. parodymai, jog jis iÅ¡ G. S. perėmė narkotines medžiagas, svarstykles, polietileninius maiÅ¡elius ir visa tai laikė, ketindamas juos perduoti atgal, t.y. grÄ Å¾inti G. S., yra nelogiÅ¡ki ir nepatikimi. Be to, teismas nevertino liudytojo A. U., turinčio ilgametę patirtį kovoje su narkotinių medžiagų neteisėta apyvarta, kuris nurodė, kad nėra logiÅ¡ka aplinkybė, jog asmuo turintis priklausomybę ir nedisponuojantis ženklesnėmis pinigų sumomis savo dispozicijoje turėtų didelį kiekį ir nemažos vertės narkotinių medžiagų.

Teismas neskyrė reikiamo dėmesio ir liudytojo ONTV tyrėjo E. T. parodymams.Prokuroras sutinka, kad nuosprendyje teisingai nurodoma, jog sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (nurodo kasacines nutartis Nr. 2K-159/2011, 2K-113/2011, 2K-166/2010), tačiau pažymi, kad vien teismų praktikos paminėjimas nėra ta aplinkybė, kuri leistų neginčijamai teigti, kad Å¡ios bylos įrodymų vertinimas atliktas visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai, įvertinant duomenų visetÄ .Skunde teigiama, kad teismas vertindamas kratos metu rastų objektų (maišų su kanapėmis) buvimo vietÄ , turinį padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog narkotinės medžiagos nebuvo paruoÅ¡tos platinti, t.y. nesupakuotos į atskirus mažos talpos maiÅ¡elius.

Kratos metu buvo aptikti trys maiÅ¡ai su kanapėmis - vienas įdėtas į spintelės vidų, kiti ant spintelės virÅ¡aus. Greta rastos svarstyklės su kanabinoidų pėdsakais, tuÅ¡ti polietileniniai maiÅ¡eliai. Å ios aplinkybės kaip tik ir patvirtina, kad objektai iÅ¡dėstyti buvo bÅ«tent taip, kad juos bÅ«tų galima lengvai pasverti, supakuoti į mažesnius paketus ir toliau platinti. Teismas teigia, kad objektai nebuvo specialiai slepiami. Tačiau vertindamas Å¡iÄ aplinkybę teismas neskyrė pakankamo dėmesio tam, kad kanapės buvo laikomos pagalbinėse baro patalpose, kurios nebuvo naudojamas, t.y.

į minėtas patalpas negalėjo patekti paÅ¡aliniai asmenys ir dirbę darbuotojai.Prokuroras skunde taip pat nurodo, kad teismų praktika rodo, jog ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltė yra nustatoma tiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai ir netiesioginiai įrodymai yra įrodinėjimo proceso elementai. BPK 20 str. 5 d. prasme svarbu, kad Å¡ie įrodymai bÅ«tų vertinami ne tik atskirai, bet ir jų visuma. Å ioje konkrečioje byloje A. P. kaltė yra grindžiama ne tik tiesioginiais (kratos protokolu, specialistų iÅ¡vados), bet ir netiesioginiais įrodymais: liudytojo E. T., A.

U. parodymais. Ä®vertinus tai, kad pareigÅ«nai eilę metų dirba tokio pobÅ«džio darbÄ , jiems neabejotinai yra žinomas su narkotikų prekyba susijusių asmenų elgesys, ar įprasta narkotinių medžiagų platinimo schema.Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad narkotinė medžiaga - kanapės yra civilinėje apyvartoje uždraustas objektas, dėl kurio negali bÅ«ti sudaromi (kilti) kokie nors civiliniai sandoriai (pvz. pasauga), todėl A. P. veiksmai laikant narkotines medžiagas ir jas ketinant vėliau perduoti G.

S., vertintini vienareikÅ¡miai, kaip narkotinių medžiagų laikymas turint tikslÄ jas platinti.                          Prokuroras skunde nurodo, kad remiantis teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, yra pagrindas teigti, kad nuteistasis D. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti, bei 2013-08-13 dalį jų (0,9169 g.) neteisėtai iÅ¡platino perduodamas M. Å . Prokuroro nuomone, padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., sudėtį ir nebuvo teisinio pagrindo jÄ perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d.

Teismo argumentas, kad narkotinės medžiagos buvo rastos vienoje automobilio vietoje, o ne iÅ¡skirstytos po automobilį, nepadėtos specialiose ertmėse, yra nepagrįstas. ApžiÅ«rint automobilį „J. C." v. n. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje rasta 12 vnt. maiÅ¡elių su kanapėmis, kurių bendra masė 15,4385 g. Å i aplinkybė patvirtina, kad tos pačios rÅ«Å¡ies medžiaga buvo supakuota į atskirus maiÅ¡elius (paruoÅ¡iant platinimui skirtas dozes) ir saugoma vieningoje vietoje. Akivaizdu, kad toks vienetų kiekis yra ženklus ir Å¡is kiekis aiÅ¡kiai per didelis, kad jį bÅ«tų galėjęs suvartoti vienas asmuo.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad nesuprantamas teismo argumentas (teismo nuomone paneigiantis tikslo platinti narkotines medžiagas buvimÄ ), dėl automobilio apžiÅ«ros metu nerastų aparatų, medžiagų, žaliavų ir kitų platinimÄ liudijančių daiktų.

Byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad D. V. gabeno automobiliu į 12 maiÅ¡elių supakuotas narkotines medžiagas kanapes. Susipažinus su specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdu, kad kanapes supakuoti į užspaudžiamÄ polietileninį maiÅ¡elį nereikalinga jokia speciali technika, ar įrankiai. Kanapės, kaip narkotinė medžiaga yra gaminama iÅ¡ augalo žiedų ir lapų. Pažymėtina, kad D. V. nebuvo kaltinamas narkotinių medžiagų gaminimu, todėl tai, kad nebuvo rasta žaliavų niekaip nėra susiję su subjektyviosios pusės požymio buvimu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, prokuroro nuomone, galima neginčijamai konstatuoti, kad toks neteisėtas į atskirus paketus (paruoÅ¡iant platinimui skirtas dozes) sudėtų narkotinių medžiagų disponavimas, įvykdytas turint tikslÄ jas platinti. Prokuroro nuomone byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad D. V. dalį narkotinių medžiagų neteisėtai iÅ¡platino, jas perduodamas M. Å . Teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino pareigÅ«no E. T. duotus parodymus apie tai, kad jis matė įvykį, jog D.

V. kažkÄ perdavė M. Å . Prokuroras pažymi, kad D. V. kaltė dėl neteisėto narkotinių medžiagų iÅ¡platinimo yra įrodinėjama ne tik liudytojo parodymais, bet ir slapto sekimo protokolu bei pažyma, M. Å . asmens kratos protokolu. Taip pat nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad slapto sekimo protokolas ir pažyma suraÅ¡yti netiksliai, kadangi nenurodyta kas buvo perduota. Pažymėtina, kad tiek protokole, tiek pažymoje nurodyta, kad buvo perduota „kažkas“, tai padaryta todėl, kad pareigÅ«nai siekė bÅ«ti visiÅ¡kai objektyvÅ«s. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad D.

V. ir M. Å . bendravo ir anksčiau iki perdavimo, vienas kitÄ pažįsta ir supranta iÅ¡ pusės žodžio, o jų iÅ¡kelta versija dėl telefono numerio perdavimo yra nelogiÅ¡ka. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliaciniu skundu ginčijama kad A. P. nusikalstama veika nepagrįstai perkvalifikuota iÅ¡ BK 260 str. 2 d. į BK 259 str. 1 d., o D. V. veika iÅ¡ BK 260 str. 1 d.

į BK 259 str. 1 d., be to D. V. nepagrįstai iÅ¡teisintas dėl BK 260 str. 1 d. (narkotinių medžiagų pardavimas M. Å .). Nuosprendžio dalis dėl M. Å . pripažinimo kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir A. P. pripažinimo kaltu dėl BK 258 str. 2 d. neskundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai taikė įstatyme įtvirtintas baudžiamosios atsakomybės nuostatas.

Teismas, tirdamas, vertindamas įrodymus ir priimdamas nuosprendį, įstatymo reikalavimus taikė tinkamai. Kolegija neturi pagrindo manyti, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje vertinant įrodymus buvo pažeistos BPK 20 str. nuostatos. Teismas visas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Ä®rodymai gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK nustatytomis priemonėmis patikrintas teisminio proceso metu. BylÄ nagrinėjęs teismas tinkamai įvertino surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, patikrino kiekvieno įrodymo liečiamumÄ , leistinumÄ , įrodymų pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį, paÅ¡alino iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus ir vertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ .

Byloje surinktų įrodymų, kurių turinys yra atskleistas teismo nuosprendyje, visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai perkvalifikavo A. P. veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 2 d. į BK 259 str. 1 d., ir D. V. veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d., o dėl veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. padarymo pagrįstai iÅ¡teisino, kadangi byloje nėra jokių objektyvių tikslÄ platinti narkotines – psichotropines medžiagas patvirtinančių įrodymų.Tiek BK 259 str., tiek BK 260 str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ .

Esminis kriterijus, atribojantis vienÄ iÅ¡ Å¡ių veikų nuo kitos, yra tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas (arba Å¡ių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas). Tai bÅ«tinasis veikos, numatytos BK 260 str., sudėties požymis. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Tai vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste.

Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-113/2011, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010 ir kt.).Dėl A.

P. nuteisimo pagal BK 259 str. 1 d.A. P. pripažintas kaltu dėl to, kad neteisėtai disponavo dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: laikotarpiu iki 2013 m. rugpjūčio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti didelį kiekį – tai yra 1 751,07 g, rusvai žalios spalvos augalinės medžiagos, turinčios savo sudėtyje narkotinės medžiagos - kanapių dalių, kuriÄ iki 2013 m. rugpjūčio 13 d., 15.30 val., laikė baro, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje supakuotÄ trijuose polietileniniuose maiÅ¡uose, kai Å¡i narkotinė medžiaga buvo surasta ir paimta kratos metu (BK 259 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis A.

P. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus susijusius su narkotinėmis medžiagomis, o teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, kad jis tik laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, o pardavimo faktÄ nuosekliai neigė, teigdamas, kad Å¡ias medžiagas jam buvo atnešęs pasaugoti jo pažįstamas G. S. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, G. S. praeityje buvo teistas už narkotinių medžiagų platinimÄ , apklausti jo teismo posėdžio metu nebuvo galimybės, nes jis yra miręs. Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡i A.

P. versija byloje objektyviais įrodymais nepaneigta. Prokuroro nuomone, A. P. parodymai, jog jis iÅ¡ G. S. perėmė narkotines medžiagas, svarstykles, polietileninius maiÅ¡elius ir visa tai laikė, ketindamas juos perduoti atgal, t.y. grÄ Å¾inti G. S., yra nelogiÅ¡ki ir nepatikimi, tačiau kaip teisingai ir nurodė pirmos instancijos teismas Å¡i versija nebuvo paneigta jokiais byloje esančiais objektyviais duomenimis. Pažymėtina, kad A. P. versijÄ dėl narkotinių medžiagų laikymo iÅ¡ dalies patvirtina tai, kad 2013-08-13 kratos metu A.

P. darbo vietoje, bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose buvo rasta trys maiÅ¡eliai augalinės kilmės medžiagos, svarstyklės, polietileniniai maiÅ¡eliai ( t. 1, b. l. 102-103). IÅ¡ 2013-08-26 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kratos metu paimtuose trijuose maiÅ¡eliuose yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys ( t. 1, b. l. 107-108). Å ios rastos narkotinės medžiagos buvo rastos trijuose maiÅ¡eliuose, jos nebuvo padalintos į mažesnes atskiras, atitinkamo svorio dalis (dozes), jos buvo rastos skirtingose vietose (viena dalis ant spintelės, kita dalis spintelėje), kÄ patvirtino ir pareigÅ«nai atlikinėję kratÄ apklausti teisiamojo posėdžio metu, todėl kolegija sutinka su pirmos instancijos padaryta iÅ¡vada, kad narkotinių medžiagų suradimo aplinkybės (pagalbinėse baro patalpose, didžioji jų dalis buvo laikoma tiesiog ant spintelės, nebuvo paslėptos kažkokiose ertmėse) taip pat patvirtina nuteistojo A.

P. parodymus, jog narkotines medžiagas jis išėmė iš sportinio krepšio ir padėjo pagalbinėse patalpose. A. P. neneigia, kad pats iškrovė minėtas narkotines medžiagas ir kitas priemones, t.y. svarstykles ir užspaudžiamus maišelius, taigi dėl šios priežasties ir galėjo atsirasti specialisto išvadose nustatyti A. P. rankų pirštų pėdsakai. Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad šios aplinkybės, jog A. P. pirštų antspaudai atsirado dėl kitų priežasčių, nėra paneigtos kitais byloje esančiais objektyviais įrodymais.

Atmestinas ir prokuroro argumentas, kad narkotinių medžiagų aptikimo aplinkybės, jų laikymo sÄ lygos kaip tik ir patvirtina, kad objektai iÅ¡dėstyti buvo bÅ«tent taip, kad juos bÅ«tų galima lengvai pasverti, supakuoti į mažesnius paketus ir toliau platint, teismas neskyrė pakankamo dėmesio tam, kad kanapės buvo laikomos pagalbinėse baro patalpose, kurios nebuvo naudojamas, t.y. į minėtas patalpas negalėjo patekti paÅ¡aliniai asmenys ir dirbę darbuotojai. Kolegija sutinka su apylinkės teismo konstatavimu, kad vien tai, jog kratos metu buvo rasti įrankiai ir priemonės, t.y. svarstyklės ir maiÅ¡eliai bei ant svarstyklių rasti narkotinių medžiagų pėdsakai, yra pagrindas tik hipotetinei prielaidai, o ne iÅ¡vadai dėl tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas (nutartis kasacinėje byloje Nr. Nr. 2K-619/2012).

Byloje nėra duomenų, kad A. P. būtų siūlęs ar platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas nei vienas asmuo, kuriam A. P. būtų siūlęs, pardavęs ar ketinęs parduoti narkotines medžiagas, nėra nustatyti jokie kontaktai, telefoniniai pokalbiai ar susirašinėjimo faktai su vartotojais. Kratos metu bare nebuvo rasta jokių prekybos užrašų, skaičiavimų, taip pat nebuvo rasta piniginių lėšų nei prekybos vietoje, nei pas A. P. namuose, be to, nemažiau svarbu ir tai, kad nuteistasis A.

P. nėra nė karto teistas už narkotinių ar psichotropinių medžiagų prekybÄ ar platinimÄ .Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino liudytojų – ilgametę patirtį turinčių policijos pareigÅ«nų - E. T., A. U. parodymus dėl nelogiÅ¡kos A. P. versijos ar dėl pokalbių iÅ¡klotinių, kurios rodo, kad A. P. platino narkotines medžiagas, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ių pareigÅ«nų parodymai tėra tik prielaidos, jų nepatvirtina jokie kiti byloje, esantys objektyvÅ«s duomenys.BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Remiantis Teismų praktika draudžiama esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti (kasacinės nutartys Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012). Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nebėra galimybių iÅ¡tirti ir objektyviai paneigti A. P. versijos, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį – tai yra 1 751,07 g, narkotinės medžiagos - kanapių dalių, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, todėl konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai nuteisė A.

P. pagal BK 259 str. 1 d., ir jo veikos kvalifikuoti pagal BK 260 str. 2 dalį nėra pagrindo.            Dėl D. V. nuteisimo pagal BK 259 str. 1 d. ir iÅ¡teisinimo pagal BK 260 str. 1 d.           D. V. pripažintas kaltu dėl to, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 15,4385 g rusvai žalios spalvos augalinės medžiagos, turinčios savo sudėtyje narkotinės medžiagos - kanapių dalių, kuriÄ supakuotÄ dvylikoje polietileninių maiÅ¡elių iki 2013 m. rugpjūčio 13 d., 15.20 val., automobiliu J.

G. C., kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atgabeno iki namo Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikė paslėpęs tarp priekinių automobilio sėdynių, kol ši narkotinė medžiaga buvo surasta ir paimta apžiūros metu (BK 259 str. 1 d.).             Iš byloje esančio 2013 08 13 automobilio J. C., v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje buvo rasta ir paimta 12 vnt. polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga, popierėliai cigaretėms (t. 1, b. l. 167-168).

Rastos narkotinės medžiagos buvo iÅ¡fasuotos į atskirus maiÅ¡elius, padėtus vienoje automobilio vietoje, o ne iÅ¡skirstytos keliose vietose po visÄ automobilį, nepadėtos specialiose ertmėse turint tikslÄ jas paslėpti. Jokių kitų priemonių, aparatų, medžiagų, žaliavų ir kitų platinimÄ liudijančių daiktų automobilio apžiÅ«ros metu nebuvo rasta. Be to, automobilio apžiÅ«ros metu nerasta ir jokių užrašų susijusių su prekyba narkotinėmis medžiagomis. Kaip jau minėta, vertinant tikslÄ platinti narkotines medžiagas taip pat labai svarbus yra kontaktas su vartotojais.

Nenustatyta, kad D. V. narkotinėmis psichotropinėmis medžiagomis bÅ«tų prekiavęs ilgÄ laikÄ ar dideliais kiekiais, byloje nėra jokių duomenų apie tai, iÅ¡ kokių pajamų realiai gyveno D. V. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad objektyvių ir neginčijamų įrodymų dėl D. V. tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas byloje nėra, todėl jis pagrįstai nuteistas dėl narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo su savimi automobilyje J.

G. C., v/n (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina 2013 08 13 automobilio J. C., v/n (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolas, 2013 08 23 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 10 11 objektų apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b.l.167-168,172-173 190-198).D. V. iÅ¡teisintinas dėl narkotinių medžiagų platinimo M. Å . kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t.y. dėl BK 260 str. 1 d. Jis buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai pardavė anksčiau minėtÄ narkotinę medžiagÄ M.

Å . 2013 m. rugpjūčio 13 d., apie 14.35 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), supakuotÄ viename užspaudžiamame plastiko maiÅ¡elyje. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, vyko slaptas sekimas, kurio metu buvo užfiksuotas D. V. ir M. Å . susitikimas minėtoje aikÅ¡telėje, taip pat perdavimo faktas, tačiau nei slapto sekimo protokole nebuvo įraÅ¡ytÄ kÄ konkrečiai D. V. perdavė, nei teismo posėdžio metu apklaustas pareigÅ«nas, surašęs šį protokolÄ , negalėjo tiksliai nurodyti kÄ bÅ«tent perdavė D.

V., taip pat negalėjo ir patvirtinti, kad sekimo metu D. V. perdavė paketėlį M. Š., nurodė, kad tai galėjo būti ir lapelis. Pažymėtina, kad ir specialistų išvados nepatvirtino, jog narkotinės medžiagos rastos pas D. V. ir narkotinės medžiagos, rastos pas M. Š. yra bendro kilmės šaltinio. Kaip matyti iš specialisto išvadų skiriasi medžiagų koncentracija, polietileniniuose maišeliuose rastų medžiagų kiekiai. Be to, iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos informacijos, t.y. telefoninių skambučių išklotinių, telefoninių pokalbių, susirašinėjimo SMS žinutėmis, negalima konstatuoti platinimo fakto, kadangi ši ikiteisminio tyrimo medžiaga neinformatyvi ir nėra jokių užuominų, susijusių su narkotinių medžiagų platinimu, juose nėra jokių pasikartojančių koduotų žodžių ar žargono, būdingo narkotinių medžiagų platinimui ( t. 1 , b. l. 34-36).

IÅ¡ Å¡ių pokalbių ir žinučių galima spręsti, jog D. V. ir M. Å . glaudžiai bendravo, tardavosi dėl susitikimų, tačiau kokiu tikslu jie susitikdavo, iÅ¡vados iÅ¡ pokalbių ir žinučių turinio padaryti negalima. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro neginčijamo pagrindo teigti, jog D. V. turėtÄ narkotinę medžiagÄ platino M.

Å ., todėl jis pagrįstai iÅ¡teisintas dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis atmestinas prokuroro praÅ¡ymas pripažinti, kad M. Å . 2013-08-13  narkotinę medžiagÄ kanapes įgijo iÅ¡Â D. V.Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas A. P. ir D. V. kaltės klausimu padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas, tinkamai kvalifikavo jų padarytas nusikalstamas veikas bei paskyrė nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį atitinkančias bausmes, bei pagrįstai iÅ¡teisino D.

V. pagal BK 260 str. 1 d. (narkotinių medžiagų platinimas M. Å .), todėl naikinti pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio dalį ar jį kitaip keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (t. 4, b.l. 127), iÅ¡ kurios matyti, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkimu antrinę teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje nuteistajam M. Å . teikia advokatas Georgijus Zavtrakovas ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 100 litų. 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios – teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Å ioje byloje antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo procesinėmis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio teisėtumas bei pagrįstumas. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (2014-06-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014-06-17 Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo M. Š. netenkintinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Kauno apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 100 Lt, iÅ¡ nuteistojo M. Å . nepriteisti. Kolegijos pirmininkas                                                                     Algirdas Remeika Teisėjai                                                                                  Svetlana Jurgaitienė                                                                                                      Dmitrijus Korsakovas