7ec4669b-1c7e-4084-9d06-dbd3ed8dfd43 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3111-901/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01273-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija 45.12; 113.1, 116.1, 116.4 (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 29 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė,sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei,dalyvaujant ieškovo UAB „Gudalija“ atstovams direktoriui Z. K. ir advokato padėjėjui A. D.,atsakovo UAB „Lietrusa“ atstovui l.e. direktoriaus pareigas G.

D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gudalija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lietrusa“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,n u s t a t ė : teisme po skolininko prieÅ¡taravimų kreditoriaus pareiÅ¡kimui supaprastinto proceso tvarka priimtas nagrinėjimui ieÅ¡kovo UAB „Gudalija“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Lietrusa“, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 29 575,00 Lt skolÄ , 610,19 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių įstatyminių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priėmus ieÅ¡kinį 2012-04-12 nutartimi panaikintas 2012-02-28 c.b. Nr. L2-2096-901/2012 priimtas teismo įsakymas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2011 m. vasario 10 d. ieÅ¡kovas sudarė su atsakovu Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 0047, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui pjautÄ spygliuočių medienÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas prekes pagal sutartyje nustatytÄ tvarkÄ bei sÄ lygas. 2011-11-17 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GUD Nr. 0005201, kurios suma 17735,76 Lt, kuriÄ atsakovas apmokėjo dalinai (5335,76 Lt), likdamas skolingas 12 400 Lt. 2011-12-15 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui dar vienÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GUD Nr. 0005248 17 175,00 Lt sumai, kurios atsakovas visai neapmokėjo.

Atsakovas Å¡iai dienai yra skolingas ieÅ¡kovui 29 575 Lt. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.37), taip pat jo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kovo reikalavimais iÅ¡ dalies sutiko – sutiko su pagrindine skola, procesinėmis palÅ«kanomis, dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismo posėdžio metu prašė skolÄ iÅ¡dėstyti pus antrų metų, praÅ¡omus priteisti delpinigius prašė sumažinti per pusę, sutiko, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų priteista 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų bei iÅ¡laidos antstolei, ryÅ¡ium su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesutiko, kad bÅ«tų priteista ieÅ¡kovo papildomai pateiktos 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. vasario 10 d. ieÅ¡kovas sudarė su atsakovu Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 0047 (b.l.4-5).

Pagal Å¡iÄ Sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui pjautÄ spygliuočių medienÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas prekes pagal Sutartyje nustatytÄ tvarkÄ bei sÄ lygas. Sutarties 3.5 punkte (b.l.4) numatyta, kad už parduotÄ produkcijÄ apmokama per 15 darbo dienų nuo produkcijos perdavimo dienos. IeÅ¡kovas nurodė, kad tinkamai ir laiku įvykdė prisiimtus įsipareigojimus. Sutarties pagrindu 2011 m. lapkričio 17 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GUD Nr. 0005201, kurios suma 17 735,76 Lt (b.l.7), pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas yra sumokėjęs 5335,76 Lt ir liko skolingas ieÅ¡kovui 12400 Lt. 2011 m. gruodžio 15 diena ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui dar vienÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GUD Nr. 0005248, kurios suma 17 175,00 Lt (b.l.6).

Abi minėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros abiejų Å¡alių atstovų pasiraÅ¡ytos, jose nėra pastabų dėl pirktos produkcijos kokybės trÅ«kumų, ar nesavalaikio jos pateikimo pirkėjui. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu minėjo, kad pateikta mediena buvo su trÅ«kumais, bet pripažįsta, kad raÅ¡tu pretenzijų nereiÅ¡kė ir kad trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį, taip pat joo atstovas teismo posėdžio metu su pagrindine skola 29 575 Lt sumai sutinka.Ä®statymas nustato pareigÄ sutarties Å¡alis tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.).

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant kreditoriaus pareikalavimo įvykdyti prievolę per nustatytÄ terminÄ neįvykdymÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 4 p., 6.205 str.). Kadangi atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku nepaisant raginimų tiek žodžiu tiek raÅ¡tu pilnai neapmokėjo už jam ieÅ¡kovo pateiktÄ produkcijÄ (medienÄ ), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 29 575 Lt skolos.Vadovaudamasis Sutarties 3.2 punktu (b.l.4), jeigu atsakovas laiku nesumokės už gautas prekes Sutartyje nurodytais terminais, ieÅ¡kovui moka 0,02 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ .

Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.Pagal 2011-11-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GUD Nr. 0005201, kurios suma 17 735,79 Lt atsakovas yra sumokėjęs 5335,79 Lt ir liko skolingas 12400 Lt.

Å iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas privalėjo apmokėti per 15 darbo dienų t.y. iki 2011 m. gruodžio 8 d. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 9 d. iki 2012 m. balandžio 6 d. (imtinai) delspinigių suma yra 297,60 Lt (už 120 dienų); pagal 2011-12-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GUD Nr. 0005248, kurios suma 17 175 Lt atsakovas privalėjo atsiskaityti iki 2012 m. sausio 6 d., laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 7 d. (imtinai) iki 2012 m. balandžio 6 d. (imtinai) delspinigių suma yra 312,59 Lt (už 91 dienÄ ).

IeÅ¡kovas delspinigius yra paskaičiavęs taip pat ir teikdamas teismui supaprastinta proceso tvarka pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo – pagal 2011-12-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GUD Nr. 0005201 už 77 dienas (nuo 2011-12-08) paskaičiavo 190,96 Lt delspinigių, o pagal 2011-12-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GUD Nr. 0005248 už 48 dienas (nuo 2012-01-06) paskaičiavo 190,96 Lt delspinigių (b.l.1). Teikdamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas dar papildomai priskaičiavo delspinigių sumÄ už laikotarpį po kreipimosi į teismÄ , kadangi skolos ar jos dalies skolininkas po teismo įsakymo iÅ¡davimo nesumokėjo.

Be to, reikia pastebėti, kad ieÅ¡kovas po skolininko prieÅ¡taravimų teismui įpareigojus pateikti ieÅ¡kinį Å¡iame procesiniame dokumente delspinigius paskaičiavo įskaičiuodamas laikotarpį, kai delspinigiai buvo paskaičiuoti pagal pareiÅ¡kimÄ , teiktÄ teismui dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo supaprastinta proceso tvarka. Delspinigiai paskaičiuoti teisingai ir pagrįstai, jų paskaičiavimo teisingumo atsakovas neginčija, tik abstrakčiai teismo praÅ¡o juos per pusę sumažinti, manydamas, kad jie per dideli.

Reikia pažymėti, kad ginčo Å¡alių sutartyje numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ nėra per didelės netesybos už sutartinių prievolių pažeidimÄ ir atitinka teismų formuojamÄ praktikÄ dėl tokio dydžio delspinigių priteisimo už nesavalaikį prievolių vykdymÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas su visa praÅ¡oma priteisti pagrindine skola sutinka, pripažįsta, kad įsiskolinimo ieÅ¡kovui savalaikiai nesumokėjo, todėl nutaria pilnai tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl viso 610,19 Lt delspinigių priteisimo, kurie teismo nuomone yra protingos ir ne per didelės netesybos nuo 29 575 Lt skolos sumos, todėl yra priteistinos ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo (CK 6.71 str.).Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 30185,19 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2012-02-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 906 Lt žyminio mokesčio ir 300 Lt iÅ¡laidų antstolei už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 8 p., 82 str., 93 str. 1 d., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d., b.l.3,33).IeÅ¡kovas pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kad viso turėjo 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų – 1000 Lt už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo suraÅ¡ymÄ ir 500 Lt už ieÅ¡kinio po skolininko prieÅ¡taravimų teismo įsakymui suraÅ¡ymÄ .

Atsakovo atstovas mano, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra per didelės, 500 Lt paskaičiuoti nepagrįstai už tÄ patį, sutinka mokėti ieÅ¡kovui 1000 Lt ieÅ¡kovo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų. Reikia pažymėti, kad 1000 Lt ieÅ¡kovas sumokėjo advokato padėjėjui A. D., atstovaujančiam teisme UAB „Gudalija“ pagal 2012-02-22 sutartį dėl teisinių paslaugų Nr. 2012/02-22, pagal 2012-02-22 jo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 22-02-/2012 (b.l.8,9). Skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus supaprastinta tvarka priimtam teismo įsakymui, minėtas ieÅ¡kovo atstovas surašė Å¡iai bendrovei ieÅ¡kinį, taip pat atvyko atstovauti bendrovę į 2012 m. gegužės 25 d. paskirtÄ teismo posėdį.

Kad UAB „Gudalija“ advokato padėjėjas A. D. toliau atstovautų bendrovę teisme, 2012-04-02 sudarytas papildomas susitarimas dėl tolimesnio atstovavimo, o už suteiktas teisines paslaugas, atstovas pateikė ieÅ¡kovui apmokėti papildomai 500 Lt pagal 2012-05-21 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 21-05/2012. Sutinkamai su Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau Rekomendacijos) 5 punkte numatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc.

Å¡ių rekomendacijų 8 punkte numatyto maksimalaus užmokesčio. Å ių Rekomendacijų 8 punkte už advokato teisines paslaugas suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo yra numatytas 0,35 koeficientas, taikomas nuo Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos (800 Lt), t.y. viso rekomenduotina priteisti maksimali suma už pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymÄ yra 280 Lt, o Å¡ia sumÄ dar sumažinus 80 proc., advokato padėjėjui priteistina maksimali suma turėtų bÅ«ti 224 Lt. Už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ numatytas koeficientas yra 3, t.y. už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ rekomenduotina priteisti advokatui ne daugiau kaip 2400 Lt, advokato padėjėjui atitinkamai 1920 Lt.

Taip pat rekomendacijose numatyta, kad už vienÄ advokato atstovavimo teisme valandÄ koeficientas yra 0,15, t.y. 120 Lt, advokato padėjėjui – 96 Lt. IeÅ¡kovo atstovas Å¡ioje byloje surašė du procesinius dokumentus – pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei ieÅ¡kinį, taip pat atstovavo ieÅ¡kovÄ teisme apie 1 val. Bendroje sumoje ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai suma (1500 Lt) nevirÅ¡ija minėtų rekomendacijų (padėjėjui galima bÅ«tų priteisti viso 2240 Lt), ieÅ¡kovo atstovas laiku ir tinkamai parengė teismui dokumentus, į teismo posėdį atvyko, todėl teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus pilnai neturi pagrindo mažinti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų dydžio ir Å¡ias priteisia visas, t.y. viso 1500 Lt (CPK 98 str. ).Valstybės biudžetui 9,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų suma nepriteistina iÅ¡ atsakovo, nes ji laikytina mažesne nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Atsakovas atsiliepime pradžiai prašė priteistÄ skolÄ iÅ¡dėstyti 2 metams, teismo posėdžio metu atsakovo atstovas šį praÅ¡ymÄ pakeitė, praÅ¡ydamas skolÄ iÅ¡dėstyti pus antrų metų laikotarpiui.

Nurodė, kad atsakovas iki 2012 m. pabaigos turi įsipareigojimų bankui ir Å¡iuo metu gali mokėti ieÅ¡kovui po pus antro tÅ«kstančio kas mėnesį dengiant įsiskolinimÄ . Posėdžio metu pateikė teismui įsipareigojimus bankui patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat Sverdlovsko srities arbitražo teismo sprendimÄ , kuriuo atsakovo naudai iÅ¡ UAB „Stroi-NT“ priteista viso 247903,27 rub. skolos ir teismo iÅ¡laidų (1 LTL - 0,085807 RUB; apie 21 271,84 LTL). Atsakovo atstovas taip pat pateikė teismui UAB „Lietrusa“ 2012-04-24 balansÄ .

Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „Lietrusa“ naudai taip pat yra priteista ir daugiau skolų - Kauno miesto apylinkės teismo c.b. Nr.2-14071-528/2011 (apie 6000 Lt skolos), Å iaulių miesto apylinkės teismo c.b. Nr. L2-3807-362/2011 (apie 50 400 Lt). UAB „Lietrusa“ be to yra pareikÅ¡ti reikalavimai Å iaulių miesto apylinkės teisme civ. bylose Nr. 2-3671-772/2012, Nr. 2-2472-394/2012 (14 000 Lt Å¡ios bendrovės turtui ir piniginėms lėšoms taikytos laikinosios apsaugos priemonės). Tai liudija, kad atsakovas turi finansinių sunkumų, tačiau jo naudai taip pat yra priteistos skolos, kurias iÅ¡ieÅ¡kojus bendrovė turėtų papildomų pajamų.IeÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutinka, kad priteista skola bÅ«tų iÅ¡dėstyta, kadangi pats ieÅ¡kovas Å¡iuo metu turi finansinių sunkumų, neturi pakankamai lėšų pirkti aukcionuose produkijÄ , todėl jam tos lėšos bÅ«tinos dabar.

Ieškovas pateiktė teismui 2011 m. gruodžio mėn. du mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad ieškovas pats skolinosi pinigines lėšas (30 000 Lt) iš ūkininko Z. K., nes ieškovo teigimu UAB „Gudalija“ trūksta apyvartinių lėšų. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „Gudalija“ naudai yra priteista nemažai skolų Vilniaus teismuose. Iš šios bendrovės Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimu c.b. Nr. 2-1472-577/2010 ieškovui VĮ „Nemenčinės miškų urėdija“ priteista apie 5000 Lt, Rokiškio rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi c.b.

Nr. 2-646-504/2010 patvirtino taikos sutartį, kuria UAB „Gudalija“ įsipareigojo sumokėti VĮ Valkininkų miškų urėdijai 893,63 Lt. Kitų duomenų, kad ieškovas turėtų įsipareigojimų teismas neturi. Reikia pažymėti, kad šio ieškinio užtikrinimui skolininko UAB „Lietrusa“ turtui ir piniginėms lėšoms šioje civilinėje byloje (ankstesnis bylos Nr. L2-2096-901/2012) 2012 m. vasario 28 d. nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 31 152,84 Lt sumai (b.l.14,15), nutartis yra įsiteisėjusi;

Å¡iÄ nutartį įvykdė antstolė V. Å ., suraÅ¡ydama turto apraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad yra areÅ¡tuotas konkretus skolininko UAB „Lietrusa“ kilnojamas turtas – transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių vertė yra 32 000 Lt (b.l.24-27).Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 str. 1 d.).Pagal turimus duomenis įvertinus tiek ieÅ¡kovo tiek atsakovo turtinę padėtį, tiek jų turimus įsipareigojimus, tiek Å¡ioms bendrovėms kitų fizinių ar juridinių asmenų turimus įsipareigojimus, tai pat atsižvelgiant į tai, kad Å¡io ieÅ¡kinio užtikrinimui atsakovo turtui ieÅ¡kinio sumai yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kad ieÅ¡kovas per protingÄ terminÄ galėtų tikėtis jo naudai priimto sprendimo įvykdymo, teismas sprendžia, kad priteistÄ skolÄ , kad nebÅ«tų pažeisti abiejų Å¡alių intresai ir nenukentėtų bendrovių veikla, tikslinga iÅ¡dėstyti metams, įpareigojant atsakojÄ jÄ mokėti ieÅ¡kovui lygiomis dalimis kas mėnesį.

Sprendimu priteista 29 575 Lt skolos, 610,19 Lt delspinigių, 906 Lt žyminio mokesčio, 300 Lt iÅ¡laidų antstolei už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , 1500 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (viso 2706 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų); viso priteista 32 891,19 Lt, taip pat 6 proc. dydžio procesinės metinės palÅ«kanos nuo priteistos skolos ir delspinigių sumos (30 185,19 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-02-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 32 891,19 Lt sumÄ iÅ¡dėsčius metams kas mėnesį gaunasi po 2740,93 Lt.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 185 str., 270 str., 284 str .1d. 430 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lietrusa“, į.k. 302571545, 29 575 Lt (dvideÅ¡imt devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus) skolos, 610,19 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus deÅ¡imt Lt 19 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (30 185,19 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-02-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2706 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Gudalija“, į.k. 124857522, naudai.Sprendimo vykdymÄ dėl viso 32 891,19 Lt sumos (skola, delspinigiai ir bylinėjimosi iÅ¡laidos) iÅ¡dėstyti 1 metų laikotarpiui: nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „Lietrusa“ sumokėti ieÅ¡kovui UAB „Gudalija“ po 2740,93 Lt.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Laura Karmazaitė