7ec46293-6683-4e98-8a6f-6f4cd53667f1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7859-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06359-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gegužės 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. Å . 2016 m. balandžio 17 d., apie 14.15 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Polocko g. 42a, Vilniuje, pagrobė 5 vienetus maltos kavos „Lofbergs Lila Medium Roast“, vieno vieneto vertė 4,45 Eur, bendra prekių vertė 22,25 Eur.Å iais veiksmais A. Å . padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Be to, A. Å . 2016 m. balandžio 24 d., apie 10.50 val., parduotuvėje „Aibė“, esančioje Erfurto g. 1, Vilniuje, pagrobė 16 vienetų vytintos deÅ¡ros „Bernų su baravykais“, vieno vieneto vertė 3,76 Eur, bendra prekių vertė 60,16 Eur.

Å iais veiksmais A. Å . padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Å . į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. A. Å . apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Tyrimo metu A.

Å . dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „Aibė“ gailėjosi, be to, jis pripažino, kad pavogė kavÄ iÅ¡ parduotuvės „Express Market“. (b. l. 2, 9) Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų dviejų pažeidimų padarymo faktus ir A. Å . kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. balandžio 17 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 9)IÅ¡ UAB „Kilminė“ atstovo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. balandžio 17 d., apie 14.15 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Polocko g. 42a, A.

Å . praėjo pro kasÄ nesumokėjęs už penkis vienetus po 500 g maltos kavos „Lofbergs Lila Medium Roast“, vieno vieneto kaina 4,45 Eur, bendra prekių vertė 22,25 Eur. Prekės nebuvo grÄ Å¾intos atgal į prekybÄ , todėl parduotuvė patyrė 22,25 Eur turtinę žalÄ . (b. l. 12)IÅ¡ inventorizacijos akto matyti, kad parduotuvėje „Express Market“, esančios Polocko g. 42a, Vilniuje, buvo atlikta inventorizacija ir nustatyta, kad parduotuvėje trÅ«ksta 5 vienetų po 500 g maltos kavos „Lofbergs Lila Medium Roast“, vieno vieneto vertė 4,45 Eur, bendra prekių vertė 22,25 Eur. (b. l. 14)IÅ¡ I.

P. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. balandžio 17 d. buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame buvo pastebėta, kaip apie 14.13 val. į parduotuvę atėjo A. Š., kuris priėjo prie kavų skyriaus, iš lentynos paėmė penkis vienetus po 500 g kavos „Lofbergs Lila Media Roast“ ir įsikišo už striukės. A. Š. praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. (b. l. 13)Iš Vilniaus apskritės vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kaip 2016 m. balandžio 17 d. 14.13 val. vyras į striukės kiÅ¡enę dedasi 5 kavos pakelius, paskui praeina pro kasas nieko nepirkęs. (b. l. 18)Byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai patvirtina aplinkybes, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, pareiÅ¡kime bei kitoje bylos medžiagoje. (b. l. 11)Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. balandžio 24 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. balandžio 24 d. 10.20 val.

Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog parduotuvės „Aibė“ apsauga sulaikė vagį, apsivogusį 40 Eur sumai. (b. l. 5)IÅ¡ UAB „Aibės prekyba“ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. balandžio 24 d. 10.25 val. parduotuvėje „Aibė“, esančioje Erfurto g. 1, A. Å . praėjo pro kasas nesumokėjęs už 16 vienetų vytintos deÅ¡ros „Bernų su baravykais“, vieno vieneto vertė 3,76 Eur, bendra prekių vertė 60,16 Eur. (b. l. 4)A. Å . veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas abiem atvejais vagytės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.A.

Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenumatyta. Teismas pažymi, kad A. Å . nurodė, jog gailisi dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „Aibė“, tačiau atsižvelgus į tai, kad A. Å . nuolat daro pažeidimus nuosavybei, teismas jo gailėjimÄ si laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. A. Å . atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas A. Š., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena A. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Taigi konstatuotina, jog A. Š. taikytos administracinės nuobaudos – baudos nepadarė jam teigiamo poveikio ir nepaskatino jo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei nedaryti naujų teisės pažeidimų.

Esant, iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. Å . už jo padarytus pažeidimus yra bÅ«tina taikyti griežčiausiÄ administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ . Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

A. Å . savo veiksmais padarė parduotuvei „Express Market“ turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 37, 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai) bei skirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytas 2016 m. balandžio 17 d.), administracinį areÅ¡tÄ dvideÅ¡imčiai parų;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytas 2016 m. balandžio 24 d.), administracinis areÅ¡tas dvideÅ¡imt penkioms paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A.

Å . paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imčiai parų.Ä®pareigoti A. Å . atlyginti parduotuvei „Express Market“, esančiai Polocko g. 42a, Vilniuje, padarytÄ 22,25 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų ir dvideÅ¡imt penkių euro centų) turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis 1 dalis).Turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis