7ec434bb-451c-4ee4-b0fe-846ab3f7abeb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2526-324/2014Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00860-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos:121.17; 122.5(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, gavusi civilinę bylÄ pagal skolininkės D. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1012-547/2014 pagal kreditorės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „AM transportas“ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės D.

R., nustatė: I. Ginčo esmė UAB „AM transportas“ prašė iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 25 497,54 Lt skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės D. R. Reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkei nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių skolininkei ir esančių pas skolininkę bei trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Motyvuodamas tuo, kad kreditorė tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, pareiÅ¡kimo suma skolininkei, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė, Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patenkino kreditorės praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo skolininkei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas skolininkę ir (ar) trečiuosius asmenis (bankų sÄ skaitose, kitose kredito įstaigose), skolininkei nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir (ar) nekilnojamuosius daiktus, esančius pas skolininkę ir (ar) trečiuosius asmenis, turtines teises 25 500 Lt sumai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu skolininkė nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Preliminariai neįvertintas pareiÅ¡kimo reikalavimų pagrįstumas. Nėra duomenų apie tai, kad įmonės įsiskolinimai kreditoriams atsirado dėl skolininkės neteisėtų veiksmų. Bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Skolininkė nėra prisiėmusi įsipareigojimų už bendrovės prievoles atsakyti savo asmeniniu turtu.

Ji buvo samdoma UAB „AM transportas“ darbuotoja – ėjo įmonės direktoriaus pareigas (0,25 etato) ir jai buvo mokamas apie 400 Lt per mėnesį darbo užmokestis. Skolininkė, kaip įmonės vadovė, veikė rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai, darė viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl nėra atsakinga už tai, jog įmonė tapo nemoki. Jeigu dėl skolininkės kaltės ir bÅ«tų buvusi padaryta žala įmonei, jai, kaip materialiai atsakingam asmeniui, pagal Darbo kodekso normas galėtų bÅ«ti taikoma ne didesnė kaip 3 vidutinių darbo užmokesčių dydžio materialinė atsakomybė.PraÅ¡o panaikinti nutartį.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).Pagal civilinio proceso įstatymÄ teismo nutartyje, kuria pritaikytas turto areÅ¡tas, teismui nenurodžius iÅ¡samių areÅ¡tuoto turto duomenų, asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, turi kreiptis į antstolį dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo, o jeigu nesikreipiama į antstolį ir turto duomenys nepatikslinami, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo dienos (CPK 147 str. 6 d.).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Centrinės hipotekos įstaigos 2014 m. spalio 21 d. praneÅ¡ime Nr. TA2-14-124943 apie turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimÄ iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 25 d. buvo įregistruotas turto areÅ¡to aktas Nr. 2014050349 (Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. L2-1012-547/2014), kuris iÅ¡registruotas 2014 m. spalio 21 d. Taigi Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi apeliantės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės neįregistruotos Turto areÅ¡to aktų registre ir negalioja.Esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡iame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto –iÅ¡registravus iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro turto areÅ¡to aktÄ â€“ Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį, kuria taikytas apeliantės turto areÅ¡tas, Å¡is areÅ¡tas nebegalioja ir nebegali bÅ«ti sprendžiamas apeliantės atskirojo skundo praÅ¡ymas panaikinti jos atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kadangi atskiruoju skundu skundžiama Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas nutrauktinas, o apeliantei grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, nutaria: nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal skolininkės D. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarties.GrÄ Å¾inti skolininkei D.

R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminio mokesčio, sumokėto AB Å iaulių banko 2014 m. spalio 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 31286. Teisėja             Virginija Gudynienė