7ec419cf-bfc3-4888-803d-eab6fd047f34 · TelÅ¡ių apylinkės teismas



Administracinių nusižengimų byla Nr. A15.-351-853/2020

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00129-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.1; 1.4.4; 16.9.3; 16.9.7.1; 16.9.8.1; 16.9.10; 21.9.10

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 9 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. V., nukentėjusiajai I. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, Užimtumo tarnyboje neregistruoto, turinčio neįgalumÄ , nedarbingas 50 procentų, nevedusio, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

T. V. 2020 m. gegužės 3 d. 19.00 val., Mažeikių m., Žagarėlės – Algirdo g. sankryžoje (X: 6244155.0; Y: 396130.0), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.24 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į sudėtus pastolius. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklausantis I. A., padaryta 400,00 Eur turtinė žala. Iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai pasišalino. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 202 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 127 ir 222 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu T. V. paaiÅ¡kino, kad visiÅ¡kai pripažįsta padaręs nusižengimus, su viskuo sutinka. Atlygino nukentėjusiai padaryta 400,00 Eur žalÄ , t. y. suremontavo sugadintÄ automobilį. NuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji I. A. paaiÅ¡kino, kad T. V. jai žalÄ atlygino ir ji neturi jam jokių pretenzijų. Automobilis priklauso jai ir jau registruotas jos vardu. Automobilis jau priklauso po santuokos nutraukimo padalinus turtÄ . Automobilį buvo davusi sÅ«nui, o T. V. jai priklausantį automobilį vairavo be jos žinios ir leidimo.

ANK 417 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. ANK 423 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų padarytÄ KET pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). ANK 242 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, kai nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens. ANK 426 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (t. y. 3000,00 Eur).

Konkrečiu atveju institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovas, kaltino T. V. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, t. y. pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji I. A. patyrė 400,00 Eur turtinę, t. y. mažiau nei penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (3000,00 Eur), todėl T. V. veika iÅ¡ ANK 426 straipsnio 2 dalies, perkvalifikuotina į Å¡velnesnę veikÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

T. V. kaltė padarius administracinius nusižengimus yra įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, t. y. administracinio nusižengimo protokolu; tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodytos nusižengimų padarymo aplinkybės; bendra praneÅ¡imo registracijos informacija ROIK 0120000231922, kurioje užfiksuotas praneÅ¡imas apie eismo įvykį ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ jo; T. A. ir I. A. paaiÅ¡kinimais; asmens blaivumo testų rezultatais, iÅ¡ kurių matyti, jog antru neblaivumo nustatymo rezultatu T. V. nustatytas 1.24 promilių girtumas; administracinio sulaikymo protokolu; Ä® sulaikymo patalpÄ uždaromo (uždaryto) asmens apžiÅ«ros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu; eismo įvykio vietos schema ir pridedamomis foto lentelėmis, kuriose užfiksuota eismo įvykio vieta, ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai; Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu; VÄ® Regitra duomenų bazės informacija apie transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimo kopija, iÅ¡ kurios matyti, jog transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. A.; Sprendimu dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo bei leidimu atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, kuriais automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas teisėtai savininkei I. A.; administracinėn atsakomybėn traukiamo T. V. paaiÅ¡kinimu, jog pripažįsta padaręs nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat teismo posėdžio metu duotais administracinėn atsakomybėn traukiamojo ir nukentėjusios paaiÅ¡kinimais; duomenimis apie T. V. baustumÄ ir teistumÄ , todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau nei 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. ANK 423 straipsnio 4 dalis įtvirtina imperatyviÄ nuostatÄ , kad už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės jÄ vairuoti, kai Å¡ie veiksmai padaryti neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 426 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013). Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ANK 426 straipsnio 1 ar 2 dalis, akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.

Šioje byloje nustatyta, kad T. V. padarė eismo įvykį, iš jo pasišalino. Tai patvirtino pats T. V., eismo įvykio vietoje užfiksuoti duomenis, transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai bei užfiksuoti pėdsakai (aušinimo skysčio išsiliejimo pėdsakai) vedantys iš eismo įvykio vietos iki T. V. gyvenamosios vietos. Taip pat T. V. teismo posėdžio metu patvirtino, jog buvo neblaivus tuo metu, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti bei sukėlęs eismo įvykį iš jo išvažiavo į namus.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Taigi, aptariamo straipsnio sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskrecijÄ , įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti jÄ , ar ne. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kai ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ , nenumatytas privalomas Å¡ios specialiosios teisės atėmimas. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnis).

T. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažįsta padaręs nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, jog tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (2019 m. rugsėjo 27 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį) (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į ANK 34 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį nusižengimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y. į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (T. V. suvokė, jog padarė eismo įvykį, kuriame buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas (automobilis), tačiau tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už nusižengimus), asmenybę (baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nuobauda yra galiojanti), į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad T. V. kaltė padarius administracinius teisės nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta ir T. V. už nusižengimus skirtinos baudos, jų dydį nustatant straipsnių sankcijose numatytų Å¡ių nuobaudų minimumui.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotas automobilis buvo administracinių nusižengimų padarymo įrankis, todėl jis gali bÅ«ti konfiskuotinas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal bylos duomenis, T. V. vairavo I. A. priklausančiÄ transporto priemonę, todėl atsižvelgiant į tai, jog T. V. transporto priemone pasinaudojo be jos savininkės, t. y. I. A. žinios, teismas sprendžia, jog už nusižengimus, numatytus 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, netikslinga skirti administracinio poveikio priemonę ir nekonfiskuoti teisės pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl I. A. priklausanti transporto priemonė nekonfiskuotina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 ir 627-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

T. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir paskirti jam:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį – 10,00 Eur (deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį 1200,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 9 d., be transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį 1100,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ , be transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį 800,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 9 d., be transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, T. V. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1200,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 9 d., be transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti T. V., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodÄ ROIK: 20114207333.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui.

Å is nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Andželika Butkuvienė