7ec3bee1-6741-43b4-95ea-e9261643827a · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                          Pranešėja R. Bartašienė                                          KopijaTeisėjas A. Martinavičius                                        Civilinė byla Nr. 2S-155-357/2011                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 110.5; 122.3 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 15 d.

Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Rasos BartaÅ¡ienės, kolegijos teisėjų: Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Arturo Bložės atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria antstolio A.Bložės pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu, pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Arturo Bložės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui D.

Z. dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas antstolis A.Bložė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko D. Z. 205,84 Lt vykdymo iÅ¡laidų.Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010-11-11 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme, iÅ¡aiÅ¡kino, kad paÅ¡alinus trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjas gali pakartotinai kreiptis į teismÄ (3–4 b. l.).Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi panaikino 2010 m. lapkričio 11 d. nutartį, nustatė antstoliui A.Bložei terminÄ iki 2010 m. gruodžio 13 d. paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus – pateikti patvarkymÄ apie vykdomosios bylos užbaigimÄ .Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi antstolio A.Bložės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo laikė nepaduoti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (13 b. l.).

Teismas nurodė, kad antstolis teismo įpareigojimų neįvykdė, pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį antstoliui A.Bložei.Atskiruoju skundu (15-17 b. l.) pareiÅ¡kėjas antstolis A.Bložė praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-20 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės- priteisti iÅ¡ skolininko D. Z. 205,84 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu:1.Teismas, 2010-11-26 ir 2010-12-20 nagrinėdamas tÄ patį pareiÅ¡kimÄ , visiÅ¡kai nesigilino į antstolio pareiÅ¡kimo esmę, nagrinėjo jį neatidžiai ir nerÅ«pestingai.

PareiÅ¡kime antstolis nurodė, kad iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡kota tik dalis įsiskolinimo – 317,20 Lt. Teismas nepagrįstai reikalauja užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota tik dalis sumos, ir pateikti patvarkymÄ apie vykdomosios bylos užbaigimÄ . Be to, pats teismas nurodo, kad vadovaujantis Aukščiausiojo Tesimo praktika, iÅ¡ieÅ¡kojus dalį skolos, galima kreiptis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).     IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis A.Bložė pareiÅ¡kimu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ skolininko D. Z. priteisti 205,84 Lt vykdymo iÅ¡laidų (1–2 b. l.) Nurodė, kad jo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-3019/09 dėl 1447 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

Z. UAB „Creditum Vilnius“ naudai pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-2073-641. IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota dalis skolos – 317,20 Lt. Skirstant lėšas, iÅ¡ieÅ¡kotojui tenka 111,36 Lt, o antstolio vykdymo iÅ¡laidoms tenka – 205,84 Lt.Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 11 d. nutartimi (3–4 b. l.) atsisakė priimti antstolio A.Bložės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, kaip nenagrinėtinÄ teisme, o 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi panaikino 2010 m. lapkričio 11 d. nutartį dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo ir nustatė antstoliui A.Bložei terminÄ Â iki 2010 m. gruodžio 13 d. pateikti įrodymus apie vykdomosios bylos užbaigimÄ .

PareiÅ¡kėjas antstolis A.Bložė praÅ¡ymu dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo (11–12 b. l.) nurodė, kad patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo vykdomojoje byloje bus suraÅ¡ytas tada, kai bus iÅ¡ieÅ¡kota visa skola ir iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimai.       Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi ( 13 b. l.) antstolio A.Bložės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį antstoliui.

Teismas nurodė, kad teismo įpareigojimų antstolis A.Bložė neįvykdė, pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl teismas pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu.    IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 41-3019 matyti, kad 2009 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu antstolis A.Bložė priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-2073-641/2008 (2 b.l. vykd. byla). Patvarkymu dėl turto deklaravimo ( 3 b. l.) nurodyta, kad skolininkas privalo pateikti duomenis apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

IÅ¡Â patvarkymų areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ matyti, kad buvo užklaustos kredito įstaigos dėl D. Z. turimų piniginių lėšų (10–13 b. l.). Vykdomojoje byloje esančiame siÅ«lyme sumokėti vykdymo iÅ¡laidas nurodyta, kad vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , buvo gauta 317,20 Lt (18 b. l.). IÅ¡ tos sumos antstolio iÅ¡laidoms tenkanti dalis – 205,84 Lt. Minėtu dokumentu skolininkui D. Z. pasiÅ«lyta pateikti praÅ¡ymÄ užskaityti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas kaip antstolio vykdymo iÅ¡laidas.

   AtskirÄ jį skundÄ antstolis A.Bložė grindžia tuo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai antstolio pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį antstoliui, nurodydamas, kad antstolis nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimo trÅ«kumų. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, laiko jį pagrįstu ir tenkintinu.   LR CPK 632 straipsnis numato, kad vykdomoji byla laikoma baigta: visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ; grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui: nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ ; persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui; vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siuntus iÅ¡skaitoms padaryti į skolininko darbovietę, mokymo įstaigÄ , socialinio draudimo įstaigÄ ir kt.; persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje nei vienas iÅ¡ auksčiau nurodytų veiksmų nebuvo atlikti, taigi vykdomoji byla dėl 1447 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo uždarosios akcinės bendrovės „Credit Vilnius“ naudai nėra įvykdyta ir negali bÅ«ti laikoma baigta. Å ioje vykdomojoje byloje iÅ¡ 1447 Lt įsiskolinimo sumos yra iÅ¡ieÅ¡kota tik 317,20 Lt, nors reikia pažymėti, kad konkrečių įrodymų apie Å¡ių pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , byloje nėra. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ nėra baigtas, todėl negali bÅ«ti priimtas ir patvarkymas apie vykdomosios bylos užbaigimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo veiksmai, reikalaujant pateikti patvarkymÄ apie vykdomosios bylos užbaigimÄ , yra nepagrįsti ir neteisėti.

  Pažymėtina, kad antstolis A.Bložė, praÅ¡ydamas priteisti 205,84 Lt vykdymo iÅ¡laidų, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 200 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K- 7-277/2008, nurodydamas, kad vykdymo iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos ir nebaigus vykdomosios bylos. Pripažintina, kad tokiÄ galimybę numato Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tačiau ja turi bÅ«ti naudojamasi, galima sakyti, iÅ¡skirtiniais atvejais, tik skolininkui sutikus ar nustačius, kad vykdomųjų iÅ¡laidų priteisimas nepažeis skolininko turtinių interesų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo metu.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje yra iÅ¡ieÅ¡kota tik 317, 20 Lt, iÅ¡ kurių 205,84 Lt antstolis praÅ¡o priteisti kaip vykdymo iÅ¡laidas. Antstoliui tenkanti didesnė vykdymo iÅ¡laidų dalis ( 205,84 Lt), negu iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Credit Vilnius“ (111,36 Lt), vargu ar gali užtikrinti tinkamÄ skolininko turtinių teisių apsaugÄ vykdymo procese. Todėl teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ , turi iÅ¡nagrinėti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir ginti ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir skolininko turtinius interesus (LAT civ. byla Nr. 3K-7277/2008).  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina atskirojo skundo argumentais.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės negali, todėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :  Panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko D. Z. perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos  pirmininkė                                                                         Rasa Bartašienė Teisėjai                                                                                                Regina Agota Gutauskienė     Egidijus Mockevičius Kopija tikra:

Teisėja R.Bartašienė