7ec3468b-a540-4a4a-93c5-e57a9fe1935a · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-13-761/2016Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00484-2015-5Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.5.10.5.2.17.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1. (N) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 5 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant, ieškovės UAB „Jozita“ atstovams direktoriui J. J., advokatui V. K., atsakovo Lietuvos valstybės atstovaujamos Muitinės kriminalinės tarnybos atstovams A.

K. ir T. Å ., trečiojo asmens Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros atstovei K. R. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Jozita“ ieÅ¡kinį Lietuvos valstybei atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato bei Muitinės kriminalinės tarnybos, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai, dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Jozita“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės 4651,71 € turtinę žalÄ ir 2 € neturtinę žalÄ , penkių procentų dydžio procesinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose bei jos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013-09-25 Kauno AVPK ENTS pareigÅ«nai pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 20-1-0003-14 dėl galimai neteisėto dujų balionų gabenimo, pardavimo, manipuliavimo balionų turiniu, kainomis. Tyrimo metu dujų balionai su juose esančiomis dujomis priklausančiomis UAB „Jozita“ buvo paimti tyrimÄ atliekančių Kauno AVPK ENTS pareigÅ«nų. IeÅ¡kovo atstovas direktorius J. J. apie tyrimo eigÄ nebuvo informuojamas nors ne kartÄ kreipėsi į tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus.

Taip pat nebuvo reaguojama ir į praÅ¡ymus grÄ Å¾inti iÅ¡ ieÅ¡kovo paimtÄ turtÄ , tai yra dujų balionus su dujomis. 2014-06-20 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir nurodyta UAB „Jozita“ pasiimti turtÄ . Tačiau ieÅ¡kovė net nebuvo gavusi minėto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kopijos. IeÅ¡kovė laiko, kad Kauno AVPK ENTS pareigÅ«nai ikiteisminio tyrimo veiksmus atliko be pagrindo, ieÅ¡kovės atstovams net nebuvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Dėl sulaikytų dujų ieÅ¡kovė patyrė 859,78 € turtinę žalÄ .

Be to ieÅ¡kovė patyrė ir neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertina simboliÅ¡kai, tai yra vienu euru. Todėl ieÅ¡kovei dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų, sulaikant balionus su dujomis padaryta 860,78 € turtinė ir 1 € neturtinė žala. Neturtinė žala padaryta dėl to, kad pablogėjo įmonės reputacija, sutrikdyta įmonės veikla.Be to 2014-07-16 Klaipėdos muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai operatyvaus patikrinimo metu inicijavo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 04-1-00338-14 dėl UAB „Jozita“ ieÅ¡kovės ar galimai jos vadovo galimai nusikalstamos veikos pagal BK 1992 str.

IeÅ¡kovės vairuotojas M. G. pristatęs dyzelinį kurÄ Ä¯ UAB „Jozita“ degalinę, esančiÄ Klaipėdos r. buvo sustabdytas Muitinės kriminalinės tarnybos darbuotojų, transporto priemonė su kuru sulaikyti. IeÅ¡kovei tik telefonu buvo praneÅ¡ta, kad sulaikytas kuras neatitinka kokybės reikalavimų. Krovinio sulaikymo metu ieÅ¡kovė pateikė visus dokumentus, patvirtinančius krovinio įsigijimÄ , kokybę. 2014-10-15 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas konstatavus, kad nepadaryta veika, numatyta BK 1992 str. Nutarime nurodyta, kad sulaikytame kure trÅ«ksta biodegalų priedų RRME.

Tačiau Å¡is faktas buvo žinomas jau nuo pat pradžių, nes kurÄ jie pirko legaliai iÅ¡ UAB „Okseta“, turėdami Energetikos ministerijos leidimÄ . IeÅ¡kovės atstovai nurodo, kad jų pirktas kuras yra iÅ¡ vyriausybės atsargų rezervo, Å¡io fakto jie neginčijo nuo pat pradžių. Sulaikant ieÅ¡kovės dyzelinį kurÄ be jokio pagrindo buvo pažeisti ieÅ¡kovės interesai, nes visa Å«kinė veikla buvo vykdoma pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus. Dėl sulaikytos transporto priemonės su dyzeliniu kuru ieÅ¡kovė patyrė 3791,93 € turtinę žalÄ .

Be to dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų nukentėjo ieÅ¡kovės reputacija, laikinai sutrikdyta įmonės veikla, todėl jai padaryta ir neturtinė žala, kuriÄ simboliÅ¡kai įvertina vienu euru. Visa žala dėl transporto priemonės su dyzeliniu kuru sulaikymo sudaro 3792,93 €. TÄ patį, tokios pat kokybės dyzelinį kurÄ , laikomÄ valstybės rezerve iÅ¡ UAB „Okseta“ pirko bei prekiavo ir kiti verslininkai. Tačiau tikrinama buvo tik ieÅ¡kovė. Todėl mano, kad pareigÅ«nai dirbo kitų verslo atstovų, tai yra jos konkurentų interesais, nes jis 2014 metais sugebėjo ženkliai sumažinti parduodamo kuro kainas.

Atsakovės atstovai baudžiamojo proceso srityje atliko neteisėtus veiksmus, kuriais padarė žalÄ ieÅ¡kovei. Vadovaujantis CK 6.248 str. ir teismų praktika valstybės kaltė yra preziumuojama, todėl neįrodinėjama.Atsakovo - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Todėl byla nagrinėjama jų atstovui nedalyvaujant. Procesiniuose dokumentuose Kauno VPK atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad jų pareigÅ«nai turėdami informacijos apie tai, kad UAB „Jozita“ parduodamuose balionuose dujų kiekis neatitinka nurodyto faktinio dujų kiekio (dujų balionai pripildomi dujų neiÅ¡valant, tai yra juose likęs dujų svoris už kurias pirkėjas moka kaip už dujas).

Todėl vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16, 18, 20 straipsniais, ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. rusėjo 22 d. įsakymu Nr. 5-V-549 parvirtintomis Ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklėmis pagal Kauno AVPK NTV ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko A. B. 2013-09-25 pavedimÄ atliko netikėtÄ UAB „Jozita“ patikrinimÄ , kurio metu paėmė 25 vnt. 50 litrų talpos dujų balionų, atvežtų parduoti vartotojams į KaunÄ . Patikrinimo metu iÅ¡ vairuotojo paimtas ir juodraÅ¡tinis sÄ siuvinis.

Todėl buvo paskirta užduotis Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui atlikti juodraÅ¡tinio sÄ siuvinio ir buhalteriniuose dokumentuose esančių duomenų atitikimui patikrinti. 2013-12-09 specialisto iÅ¡vadoje buvo duomenų apie nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d. požymius, dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo. Tuo pagrindu 2014-01-02 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-0003-14. 2014-06-20 Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Dėl sprendimo grÄ Å¾inti balionus telefonu informuotas UAB „Jozita“ direktorius J.

J.. Papildomai apie tai direktorius informuotas 2014-08-26 raÅ¡tu. Dujų balionai UAB „Jozita“ grÄ Å¾inti 2014-09-24. IeÅ¡kovė nebuvo informuota apie ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ , nes apie tokį sprendimÄ praneÅ¡ama įtariamajam, jo atstovui, gynėjui, nukentėjusiajam, civiliniam ieÅ¡kovui, civiliniam atsakovui ir jų atstovams. UAB „Jozita“ nebuvo Å¡io ikiteisminio proceso dalyvis.Atsakovė Muitinės kriminalinė tarnyba procesiniuose dokumentuose bei jos atstovai teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsakovo atstovai nurodė, kad Muitinės kriminalinėje tarnyboje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-1-00338-14 neteisėto disponavimo akcizinėmis prekėmis pagal BK 1992 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas atliktas dėl to, kad iš vairuotojų buvo gauta informacija, kad ieškovo degalinėje „Garnys“, esančioje Klaipėdos r. sav. Klipšaičių k. Šilelių g. 1, prekiaujama galimai nekokybišku dyzeliniu kuru. Pareigūnai 2014-07-08 nupirko 1 ltr. dyzelino tyrimui atlikti. Pagal laboratorijos tyrimo rezultatus tirtas dyzelinas neatitiko Lietuvoje vartojamų degalų privalomųjų kokybės rodiklių.

Todėl 2014-07-16 atliktas operatyvus patikrinimas ir paimtas kontrolinis mėginys iÅ¡ minėtos degalinės. 2014-07-17 gavo laboratorijos iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo degalinę „Garnys“ dyzelinas buvo atgabentas be biodegalų priedų, tai yra RRME, kurio ne arktinio dyzelino sudėtyje turi bÅ«ti ne mažiau kaip 7 % . Prokuroro nutarime nors ir padaryta iÅ¡vada, kad į aukščiau paminėtÄ ieÅ¡kovo degalinę „Garnys“ dyzelinas buvo atgabentas be biodegalų priedų, buvo įsigytas gabenamas ir realizuojamas nepažeidžiant disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarkos, nustatytos atitinkamuose teisės aktuose, nereiÅ¡kia, kad Å¡i aplinkybė buvo aiÅ¡ki prieÅ¡ pradedant ikiteisminį tyrimÄ .

Pagal LR energetikos ministro 2010-12-14 įsakymu Nr. 1-346, patvirtintų Prekybos naftos produktais taisyklių nuostatas pardavėjas privalo užtikrinti, kad Lietuvoje parduodami naftos produktai atitiktų standartų ir Privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimus. Tai yra prieÅ¡ pateikdama Å¡ios naftos produktus į prekybÄ ieÅ¡kovė privalėjo įdėti RRME priedų ir tuo bÅ«du paderinti dyzelino kokybę. IeÅ¡kovė prekiavo degalais, kurių kokybė neatitiko Prekybos naftos produktais reikalavimų, todėl buvo pagrindas ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Transporto priemonė – „M. B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su dyzelinu iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo paimti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti. Praktikoje remiantis BPK 93 str. 108 str. nuostatomis esant savininkų praÅ¡ymams ir įsipareigojimams paimti daiktai grÄ Å¾inami jų savininkams, apribojant disponavimo jomis teises. Tyrimo metu tyrėjas informavo UAB „Jozita“ direktorių J. J. bei jo pavaduotojÄ J. A. apie tai, kad jie gali kreiptis į prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti transporto priemones.

Tačiau direktorius J. J. atsisakė tai daryti. Atsakovo atstovai nesutinka, kad ieÅ¡kovei padaryta neturtinė žala dėl sulaikytų prekių ir sutrikdytų Å«kinių operacijų. Mano, kad ieÅ¡kovo degalinėje „Garnys“ 2014-07-16 dyzelinu nebuvo prekiaujama trumpÄ laikÄ nuo 13.32 val. iki 16.45 val. atvejis vienetinis, dėl negautų pajamų ieÅ¡kovas reiÅ¡kia atskirÄ reikalavimÄ 313,1 € dydžio. Todėl laiko, kad neturtinė žala ieÅ¡kovei nepadaryta. Tretysis asmuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra atsiliepime ir jos atstovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad teisė į žalos padarytos neteisėtais valstybės institucijų pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ pagal CK 6.272 str. atsiranda tik tada, kai konstatuojama, kad pareigÅ«nas atliko neteisėtus veiksmus, ir žala atsiranda bÅ«tent dėl tų veiksmų.

IeÅ¡kovas privalo įrodyti visus, t. y. žalos, priežastinio ryÅ¡io, ir žalÄ sukėlusio atsakovo elgesio neteisėtumo faktus. Teisėsaugos institucijų procesinių veiksmų neteisėtumas turi bÅ«ti konstatuotas įstatymų nustatyta tvarka. Pagal teismų formuojamÄ teismų praktikÄ prokurorų priimti nutarimai nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , savaime nėra pagrindas konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas ir atliktas neteisėtai. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar prokuroro veiksmai buvo neteisėti.

Ieškovo atžvilgiu visi ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti teisėtai, įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka. Nesant pareigūnų veiksmuose neteisėtų veiksmų deliktinė atsakomybė valstybei negali kilti. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2013 m. gruodžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2013 išaiškino, kad CK 6.272 straipsnio 1 dalyje išvardyti ikiteisminio tyrimo, prokuratūros pareigūnų, teisėjo ar teismo konkretūs veiksmai, kurie gali būti pripažinti neteisėtais, būtent: neteisėtas nuteisimas, neteisėtas suėmimas kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėtas sulaikymas, neteisėtas procesinės prievartos priemonių pritaikymas, neteisėtas administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimas.

Toks iÅ¡vardijimas reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas, reglamentuodamas prievolę atlyginti tokio pobÅ«džio žalÄ , netaikė bendrosios taisyklės, kad kiekvienas teisei prieÅ¡ingas veiksmas, padaręs kam nors žalÄ , sukuria prievolę jÄ atlyginti. Ä®statymų leidėjo diskrecijÄ reglamentuoti nagrinėjamus santykius analizavo Konstitucinis Teismas, 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo 3, 5 punktuose pažymėjęs, kad, reglamentuojant žalos atlyginimo klausimus, kai žalÄ padaro valstybės pareigÅ«nai, Å¡i diskrecija nesuteikia teisės laisva nuožiÅ«ra nustatyti iÅ¡samų baigtinį atvejų, kuriais ta žala turi bÅ«ti atlyginama, sÄ raÅ¡Ä , nes tai prieÅ¡tarauja konstituciniam principui, pagal kurį padaryta žala turi bÅ«ti atlyginta.

Spręsdamas dėl nurodytų valstybės pareigÅ«nų atsakomybės už žalÄ , padarytÄ ikiteisminio tyrimo, teisminio proceso metu, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos teisinę sistemÄ sudaro ne tik nacionaliniai teisės aktai, bet ir tarptautinės sutartys, kuriose Lietuvos Respublika įsipareigojo užtikrinti tam tikrų teisių ir interesų apsaugÄ , o juos pažeidžiančius veiksmus vertinti kaip pažeidimÄ . Tais atvejais, kai asmuo nurodo galimus neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus, kurie nenustatyti specialiose pareigÅ«nų atsakomybę reglamentuojančiose teisės normose, teismai vertina pateiktus faktus apie galimus pažeidimus bendrųjų teisės principų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) ir tarptautinių susitarimų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-7/2007; 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-363/2008; kt.).IeÅ¡kovė UAB „Jozita“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia neteisėtu ikiteisminių tyrimų Nr. 20-1-00003-14, ir Nr. 04-1-00338-14, pradėjimu bei tuo, kad jų atlikimo metu buvo paimti daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti, tai yra paimtos transporto priemonės automobilis –cisterna su priekaba – cisterna ir juose esančiu dyzeliniu kuru (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 04-1-00338-14).

Taip pat 25 dujų balionai su dujomis (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-1-00003-14). Å ie ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmai nėra numatyti CK 6.272 straipsnio 1 dalyje. Todėl Å¡ie klausimai nagrinėjami taikant bendruosius teisės principus bei pagal analogijÄ teismų praktikÄ suformuotÄ taikant CK 6.272 str. 1 d. nuostatas (CK 1.8 straipsnio 1 dalis).Kasacinis teismas dėl CK 6.272 straipsnio 1 dalyje nustatyto reguliavimo dėl valstybės pareigos atlyginti žalÄ , padarytÄ teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų veiksmais (neveikimu) baudžiamojo proceso srityje, yra konstatavęs, kad tai yra specialus civilinės deliktinės atsakomybės atvejis, kai valstybės civilinė atsakomybė kyla nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. Taigi civilinės atsakomybės teisiniam santykiui atsirasti pakanka trijų sÄ lygų: neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų (neteisėto neveikimo), Å¡iais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos fakto ir priežastinio neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei atsiradusios žalos ryÅ¡io (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2009; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2010; 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2013).

Dėl to ieÅ¡kovas, reikalaudamas atlyginti nurodytos rÅ«Å¡ies žalÄ , neturi įrodinėti, kad dėl žalos atsiradimo (padarymo) kalti pareigÅ«nai ar teismas, tačiau jis neatleidžiamas nuo CPK 178 straipsnyje įtvirtintos pareigos įrodyti kitas tris bÅ«tinÄ sias Å¡ios civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies sÄ lygas, o neįrodžius bent vienos iÅ¡ jų, žalos atlyginimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2008; 2012 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2012).

Dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00003-14 Rašytine civilinės bylos medžiaga, ieškovo atstovų paaiškinimais, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 20-1-00003-14, nustatyta, kad 2014-01-02 Kauno AVPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2 – ojo poskyrio Vyresniojo tyrėjo G. D. pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl apgaulingai vedamos buhalterinės apskaitos UAB „Jozita“ (byla Nr. 20-1-00003-14, b. l. 2-6).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matosi, kad Kauno AVPK NTV ENTS pareigÅ«nai turėdami informacijos apie tai, kad UAB „Jozita“ parduodamuose balionuose dujų kiekis neatitinka nurodyto faktinio dujų kiekio, tai yra dujų balionai pripildomi dujų neiÅ¡valant juose esančių Å¡iukÅ¡lių, 2013-09-25 atliko netikėtÄ UAB „Jozita“ patikrinimÄ , kurio metu paėmė 25 vnt. 50 litrų talpos dujų balionų, atvežtų parduoti vartotojams į KaunÄ . Patikrinimo metu iÅ¡ vairuotojo balionų keitėjo V.

V. taip pat paimtas ir juodraÅ¡tinis sÄ siuvinis su įraÅ¡ais apie parduodamus dujų balionus ir kitÄ Ä¯rangÄ (byla Nr. 20-1-00003-14, b. l. 7, 14-15). Kauno AVPK NTV ENTS pareigÅ«nų veiksmai paimant 25 vnt. 50 litrų talpos dujų balionų ir juodraÅ¡tinį sÄ siuvinį atlikti pagal Kauno AVPK NTV ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko A. B. 2013-09-25 pavedimÄ . Å ie veiksmai atitiko Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16, 18, 20 straipsnių ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. rugsėjo 22 d.

įsakymu Nr. 5-V-549 parvirtintų Ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių reikalavimus. Kad nustatyti juodraÅ¡tiniuose įraÅ¡uose ir bendrovės buhalteriniuose dokumentuose esančių įrašų atitikimÄ buvo paskirta užduotis Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui. 2013-12-09 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad pagal juodraÅ¡tyje padarytus įraÅ¡us laikotarpyje nuo 2013-09-04 iki 2013-09-24 galimai už prekes gavo 2107 Lt grynais pinigais daugiau nei atvaizduota apskaitoje (byla Nr. 20-1-00003-14, b. l. 50-72).

Šie nustatyti duomenys ledo spręsti, kad medžiagoje buvo duomenų apie nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d. požymius, dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, todėl baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas esant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad buvo padaryta ši nusikalama veika ir dėl to ikiteisminis tyrimas dėl šios veikos pradėtas teisėtai.BPK reikalavimų nepažeidžia ir tai, kad šiame ikiteisminiame tyrime buvo atliekamas tyrimas dėl dujų balionų užpildymo nepakankamu dujų kiekių.

Tokia veika turi įtakos buhalterinės apskaitos teisingumui, nes nepilnai užpildant dujų balionus parduodamas mažesnis dujų kiekis nei atsispindi apskaitos dokumentuose. Tokia veika turi ir nusikalstamų veikų nuosavybei požymių, nes tokiu bÅ«du įmonė pasisavina dalį dujų už kurias sumoka klientai. Todėl ikiteisminio tyrimo metu nustačius kitos, nei pradėtas ikiteisminis tyrimas, nusikalstamos veikos požymius asmeniui įtariamam nusikalstamos veikos padarymu įteikiamas praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ .

Suskystintų naftos dujų sistemų eksploatavimo taisyklių 91.8 punkte nustatyta, kad neiÅ¡garavusių SND liekanų masė dujų balione sudaro daugiau kaip 2 % į dujų balionÄ leidžiamos masės pildyti dujų masės pildyti dujų balionus draudžiama. Ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00003-14, metu atlikus, paimtų dujų balionų juose esančių dujų, matavimus nustatyta, kad 23 balionuose virÅ¡ijamas leistinas 210 g. svorio nuokrypis. Todėl pasitvirtino duomenys, kad UAB „Jozita“ prekiauja dujų balionais pripildomais dujų neiÅ¡valant juose esančių Å¡iukÅ¡lių.

Å iukÅ¡lių kiekis dujų balionuose virÅ¡ija leistinÄ normÄ nuo 17 g. iki 3558 g. (byla Nr. 20-1-00003-14, b. l. 87). Todėl ir dėl Å¡ios veikos tyrimas buvo atliktas pagrįstai ir teisėtai, o patikrinimo metu paimti dujų balionai buvo reikÅ¡mingi galimų nusikalstamų veikų tyrime.IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje keliamus reikalavimus atlyginti žalÄ grindė neteisėtais pareigÅ«nų veiksmais pradedant ikiteisminį tyrimÄ ir vilkinant jo tyrimÄ . IÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos matosi, kad Kauno AVPK NTV ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nai patikrinimui nebuvo tinkamai pasiruošę.

Paėmę dujų balionus pradėjo aiÅ¡kintis kas galėtų atlikti jų pasvėrimÄ , tai yra svėrimÄ iÅ¡leidžiant dujas iÅ¡ balionų, kad galėtų nustatyti juose esančių Å¡iukÅ¡lių kiekį, rÅ«pinosi Å¡io veiksmo finansavimu. Paėmus dujų balionus buvo siunčiami užklausimai dėl paimtų balionų svėrimo, pasveriant ir tuščiÄ balionÄ , dėl reikalavimų keliamų dujų balionams į: Metrologijos inspekcijos Kauno skyrių (byla Nr. 20-1-00003-14, b. l. 27), VÅ Ä® technikos priežiÅ«ros tarnybos Kauno apygardos skyrių (b. l. 30), Valstybinės ne maisto produktų inspekcijÄ prie Ūkio ministerijos (b. l. 32, 39), LR Å«kio ministrui (b. l. 36), Metrologijos inspekcijos Kauno apskrities skyriui (b. l. 44), AB Kauno metrologijos centrui (b. l. 46), Kauno dujų pilstymo stočiai (b. l. 79).

Balionai paimti 2013-09-26 (b. l. 14- 15), kontroliniai svėrimai Å¡iukÅ¡lių kiekiui balionuose nustatyti atlikti 2014-04-07 (b. l. 86-87). Pagal BPK 168 str. 1 d. nuostatas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo turi bÅ«ti iÅ¡spręstas per 10 dienų. Pagal BPK 176 str. 1 d. 2 p. ikiteisminis tyrimas dėl nesunkių ir apysunkių nusikaltimų turi bÅ«ti atliktas per kuo trumpiausius terminas, bet ne trumpiau nei per Å¡eÅ¡is mėnesius. Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje pradėtas 2014-01-02. Tyrimo eigoje praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl paimtų dujų balionų ir jose esančių dalies dujų pasisavinimo ar apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nebuvo pateiktas niekam.

Ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2014-06-20 Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimu. Å iuo nutarimu remiantis BPK 94 str. nutarta grÄ Å¾inti 25 vnt. 50 litrų talpos ir dujas UAB „Jozita“, apie priimtÄ sprendimÄ Ä¯pareigota praneÅ¡ti suinteresuotiems asmenims (byla Nr. 20-1-00003-14, b. l. 157-158). IÅ¡ ieÅ¡kovės paimti dujų balionai su dujomis priklausė ieÅ¡kovei, todėl ji buvo suinteresuotas asmuo Å¡ioje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų.

Tačiau nuo daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, tai yra dujų balionų su dujomis paėmimu visas procesas su aplinkybių tikslinimu ir ikiteisminio tyrimo atlikimu pagal BPK 168 str. 1 d. BPK 176 str. nuostatas, kai tiriamos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų negali trukti ilgiau nei 6 mėnesius 10 dienų. Nuo dujų balionų paėmimo iki nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ praėjo 8 mėnesiai 25 dienos. Tokiu bÅ«du įstatyme nustatyti terminai virÅ¡yti 2 mėnesiais 15 dienų.IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad jos atstovai negalėjo susipažinti su bylos medžiaga, nebuvo informuota apie ikiteisminio tyrimo užbaigimÄ .

Pagal atsakovės atstovus nutraukus ikiteisminį tyrimÄ dėl sprendimo grÄ Å¾inti balionus telefonu buvo informuotas UAB „Jozita“ direktorius J. J.. Papildomai apie tai direktorius informuotas 2014-08-26 raÅ¡tu. Dujų balionai UAB „Jozita“ grÄ Å¾inti 2014-09-24. IeÅ¡kovė nebuvo informuota apie ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ , nes apie tokį sprendimÄ praneÅ¡ama įtariamajam, jo atstovui, gynėjui, nukentėjusiajam, civiliniam ieÅ¡kovui, civiliniam atsakovui ir jų atstovams. UAB „Jozita“ nebuvo Å¡io ikiteisminio proceso dalyvis.

Atsakovė 2014-06-20 Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimu buvo įpareigota apie dujų balionų su dujomis grÄ Å¾inimÄ praneÅ¡ti ieÅ¡kovei. Byloje yra ENTS tyrėjo 2014-08-04 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad jis nuo 2014-06-25 iki 2014-08-01 buvo atostogose dėl ko dujų balionai nebuvo grÄ Å¾inti savininkui (byla Nr. 20-1-00003-14, b. l. 159). 2014-08-06 tarnybiniame praneÅ¡ime tyrėjas G. D. nurodė, kad jis telefonu informavo UAB „Jozita“ direktorių J. J. apie ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ ir dujų balionų atsiėmimÄ (b. l. 160).

IeÅ¡kovo atstovui tvirtinant, kad jis nebuvo informuotas apie ikiteisminio tyrimo rezultatus laikytina, kad jam nebuvo laiku ir tinkamai praneÅ¡ta apie galimybę atsiimti dujų balionus. Institucijos pareigos tinkamai informuoti suinteresuotus asmenis apie ikiteisminio tyrimo rezultatus negali pateisinti pareigÅ«nų atostogos ar kitos priežastys. IeÅ¡kovė dėl dujų balionų ir dujų susigrÄ Å¾inimo tinkamai informuota 2014-08-08 praneÅ¡imu. Pareiga apie ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00003-14, nutraukimÄ suinteresuotiems asmenims praneÅ¡ti atsakovei atsirado nuo 2014-06-20 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯siteisėjimo, tai yra 2014-07-11.

Todėl laikytina, kad atsakovės atstovė Kauno AVPK nuo iki 2014-07-11 iki 2014-08-08 (27 d.) nevykdė pareigos informuoti ieÅ¡kovę apie daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, tai yra dujų balionų su dujomis grÄ Å¾inimÄ . Nors nutraukus ikiteisminį tyrimÄ dujų balionai su dujomis grÄ Å¾inti tik 2014-09-24 (b. l. 165), tačiau jų susigrÄ Å¾inimas priklausė nuo pačios ieÅ¡kovės veiksmų, todėl už šį laikÄ atsakovės atstovė nėra atsakinga. IÅ¡ viso to matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai tyrimo veiksmus buvusiomis sÄ lygomis ir visÄ bylos tyrimÄ galėjo atlikti sparčiau, todėl neįvykdė savo pareigos ypač stropiai organizuoti procesÄ , tyrimÄ atlikti per kuo trumpiausius terminus.

Dėl to, kad atsakovė neįvykdė pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, buvo pažeista pareigÅ«nų bendroji rÅ«pestingumo pareiga (BPK 2 str.), taip pat bendroji pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Todėl atsakovei kyla atsakomybė pagal CK 6.246 str., 6.272 str. Bendras ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų dėl netinkamo pareigos atlikimo užtęstas tyrimo ir informavimo apie nutraukta ikiteisminį tyrimÄ laikas sudaro 102 dienas. IeÅ¡kovė negalėdama Å¡iuo laikotarpiu naudotis turtu negavo pajamų, todėl jai priteistinos negautos pajamos už 102 dienas, skaičiuojant po 1,45 € už vieno dujų baliono nuomÄ per mėnesį, tai yra 123,25 € (25x1,45 €/30 x 102=123,25 €).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 5 % metinių palÅ«kanų nuo sulaikytų dujų balionų (54,01 €) ir dujų (23,4 €) vertės. PalÅ«kanos tai mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2011-12-29 nutarimu civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011, iÅ¡aiÅ¡kino, kad PalÅ«kanos gali bÅ«ti dvejopos paskirties: kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka už naudojimÄ si svetimais pinigais, ir kaip kompensacija už nuostolius, kurių atsiradimÄ kreditoriui Å¡alys ar įstatymas preziumuoja.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palÅ«kanos atlieka kompensacinę funkcijÄ ir skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams atlyginti. Jas moka skolininkas, kuriam pareikÅ¡ti reikalavimai teisme tais atvejais, jeigu Å¡ie patenkinti. Nurodytos palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Terminas „procesinės palÅ«kanos“ įstatyme nenustatytas, bet jis visuotinai vartojamas teismų praktikoje, kad bÅ«tų galima iÅ¡skirti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagal įstatymÄ kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

Teismų praktikos įtrauktas ir vartojamas „procesinių palÅ«kanų“ terminas nereiÅ¡kia naujos CK nenustatytos palÅ«kanų rÅ«Å¡ies. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Pažymėtina, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio sÄ veika yra tokia, jog iki kreipimosi į teismÄ ir bylos iÅ¡kėlimo teisme palÅ«kanos skaičiuojamos CK 6.210 straipsnio pagrindu, o nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu, todėl jos ir vadinamos procesinėmis.

Å ioms palÅ«kanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas atitinkamas dydis. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas susijęs su nuostoliais kurių ji negavo naudodamasi pelno dalimi nuo negautų pajamų. Kompensuojamosios palÅ«kanos mokamos ir esant deliktinei atsakomybei, jeigu dėl delikto atsiradusi žala mokama pinigais. Laiku negrÄ Å¾inus negautų pajamų ieÅ¡kovė patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pati. Atsakovė nėra verslininkė ar privatus juridinis asmuo, todėl ieÅ¡kovei priteistina 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo negautų pajamų už 102 dienas, tai yra 1,72 € (123,25 € x 5 % / 365 x 102 = 1,72 €).

Per bylinėjimosi laikÄ atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės lėšomis, taip pažeidė ieÅ¡kovės interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 3.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d.). Kitas ieÅ¡kovės reikalavimas yra atlyginti dujų gabenimo iÅ¡ į sandėlį iÅ¡ Kauno iÅ¡laidas - 58,32 €. Kadangi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmai baudžiamajame procese iÅ¡ esmės yra teisėti, Å¡ioms iÅ¡laidoms neturėjo įtakos užsitęsusi tyrimo trukmė, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas netenkintinas.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės atstovės Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vienÄ eurÄ neturtinei žalai atlyginti.

Pagal CK 6.272 str. 3 d. be turtinės žalos atlyginama ir neturtinė žala. IeÅ¡kovė dėl užsitęsusio tyrimo medžiagoje Nr. 20-1-00003-14, tyrėjo nepatogumų, nes negalėjo laiku naudotis jai priklausančiu turtu, tai yra dujų balionais, todėl padaryta ir neturtinė žala, kuri remiantis CK 6.272 str. 3 d., CK 6.250 str. priteistina iÅ¡ atsakovės atstovės jos praÅ¡omo dydžio. Dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų ikiteisminiame tyrime Nr. 04-1-00338-14. RaÅ¡ytine civilinės bylos medžiaga, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-1-00338-14, medžiaga nustatyta, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyrius gavo informacijÄ , kad ieÅ¡kovo degalinėje „Garnys“, esančioje Klaipėdos r. sav.

KlipÅ¡aičių k. Å ilelių g. 1, prekiaujama neaiÅ¡kios kilmės dyzeliniu kuru. PareigÅ«nai 2014-07-08 nupirko 1 ltr. dyzelino tyrimui atlikti (byla Nr. 04-1-00338-14, t.1, b. l. 3-4). Muitinės laboratorijai pagal pavedimÄ atlikus paimto mėginio tyrimÄ dėl atitikimo Lietuvos Respublikoje privalomiems kokybės reikalavimams, nustatyta, kad tirtas dyzelinas neatitiko Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, (byla Nr. 04-1-00338-14, t. 1, b. l. 5-6). Remiantis Å¡iais duomenimis 2014-07-16 degalinėje „Garnys“, esančioje Klaipėdos r. sav.

KlipÅ¡aičių k. Å ilelių g. 1, Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus pareigÅ«nai kartu su Klaipėdos apskrities VMI specialistais atliko patikrinimÄ , kuriuo metu iÅ¡ transporto priemonės autocisternos „M. B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priekabos „Industriewerke SAAR“, valst. Nr. FH 275, paimti dyzelino mėginiai (byla Nr. 04-1-00338-14, t. 1, b. l. 11-25). Muitinės laboratorijai pavesta atlikti paimtų mėginių tyrimus. Pagal laboratorijos tyrimo protokole užfiksuotus tyrimo rezultatus, tirtas dyzelinas neatitiko Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos apsaugos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590, reikalavimų, nes produkto sudėtyje nėra RRME (biodyzelino) priedo, kurio ne arktinio dyzelino sudėtyje turi bÅ«ti ne mažiau kaip 7 % tÅ«rio (byla Nr. 04-1-00338-14, b. l. 27-28). 2014-10-15 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepadarius veikos, numatytos LR BK 1992 str. 1 d. (byla Nr. 04-1-00338-14, t. 5, b. l. 62-63).

IeÅ¡kovė nurodė, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 04-1-00338-14 dėl UAB „Jozita“ ar jos vadovo galimai nusikalstamos veikos pagal BK 1992 str. pradėtas nesant tam pagrindo, nes sulaikius krovinį ieÅ¡kovė pateikė visus dokumentus, patvirtinančius krovinio įsigijimÄ , kokybę. Pagal LR energetikos ministro 2010-12-14 įsakymu Nr. 1-346, patvirtintų Prekybos naftos produktais taisyklių 3 p. nuostatas pardavėjas privalo užtikrinti, kad Lietuvoje parduodami naftos produktai atitiktų standartų ir Privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimus.

Pagal LR energetikos ministro, aplinkos ministro ir susisiekimo ministro 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742, (2014-06-28 įsakymo redakcija) patvirtintų Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomuosius kokybės rodiklių 9.4 p. reikalavimus dyzelinas savo sudėtyje privalo turėti 7 % (leistina paklaida gali būti minus 0,5 %) tūrio biodegalų.Iš ikiteisminio tyrimo bylos nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2014-07-17 Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyriausiojo tyrėjo laikinai atliekančio skyriaus viršininko funkcijas T.

Ž. tarnybiniu pranešimu (byla Nr. 04-1-00338-14, t.1, b. l. 1-2) Šiame pranešime pateikta informacija apie tai, kad ieškovo degalinėje „Garnys“, esančioje Klaipėdos r. sav. Klipšaičių k. Šilelių g. 1, prekiaujama dyzeliniu kuru kuris neatitiko Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos apsaugos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590, reikalavimų, nes produkto sudėtyje nebuvo RRME (biodyzelino) priedo, kurio ne arktinio dyzelino sudėtyje turi būti ne mažiau kaip 7 % tūrio.

Sprendžiant dėl valstybės civilinės atsakomybės už teisėsaugos pareigÅ«nų veiksmus, reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas esant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad yra padarytas nusikaltimas. Kadangi pagal LR energetikos ministro 2010-12-14 įsakymu Nr. 1-346, patvirtintų Prekybos naftos produktais taisyklių nuostatas pardavėjas, nepažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių tvarkÄ , negalėjo prekiauti tokiu kuru, sulaikyto krovinio vertė virÅ¡ijo 250 MGL, buvo pagrįstas pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovo veikoje buvo požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 1992 str. 1 d.

Todėl ikiteisminis tyrimas pradėtas teisėtai.Ikiteisminio tyrimo metu gautas ir LR energetikos ministerijos 2014-08-01 iÅ¡aiÅ¡kinimas į Muitinės kriminalinės tarnybos paklausimÄ pagal kurį naftos produktai laikomi kaip valstybės atsargos, prieÅ¡ pateikiant tokias atsargas Lietuvos Respublikos rinkai turi bÅ«ti sumaiÅ¡yti su bioproduktais (tame tarpe RRME) (byla Nr. 04-1-00338-14, t. 5, b. l. 62-63).IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad 2014-07-17 Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyriausiojo tyrėjo laikinai atliekančio skyriaus virÅ¡ininko funkcijas T.

Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo akivaizdžiai neteisingi, t.y. buvo aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. PrieÅ¡ingai pagal pirminę informacijÄ nors kuras ir teisėtai įsigytas, jis į prekybÄ negalėjo bÅ«ti pateiktas be bioproduktų. 2014-10-15 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepadarius veikos, numatytos LR BK 1992 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2014-07-16 į degalinę „Garnys“, esančiÄ Klaipėdos r. sav.

Klipšaičių k. Šilelių g. 1, iš UAB „Okseta“ atgabentas dyzelinas be biodegalų priedų. Degalai buvo gauti iš VĮ „Lietuvos naftos produktų agentūros“ leidus energetikos ministerijai keisti jos turimas valstybės atsargas. Nutarime nurodyta, kad teisės aktuose nėra tinkamai ir aiškiai sureguliuota naftos produktų be biokomponentų realizavimo tvarka dėl tokių naftos produktų realizavimo vidaus rinkoje. Tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas savaime nereiškia, jog atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai bei taikytos procesinės prievartos priemonės yra neteisėtos.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas teismų praktikÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡teisinus asmenį ar nutraukus ikiteisminį tyrimÄ asmuo reabilituojamas baudžiamojo persekiojimo prasme, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimas ir su tuo susiję procesiniai veiksmai, taikytos procesinės prievartos priemonės yra neteisėtos (LAT nutartys civilinėse bylose: 2007-04-20 Nr. 3K-3-169/2007; 2007-10-09 Nr. 3K-388/2007; 2014-06-06 Nr. 3K-3-302/2014 ir k...) Siekiant konstatuoti neteisėtus veiksmus turi bÅ«ti įrodyta ir pripažinta, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prokurorai ar teismas padarė klaidÄ , turėjusiÄ esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese.

Teismas, spręsdamas dėl pareikÅ¡to tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio, vadovaudamasis CPK 176-185 straipsniais, iÅ¡tiria įrodymus bei juos vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į jų reikÅ¡mę tiek civilinio, tiek baudžiamojo proceso aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose: 2010 m. gegužės 3 d. Nr. 3K-3-200/2010; 2012 m. spalio 3 d., Nr. 3K-3-414/2012; 2014 m. vasario 5 d. Nr. 3K-3-4/2014).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti žalÄ patirtÄ dėl to, kad dėl ikiteisminio tyrimo metu sulaikytų transporto priemonių ji negalėjo jomis naudotis pagal paskirtį, negalėjo realizuoti sulaikyto kuro.

Dėl to neteko dalies pelno, turėjo transporto priemonių transportavimo bei saugojimo išlaidų, negautų pajamų taip išlaidų susijusių su teisinės pagalbos teikimu šiame ikiteisminiame tyrime.Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti, tai yra transporto priemonės – automobilis su autocisterna „M. B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priekaba autocisterna „Industriewerke SAAR“, valst. Nr. FH 275, su juose esančiu kuru, paimtos po 2014-07-17 įvykio vietos ir šių transporto priemonių apžiūrų metu, perduoti laikinai saugoti Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postui (byla Nr. 04-1-00338-14, t. 1, b. l. 38-44, 79-86). 2014-07-21 sulaikytų prekių perdavimo aktu perduoti saugoti Muitinės departamento sulaikytų prekių administravimo skyriui (byla Nr. 04-1-00338-14, t. 1, b. l. 89).

Å is procesinis veiksmas atitinka BPK 92 str. ir 93 str. reikalavimams. Kaip numatyta BPK 92 str. 4 d. jie laikomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nurodytoje vietoje. Galimybė pasiimti daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai numatyta BPK 108 str. 2 d., tai yra gali bÅ«ti grÄ Å¾inti savininko praÅ¡ymu. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-1-00338-14, tokio praÅ¡ymo transporto priemonių ir kuro savininkė UAB „Jozita“ nebuvo pateikusi. Ikiteisminis tyrimas atliktas per tris mėnesius, terminas atitinka BPK 176 str. 1 d. reikalavimui ikiteisminį tyrimÄ atlikti per kuo trumpiausiÄ laikÄ .Nors ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡laidų dėl atlikto ikiteisminio tyrimo, tačiau laikytina, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas yra pakankama kompensacija dėl patirtos žalos.Todėl nenustačius atsakovo atstovės Muitinės kriminalinės tarnybos ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, dėl atsakovės veiksmais padarytos žalos ieÅ¡kovei, ieÅ¡kinio reikalavimas Muitinės kriminalinei tarnybai atmestinas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kovė dėl teisinių veiksmų susijusių su dujų balionų grÄ Å¾inimu ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00003-14, patyrė 289,62 € advokato atstovavimo iÅ¡laidų (c. b. , b. l. 78, apmokėta 2015-05-26 kvitas LAT Nr. 597058). Be to už civilinės bylos parengimÄ ir dalyvavimÄ teisme turėjo 810,43 € teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2015-12-16 sÄ skaita Nr. VK15/J042, pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 597059). Kadangi ieÅ¡kinys buvo nagrinėjamas ir dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 04-1-00338-14, pareigÅ«nų veiksmų, laikytina, kad reikalavimui dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00003-14, pareigÅ«nų veiksmų atstovavimo iÅ¡laidos sudarė 405,22 €.

Todėl ieškovė patyrė 694,44 € teisinės pagalbos išlaidų reikalavimui dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00003-14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės pajamas (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00003-14, pareigÅ«nų veiksmų sudaro 469,44 €. IÅ¡laidų suma Å¡ioje dalyje už advokato teisinę pagalbÄ atitinka ir nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, ji yra bÅ«tina ir pagrįsta.

Teismas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl pareigÅ«nų veiksmų ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00003-14, 14,43 %. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės atstovės Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato priteistina 100,21 € iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Kadangi byla elektroninė procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybė nepatyrė, todėl jos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 -270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

Priteisti UAB „Jozita“ naudai 123,25 € (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris eurus 25 centus) negautų pajamų, 1,72 € (vienÄ eurÄ 72 centus) palÅ«kanų ir 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ Lietuvos valstybės atstovės Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato j. a. k. 191008196, Vytauto pr. 9, Kaunas. Priteisti UAB „Jozita“ naudai 1 € (vienÄ eurÄ ) iÅ¡ Lietuvos valstybės atstovės Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato j. a. k. 191008196, Vytauto pr. 9, Kaunas, neturtinei žalai atlyginti.Priteisti UAB „Jozita“ naudai 100,21 € (vienÄ Å¡imtÄ eurų 21 centÄ ) iÅ¡ Lietuvos valstybės atstovės Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato j. a. k. 191008196, Vytauto pr. 9, Kaunas, iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Kitoje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus dėl reikalavimų Lietuvos valstybės atstovei Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atmesti.UAB „Jozita“ ieÅ¡kinį Lietuvos valstybei dalyje, kurioje jÄ atstovauja Muitinės kriminalinės tarnyba atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

              Teisėjas                                                                                                Osvaldas Briedis