7ec324ae-10de-45cd-a16b-0f9fecbba047 · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-22-547/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66930-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Ivančikienei, Ritai Tamulienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, kaltinamųjų A. M., A. V. gynėjui, advokatui Pauliui Jablonskui, nuketėjusiojo-civilinio ieškovo M.

K. atstovui, advokatui Jan Kučynski, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. M. ir A. V. veikdami bendrininkų grupėje, muÅ¡dami nežymiai sužalojo žmogų, t. y. 2017 m. gruodžio 24 d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), A.

V. gyvenamajame name, tyčia sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių rankų kumščiais ir kojomis M. K. į veidÄ , krÅ«tinę ir kitas kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam M. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinių kraujosruvų odoje ir poodyje abiejų akių virÅ¡utiniuose vokuose ir krÅ«tinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimo kairio antakio vidinio galo srityje, gleivinės nubrozdinimo apatinės lÅ«pos kairėje pusėje, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės II danties vainiko kraÅ¡to lūžimo.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino bei nurodė, kad įvykio dienÄ , jis grįžo į kaimÄ su vyresne dukra, o kitÄ dienÄ Ä¯ kaimÄ atvyko jo žmona su kita dukra. Ä® kaimÄ jis grįžo, nes žinojo, kad 2017 m. gruodžio 23 d. jo pusbrolis A. V. grįžo iÅ¡ PrancÅ«zijos. Vakare A. (V.) su Karoliu (M.) pasiÅ«lė eiti pas J. M.. Jie visi buvo nuėję pas J. į pirtį, ten užtruko 1-2 val. V. buvo su drauge, bet jis nepamena ar ji ėjo, ar liko namie.

Pirtyje buvo vien vaikinai, ar kartu buvo ir D.– nepamena. Kaltinamasis nurodė, kad jis gerai pamena to vakaro įvykius. Ä® namus ėjo trise, apie 21-22 val., jis, A. ir K.. K. pakeliui pasuko į savo namus. Kaltinamasis nurodė, kad jis nesupranta ir nežino, kodėl yra M. K. kaltinamas. Jis tik iÅ¡ A. pasakojimo žino, kad nukentėjęs M. yra sunkiai prognozuojamas žmogus. Gal jis ir turėjo su kažkuo konfliktų, o po to nusprendė, kad gal gali iÅ¡ to užsidirbti. A. M. parodė, kad pas V. kieme, jis yra buvęs vienÄ kartÄ , kai reikėjo surasti, kas galėtų jo močiutei parvežti malkų, bet tai buvo prieÅ¡ 7-10 metų.

Jo namuose iÅ¡ viso nėra buvęs. Kodėl V. teigia, kad jį matė – jis nežino. Jis paaiÅ¡kino, kad nukentėjusįjį K. pamatė tik pas tyrėjÄ . Jeigu jo bÅ«tų paklausę, kuris K. – nebÅ«tų pasakęs, nes kai jis baigė mokyklÄ K. dar buvo pradinukas. A. yra pasakojęs, kad M. K. kažkas padangas buvo nuleidęs bei, kad K. iÅ¡ jo kažkada buvo reikalavęs pinigų. Jis su K. niekada nėra kalbėjęs. K. jam nėra skambinęs ir reikalavęs pinigų. Patvirtino, kad M., J. pažįsta, juos buvo kvietęsis pas save daryti remontÄ .

Jis žino, kad jo tėvÄ vadindavo (duomenys neskelbtini) bei jis nenustebtų, kad su jo tėvu galėtų įvykti konfliktas. Nurodė, kad miegoti tÄ vakarÄ jis nuėjo iÅ¡ karto grįžęs iÅ¡ pirties – tame tarpe nuo 21 iki 23 val. Jis manė, kad tÄ naktį niekam neskambino, bet paaiÅ¡kėjus (sužinojo iÅ¡ tyrėjos), kad tai darė, vadinasi skambino. Jis buvo minėjęs, kad mama pažadino iÅ¡ miegų ir klausė kur A. miegos, tiesiog jis to neprisimena. RyÅ¡ys su A. galėjo bÅ«ti, bet jei jis rašė žinutę, vadinasi neprisiskambino.

Paaiškino, kad jo mamos namuose mobilaus telefono ryšys yra prastas: vienoje pusėje geriau, kitoje – beveik nėra. Kaltinamasis nurodė, kad pareikšto civilinio ieškinio nepripažįsta. Kaltinamasis A. V. kaltės nepripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme. Teisiamojo posėdžio metu jis paaiškino, kad jis negali pasakyti, kodėl M. K. jį kaltina, gal laiko pykčius, nes mokyklos laikais turėjo su M. konfliktų, rimtesnių susimušimų nebuvo, tai buvo seniai ir to nesureikšmina.

Tvirtino, jog M. K. nemušė. Nurodė, kad baigęs mokyklÄ iÅ¡ karto iÅ¡vyko į Vilnių ir gyveno ten apie 8 m. Paskutinius 2 metus buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Su K. nebendravo, socialiniuose ryÅ¡iuose jo tarp draugų neturi: nei susiraÅ¡inėjo, nei skambučių buvo sulaukęs, net Vilniuje nesusidÅ«rė. Po mokyklos su juo nebendravo, tačiau buvo toks incidentas, kai jo vienas draugas paprašė nuvežti iki kaimo, kuriame jis (A. V. draugas) susitiko su M. ir kažkÄ jam padavė, po to kažkÄ girdėjo apie padangas.

Vaikinas, kurį jis vežė, padavė pinigus, o jis buvo kaip vežėjas. Jis klausė jo, kokiu reikalu veža, Å¡is jam atsakęs, kad trumpam - reikia susitikti su vienu žmogum. IÅ¡ kaimo buvo girdėjęs kažkÄ apie tas padangas, bet jas praduriant jis nedalyvavo. Jis nežino, ar dėl pradurtų padangų buvo užvesta byla, jis jokio Å¡aukimo negavo, kas atlygino žalÄ nežino. 2017 m. gruodžio 22 d. grįžo iÅ¡ užsienio, o kitÄ dienÄ nuvyko į kaimÄ . Atvyko A. su savo dukra, pasikvietė K., pasėdėjo, paragavo brendžio.

J. M. pakvietė į pirtį, dažnai taip daro, tai vieni, tai kiti kÅ«rena. Pati pirtis nebuvo kÅ«renta, tik židinys, ten pasisėdėjo iki 22 val. ir išėjo namo. A. K. nieko nežino, jokių kalbų apie jį pirtyje irgi nebuvo. Palydėjo pakeliui K., ir nuėjo į namus. Namuose pavalgė ir su mergina nuėjo į pirtį miegoti. TÄ naktį buvo susipykęs su D. ir buvo išėjęs iÅ¡ pirties gal 15-20 min. – buvo nuėjęs iki tualeto, panaršė telefone. Buvo A. M. mamos namų valdos teritorijoje, toliau išėjęs nebuvo.

Telefonu bendravo lyg su D., A.. Su A. bendravo, nes Å¡is klausė jo ar jis miegos pirty, su D. susiraÅ¡inėjo, nes ji prašė sugrįžti. Kai bendravo telefonu, buvo kieme, o po to parėjo į pirtį. Sugrįžęs su D. susitaikė, ji užmigo. Patvirtino, kad naktį daug bendravo telefonu, nes buvo kÄ tik grįžęs iÅ¡ užsienio. Bendravo su K. M., su A. J., A. M., D.. Internetu buvo prisijungęs, bet nepamena, kad bendravo internete telefonu. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs - jis, A., K., jo teta ragavo alkoholio.

M. K. iš jo pinigų nereikalavo, apie piniginį ieškinį sužinojo tik teisme. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Nukentėjusysis M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta - A. V. pažįsta nuo mokyklos, buvo turėję daug konfliktų, A. M. pažįsta iš matymo, nes kaimai yra netoli vienas kito, asmeniškai kaip ir neturėjo reikalų, bet pažįsta kaip žmogų. Paaiškino, kad 2017 metais gruodžio mėn., iš 23 d. į 24 d. jis miegojo A. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Namuose buvo dviese, kartu su V.. Tuo metu jis buvo blaivus, V. buvo gėręs, tačiau kiek jis buvo iÅ¡gėręs nežino, jo neklausė. Buvo apie 12 val. nakties, kai V. iÅ¡girdo bildesį į langus, duris. Jis V. prašė, kad Å¡is neatidarytų durų, bet jam atidarius, į namus įėjo 4 vyrai ir iÅ¡ karto įbėgo į miegamÄ jį ir pradėjo muÅ¡ti. A. virtuvėje buvo įjungęs Å¡viesÄ . Jis pabudo po kelių smÅ«gių į galvÄ ir atpažino juos iÅ¡ balsų, o kai pasikėlė iÅ¡ lovos, atpažino visus 4 asmenis, tai buvo A.

V., K. M., A. M., A. J.. Mušė 2 asmenys. Pirmus smÅ«gius gavo lovoje. Keli smÅ«giai galėjo bÅ«ti per patalynę ir jie nebuvo tokie stiprÅ«s. Po to jis atsistojo ir po kelių smÅ«gių nukrito, tuomet jį mušė gulintį. SmÅ«giai buvo ir kojomis. Tiksliai kas ir kokius smÅ«gius sudavė – negali pasakyti, smÅ«gių buvo daug, į galvÄ , į korpusÄ . SmÅ«gius kojomis daugiau sudavė A., o kai jis gulėjo, pirmas pradėjo smÅ«giuoti A.. Kraujo nuo smÅ«gio buvo labai daug, bėgo kraujas iÅ¡ lÅ«pos, iÅ¡ nosies.

Kraujo liko ant patalynės, sienų, užuolaidų. Jis kurį laikÄ gyveno pas V., jie žinojo, kad ten jis (K.) yra, be to, jo maÅ¡ina stovėjo kieme. A. V. matė jo muÅ¡imÄ , kai mušė jis buvo virtuvėje, bet viskÄ matė, nes buvo atidarytos durys, atstumas nuo virtuvės iki kambario 2 m. Kiti du asmenys neleido užeiti V., jie stovėjo virtuvėje Å¡alia durų ir stebėjo viskÄ . Nustojo muÅ¡ti jį, kai jis jau nesugebėjo atsikelti, tuomet ir išėjo. A. V. pradėjęs muÅ¡ti pasakė, kad prieÅ¡ 10 m. jis (K.) jį nupurÅ¡kė dujomis, K.

M. skatino muÅ¡ti stipriau. Kitus asmenis jis irgi pažįsta iÅ¡ mokyklos, su jais yra buvę konfliktų. Jie buvo subadę jo automobilio padangas - 3 metai iki Å¡io įvykio. Po sumuÅ¡imo iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ . Kai policija atvyko, asmenys buvo pasiÅ¡alinę, visas muÅ¡imas truko apie 10 min. Visų asmenų pavardes policijai iÅ¡vardijo. Gal jis iÅ¡vardijo pravardes, o ne pavardes. Tai pažįstami asmenys, bet kai kuriuos vadina pravardėmis, pvz. A. M. pravardžiuoja „Markizas“.

Patvirtino, kad su A. M. iki to, konfliktų nebuvo, jo apkalbėti jis neturi pagrindo. Nukentėjusysis nurodė, kad jam buvo nuskelti du dantys, buvo mėlynės, kraujosruvos korpuso dalyje, veidas visas buvo kraujosruvom „nuėjęs“, pagrindiniai sumušimai buvo veide ir krūtinėje. Pas teismo medicinos ekspertus nuvyko praėjus kelioms dienoms po įvykio, nes išpuolė šventinės dienos ir jie nedirbo. Kai nuvyko pas ekspertus mažos mėlynės jau buvo išnykusios, ekspertas pamatė tik stambiausias mėlynes.

Dėl nuskeltų dantų jis turėjo juos sutvarkyti, po sumuÅ¡imo gulėjo lovoje, skaudėjo Å¡onus. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko - turtinį ieÅ¡kinį sudaro dantų tvarkymas ir kuro iÅ¡laidos, nes vyko pas odontologÄ , kitÄ kartÄ Ä¯ komisariatÄ . PraÅ¡o priteisti ir moralinę žalÄ - jam buvo nemalonu per visas Å¡ventes eiti iÅ¡ namų, nes veidas stipriai sužalotas, dantys nuskelti, skaudėjo galvÄ . Liudytojas A. V. posėdžio metu nurodė, kad kaltinamuosius pažįsta, jie iÅ¡ jo kaimo, nukentėjusįjį taip pat pažįsta.

Su kaltinamaisiais jo santykiai geri, jokių konfliktų neturėjo, su nukentėjusiuoju – taip pat. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, bet nedaug. DienÄ tvarkėsi namuose, vartojo alkoholį vakare – gėrė alaus vienas, tÄ vakarÄ M. negėrė. M. dirbo, kada grįžo – valandos neprisimena, bet kai jis grįžo, tai jie pavakarieniavo ir nuėjo miegoti. Ä®prastai eina miegoti apie 22:00 val. Jie su M. K. jau miegojo jo namuose, kai kažkas pasibeldė į duris, jis jas atrakino, uždegė Å¡viesÄ .

Ä® kambarį užėjo 4 asmenys, A. M., A. V., o kitų nepažįsta. A. V. su A. M. puolė muÅ¡ti M.. Užėję asmenys jam nieko nesakė, iÅ¡ karto į miegamÄ jį nuėjo, o kiti, t. y. nepažįstami, stovėjo prie jo virtuvėje, jie nieko neveikė, tik žiÅ«rėjo. Kai mušė ar jie kÄ sakė – nepamena. IÅ¡ virtuvės matė, kaip mušė Marių, nes iÅ¡ virtuvės ėjo Å¡viesa. VisÄ Ä¯vykį matė per kelis metrus. Matyti jam niekas netrukdė. Kiek jie užtruko laiko – nežino, gal 30 min., gal 15 min., negali pasakyti, nes neatkreipė dėmesio.

Užėję jie nieko nesakė, jokių daiktų rankose neturėjo. Jie mušė kumščiais, spardė kojomis M. gulint lovoj. Nurodė, kad mušė abu kaltinamieji, kuris stipriau – negali pasakyti. A. V. pirmas priėjo prie nukentėjusiojo, prie jo galvos, o paskui A. M.. Buvo suduoti smÅ«giai kojom, kumščiais, buvo daugiau smÅ«gių, negu vienas. Jis negynė M., bijojo, kad ir jam neduotų, pasimetė, nieko nespėjo pasakyti. M. gulėjo tol, kol jį spardė, kuo jis ginsis, kai dviese užpuolė, o kai jie išėjo, M. pasikėlė ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Liudytojas A. J. parodė, kad kaltinamieji nėra jo giminaičiai, juos pažįsta, nes jie iÅ¡ gretimo kaimo, su jais bendrauja. Nukentėjusysis girdėtas, bet jokių reikalų su juo neturėjęs. Su kaltinamaisiais buvo pirty, tai buvo prieÅ¡ Kūčias, gali bÅ«ti 2017-12-23, ar buvo paprasta savaitės diena - nepamena, bet turbÅ«t savaitgalis. Juos kvietė J. M. į savo pirtį (duomenys neskelbtini). KelintÄ valandÄ išėjo iÅ¡ pirties – nepamena, jau buvo tamsu, prietema. BÅ«nant pirtyje kažkiek alkoholio gėrė, A.

V. ir A. M. negėrė. A. V. ir A. M. išėjo pirmi, o vėliau išėjo jis su broliu, nes gyvena ne toje pačioje pusėje. Žino, kad kažkur (duomenys neskelbtini) gyvena A. V.. A. V. ir A. M. iÅ¡eidami nieko nesakė - kÄ jie darys, kartu eiti nekvietė, kartu su jais niekur nebuvo, jokių muÅ¡tynių nematė, apie M. K. sužalojimÄ nieko nežinojo, sužaloto jo nematė, su juo nebendrauja. Parodė, kad pas A. V. kažkada su tėčiu yra buvęs, gal prieÅ¡ 7-8 metus. Jis tada gyveno vienas, o kuo jis užsiima – nežino.

Nei apie A. V., nei apie M. K. tÄ vakarÄ pirtyje nebuvo kalbama, apie juos jis jokio pokalbio negirdėjo. Liudytojas K. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, A. yra jo draugas, o kitas kaltinamasis – pažįstamas, nukentėjusįjį pažįsta tik iÅ¡ matymo. Apie konfliktÄ nieko nežino. Buvo pas A. namie - susitiko, pasėdėjo, po kurio laiko nusprendė nueiti pas J. M. į pirtį. Pasėdėjo priepirtyje, pačioje pirtyje nebuvo, pakalbėjo, kai kas vartojo alkoholį.

Ilgai ten neužsibuvo. Kas gėrė – negali pasakyti, tačiau patvirtino, kad pirty apsvaigusių ir akivaizdžiai girtų asmenų nebuvo. Pirtyje buvo apie 1-1,5 val., kartu buvo D., J., A. J., jo brolis. PrieÅ¡ ateidami į pirtį pas A. buvo iÅ¡gėrę stipriojo gėrimo apie 2-3 stikliukus. Tuomet gėrė A., jis, A., jo mama ragavo, o pas J. nuėję nieko negėrė. Po to nusprendė eiti namo ir išėjo kartu jis, A., D. ir A., o kiti dar liko. Jis atsiskyrė pirmas nuo kompanijos, atsisveikino ir nuėjo į savo namus ir visÄ laikÄ buvo namuose.

Miegoti nuėjo apie 23 val., kai tik grįžo. TÄ naktį naudojosi telefonu, naršė „Facebooke“, galėjo ir su A. V. susiraÅ¡yti. Nepamena koks pokalbis vyko. Kaip buvo sumuÅ¡tas M. K. – nematė, jo nepažįsta, tik iÅ¡ matymo matęs. SekančiÄ dienÄ nukentėjusiojo nematė. Jį pirmÄ kartÄ matė, kai kvietė į policijÄ ir apklausinėjo. Kai buvo pirtyje pas J., apie A. V. nieko nebuvo kalbėta, apie M. K. irgi. Liudytojas patvirtino, kad jis žino kur A. V. gyvena. Fakto, kad nukentėjęs tÄ vakarÄ buvo pas A.

V. – nežinojo. Jo ir A. V. namai yra ta pačia kryptimi, jam nuo J. pirties gal 5 min. kelio, o A. V. namas stovi kaimo gale. Liudytoja D. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. jos vaikinas, o A. jo pusbrolis, nukentėjusiojo nepažįsta, tik iÅ¡ matymo. A. buvo dienÄ prieÅ¡, grįžęs iÅ¡ užsienio, parsivežė alkoholinio gėrimo (gal 0,5 l talpos), pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Jie jo paragavo, po to K. prisijungė, ir jis iÅ¡gėrė porÄ stikliukų, to butelio viso neiÅ¡gėrė.

Po to visi nuėjo pas J. į pirtį. Pirtyje jie nieko negėrė, nes neturėjo, kiti gėrė. Jie kartu išėjo su K., jis į namus, jie irgi. Pirmiausia užėjo į namÄ ir tada nuėjo su A. į pirtį. Su A. į namus grįžo gal po 23:00 val. Pirtyje buvo pusę 12 val. Pirties pastate jie nakvojo. IÅ¡ pirties pastato ji nebuvo išėjus, su A. buvo apsipykę, jis buvo išėjęs, gal 15 min., tiksliai kiek laiko A. nebuvo su ja – negali pasakyti, bet nemano, kad buvo toli nuėjęs, gal tik „patrepsėjo“ kieme ir parėjo.

Kai A. buvo išėjęs ji jam parašė žinutę, o po to paskambino, jis numetė ragelį ir po minutės grįžo. Liudytojas D. S., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas, parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusiojo irgi nepamena. Nelabai pamena ir įvykį. Gavę iÅ¡kvietimÄ , nuvyko į (duomenys neskelbtini) po vidurnakčio, buvo du asmenys name, vienas buvo nukentėjęs, kuris nurodė, kad jį sumušė iÅ¡ matymo pažįstami asmenys.

Nukentėjęs asmuo buvo blaivus, o kitas name buvęs asmuo buvo stipriai neblaivus, su juo buvo sunku bendrauti, jis nuolat jiems bendraujant su nukentėjusiuoju įsikiÅ¡davo į pokalbį. Tesakė, kad mušė, o už kÄ â€“ nežino, kiek smÅ«gių sudavė – negalėjo pasakyti. Kambaryje matėsi kraujo pėdsakų, matėsi, kad nukentėjusysis sužalotas nestipriai. Nukentėjusiajam jį sumušę asmenys buvo žinomi. Sakė, kad tarp jų buvę ir anksčiau konfliktai. Asmenų, kurie buvo atėję ieÅ¡kojo, buvo privažiavę prie pagrindinio (A.

V.) asmens, kurį nurodė, namų. Sakė, kad jis iÅ¡ užsienio grįžęs. Ä® namus beldėsi, bet buvo tamsu, niekas durų neatidarė, buvo vėlus metas. PraktiÅ¡kai iÅ¡ karto pradėjo bylos tyrimÄ , priėmė nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, nufotografuota. Nukentėjusysis įvardijo asmenis, bet konkrečių duomenų kur gyvena – nenurodė. TÄ naktį dirbo tik su nukentėjusiuoju, įtariamųjų nerado. Liudytojas patvirtino, kad jis geriau atsiminė įvykį, kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiamas nurodė visas aplinkybes.

Liudytoja R. Å ., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulė, teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nepažįsta. Buvo iÅ¡kvietimas, kad sumuÅ¡tas žmogus. Ä® namÄ buvo užėjusi, buvo lyg namuose kraujo ant nukentėjusiojo, patalynės. Namo savininkas buvo neblaivus, o nukentėjusysis – blaivus. Savininko ji neapklausinėjo. Nukentėjusysis pasakė, kas jam nutiko, kiek girdėjo buvo pas draugÄ namuose, įsiveržė piliečiai pažįstami ir primušė, įvardijo vardus ir pavardes, po to ji išėjo į automobilį.

Kai grįžo tyrėjas, jie privažiavo prie namo, kurį buvo nurodęs nukentėjusysis, pasižiūrėjo, tačiau nieko nerado, jiems neatidarė durų. Liudytoja nurodė, kad dabar sunku prisiminti tuos įvykius, nes praėjo daug laiko, tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas J. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. A. V. pažįsta seniai, yra draugai, visi iš bendro kaimo, pabendrauja su jais, su nukentėjusiuoju santykių nėra. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo sodyboje yra jam priklausanti pirtis. 2017 metų gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, prieš Kalėdas, galimai 23 d., pas jį į pirtį atėjo A.

V. kartu su savo draugais, t. y. su A. M., K. M.. Atrodo, kad ir D. buvo kartu. Draugai pas jį atėjo vakare, galimai tarp 19.00 val. - 20.00 val. Kiek prisimena ir kiek suprato, draugai atėjo bÅ«dami blaivÅ«s. BÅ«nant pas jį draugai alkoholio nevartojo, akivaizdžiai neblaivių, apsvaigusių nuo alkoholio asmenų nebuvo. Kol draugai buvo jo pirtyje, jis visÄ laikÄ buvo kartu. BÅ«nant kartu draugai apie M. K. visiÅ¡kai nekalbėjo. A. V. kartu su savo draugais iÅ¡ jo pirties išėjo tarp 23.00 val. ir 24.00 val.

Tikslios valandos nurodyti negali, nes praėjo labai daug laiko. IÅ¡eidami visi sakė, kad eina į namus. Tačiau kur tiksliai nuėjo, jis nežino. Kiek žino, A. V. su M. K. yra pažįstami. Po kiek laiko jis sužinojo, kad M. K. parašė pareiÅ¡kimÄ , kad A. V. jį sumušė. Apie nukentėjusiojo sumuÅ¡imÄ jokių aplinkybių nežino. SumuÅ¡to jo nematė, su juo nebendravo. Liudytojas G. J. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nukentėjęs – bendradarbio sÅ«nus. A. ir A. J. yra jo sÅ«nÅ«s. Su A.

K., kuris turi sÅ«nų M., yra bendradarbiai. Jis prisimena, kad 2017 m. gruodžio pabaigoje, kažkurį pirmadienį, atėjus į darbÄ , A. K. jo paklausė, ar jo sÅ«nÅ«s nedalyvavo muÅ¡tynėse. Jis A. K. paklausė, kokiose muÅ¡tynėse. A. K. pasakė, kad buvo sumuÅ¡tas jo sÅ«nus M. K.. Tada jis paskambino kažkuriam iÅ¡ savo sÅ«nų ir paklausė, ar Å¡ie dalyvavo muÅ¡tynėse, kai buvo sumuÅ¡tas M. K.. SÅ«nÅ«s atsakė, kad jokiose muÅ¡tynėse nedalyvavo. Prisimena, kad po to kažkuriÄ dienÄ sÅ«nÅ«s buvo kviečiami į Varėnos policijÄ , apklausai.

Jis A. K. nebuvo sakęs, kad jo sūnūs buvo toje vietoje, kur buvo mušamas M. K., bet, neva, jo nemušė, todėl sūnums nieko nebus. Tyrėjai taip pat nesakė, kad jo sūnus ten buvo, bet nemušė. Liudytoja S. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su ja gyvena jos mama. A. M. yra jos sūnus. A. V. - jos sesers sūnus. Ji prisimena 2017 m. Šv. Kūčių ir Šv. Kalėdų šventes, kai į jos namus buvo parvažiavęs ir jos sūnus A., ir A. V. su drauge D.. Jau daug laiko praėjo, bet prisimena, kad buvo diena iki Šv.

Kūčių, kai vaikai parvažiavo. Vakare A. V. su drauge D. ir jos sūnus A. buvo nuėję į pirtį pas J. M. susitikti su draugais. Ji nežino, kelinta valanda buvo, kai A. M. su A. V. ir D. grįžo, bet žino, kad ji jau miegojo. Galėjo būti apie 22.00 val., gal apie 23.00 val., nes anūkę užmigdė apie 21.00 val. Kai A. ir A. grįžo – ji miegojo, pažadino, kai atėjo gulti prie mergaitės. Ji A. paklausė, ar jis miegos su dukrele, ar kitame kambaryje. Jis atsakė, kad miegos su savo dukrele.

Todėl ji nuėjo ir atsigulė savo kambaryje. Ji nežino, kiek buvo valandų, kai buvo pabudusi, nuėjo pažiÅ«rėti, ar užrakintos namo lauko durys. Tada ji nuėjo į kambarį, kur miegojo A. su dukrele. Abu miegojo. Po to nuėjo pasižiÅ«rėti į kitÄ kambarį, kur kartais atvažiavęs į kaimÄ miegodavo A. V., jo nebuvo, todėl pažadino A. ir paprašė paklausti A. V., kur Å¡is miegos - pirties pastate ar name, nes nežinojo, ar užrakinti lauko duris. A. V., kai atvažiuodavo į kaimÄ , kartais miegodavo ir pirties pastate.

Neprisimena, ar A. paskambino A. V., ar parašė žinutę, bet jai pasakė, kad A. V. miegos pirtyje. Ji nuėjo miegoti. Neprisimena, kelinta valanda buvo, nežiÅ«rėjo į laikrodį. Kad kažkas sumušė M. K., kurį ji pažįsta, pažįsta ir jo tėvus, ji sužinojo iÅ¡ savo sÅ«naus A. ir A. V., kai juos iÅ¡kvietė apklausai į policijÄ . Nurodė, kad tÄ naktį pas juos policija nebuvo atvykusi, į duris nesibeldė, skambučio pas juos nėra, tačiau arčiausiai durų guli jos mama, ji bÅ«tų pažadinusi, jei kas bÅ«tų beldę į duris.

Tuose namuose registruota ji ir jos mama, o A. ir A. tik atvažiuoja savaitgaliais ir per šventes. Liudytojas A. K. posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji nėra jo giminaičiai, jis pažįsta A. V., o kito kaltinamojo nepažįsta. Su V. sūnus mokėsi vienoje mokykloje. Jis nebuvo įvykio vietoje, kai buvo sumuštas jo sūnus M. K.. Apie tai sužinojo tik po kelių dienų. Sužinojo apie tai, 2017 m. gruodžio mėnesį po Kalėdų švenčių. M. K. jam apie įvykį nepasakojo. Ant jo veido sumušimų per Kalėdas nesimatė.

Vėliau pamatė, kad mėlynas jo kūnas, kai jis buvo nusirengęs, ėjo praustis. Mėlynės buvo ant šonų, rankų. Sūnus gydėsi dėl sumušimų namuose. Ligoninėje jis negulėjo, bet vartojo nuskausminamuosius vaistus. Konfliktų su kaltinamaisiais yra sūnus turėjęs prieš 4-5 m. mokyklos laikais, konkrečiai su A., „sporai“ visokie buvo, „nužeminimai“ ir pan. Ar jo sūnus turėjo konfliktų su kitais asmenimis – negali pasakyti, jis negali pasakyti dėl ko įvyko šis įvykis.

Jo sūnus normalus vaikas, jis ūkininkas, jo sūnaus deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai įvyko šis įvykis jis negyveno namuose. Kiek laiko iki Kalėdų likus sūnus buvo išėjęs gyventi pas V. negali pasakyti, gal savaitę, bet konkrečiai negali pasakyti, tik spėlioja. Dėl ko sūnus gyveno pas V. – nežino, sūnus dar jaunas, jokių konfliktų nebuvo namuose. Jeigu buvo konfliktų su kuo nors, tai tik ne su juo. Sūnus jam pasakojo, kad vienas laikė, o kitas mušė, sakė, kad mušė V., minėjo ir kitų vardus, bet nepamena.

Kai jį sužalojo, jis miegojo pas V. namuose. V. jis pažįsta, kartu draugavo vaikystėje. V. jam pasakojęs, kad M. miegojo, kai pradėjo belstis į duris. V. manė, kad pažįstami, o kai atidarė duris priÅ¡oko prie M. ir mušė jį. Jis sakė, kad atėjo V.. V. nurodė du asmenis. Byloje surinkti ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2017-12-24 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra A. V. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namo kambaryje ant lovos pagalvės, paklodės bei užuolaidų rastos rausvos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .

Iš įvykio vietos niekas nepaimta (t. 1, b. l. 29-40). 2017-12-27 specialisto išvadoje Nr. G 1304/2017(06) nurodyta, kad M. K. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių viršutiniuose vokuose ir krūtinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimas kairio antakio vidinio galo srityje, gleivinės nubrozdinimas apatinės lūpos kairėje pusėje, apatinio žandikaulio dešinės pusės II danties vainiko krašto lūžimas. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

Sužalojimų padarymo galimybė, griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių, mažai tikėtina. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 80). 2018-09-13 specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 875/2018( 06) nurodyta, kad M. K. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių virÅ¡utiniuose vokuose ir krÅ«tinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimas kairio antakio vidinio galo srityje, gleivinės nubrozdinimas apatinės lÅ«pos kairėje pusėje, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės II ir III dantų vainikų kraÅ¡tų lūžimai.

Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo galimybė, griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių, mažai tikėtina. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Specialisto 2017-12-27 iÅ¡vados Nr. G 1304/2017(06) akte duotos iÅ¡vados 1 punkto dalį, aptariančiÄ dantų pažeidimÄ , laikyti negaliojančia, kadangi iÅ¡vada buvo duota neturint duomenų apie tolimesnį nukentėjusiojo odontologinį iÅ¡tyrimÄ ir gydymÄ (t. 1, b. l. 84). 2018-01-25 akistatos tarp nukentėjusiojo M.

K. ir įtariamojo A. V. metu kiekvienas iÅ¡ jų patvirtino savo versijÄ . M. K. patvirtino duotus parodymus, kad 2017-12-24 naktį jam A. V. sudavė smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. A. V. patvirtino, kad 2017-12-24 naktį A. V. namuose nebuvo ir M. K. nemušė (t. 1, b. l. 51-53). 2018-01-25 akistatos tarp nukentėjusiojo M. K. ir liudytojo K. M. metu kiekvienas iÅ¡ jų patvirtino savo versijÄ . M. K. patvirtino duotus parodymus, kad K. M. buvo tame pačiame kambaryje, kuriame jį sumušė A.

V. ir A. M.. K. M. patvirtino, kad 2017-12-24 naktį A. V. namuose nebuvo, miegojo savo namuose ir nematė nei kas, nei kaip sumušė M. K. (t. 1, b. l. 54-56). 2018-07-17 akistatos tarp nukentėjusiojo M. K. ir liudytojo A. J. metu kiekvienas iÅ¡ jų patvirtino savo versijÄ . M. K. patvirtino duotus parodymus, kad A. J. buvo tarpduryje kambario, kuriame jį mušė A. V. ir A. M. ir skatino juos jį muÅ¡ti, nesigailėti, neleido A. V. įeiti į kambarį. A. J. patvirtino, kad 2017-12-23 į 24 A. V. namuose nebuvo (t. 1, b. l. 74-76). 2018-03-27 akistatos tarp liudytojo A.

V. ir įtariamojo A. V. metu kiekvienas iÅ¡ jų patvirtino savo versijÄ . A. V. patvirtino duotus parodymus, kad A. V. rankomis ir kojomis sudavė smÅ«gius M. K., patalynė, kur gulėjo M. K., ir užuolaida prie lovos buvo kruvinos, todėl mano, kad daugiausia smÅ«gių sudavė į galvÄ . A. V. patvirtino, kad 2017-12-24 naktį A. V. namuose nebuvo, todėl niekaip negalėjo sumuÅ¡ti M. K. (t. 1, b. l. 154-156). 2018-05-18 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis M. K. parodė lovÄ kambaryje, ant kurios miegojo, kai 2017-12-24 naktį buvo sumuÅ¡tas, vietas, kur įvykio metu stovėjo A.

V., A. M., K. M., A. J., A. V.. M. K. parodė, kad lovos galvÅ«galyje stovėjo A. V., kai sudavė jam smÅ«gius, o prieÅ¡ingoje lovos pusėje (kojÅ«galyje) stovėjo A. M., kai sudavė jam smÅ«gius. K. M. ir A. J. stovėjo prie kambario durų ir smÅ«gių jam nesudavė. Buvo sudaryta schema (t. 1, b. l. 57-66). 2018-03-27 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas A. V. parodė savo namuose virtuvę, pro kuriÄ patenkama į kambarį, vietas, kur 2017-12-24 naktį stovėjo du nepažįstami asmenys, A.

V., A. M., jis pats ( V.), lovÄ , kurioje miegojo M. K., kai buvo sumuÅ¡tas (t. 1, b.l. 157-164). 2018-03-16 apžiÅ«rėta CD laikmena su garso įraÅ¡u, gautu iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus dėl 2017-12-24 d. 00:07:50 val. užfiksuoto praneÅ¡imo. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad praneÅ¡ta apie sumuÅ¡tÄ Å¾mogų (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad sumušė pažįstami asmenys, buvo atėję keturiese, pranešėjas - M. K. (t. 2, b.l. 33-37). 2018-06-25 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A.

J. tarnybiniame pranešime išanalizuotos 2018-03-16 nutarimo pagrindu gautos mobiliojo ryšio telefonų išklotinės. Išanalizavus A. V. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini), D. Š. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini), K. M. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės laikotarpiu nuo 2017-12-23 d. 00.00 val. iki 2017-12-25 d. 24.00 val. nustatyta, kad A. V. naudoto abonento sujungimai fiksuoti su D. Š., A. M., K. M., A. M. naudoto abonento sujungimai fiksuoti su A.

V. (t. 2, b.l. 41-50). Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje kaltinami asmenys – A. V. ir A. M., yra kaltinami tuo, kad jie veikdami bendrininkų grupėje, muÅ¡dami nežymiai sužalojo žmogų. A. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas (2 t., b. l. 116-120), jam pareiÅ¡kus įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje jis atsisakė duoti parodymus (2 t., b. l. 136-139), teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino.

Ä®tariamuoju A. M. buvo apklaustas tik 2018-09-27. Kadangi kaltinamas asmuo turi teisę gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo visomis priemonėmis, tai teismas negali vadovautis jo parodymais, kuomet jis buvo apklaustas kaip liudytojas, ar buvo atlikti kiti procesiniai veiksmai su A. M. kaip liudytoju, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeista kaltinamojo teisė į gynybÄ . Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų, tiek A. M., tiek A. V. savo kaltės nepripažįsta, jos nepripažino nuo pat pradžių ir nurodė, kad 2017 m. gruodžio 24 d. apie 00.00 val., įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), A.

V. gyvenamajame name jie nebuvo ir jokių veiksmų dėl kurių jie yra kaltinami neatliko. Duodami parodymus abu kaltinamieji nurodė, kad minėtu laiku (2017-12-24 apie 00.00 val.) buvo adresu (duomenys neskelbtini), jų močiutės ir S. M. (A. M. mamos) namuose (name ir pirtyje). Dėl įrodymų vertinimo Byloje nėra objektyvių duomenų, t. y. tiksliai nėra nustatyta, kada kaltinamieji išėjo iš J. M. pirties, tačiau ištyrus visų asmenų parodymus tai buvo laikotarpis nuo 22.00 iki 24.00 val., ir būtent tuo laikotarpiu ir įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju.

Nukentėjęs asmuo M. K. nuo pat pradžių iÅ¡ esmės vienodai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir nurodė į kaltinamus asmenis, tai patvirtina ir CD laikmena su garso įraÅ¡u, gautu iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus dėl 2017-12-24 d. 00:07:50 val. užfiksuoto praneÅ¡imo. IÅ¡ garso įraÅ¡o nustatyta, kad praneÅ¡ta apie sumuÅ¡tÄ Å¾mogų (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad sumušė pažįstami asmenys, buvo atėję keturiese, paklausus dėl ko kilo konfliktas, buvo nurodyta – „Nežinau...,mes miegojom, jie atėjo ir sumušė, viskas...“, pranešėjas - M.

K. (t. 2, b. l. 33-37). Nukentėjusysis M. K. 2017-12-24 protokole- pareiÅ¡kime nurodė, kad 2017-12-23 apie 15.00 val. jis atvažiavo pas savo draugÄ A. V., gyv. (duomenys neskelbtini). TÄ vakarÄ A. V. buvo iÅ¡gėręs, o jis alkoholio nevartojo. Jie žiÅ«rėjo televizorių, o po to nuėjo miegoti. Apie 24.00 val. kažkas pradėjo belsti į langus ir prašė atidaryti duris. A. V. atidarius duris į namÄ Ä¯Ä—jo keturi jam pažįstami asmenys ir be jokio paaiÅ¡kinimo pradėjo jį muÅ¡ti. Mušė ir rankom, ir kojom, taikė į veido sritį, prakirto lÅ«pÄ .

Sudavė ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių, taip sukeldami jam fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 21-22). Å is nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas buvo pats pirmas, suraÅ¡ytas praėjus maždaug 1 valandai po įvykio. M. K. tÄ pačiÄ naktį buvo apklaustas liudytoju ir nurodė, analogiÅ¡kus duomenis, kaip protokole-pareiÅ¡kime, tačiau jis nurodė, kad jį mušė A. V. ir asmuo pravarde (duomenys neskelbtini). Jie daužė jam per veidÄ , o kai jis pradėjo rėkti tuomet pradėjo jį spardyti. Kiti jaunuoliai A.

J. ir K. M. stovėjo Å¡alia ir liepė jam „duoti“ dar, bet jo nemušė. Nurodė, kad su A. V. turėjo konfliktų ir anksčiau (t. 1, b. l. 43-44). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis M. K. parodė lovÄ kambaryje, ant kurios miegojo, kai 2017-12-24 naktį buvo sumuÅ¡tas, vietas, kur įvykio metu stovėjo A. V., A. M., K. M., A. J., A. V.. M. K. parodė, kad lovos galvÅ«galyje stovėjo A. V., kai sudavė jam smÅ«gius, o prieÅ¡ingoje lovos pusėje (kojÅ«galyje) stovėjo A. M., kai sudavė jam smÅ«gius.

K. M. ir A. J. stovėjo prie kambario durų ir smÅ«gių jam nesudavė (t. 1, b. l. 57-66). Apklaustas teisme nukentėjusysis nurodė, kad pirmiausia jam sudavė kelis smÅ«gius gulinčiam lovoje. Po to jis atsikėlė, tada vėl sudavė smÅ«gius ir jis nukrito. Jį toliau mušė kaltinamieji: A. spardė kojomis, o A. mušė rankomis. SmÅ«giai buvo į galvÄ ir korpusÄ . Jis nurodė, kad kai tik baigėsi Å¡ventinės dienos, jis iÅ¡ karto nuvyko pas ekspertÄ . Nukentėjusysis M. K. 2018-07-17 liudytojo papildomos apklausos protokole nurodė, kad pirmas jam gulinčiam smÅ«gius sudavė A.

V.. Sudavė smÅ«gius ir A. M.. SmÅ«giai buvo suduoti ir rankomis, ir kojomis. K. M. ir A. J. jam smÅ«gių nesudavė. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigÅ«no D. S. praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nurodoma, kad nukentėjusysis – M. K., asmuo galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ - A. V. (1 t., b. l. 1-2). Ikiteisminio tyrimo metu D. S. nurodė, kad atvykęs į vietÄ pastebėjo, jog prakirsta M. K. lÅ«pa, įvykio vietoje buvo kraujo. M. K. iÅ¡ karto nurodė vieno muÅ¡usio vaikino pavardę - tai buvo A.

V.. Paskui nurodė dar ir kitų trijų vaikinų pavardes, sakė, kad tai buvo A. J., K. M., trečias pravarde (duomenys neskelbtini). M. K. buvo susijaudinęs, todėl parodymai nebuvo konkretÅ«s, nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s. Jis pagalvojo, kad gal taip yra todėl, kad asmuo kÄ tik buvo sumuÅ¡tas. Nukentėjusiojo M. K. parodymus iÅ¡ esmės tvirtina ir liudytojas A. V., kuris matė visÄ konfliktÄ . Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. V. taip pat patvirtino, kad jis prisimena įvykio aplinkybes, jis matė kaip M.

K. sumušė A. V. ir A. M., pirmas pradėjo V.. Kiti du atėję į muÅ¡tynes nesikiÅ¡o, stovėjo virtuvėje. Liudytojas patvirtino, kad po muÅ¡tynių M. K. bėgo kraujas ir jis iÅ¡kvietė policijÄ . Byloje yra duomenų, jog A. V. įvykio metu buvo neblaivus. PareigÅ«no D. S. pirminiame tarnybiniame praneÅ¡ime, nurodyta, kad M. K. atvyko pasisvečiuoti pas savo draugÄ A. V. ir jį sumušė A. į namus įleisti jaunuoliai. Tame pačiame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad M. K. buvo blaivus, o A.

V. buvo stipriai neblaivus, todėl nebuvo galimybės jo apklausti. 2018-09-17 liudytojo apklausos protokole, kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, A. V. nurodė, kad M. K. mušė M. ir V. kartu. Jis klausė nukentėjusiojo už kÄ jį mušė, o Å¡is sakė, kad čia konfliktas nuo senų laikų. Liudytojas taip pat patvirtino, kad pažįsta kaltinamuosius, jis nurodė, kad tai ,,kaimo anÅ«kai“. Tad nors ir yra duomenų, jog liudytojas A. V. buvo neblaivus, tačiau byloje nėra dokumento, kur bÅ«tų užfiksuotas jo faktinis girtumas, kuris patvirtintų, jog liudytojas buvo tokioje bÅ«senoje, kad nieko negalėjo suvokti ir prisiminti.

Parodymus liudytojas davė prisiekęs, todėl jais vadovautinasi. Pats A. V. neneigė, jog jis buvo iÅ¡gėręs, nurodė, kad jis gėrė dienÄ . Byloje apklausti liudytojais K. M. ir A. J., nukentėjusio M. K. nuo pat pradžių nurodyti kaip asmenys, kurie kartu su kaltinamaisiais A. M. ir A. V. buvo atėję į A. V. namus ir matė, kaip kaltinamieji jį mušė. Abu liudytojai – K. M. ir A. J., patvirtino, kad tÄ vakarÄ kartu su kaltinamaisiais buvo pirtyje pas J. M., tačiau išėjus iÅ¡ pirties, vėliau su A.

M. ir A. V. nebendravo, su jais kartu niekur nėjo ir jokio įvykio kuomet buvo sužalotas nukentėjęs M. K., nematė. Nors kaltinamieji A. V. ir A. M. neigia, jog jie buvo A. V. namuose tačiau byloje ištirtų įrodymų pakanka konstatuoti, kad kaltinamieji A. V. ir A. M. kartu su dar dviem asmenimis K. M. ir A. J. 2017-12-24 apie 00.00 val. buvo A. V. namuose ir ten smurtavo prieš M. K.. Apie tai, kad nukentėjęs M. K. buvo sužalotas 2017-12-24 naktį, patvirtina visa eilė duomenų: tai ne tik nukentėjusiojo M.

K. parodymai, liudytojo A. V. parodymai, bet ir į įvykį atvykusių policijos pareigÅ«nų parodymai, kurie patvirtino, kad matė ant nukentėjusiojo M. K. sužalojimus. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina ir teismo medicinos eksperto iÅ¡vada, kur nustatyti konkretÅ«s sužalojimai, iÅ¡vardintas sužalojimų pobÅ«dis ir lokalizacija. Eksperto iÅ¡vadoje nurodyta, kad sužalojimai padaryti mažiausiai penkių trauminių poveikių pasekoje ir sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjęs patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamieji iÅ¡ pradžių buvo nurodę, kad jie parėję iÅ¡ pirties, kur buvo su draugais, (apie 22.0- 23.00 val.) iÅ¡ karto nuėjo miegoti ir su niekuo nebendravo. Tačiau gavus jų telefonų iÅ¡klotines ir jas iÅ¡analizavus paaiÅ¡kėjo, kad visgi tarpusavyje bendravo. Kai buvo nustatytos tokios aplinkybės, kaltinamieji patvirtino bendravimÄ ir pateikė savo versijas, jog susiraÅ¡inėjos, o gal skambino dėl to, jog aiÅ¡kinosi kur miegos. Byloje yra nustatyta, jog nukentėjusysis M. K. kreipėsi su praneÅ¡imas dėl jo sužalojimo įbendrÄ jį pagalbos centrÄ ir toks jo praneÅ¡imas yra užregistruotas 2017-12-24 00.07 val.

Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įvykis buvo kÄ tik įvykęs, t. y. vidurnaktį. A. V. yra naudotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas gruodžio 24 dienÄ 00.10 val., 00.29 val. (bendravo su D. Å .). Kol nebuvo Å¡ių telefonų iÅ¡klotinių, tiek liudytoja D. Å ., tiek kaltinamasis A. V. sakė, kad sugrįžę iÅ¡ pirties niekur nebuvo išėję. D. Å . buvo nurodžiusi, kad V. naktį niekur nebuvo išėjęs užmigo ir miegojo. Tačiau paaiÅ¡kėjus, kad jie naktį bendravo telefonu, abu patvirtino, kad A.

V. buvo išėjęs, tikslaus laiko negalėjo nurodyt, tačiau maždaug apie pusvalandį. TÄ naktį buvo susipykę, vėliau susitaikė, D. užmigo ir tuomet, kaip nurodo A. V. jis bendravo telefonu su draugais. TÄ naktį iÅ¡ A. V. mobilaus ryÅ¡io telefono fiksuoti sujungimai su A. M., gruodžio 24 d. naktį - 00.19 val. ir 00.35 val., su K. M., gruodžio 24 d. naktį, jau po įvykio – fiksuota daugybė sujungimų. A. V. bendravimas su K. M., vyko nuo 00.35 val. ir vėliau, apie 1 val. buvo suiraÅ¡inėjama žinutėmis. 2018-06-25 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡analizuotos 2018-03-16 nutarimo pagrindu gautos mobiliojo ryÅ¡io telefonų iÅ¡klotinės, matosi, kad M. V. jungėsi prie prie interneto nuo 2017-12-23 22.30 val., 23.40 val. (duomenys neskelbtini), bazinės stoties veikimo zonoje bei 2017-12-24 – 00.08 val., 00.14 val., 00.15 val., 00.19 val., 00.30 val., 00,38 val., 00.43 val. , 00.53 val., 01.55 val., 02.55 val., 03.55 val. – (duomenys neskelbtini) bazinės stoties veikimo zonoje ir t. t. Å ios aplinkybės visgi parodo tai, kad asmuo tÄ naktį buvo judėjime, nebuvo vienoje vietoje.

Tas pats yra ir su K. M. telefonu, nes irgi yra jungiamasi tiek prie vienos bazinės stoties, tiek prie kitos bazinės stoties bÅ«tent tyrimo laikotarpiu. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, smurtavimo atvejais turi bÅ«ti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.

Pažymėtina, kad BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiÅ¡kianti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu žmogaus kÅ«nui, sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, yra tyčinis nusikaltimas. Fizinio skausmo sukėlimas yra minimali nusikalstamos žalos sveikatai riba. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iÅ¡ tikrųjų pajustų skausmÄ ar kitas fizines kančias.

Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ pripažinti, kad kaltinamieji A. V. ir A. M. padarė nuskalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės III danties vainiko kraÅ¡tų lūžimas kaip muÅ¡tynių padarinys, kadangi Å¡is faktas buvo užfiksuotas tik 2018-02-08, kai nuo įvykio jau buvo praėję daug laiko, specialistas apžiÅ«rėjęs nukentėjusįjį tuoj po įvykio tokio sužalojimo nematė ir jo nefiksavo.

Dėl bausmės skyrimo Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę.

Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę ir kt.).

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, anksčiau kaltinamasis neteistas. A. V. 2016 – 2017 metais du kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos, dirba, charakterizuojamas gerai, nėra duomenų, kad bÅ«tų įraÅ¡ytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitÄ .

Å ių visų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ â€“ laisvės apribojimo bausmę skiriant įpareigojimÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visÄ bausmės laikotarpį. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, anksčiau kaltinamasis neteistas.

A. M. 2016 – 2017 metais tris kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos, dirba, charakterizuojamas gerai, nėra duomenų, kad bÅ«tų įraÅ¡ytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitÄ . Å ių visų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ â€“ laisvės apribojimo bausmę skiriant įpareigojimÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visÄ bausmės laikotarpį.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis M. K. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 148,85 Eur turtinės žalos bei 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ dalies yra pagrįstas pateiktomis pažymomis. Teismui nepateikti duomenys apie marÅ¡kinėlių suplėšymÄ , dokumentais marÅ¡kinėlių kaina nėra pagrįsta, todėl turtinė žala mažintina marÅ¡kinėlių verte. Taip pat iÅ¡ kaltinimo buvo paÅ¡alinta aplinkybė dėl III danties nuskėlimo, nes nuo įvykio iki Å¡ios aplinkybės užfiksavimo buvo praėję daug laiko, specialistas apžiÅ«rėjęs greit po įvykio tokių aplinkybių nenustatė, todėl ir Å¡io danties gydymo iÅ¡laidos nepriteistinos.

Tad iÅ¡ kaltinamųjų solidariai nukentėjusiajam priteistina 78,85 Eur turtinės žalos atlyginimo. Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nusikaltimu padaryta neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama visais atvejais, o teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos, tyčia panaudojant fizinį smurtÄ , nukentėjusiajam M. K. buvo sukeltas fizinis skausmas bei nežymiai sutrikdyta sveikata (apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės II danties vainiko kraÅ¡to lūžimas, taip pat buvo padarytos poodinės kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių virÅ¡utiniuose vokuose ir krÅ«tinės kairėje pusėje, buvo nubrozdinta oda kairiame antakyje, nubrozdinta apatinės lÅ«pos).

Nekelia abejonių, kad tokie kaltinamųjų tyčiniai veiksmai sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , kuris buvo jaučiamas ne tik smÅ«gių sudavimo metu, bet ir vėliau, kai jis gydėsi ambulatoriÅ¡kai namuose, vartojo nuskausminančius vaistus. A. V. ir A. M. nusikalstamais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam M. K. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Neabejotina, kad dėl aukščiau iÅ¡vardintų sužalojimų, nukentėjusiajam buvo sukeltas ir fizinis skausmas, neigiamos emocijos, dvasiniai iÅ¡gyvenimai – iÅ¡gÄ stis, nerimas, nesaugumo jausmas, pažeminimas prieÅ¡ kitus asmenis.

Nukentėjusysis dėl sužalojimų gydėsi pats, dėl apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės danties vainiko kraÅ¡to lūžimo kreipėsi į odontologÄ , tačiau dėl kitų sumuÅ¡imų į medikus dėl sveikatos problemų jis nesikreipė. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į paminėtas bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, taip pat suformuotÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant panaÅ¡iems sužalojimams, padarytiems dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas iÅ¡ dalies patenkinti nukentėjusiojo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo ir iÅ¡ kaltinamųjų A.

V. ir A. M. solidariai nukentėjusiojo naudai priteisti 250,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (Å iaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-361-332/2015, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-98-245/2015, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-319/2014). Tai atitinka ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti ar iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nukentėjusiajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ios baudžiamosios bylos procese, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo interesams atstovavo advokatas, ir teismui buvo pateikti dokumentai, jog už atstovavimÄ nukentėjusysis sumokėjo advokatui 750,00 Eur. Nukentėjusiojo atstovas byloje ruošė civilinį ieÅ¡kinį, dalyvavo trijuose posėdžiuose, atsižvelgta į tai, kad byla yra pakankamai didelės apimties (3 bylos tomai), į proceso sudėtingumÄ , trukmę, darytina iÅ¡vada, kad nurodyta suma yra reali ir ji priteistina nukentėjusiajam.

Dėl daiktinių įrodymų ir kardomųjų priemonių Kaltinamamieji A. V. ir A. M. laikinai sulaikyti nebuvo. Jiems buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. A. M. ir A. V. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paliktinos galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas. Daiktinis įrodymas – užuolaidos, saugomos Alytaus apskrities vyriauiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos ir sunaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės apribojimÄ septyniems (7) mėnesiams, skiriant įpareigojimÄ - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. PaskirtÄ Ä¯pareigojimÄ vykdyti visÄ bausmės laikÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ A. M., palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti - panaikinti.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės apribojimÄ septyniems (7) mėnesiams, skiriant įpareigojimÄ - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. PaskirtÄ Ä¯pareigojimÄ vykdyti visÄ bausmės laikÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ A. V., palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti - panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktininį įrodymÄ â€“ užuolaidas, supakuotas į dėžutę Nr. 1, 2018-10-04 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl daiktinių įrodymų saugojimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-66930-17, registracijos Nr. 52-FR2-13394, perduotas saugoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui, konfiskuoti ir sunaikinti.

Priteisti iÅ¡ A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai nukentėjusiajam - civiliniam ieÅ¡kovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 78,85 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 85 ct) turtinės žalos atlyginimo, 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo bei 750,00 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų, 00 ct) iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Silvana Girdenienė